Diskussion:Wolfgang Mewes (Betriebswirt)

PND

Die PND ist mit nichts verknüpft - ich habe es bei der DDB gemeldet, müsste in 14 Tagen besser sein. Cholo Aleman 17:34, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsdatum

Hier steht der 30. Mai als Geburtsdatum drin. Bspw. in der verlinkten Kondolenz steht aber der 24. Mai drin (und in anderen Quellen). Es gibt also zwei unterschiedliche Daten. Ich halte den 30. Mai für wahrscheinlicher. Aber 1. frage ich mich woher der 24. Mai kommt und 2. wie man das im Artikel darstellen kann, damit andere die ebenfalls darüber stolpern eine passende Erklärung haben? --Yeerge (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2017 (CEST)

Urheber-Nutzungsrechte

Die Inhaber der Urheber-Nutzungsrechte haben mich darauf hingewiesen, dass die Wolfgang-Mewes-Stiftung keinerlei Nutzungs- und Verbreitungsrechte am Werk von Wolfang Mewes hat. Die Stiftung wurde auch nicht vom Urheber Wolfgang Mewes begründet. Indem die Wolfgang Mewes Stiftung in der Öffentlichkeit und über den Wikipedia-Artikel bekannt macht, sie verbreite die "Methode" der EKS, verstößt sie gegen § 31 Abs. 3 UrhG. --2001:9E8:2D6D:3300:F002:A83:AF6E:3749 13:58, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hier ist meine Signatur: --Allectus (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem TheToki die Hinweise zur Verletzung der Urheber-Nutzungsrechte nicht beachtet hat bzw. die Vorschrift des § 31 Abs. 3 UrhG offensichtlich nicht versteht, hat mich der Legal Service der Rechteinhaber gebeten, folgenden Information einzustellen:

Es besteht, außer der Namensgleichheit, keine Verbindung zwischen der Wolfgang Mewes-Stiftung und dem Urheber Wolfgang Mewes. Die Wolfgang Mewes-Stiftung hat keinerlei Rechte an den EKS-Lehrwerken. Die Wolfgang Mewes-Stiftung "berühmt" sich in dem Artikel, Inhalte des (urheberrechtlich geschützten) Werkes von Wolfgang Mewes zu verbreiten. Dazu ist sie nicht berechtigt und verstößt gegen § 31 Abs. 3 UrhG.

§ 31 Abs. 3 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG) regelt die Einräumung des ausschließlichen Nutzungsrechts. Dies berechtigt den Inhaber dazu, das Werk unter Ausschluss aller anderen Personen in der ihm erlaubten Art zu nutzen und Nutzungsrechte daran einzuräumen. Es kann zudem bestimmt werden, dass die Nutzung durch den Urheber selbst vorbehalten bleibt.

Ein Verstoß gegen diese Bestimmung könnte zu zivilrechtlichen und eventuell auch strafrechtlichen Konsequenzen führen, wie etwa Unterlassungsansprüchen, Schadensersatzforderungen oder, in gravierenden Fällen, auch zu strafrechtlichen Verfolgungen. Diese Folgen ergeben sich jedoch nicht direkt aus § 31 Abs. 3 UrhG, sondern aus dem allgemeinen Rechtsrahmen des Urheberrechts, der Verstöße gegen die darin festgelegten Rechte und Pflichten regelt.

Wenn ein Wikipedia-Administrator Hinweise auf Urheberrechtsverletzungen ignoriert, könnte dies ernsthafte Folgen haben. Wikipedia hat klare Richtlinien und Verfahren zur Handhabung von Urheberrechtsverletzungen und Administratoren sind normalerweise dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass diese eingehalten werden. Wenn ein Administrator diese Richtlinien nicht befolgt, könnte dies zu einer internen Überprüfung durch andere Administratoren oder das Arbitration Committee von Wikipedia führen. In schwerwiegenden Fällen (darum geht es in diesem Fall) könnte der Administrator seine Berechtigungen verlieren. Außerdem könnte dies die Integrieät von Wikipedia als zuverlässige Informationsquelle untergraben und potenzielle Probleme für die Wikimedia Foundation verursachen, wenn Urheberrechtsverletzungen (hier die Nutzungsrechte), nicht angemessen behandelt werden. --Allectus (Diskussion) 10:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Falls meinem Hinweis nicht nachgegangen wird bzw. die Beseitigung der Verletzung der Urheber-NUTZUNGSRECHTE durch die Wolfgang Mewes-Stiftung nicht erfolgt, muss ich mich an das Permissions-Team wenden. --Allectus (Diskussion) 11:03, 12. Apr. 2024 (CEST)

Satz entfernt. Abgesehen von der juristischen Anfechtung, auch per Support-Ticket:2024041710005965 ist er nicht belegt. --Mussklprozz (Diskussion) 21:34, 17. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Korrektur. --Allectus (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nachweise

Der Hinweis: "Fast keine externen Belege, insbesondere nicht hinsichtlich der wechselnden Eigentümer der Marke EKS..) ist unangebracht. Vermutlich wird die Übertragung der Urheber-Nutzungsrechte mit den Markenzeichen auf den Lehrgängen verwechselt. Im Artikel werden die Markenzeichen nicht erwähnt. Die Nennung der Buchstaben "EKS" ist Teil der urheberrechtlich geschützten Werktitel. Der markenrechtliche Titelschutz und die Markenzeichen sind hier nicht gemeint. --Allectus (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2024 (CEST)