Diskussion:Wolfgang Scheibe (Architekt)

WP:LIT

WP:LIT gilt auch in Messina-Artikel. Ich bitte daher vor Wiedereinfügung von Literatur, zu begründen/belegen, dass diese sich "mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Dass sich der Architekturführer Leipzig und ein Buch über Bauten von Romantik bis Gegenwart speziell mit Wolfgang Scheibe und nicht mit viel Allgemeinerem befassen, erscheint zunächst wenig nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Für's Protokoll: Autor-Jahr-Zitierweise, die von dir entfernten Literaturangaben müssen nicht WP:LIT entsprechen, weil sie von WP:Belege gefordert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

Autor-Jahr-Zitierweise ist das nicht. Diese findet im Fließtext statt. Ein Verweis auf eine Fußnote und von da wieder zurück auf ein Literaturverzeichnis, welches auch nur einige der in den Fußnoten genannten Quellen enthält, ist keine akdemisch anerkannte Zitationsart.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

Deine Privattheorien kannst du dir sparen; Millionen von Veröffentlichungen widersprechen dir . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es ist eindeutig definiert wie die Harvard-Zitation anzuwenden ist. Das hier benutzte System ist keine Harvard-Zitation, also verlinke den Artikel dazu nicht immer.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Man kann, gemäss WP:Einzelnachweise eine verkürzte Form der Literatur in Einzelnachweisen verwenden, wenn diese bereits unter Literatur aufgeführt werden. Dort soll sie nur aufgeführt werden, wenn sie WP:LIT entspricht. Aber gut. In diesem Fall habe ich schlicht nicht erkannt, dass sich die EN, die alle unterschiedliche "Nr." Angaben haben (65, 69, 109) anscheinend auf ein und denselben Sammelband beziehen sollen. Das kommt halt dabei raus, wenn man so einen komischen Wust an Belegen erzeugt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2015 (CEST) PS: Matthias, warum hattest du denn Hocquél wieder eingefügt? Der kommt in den Einzelnachweisen jedenfalls gar nicht vor.

[BK]Kurzbelege sind natürlich trotzdem auch bei einem fuß- bzw. endnotenbasierten Nicht-Harvard-System möglich. Bei der ersten Nennung Vollbeleg, im folgenden Kurzbeleg. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Überaus super wär es jedenfalls, wenn man zumindest in einem Artikel ein einheitliches System von Belegen verwenden würde. Im Moment sind bei neuen Messina-Artikeln manche Werke in der Lit geführt, dann verkürzt in den EN; manche komplett in den EN und nicht in der Lit und dann noch Werke in der Lit die gar nicht verwendet werden (und auch thematisch nicht passen). Das macht es dem Leser etwas schwer sich zurechtzufinden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt in der DE:WP keine Festlegung, welche Referenzierung verwendet werden sol; WP:ZR spricht lediglich eine Empfehlung aus. Selbstverständlich ist das vom Erst-/Hauptautor gewählte System beizubehalten, wie es in der Kreuzchenfrage und beim Un-Amerikaner schon seit geraumer Zeit gang und gebe ist. Das das Harvard-System inzwischen viel häufiger fußnotenbasiert und nicht inline eingesetzt wird, ist übrigens keine Neuigkeit, das ist ja der Grund warum in EN en:Template:Harvnb bzw. en:Template:sfn eingeführt hat, weil es nämlich die Vorteil des fußnotenbasierten Referenzierungssystems mit denen der Harvard Citation kombiniert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das Harvard-System wird nicht immer mehr fußnotenbasiert eingesetzt. Zumindest nicht in den Naturwissenschaften und der Medizin. Das würde ich wirklich inmal gerne sehen - schon rein aus Interesse. Es ist aber richtig, dass die meisten Journals nicht das Harvard-System benutzen, sondern ein endnotenbasiertes System. Standardmäßig scheint das Template auch die normale Zitationsweise mit Klammern im Text umzusetzen. Eine Mischform wird auch angeboten. Das verlinkte Template setzt das aber deutlich klüger um, als es in diesem Artikel geschieht. Unter "References" werden eben gerade keine Kurzversionen gelistet, diese stehen in einem gesonderten Abschnitt "Notes". Eine Mischung von weiterführender Literatur und Literaturangaben bzw. "References" findet nicht statt. Wer so ein System anwenden möchte, sollte es zumindest bitte konsequent tun. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sterbedatum

Hallo, trotz inteniver Suche in mir verfügbaren Quellen war bisher das genaue Sterbedatum von Wolfgang Scheibe nicht herauszufinden. Biite um Mithilfe in dieser Frage. --Mfgsu (Diskussion) 00:58, 24. Apr. 2016 (CEST)