Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wolfgang Stock (Journalist)/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolfgang_Stock_(Journalist)/Archiv/2#Thema_1

- 2011 -

Erkennbare Änderung der Relevanz

Ich habe die obigen Diskussion angeschaut. Seither ist viel Zeit vergangen und dort ist im Abschnitt Relevanz der ellenlanger Pressespiegel verlinkt. Seit dieser Diskussion hat sich der vermutlich verdoppelt. Es ist jedenfalls noch ein zweiter, internationaler dazu gekommen.

Durch die von mir im Artikel eingebrachte neue worldwide Press seit der obigen Diskussion ist auf jeden Fall eine Änderung der Relevanz gegeben. Ob diese für ein eigenes Lemma in der deutschen Wikipedia ausreicht, weiß ich nicht. Jedenfalls haben sich schon Vertreter von Wikimedia Deutschland und Schweiz positive über Wiki-Watch geäußert und das ZDF hat schon mehrfach über Stock in diesem Zusammenhang berichtet, so dass es für diesen Biographieartikel jedenfalls erwähnenswert is. Und wenn man es erwähnt, dann bitte korrekt.

Es war aber auf jeden Fall Vandalism, alle meine Änderungen zu reverten, denn die neuen Fakten zur Erweiterung von Wiki-Watch mit English und WikiTrust, zum Lebenslauf etc. werden alle nicht von der Frage eines eigenständiges Lemmas für Wiki-Watch gedeckt, dem einzigen Argument von Thomas Stahlfresser. Wiktrust und die Englische Erweiterung ohne Grund raus zu kürzen, entspricht nicht gerade dem neutralen Standpunkt.

Mit diesem Argument hätte man nur die beiden eckigen Klammern um das Wort Wiki-Watch löschen dürfen. Dagegen habe ich nichts. --Wicki und Halva 11:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht um "Eckige Klammer" die hast du, vermute ich, zuvor als IP schon mehrfach eingefügt hast, sondern um die textlichen Ergänzungen zu WikiWatch. Es ist hier auf der Disk. ein Konsens erreicht worden, wie umfangreich das Thema WischWasch behandelt werden soll. Bitte lese dich zuvor in die Diskussionen ein, damit du dich nicht anschließend zu Unrecht über Löschungen beschweren mußt. Weitere Ergänzungen nicht dies Thema betreffend kannst du einfügen. Die sind dann gesondert zu diskutieren; du solltest dich nicht darüber beschweren, dass du pauschal revetiert wirst, wenn, grob geschätzt, 3/4 deinens Textes sich mit durchgekauten Themen beschäft. Zeige bitte deine angebliche Relevanzänderung vor Wiedereinstellung in den Artikel hier an, damit diese diskutiert werden können. Thomas^Stahlfresser 11:39, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dir die Argumente dafür, dass eine Änderung eingetreten ist, schon hier oben und auf mein Diskussion geschrieben. Er wäre Zeit, dass du dich damit auseinandersetzt. Gut die Hälfte meines Edit beschäftigte sich mit anderes als Wiki-Watch, nämlich mit Gustav-Sievert-Akademie, Bundeswehr und der Stellung der beruflichen Aktivitäten sowie der familiären Situation im Artikel. Du hast alles mit einem Wisch und einer nicht dazu passenden Begründung reverted. Das halte ich oberflächlich. --Wicki und Halva 12:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Welches Problem hast du damit, die Arbeit an das Wiki-Watch als Teil von "beruflicher Werdegang" anzusehen? Was hast Du an den neuen von mir eingearbeiteten internationalen Sources wie Technology Today, it-World Canada or Earth Times oder dem Zitat von Wikimedia Mitglied Freidhelm Greis in Südwestpresse, zu Wiki-Watch auszusetzen? --Wicki und Halva 12:24, 20. Jan. 2011 (CET)

(nach BK)

Keine bzw. nichts. Es hat nur nichts mit meinem Revert zu tun. Geis: willst du jeden als Beweis für Relevanz angeben, der irgendwo mal versehentlich "WikiWatch" schreibt? ;-). Thomas^Stahlfresser 13:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Geis zitierst du in deinem Ref.text so sinnverzerrend, dass es mir gruselt:

"Friedhelm Greis, Mitglied im Verein Wikimedia Deutschland: „… Wikiwatch, das die Zuverlässigkeit der Wikipedia-Artikel prüft … Nach Wikiwatch-Kriterien gilt er als ,zuverlässige Quelle, nach Wikipedia-Maßstäben ist er ,lesenswert.“

Tatsächlich siehe hier: Er äussert sich gar nicht derart, dass "WikiWatch lesenswert" ist, und auch erst recht nicht es sei eine "zuverlässige Quelle".... Bitte mehr Sorgfalt.

WikiWatch ist im Artikel ausreichend bewertet und gewürdigt: Du täuscht, alleine mit der Menge deiner Quellenangaben, eine Relevanz vor die dieses Projekt definitiv nicht hat und bist damit gänzlich auf der Linie eines anderen -hier im Moment nicht mehr aktiven- Users. Zu schreiben das meiste hätte mit WW nicht zu tun ist, wohl eine dir unbewusste Verzerrung deines Blickwinkels, (Zähl mal Chars) Du entfernst darüber hinaus die kritische Anmerkungen vollständig, verweist dagegen auf die angeblich abstrakte Bewertung, eine Bewertung die wie oben bereits diskutiert intransparent ist und möglicherweise eben nicht unabhängig und damit abstrakt. Dies ist alles hier schon mal durchgekaut. Bitte stelle es vor Diskussion nicht wieder ein. Bezüglich deiner sonstigen Änderungen im Lebenslauf, sehe ich in erster Linie einen Absatz, der (falsch formatiert: bitte Großschreibung beachten) eingefügt wurde, div. Umsortierungen und eine richtige Ergänzung. Die kannst du gerne wieder einfügen. Es ist bei Änderungen, als Tipp, immer sinnvoll, man trennt unstrittiges Versionen von mutmaßlich Strittigen; dann vermeidet man solche Pauschalreverts, denn es ist auch nicht zumutbar für die Kollegen, jeden einzelnen Satz auseinander zu nehmen, nur um eine halbwegs konsensionelle Version wieder herzustellen. Thomas^Stahlfresser 12:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Statt die Chars der Belege zu zählen (die einfach für Qualität sprechen) solltest Du die Chars des sichtbaren Artikeltextes zählen, die zeigen den wahren Schwerpunkt.

Pauschalreverts kommen nur zustande wenn man ohne zu differenzieren revertiert. Aber das mangelnde Vermögen oder der mangelnde Willen zu differenzieren, zieht sich wie ein roter Faden durch Deine Edits hier am Artikel.

Es ist Blödsinn, das Wort WikiTrust und den englischen Launch zu verschweigen. Genauso ist es unanständig, nicht zu erwähnen, dass das alles nur in Kooperation mit der Universtiät Santa Cruz möglich ist.

Die Anmerkung:

Unabhängige Untersuchungen über die Zuverlässigkeit dieser von Wiki-Watch vorgenommenen Bewertungen liegen bislang nicht vor.

ist WP:TF und jedenfalls kein WP:NPOV und belegt nach WP:Q ist sie auch nicht. Sie gehört daher gelöscht oder belegt.

Sicher war die Auslassung im Zitat von Geis nicht glücklich gewählt, aber das Zitat ist eindeutig dahingehend, dass sich lesenswert und zuverlässige Quelle beide auf "er" also nicht auf Wiki-Watch (im Zitat ein "es") bezogen. Die Auslassung war als solche eindeutig gekennzeichnet und durch den Link konnte jeder im Zusammenhang nachlesen. Nur den OMA-Test bestand das Zitat nicht - Du hättest es also mühelos verbessern können. Ein Pauschalrevert war unnötig wie ein Kropf.

Die Relevanz - Wenn Du Dir auf Wiki-Watch.de und auf Wiki-watch.org diePressespiegel anschaust, siehst Du, dass seit dem Start im Oktober jeden Monat kontinuierlich über Wiki-Watch berichtet wurde.

Die Resonanz hat sich seit der letzten Relevanzbeurteilung vervierfacht (Doppelt soviele Monate sowie doppelt soviele Sprachen: Englisch ist dazu gekommen). Dabei ist es in fast allen großen deutschsprachigen Zeitungen, Fernseh- und Radiosendern erwähnt worden, in den meisten dieser Publikationen war es sogar ein eigenständiges Thema. Beispielsweise im ZDF-Mittagsmagazin, im Handelsblatt und der FAZ, sowie in einigen fachspezifischen Uni- und Medien-Blogs. Reuters und dpa hielten es für so spannend, dass sie auf Deutsch, English und spanisch über Wiki-Watch schrieben, was etliche renommierte Medien weltweit übernahmen. DW-World sendete und schrieb auf russisch, ...

... hier zu behaupten, nichts hätte sich an den Belegen für die Relevanz geändert, ist einfach ignorant. --78.55.68.243 15:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Deine neuen Einlassung bieten nichts Neues ;-) Zu Geis hast du einiges nicht verstanden: Unter anderem auch nicht, dass er enzyklopädisch völlig irrelevant ist und damit es völlig egal ist, was er sagt. Die anderen Dinge hast du zuvor bereits erwähnt. Ich sehe nach wie vor keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel und auch keine Veranlassung das Thema Wikiwatch in diesem Artikel platt zu walzen. Dass du die einfache Tatsachenfeststellung, es lägen keine unabhängigen Untersuchungen über die Zuverlässigkeit vor, für POV bzw TF befindest, läßt ebenfalls ein mangelnde Sorgfalt deinerseits, im Umgang mit unserer Informationspflicht schließen. Sollte eine solche unabhängige, wissenschaftliche Bewertung vorliegen, dann können wir dies gerne als ref. hier einfügen und den Satz entfernen. Thomas^Stahlfresser 16:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Die verführerische Tatsachenfeststellung ist suggestiv, sie suggeriert die Wertung, es müsse unabhängige Untersuchungen dazu geben, nur dann könne die Wiki-Watch-Artikelbewertung einen Sinn ergeben. Damit ist sie nicht mehr neutral. In keinem anderen, normalen Artikel schreibt man darüber, was es nicht gibt, es sei denn, zitierfähige Quellen bemängelten dies auch. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, wenn völlig ohne wissenschaftliche Quelle erwähnt wird, dass eine wissenschaftliche Bewertung fehle, aber zum Gegenbeleg, dass das nicht relevant sei, nur eine wissenschaftliche Quelle erlaubt sein soll.

Das Geis zu Wikimedia gehört, wäre für sich genommen allein sicher nicht relevant, aber dadurch, dass zahlreiche deutsche Tageszeitungen das erwähnen und ausgerechnet seinen Artikel zum Wikipediageburtstag abdrucken, wird es relevant. Da sich Wikimedia e.V. nicht von dessen Aussagen distanzierte, kann seine Aussage dem Verein zugerechnet werden. Da der Verein von vielen Medien als repräsentativ für die deutschsprachige Wikipedia angesehen wird (ebenso wie Wikimedia.ch), ergibt sich dadurch eine gewisse Relevanz (Da ist es egal, dass viele Wikpedianer das anderes sehen, da die mediale Relevanz von der (Außen-) Wahrnehmung der Medien ausgeht, nicht der Selbstwahrnehmung Wikipedias) --Wicki und Halva 08:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte sich Wikimedia von einer Meinungsäußerung distanzieren, sofern diese nicht Grundsätzliches betrifft? Die Behauptung, eine Einzelmeinung sei Meinung des Vereins, nur deshalb weil man sich nicht ausdrücklich und öffentlich distanziert hat, ist mehr als gewagt. An diesem Artikel arbeiten Mitarbeiten, und weit länger als ich, die garantiert nicht in allen Dingen meine Meinung teilen; Z.B. weil eine christlicher Heterosexueller häufig eine andere Weltsicht, hat als ein schwuler Atheist. Ich denke nicht, dass ich davon ausgehen kann, dass sie alle meine Meinungen teilen, nur weil sie mir in Einzelpunkten nicht ausdrücklich widersprechen ;-)

wenn völlig ohne wissenschaftliche Quelle erwähnt wird, dass eine wissenschaftliche Bewertung fehle, aber zum Gegenbeleg, dass das nicht relevant sei, nur eine wissenschaftliche Quelle erlaubt sein soll

Entschuldige die, jetzt folgende, etwas unwirsche Ansprache: Eine wissenschaftliche Ausbildung darf ich bei dir nicht unterstellen? Wenn einen Plattform von sich behauptet, wissenschaftlich zu arbeiten, dann hat sie dies aktiv nachzuweisen; nicht der der es bezweifelt hat nachzuweisen, dass sie es nicht tut. Wenn ich Esoterik oder Religion betreibe, dann ist mit keinerlei Nachweis von Richtigkeit zu rechnen; man würde sich einen Satz: "Es ist jedoch kein Nachweis erbracht worden, dass es einen Gott gibt" sparen, weil ohnehin jeder weiß das es diesen Nachweis nicht geben kann... Ich hoffe soweit zur Aufklärung beigetragen zu haben. Thomas^Stahlfresser 10:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Gegenfrage

Ich hätte da eine Gegenfrage: Wenn sich mediale Relevanz nicht entweder aus einer kontinuierlichen Berichterstattung in überregionalen Medien über einen Zeitraum von vier Monaten oder in weltweiten Medien (englisch, spanisch, russisch, ...) über einen Zeitraum von drei Monaten ergibt, wann ist die überhaupt noch gegeben? – Ich frage das, weil Dioxin-Skandal, Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2011, Zyklon Sidr, Attentat von Tucson und Stuttgart 21 nach Deinen Maßstäben dann womöglich irrelevant wären und gelöscht werden müssten. --Wicki und Halva 08:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Gute Frage. Siehe dazu meinen Beitrag unter Kriddl/Wiki-Watch. Die FAZ thematisierte gestern öffentlich die Relevanzfrage für Wiki-Watch. Das lässt Stahlfressers Argumentation in einem nicht so guten Licht erscheinen. --80.190.200.170 10:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Siehe meine Antwort dort Thomas^Stahlfresser 10:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Verschiebung

Ich halte die Verschiebung für unglücklich. Bitte ändert wenigstens nun die Einleitung entsprechend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:14, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Verschiebung ist vollkommen unnötig und sinnlos. Ich würde sie rückgängig machen. --Polarlys 14:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du das für richtig hältst, nach Würdigung dieser Diskussion, dann kannst Du das mal tun--aber wir sollten schon erwägen, ob er mehr Aufmerksamkeit für seine PR-Beratungstätigkeit inzwischen hat als für seine Zeitungsartikel von damals. Oder vielleicht einigen wir uns auf eine andere Klammerbezeichnung, das nicht so sehr ein einziger beruflicher Aspekt in den Vordergrund stellt.--Bhuck 14:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie konnte ich nur die aktuelle Diskussion von 2009 vergessen? Es wäre besser, wenn du den vorherigen Zustand wiederherstellen würdest. „Fakten schaffen“ an denen Dritte sich dann abarbeiten dürfen (Verschieben ist ja so ein Spaß) ist unnötig.

Der Artikel brauchte eine kürzere und prägnantere Darstellung der Ereignisse um Wiki-Watch. Für diese hoffe ich gesorgt zu haben. Was der Artikel nicht braucht, sind irgendwelche überstürzten Verschiebe-Aktionen oder holprige Einleitungen, wo die Beratertätigkeit auf Biegen und Brechen in den Vordergrund gerückt werden soll. --Polarlys 14:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt beim Klammerzusatz kein "Wohnortprinzip", siehe WP:NK#Allgemeines 2 --08-15 15:48, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Wolfgang Stock (Jurist)? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:38, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist das Jurastudium? --Polarlys 17:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die erste Verschiebeaktion fand ich auch noch unglücklich, die zweite fast schon eine Provokation. Ein Artikel, der aktuell in der öffentlichen Aufmerksamkeit steht, sollte m. E. nicht einfach verschoben werden. Und vor allem schon gar nicht mehrfach hintereinander zu verschiedenen Lemmata, die noch dazu immer alberner werden. Ich bitte darum, wie das allgemein üblich ist (ein Admin sollte das eigentlich wissen), bei der nächsten Verschiebung vorher mal das gewünschte Ziellemma auf der Disk kurz zur Diskussion zu stellen.

Aktuell plädiere ich für eine sofortige Rückverschiebung zum ursprünglichen Lemma, bis sich ein klarer Konsens für ein anderes Lemma abgezeichnet hat. Und nein, der Verweis auf jahrealte Diskussionen ersetzt dieses nicht. --Stepro 17:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, der Jurist war ein Lesefehler. Daher plädiere ich auch für das ursprüngliche Lemma. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

bitte zurück aufs alte lemma + solche verschiebungen in zukunft erst ausdiskutieren--toktok 22:33, 18. Jul. 2011 (CEST)

+ 1 Wolfgang Stock (Journalist) ist ein korrektes Lemma. Wohnorte sind uneindeutiger als Berufe. --Oltau ^☎ 22:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

+ 1 Wolfgang Stock (Journalist). Conny 23:07, 18. Jul. 2011 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 23:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

FAZ Artikel über wiki watch

Im Online-Auftritt der FAZ ist ein Artikel erschienen, in dem der Autor schwere Vorwürfe gegenüber dem Projekt wiki-watch äußert. Es geht dabei vorallem um die Frage wie "neutral" dieses "Forschungsprojekt" in der Bewertung von Wikipedia-Artikeln ist. Da sich der Artikel intensiv mit der Person Wolfgang Stock beschäftigt sollte man ihn imho hier erwähnen und einige Vorwürfe thematisieren. Alternativ wäre zu überlegen, ob man, sollte sich die Berichterstattung über Wiki-Watch ausweiten, ein eigens Lemma für wiki-watch erstellt.

Hier der besagte FAZ Artikel: http://www.faz.net/artikel/C31013/die-dubiosen-verstrickungen-von-wiki-watch-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30452874.html -- 188.97.78.38 17:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

ja, sicherlich. das sollte aber jemand machen, der nicht direkt in eins der beiden einschlägigen konfliktfelder involviert war/ist--toktok 17:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das eigene Lemma zu Wiki-Watch hat schon mal im ANR existiert und ist nun bei Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch geparkt.--Joe-Tomato 17:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die FAZ hat den oben verlinkten Artikel wegen "presserechtlicher Gründe" aus dem Netz genommen. (siehe hier: http://www.faz.net/artikel/C31013/wiki-watch-zum-artikel-hier-prueft-der-buerger-das-insulin-noch-persoenlich-30453452.html ) Umso mehr ein Beleg für die Relevanz von Wiki-Watch. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn die Diskussion um die Relevanz des Lemmas Wiki-Watch wieder aufgenommen wird oder zumindest hier in Hinweis auf juristische Auseinandersetzung zwischen FAZ und den Betreibern von Wiki-Watch eingepflegt wird.--84.59.64.164 20:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wurde wegen Ankündigung juristischer Schritte depubliziert. Hier sind mehrere Backups und das im Artikel angesprochene Dossier: http://blog.fefe.de/?ts=b0f19414 78.34.175.110 22:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, wir sollten hier von wegen WP:BIO keine Artikel aufführen, die wegen Ankündigung juristischer Schritte depubliziert sind.Irmgard Kommentar? 23:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mit wäre nicht bekannt, dass die heutige FAZ-Ausgabe eingestampft oder geschwärzt würde. Artikel dieser Zeitung sind weiterhin zitierfähig, ein Hinweis auf die juristischen Schritte sind dann auch erlaubt (da ebenfalls veröffentlicht). --Gleiberg 2.0 23:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Irmgard: das Ereignis spielt sich nicht nur in der Sozialsphäre ab, sondern ist von eigenen Veröffentlichungen in reinen Sachzusammenhängen abgeleitet (die Artikel beziehen sich auf Pressemeldungen und Veröffentlichungen in verschiedenen Wikis ausschließlich zu den Bereichen wissenschaftliches Arbeiten, Wikis, Pharmazie, Politik nund Medien). Inwiefern WP:BIO hier greift, müsstest du plausibilisieren. −Sargoth 10:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mir ging es nur darum, dass ein depublizierter Artikel unter Weblinks aufgeführt wurde. Als Einzelnachweis in der gegenwärtigen Formulierung kann es aus meiner Sicht gut stehenbleiben. Irmgard Kommentar? 18:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mich schon gefragt wann und wo Du zur Thematik editieren wirst, Irmgard.--♥ KarlV 13:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion über beteiligte Personen und deren Vorgehensweise (inkl. Invokation von WP:BIO)

Irmgard, nicht schon wieder dieses Muster! Wer wird der nächste sein, der jetzt dazu stößt? Forscher2009? Aus der Opus Dei-Abteilung sind ja die meisten bereits gesperrt. --Hubertl 09:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bitte nicht ad personam argumentieren, Hubertl. −Sargoth 10:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Verhaltensmuster aufzeigen ist kein Ad hominem-Argument, es beschreibt belegbare Tatsachen und darüber hinaus die Seilschaften, die es gerade um den Bereich dieser Gruppen wie eben Wolfgang Stock Benutzer:Wsto geht. Dank Hozro ist das ja nun nach vielen Anläufen endlich klar geworden. Auch, welche Rolle bestimmte Leute (auch Admins und OS hier spielen). Da bist aber nicht du damit gemeint, Sargoth. Das Muster war früher schon offensichtlich, aktuell bei Leo Maasburg früher bei Raphael_M._Bonelli wurde dasselbe Muster angewendet. Das erste, was nach belegten Vorwürfen auf der Disku auftauchte war der BIO-Hinweis, als das nichts nützte, der Versuch, die Artikel zu löschen, um Unliebsames zum Verschwinden zu bringen. Das wiederum geht dann über das Support-Team, wo dann irgendwelche Leute einknicken, wenn ein Schreiben mit Professor unterschrieben wird. So auch von Wsto oder den ebenfalls gesperrten Investor. Ich bin gespannt, wann es einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz auf Wolfgang Stock gibt, denn die Sache mit der FAZ und dem Wiki-Watch artet sich gerade zum Streisand-Effekt aus. Und genau das ist von mir mit Muster gemeint, man muss nur Irmgards Aktivitäten in dieser Richtung genau analysieren. Ob es nun Bonelli war, oder das Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie, die Vorgehensweise ist immer dieselbe, wenn es um religiös motivierte Seilschaften geht. --Hubertl 10:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden anderen Personenartikel und die jeweils unnötigen Inhalte haben nichts mit diesem gemein. Es geht hier eben gerade nicht um die Privat- oder Intimsphäre betreffenden Sachverhalte, wie ich bereits angemerkt habe. Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie gehört hingegen zum Themenfeld. −Sargoth 11:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die anderen Personenartikel haben mit dem nichts gemein, und Irmgards Beteiligung auch nicht? Du beliebst zu scherzen!, dazu noch: [1], [2], [3], [4], [5]. [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Alles hochanständige Leute selbstverständlich, immer um dieselben Themen bemüht. Irmgard ist die einzige davon, dazu noch Forscher2009, welche nicht endgültig gesperrt sind. Allerdings sehe ich Irmgard nicht direkt als aus diesem Kreis kommend, aber ziemlich nützlich für ebendiesen. Aber wie gesagt, es hat ja alles nix miteinaner zu tun. Aber man kann sich seine Freunde aussuchen! --Hubertl 12:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wieder einmal ein Verschwörungstheoretiker... Die einzigen religiös involvierten Wikipedia-Autoren, mit denen ich eine persönliche Bekanntschaft habe (und schätze) sind Bhuck und GregorHelms. Es stimmt, dass ich in Artikeldiskussionen immer wieder die gleichen Namen sehe, aber betrifft sowohl die jeweiligen Pro- als auch die Kontra-Positionen - siehe auch unten. Irmgard Kommentar? 18:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem Fall habe ich mich nicht befasst, deshalb ausdrücklich kein Statement dazu. Aber eine Anmerkung zu dem Intersect-Contribs-Tool: Damit lässt sich alles und nichts beweisen. Ersetze einfach spaßeshalber Irmgard mit Hubertl: [12], [13], [14] (den Rest spare ich mir). Deiner Schlussfolgerung nach, wären das alles Freunde von dir, die du dir ausgesucht hast. Das ist zu kurz gesprungen. -- 84.172.11.147 14:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, du hast die Bedeutung dahinter nicht erfasst, würdest Du dich anmelden, dann könnte man mit dir sinnvoll und dauerhaft kommunizieren. Den anonymen Gscheiti zu spielen, das überzeugt nicht. Bis auf eine Person sind das alle wegen massiver Manipulierung von Wikipediaartikeln, zum Teil in Rudelformation aufgetretene, gesperrte Accounts, welche nichts zu WP beigetragen haben, außer ihre Lobbytätigkeit zu betreiben. Und, es sind leider noch nicht alle Accounts dazu gesperrt worden. Ich habe es sogar erwähnt, aber du scheinst den Tatsachen eine selektive Wahrnehmung vorzuziehen. Auch wenn Dein letzter Satz sehr hübsch klingt, aber gerade du bist zu kurz gesprungen, du hättest Dir vorher die Gesamtproblematik vor Augen führen müssen. --Hubertl 15:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Irmgard gehört ganz bestimmt nicht zur Opus-Dei-Truppe--dafür hat sie eine viel zu hohe Meinung der protestantischen Reformation! :-) Wobei auch Stock selbst ist ja eindeutig protestantisch, ebenso wie Benutzer:Diskriminierung, dessen CU-Verfahren zusammen mit den Insulin-Vorgängen das ganze hier auslöste. Mir fällt auch auf, dass WP:BIO oft etwas überstrapaziert wird, und ich denke, Hubertl hat nicht ganz Unrecht wenn er hier Parallele zur Bonelli-Diskussion zieht. Es gibt Protestanten und Katholiken an beiden Seiten dieser Diskussionen, egal ob wir es mit dem Institut für Religiosität in Psychiatrie & Psychotherapie zu tun haben, oder mit der Akademie für Psychotherapie und Seelsorge, deren PR-Sprecher der Protestant Stock war. Die IP hat zwar recht, dass allein die gemeinsame Beteiligung an bestimmten Artikeln und Diskussionen noch keinen Beweis für gemeinsame Positionen ist, denn auch Kontrahent_innen arbeiten im gleichen Feld mit- (bzw. gegen-) einander. So würde ich Hubertl z.B. gerne darauf hinweisen, dass Concord, z.B. durchaus ein Interesse für religiöse Themen hat, aber eher aus Sicht (wenn meine Wahrnehmung mich nicht täuscht) der Mainline Churches, und nicht aus rechtskatholischer oder evangelikaler Sicht. ...schreibt der ebenfalls religiös motivierte Bhuck, der viele Diskussionen gemeinsam mit Irmgard geführt hat 15:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

<Einschub>: lb. Bhuck, dass Irmgard nicht zur Opus-Dei-Truppe gehört, habe ich ja ausdrücklich geschrieben! Und nach Hozros Arbeit, welche ganz deutlich die gesamten Zusammenhänge belegt, noch immer von einer Verschwörungtheorie zu sprechen, das ist genau das, was Irmgard zu einem so praktischen Werkzeug macht. Wenn schon (fast) alles klar am Tisch liegt, es wird immer noch geleugnet, und ich werde als Verschwörungtheoretiker hingestellt. Wider aller Tatsachen. Du erinnerst Dich, dass wir diesen Opus-Dei-Komplex schon vor Jahren darlegten, ich möchte nicht wissen, wie viele Leute dafür gesperrt wurden, weil sie das, was heute klar am Tisch liegt, ausgesprochen haben. Einige wertvolle Mitarbeiter - um die es uns nur leid sein kann - haben die Mitarbeit eingestellt, weil ein kurzes Mail an das Support-Team reichte, und - zB Stefan64 - ist gleich g´hupft und hat Versionsgelöscht. Heute schaut die Sachlage anders aus. Schau Dir auch mein Exposée über die Verflechtungen der Opus-Dei-Leute an, welches Dir zugänglich ist. Einer, der mir noch in der Liste der Gesperrten fehlt, ist der Forscher2009, der den Sockenpuppenjägern bisland durch die Lappen gegangen ist. Kommt aber noch. --Hubertl 09:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

(BK) vermutlich meintest du die Akademie für Psychotherapie und Seelsorge. ca$e 15:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht von einer Verschwörungstheorie gesprochen. Ich glaube nämlich auch an einer Kooperation zwischen evangelikalen und rechtskatholischen Kreisen in verschiedenen Bereichen. IDEA-Nachrichten erscheinen manchmal wortgleich bei kath.net. Und das manche, die g'hupft sind, mit mir nicht gut auskommen, und mich auch nicht für viel besser als WSC oder Liberaler Humanist halten, dürfte auch klar sein (nur weil Stefan64 noch schneller bei meiner Adminkandidatur mit Nein stimmte als Forscher2009 und Investor es taten, heißt nicht, dass er zum Sockenzoo gehört, genauso wenig wie Irmgard (die mit ja stimmte, glaube ich)), das weiß ich auch nur zu gut. Im großen und ganzen stimme ich Dir ja oben zu, auch gerade im Punkto Forscher. Du hast Dich seit längerem nicht mehr in der Bonelli-Diskussion blicken lassen, übrigens.--Bhuck 23:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

Trennung von Beruf und Ehrenamt

Wieso ist sein Engagement für die Paneuropa-Jugend im Abschnitt "Beruflicher Werdegang"? Das war bestimmt ehrenamtlich oder beziehen Miglieder der Paneuropa-Jugend einen Gehalt für ihr Engagement? Wenn es schwierig ist, die beiden Lebensbereiche sauber zu trennen, sollten wir überlegen, ob wir die Struktur des Artikels entsprechend überarbeiten sollten.--Bhuck 15:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Streisand-Effekt

Ich hatte einen Satz beigefügt, der für den o.g. FAZ-Artikel den Sreisand-Effekt beschreibt, wollte allerdings die Blogs etc wegen des Urheberrechts nicht verlinken. Fossa hat dies unbegründet revertiert, auf Ansprache erfolgte bis jetzt keine Reaktion. Gibt es andere Meinungen dazu, bevor ich es wieder herstelle? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier den Streisandeffekt nicht und belegen kannst du es auch nicht. Meiner Ansicht nach haben Stepros Blog und die die direkte Öffentlichkeitsarbeit von Wikipedianer*innen für die Veröffentlichungen gesorgt, nachdem schon die Vroniplag-Tätigkeiten für Aufmerksamkeit in der Blogosphäre gesorgt hatten. Die paar Blogs, die den FAZ-Artikel nun spiegeln, sind mir zu geringfügig als Primärbelege. −Sargoth 13:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

hmm. ca$e 13:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

OK, danke für deine Einschätzung. Dann lasse ich es draußen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einstweilen. Ca$es Link zeigt ja einige Aufmerksamkeit, auch wenn viele Re-Tweeter Wikipedianer sind. Ich frage mich inzwischen, ob die FAZ bewusst auf den Streisandeffekt gesetzt hat. Das wäre interessant zu erfahren, ist aber wohl unmöglich. −Sargoth 13:45, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, einstweilen: Denn meine erste Reaktion hat sich wohl mit Ca$es Antwort überschnitten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:49, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gemeindevertreter in Woltersdorf

Seit der Wahl 2008 ist Stock offensichtlich nicht mehr Mitglied des Gemeinderates, geschweige denn im Hauptausschuss. Auch kann ich mir nicht erklären, wie er erst 2006 gewählt worden sein soll - da kann, wenn 2008 die letzte Wahl war, schwerlich eine Wahl gewesen sein. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:19, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht ja doch: [15]? Gruß vom --Klugschnacker 10:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Offenbar ein Fehler auf der Ortswebseite. Zudem ist er seit 4 Wochen nicht mehr Gemeindevertreter. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu Kommunalwahlen in Brandenburg 2008 aber nicht zu Kommunalwahlen in Brandenburg 2006 -- es ist also nach wie vor nicht klar, wie er hätte 2006 gewählt werden können. Vielleicht nachgerückt?--Bhuck 11:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde keine Quelle mit der Liste der gewählten Bewerber und Bewerberinnen bei der Kommunalwahl 2003 in Woltersdorf. Die CDU erhielt 4 Mandate. Zu seiner Mandatsniederlegung habe ich das hier gefunden: http://www.bernds-journal.de/wolfgang-stock-wird-uns-fehlen/ --Bhuck 16:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hatte es schon durch einen Vorortkontakt erklärt bekommen. Aber schriftlich ist natürlich immer besser. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:56, 11. Jul. 2011 (CEST) PS: ich hake dort auch mal nach, wie er überhaupt zum Mandat kam.

OK, Info kommt morgen, Oma schaut nach. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:06, 11. Jul. 2011 (CEST)

Geklärt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Stock äußert sich

Hier der Stock äußert sich auf Facebook zu dem Thema: "Prof. Dr. Wolfgang Stock ‎Wiki-Watch, Johannes Weberling und ich sind heute Opfer eines unglaublich schlecht recherchierten, in sehr vielen Punkten ganz einfach widerlegbaren, miesen FAZ-Artikels. Es fängt schon damit an, dass Wiki-Watch angeblich 6 Sterne in der Bewertung vergeben würde - dabei sind es 5... Leider hört es damit nicht auf - aber es gibt ja deutsches Presserrecht: Gegendarstellung in gleicher Größe..." ----Franz^Gästebuch 15:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

Lol, muss ja ganz übel Recherchiert worden sein, wenn fünf statt sechs Sterne der gröbste Schnitzer zu sein scheint :D . Aber schön dass man in dem Dossier ja nochmal alles selbst nachschlagen kann. Anders als Stocks "Arbeit" ist das nämlich transparent. --LSDSL 23:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

es scheint bemühungen zu geben, belege zu löschen. sobald keine belege mehr vorhanden sind, mag das ganze für unbeteiligte schon schlecht recherchiert aussehen ;) . die propagierung von offenheit ist dann vermutlich kein ausruck von ernstgemeinter ehrlichkeit, sondern strategie--toktok 22:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Interessant ist ja, dass in diesem werbenden Artikel ueber Wiki-Watch auf www.pro-medienmagazin.de (heraugegeben vom Christlicher Medienverbund KEP e.V. in dem Stock Vorstandsmitglied ist) ebenfalls von 6 zu vergebenden Sternen gesprochen wird. --MTYM 17:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

gegendarstellung!!!--toktok 18:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich befürchte, dass da eine einstweilige Verfügung gegen die Viadrina fällig wird, die da ebenfalls 6 Sterne nennt. Wo kämen wir denn hin...--Janneman 19:03, 6. Jul. 2011 (CEST)

Haste das bei Karl schon dokumentiert? Fänd ich nicht unwichtig.--Toter Alter Mann 19:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Warten wir mal ab, was sich schliesslich als relevant herauskristallisieren wird. Irmgard Kommentar? 09:19, 6. Jul. 2011 (CEST)

Es geht endlich weiter auf Facebook:

• „Die taz heute recht objektiv zum Konflikt, den die FAZ (!) mit anonymen Interviewpartnern und anonymen Papieren gegen Wiki-Watch und mich reitet.

Zutreffend in der taz: Das alles begann, weil/nachdem ich es gewagt hatte, "VroniPlag Wiki" wegen Intransparenz zu kritisieren. Ein Schelm, der böses dabei denkt!“

• „Weil die FAZ ja (anders als die taz) nicht verstanden hat, wie Wiki-Watch funktioniert...

Warum haben wir im April 2009 einen neuen Insulinartikel angelegt und an anderen editiert? Weil wir von Diabetes ganz persönlich betroffen sind. Meine Großmutter hat enorm darunter gelitten, mehrere Freunde auch. Damals war das Thema in der Presse. Da habe ich die WP-Lücken mit meinem bescheidenen Wissen geschlossen.“ Mal schauen was er zum SPON Artikel schreibt! ----Franz^Gästebuch 12:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Oder zum gedruckten, ausführlicheren Artikel:

• Markus Grill: "Wir bleiben im Hintergrund", Der CDU-Politiker und Krisen-PR-Agent Wolfgang Stock gründete an der Uni Frankfurt (Oder) „Wiki-Watch“, angeblich um Wikipedia-Opfern zu helfen. Zuvor aber schrieb er im Online-Lexikon Artikel zugunsten des Pharmariesen Sanofi-Aventis um. In: DER SPIEGEL 28/2011, S. 74-76.

-- Blogotron /d 21:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

FAZ greift den Facebook-Eintrag in neuem Beitrag auf und legt noch einen nach (hier). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

ZDF-Artikel

Falls jemand mag: http://blog.zdf.de/hyperland/2011/07/der-fall-wiki-watch-bleibt-ungeklaert/ -- Astbruch 14:28, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wiki-Watch zu diesem Artikel

So schlecht schneidet der Artikel gar nicht ab: Wiki-Watch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Film zum Bericht

SPON mal als Film: [16]. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

Verdachtsberichterstattung (Absatz "Kritik")

Ohne, dass ich zur Sache selbst viel sagen könnte, dennoch folgende Anmerkung: Im Abschnitt "Kritik" findet sich jede Menge Verdachtsberichterstattung. Da die Sache nicht abschließend geklärt ist, würde ich annehmen, dass WP hier deutlich neutraler hierüber referieren sollte. Aktuell sind es, so, wie ich das sehe, nämlich nur Vorwürfe von zwei Personen, nämlich von dem freiberuflichen FAZ-Autor Jörg Wittkewitz (der seine Artikel vermutlich dann am besten verkaufen kann, wenn es darin ordentlich kracht) und von einem SPIEGEL-Autor, von dem ich noch nie zuvor gehört habe. Der Betroffene kommt dagegen recht wenig bzw. nicht sehr konkret zu Wort. (nicht signierter Beitrag von 89.246.201.135 (Diskussion) 11:53, 13. Jul. 2011)

Hat er sich denn schon dazu geäußert (außer auf seinem Facebook-Account)? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zum Beispiel hier: http://blog.wiki-watch.de/?p=1152.--89.246.201.135 12:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Vorgehen hat zwei Probleme (a) die unabhängigen Zeitungsartikel sind durch Rechtsabteilungen gegangen. Im Gegensatz zu dem was wir hier so in der Diskussion produzieren würden, können wir sicher sein, dass die jurtistisch in Ordnung sind. Zumal Stock ja eine "Gegendarstellung in gleicher Größe" ankündigte, für die es offenbar keine Handhabe gab. (2) Hier einen eigenen Standpunkt des Wikipedia-Artikels auszuloten wäre natürlich Theoriefindung vom Feinsten, und das geht gar nicht. -- Astbruch 13:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

"Im Gegensatz zu dem was wir hier so in der Diskussion produzieren würden, können wir sicher sein, dass die [Zeitungsartikel] jurtistisch in Ordnung sind." -> Du meinst vermutlich "juristisch"; über den Satz würde ich an Deiner Stelle noch mal nachdenken. Gelegentlich schon mal eine Zeitung gekauft? Dann wird Dir nicht entgangen sein, wie häufig schon auf der Titelseite an prominenter Stelle Korrekturen oder juristisch durchgesetzte Gegendarstellungen stehen. Und hunderte von Malen werden jedes Jahr allein in Deutschland Zeitungen verurteilt, Behauptungen zu unterlassen und zu widerrufen. "Steht in der Zeitung und ist daher die Wahrheit" - die Zeiten sind in Deutschland zum Glück vorbei. Oder siehst Du das etwa anders? Dein Ehrgeiz, den Mann zu "überführen", in allen Ehren, aber wir sollten uns hier schon an Facts orientieren und nicht an Hörensagen. --89.246.201.135 13:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die These, dass Zeitungen Hörensagen sind, und dass Stock anscheinend damit überfordert sein soll, sich gegen falsche Darstellungen juristisch zu wehren, ist mutig. Bisher sind es die einzig unabhängigen Quellen, die wir haben. -- Astbruch 14:01, 13. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Und zudem muss man die Frage stellen, warum sich Stock nicht offiziell äußert? Wo bleibt die auf Facebook angekündigte Gegendarstellung? Die von der IP geforderten "Facts" sind unter Datei:IQWIGundCo.pdf penibel aufgelistet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Facebook-Seite angeschaut, die Du meinst, und ich glaube, Du hast das möglicherweise falsch verstanden. Eine Gegendarstellung ist etwas juristisches (siehe https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Gegendarstellung), die geht nach meinem Verständnis an ein Gericht, und das entscheidet dann, ob die Zeitung verpflichtet wird, die zu drucken. Insofern ist es auch nicht erstaunlich, dass Du bisher vergeblich darauf gewartet hast. Anders wäre es wohl nur, wenn Du zufällig Sachbearbeiter in einem Gericht wärest (bist Du aber vermutlich nicht, oder?).--89.246.201.135 14:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Also meine journalistische Erfahrung ist, dass eine Gegendarstellung zur Zeitung geht, die das mit ihrer Rechtsabteilung prüft, und in begründetetn Fällen eigentlich immer abdruckt. Ansonsten gibt es ja auch noch Unterlassunserklärungen und einstweilige Verfügungen. Zur Zeit aber stehen sowohl alle FAZ-Artikel als auch der Spiegel-Artikel in voller Länge Online. Das sind Fakten. Du argumentierst mit wäre/hätte/sollte/könnte, aber nicht mit ist. -- Astbruch 14:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Super interessant, Du bist Journalist, wo denn? Wohl nicht bei der FAZ, oder? Die nämlich hat ihren ersten Artikel einen Tag nach Erscheinen vom Netz genommen, von "wäre/hätte/sollte/könnte" kann keine Rede sein. Das sollte vielleicht auch in den WP-Artikel, weil das, glaube ich, ein sehr seltener Vorgang ist. Weniger persönlicher (G-)Eifer und mehr Objektivität würden der Diskussion hier, glaube ich, gut tun. ,--89.246.201.135 14:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Was denn nun, "hunderte von Malen" oder "sehr selten"? -- Astbruch 14:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hunderte von Malen werden sie verurteilt. Sehr selten nehmen sie von sich aus Artikel wieder aus dem Netz. Genaues Lesen spart Zeit und Arbeit.--89.246.201.135 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da wir hier ja aber mit Belegen arbeiten und nicht mit Mutmaßungen, kannst Du sicher belegen, dass (a) die FAZ dass von "sich aus" machte, und (b) dass das "selten" ist. -- Astbruch 14:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

1.) Warum bist Du so giftig? 2.) Warum fragst Du Dinge, die Du, wenn Du, wie Du selbst schreibst, Journalist bist, sicherlich ohnehin weißt? Wenn Dich das Thema auch interessiert, lies' Dir vielleicht mal http://de.wikipedia.org/wiki/Vorl%C3%A4ufiger_Rechtsschutz#Einstweilige_Verf.C3.BCgung durch. Außer vielleicht in einer anderen Galaxie bekommt kein Mensch in der Geschwindigkeit eine Einstweilige Verfügung, geschweige denn eine http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilprozessrecht_%28Deutschland%29#Entscheidung. Lernt man aber (zumindest in Baden-Württemberg) auch schon in der Schule. Man muss sicher nicht Journalist sein, um das zu wissen. Ich finde, Du solltest beim Thema bleiben.--89.246.201.135 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, Thema, da kann ich ja einfach meine Fragen wiederholen: gibt es einen Beleg dafür, dass die FAZ den Artikel freiwillig zurückgezogen hat? Und ist das so selten? Mir sind da keine Zahlen bekannt. -- Astbruch 15:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Herr: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Udo_Branahl schickt Dir eine Aufstellung für 2010, wenn's Dich persönlich interessiert und Du ihn freundlich darum bittest. Einfacher ist es sicherlich, Du fragst Deinen Redaktionschef - Du behauptest ja, dass Du Journalist bist (auch wenn Du uns hartnäckig verschweigst, wo).--89.246.201.135 15:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Markus Grill berichtet seit Jahren über sehr verwandte Themen:

• Operation Hippokrates (2010)
• Dünger für Krebszellen (2009)
• Insulinpräparat steht im Verdacht, Krebs zu fördern (2009)

In allen Artikeln zum Thema kamen zudem die Besprochenen zum Wort. Dass der WP-Artikel sprachlich verbesserungswürdig ist, da stimmt ich dir zu. --141.30.3.50 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Übrigens wird ein Großteil dessen, was begründet Zeitungen füllt "nicht abschließend geklärt" (d.h. vor Gericht). Deswegen kann/darf es nicht vernachlässigt werden. Hier: Erst musste es geprüft werden, dann hat er nichts bearbeitet, dann war von nicht mehr existenten Mitarbeitern die Rede, dann hat er bearbeitet, dann war es plötzlich "wir" (schnelle Korrektur als Investor damit aufflog, siehe http://twitpic.com/5o1px9 und http://twitpic.com/5o22m5), dann kam von Sanofi die Bestätigung einer Geschäftsbeziehung, wo natürlich die konkreten Vorwürfe nicht bestätigt wurden. Von dem "alles haltlos" gegenüber des 1. FAZ-Artikels ist hingen keine Rede mehr. --141.30.3.50 14:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Erstaunlich, wie aufgeregt hier ein paar einzelne sind - ich dachte, es geht darum, dass wir einen guten Artikel produzieren? Das geht aber am besten mit Ruhe, denke ich. Du schreibst: "Erst musste es geprüft werden, dann hat er nichts bearbeitet, dann war von nicht mehr existenten Mitarbeitern die Rede, dann hat er bearbeitet, dann war es plötzlich 'wir' (schnelle Korrektur als Investor damit aufflog, siehe http://twitpic.com/5o1px9 und http://twitpic.com/5o22m5), dann kam von Sanofi die Bestätigung einer Geschäftsbeziehung, wo natürlich die konkreten Vorwürfe nicht bestätigt wurden. Von dem 'alles haltlos' gegenüber des 1. FAZ-Artikels ist hingen keine Rede mehr." Bitte genau belegen, und zwar mit autoritativen Quellen. Zeitungszitate sind z.B. nach dem, was ich gelesen habe, nur dann autoritativ, wenn sie abschließend vom Urheber der Zitate bestätigt worden sind. Sollte sich der Verdacht bewahrheiten, wäre das schlimm. Bisher sind aber nahezu keine Belege veröffentlicht worden, sondern nur bunte Storys mit viel Hörensagen. So chaotisch kommen wir sicher nicht voran. Was wir von dem Stock verlangen, sollten wir auch selbst einhalten. --89.246.201.135 14:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Widersprüchlichkeiten gab es in zahlreichen Artikeln zum Thema, die zum Beispiel unter Benutzer:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011#Weblinks.2FPressespiegel zu finden sind. Meine Aussagen sind nicht wertlos, nur weil ich dir keinen unmittelbaren Beleg liefere. Das Thema wird in und außerhalb der Wikipedia verfolgt und dokumentiert. Lesen musst du es aber schon selber. Was an "Sanofi räumt Zusammenarbeit ein" und "zu seinen Referenzen zählt Sanofi-Aventis" (beides Spiegel) "bunte Storys" oder "Hörensagen" ist, verstehe ich nicht. --141.30.3.50 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

"Meine Aussagen sind nicht wertlos, nur weil ich dir keinen unmittelbaren Beleg liefere." Starker Satz, rechtsstaatlich sehr bedenklich. Sowas gab es in D zuletzt von 1933 bis 1945 - oder siehst Du das etwa anders? --89.246.201.135 14:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wieso aggressiv, wieso ein spontaner NS-Vergleich? Meine zusammenfassende Darstellung der Aussagen von Weberling und Stock finden sich in den omnipräsenten Zeitungsartikeln. Wo du sie findest, habe ich dir gesagt. Vorlesen muss ich sie dir nicht, auch wenn du vielleicht selber nicht lesen willst. --141.30.3.50 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nu is jut. Die Belege sind in Massen genannt. Seriöse Tageszeitungen sind selbstverständlich eine brauchbare Quelle, da braucht es keine "Autorisierung" - dann würde überhaupt nichts Kritisches mehr geschrieben werden können, wenn man alles komplett dem Kritisierten zum Gegenlesen geben müsste. Und auf Nazivergleiche können wir hier gut verzichten. --Mautpreller 15:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

1.) Wer hat gefordert, dass "alles" dem Kritisierten "zum Gegenlesen" gegeben wird? 2.) Wer ist "wir"?--89.246.201.135 15:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

@89.246.201.135: Du bewegst Dich mit Deinen Nazivergleichen und zunehmend beledigender werdender Tonart hart an der Grenze. Bitte mäßige Dich und verzichte auf diffamierende oder persönlich werdende Statements. --Stepro 15:26, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bitte belege, wo hier irgendetwas von meiner Seite "diffamierend" oder "beleidigend" et. al. ist, oder enthalte Dich anderenfalls bitte einer Äußerung. Du unterstellst nämlich hiermit einen Straftatbestand, was laut WP strafbar ist. Danke.--89.246.201.135 15:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass Du Nazivergleiche bemühst? -- Astbruch 15:34, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Du uns hartnäckig verschweigst, bei welcher Zeitung Du angeblich als Journalist arbeitest (FAZ? SPIEGEL? Also selbst Betroffener?) und ein atypisches Interesse an einer Ablenkung von der Frage hast, wo Deine genauen Belege in Bezug auf den Artikel sind, um den es hier geht.--89.246.201.135 15:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Verwendung von Nazivergleichen eigentlich spannender. Oder magst Du dazu nichts mehr sagen? Dich gar entschuldigen? -- Astbruch 15:47, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du weichst schon wieder vom eigentlichen Thema ab. Seltsamerweise könnte man fast den Eindruck haben, als wolltest Du - warum auch immer - unbedingt mit Nazis verglichen werden. Tut mir leid, den Gefallen kann ich Dir nicht tun, da ich nicht weiß, ob Du einer bist. Wenn ich wüsste, dass Du einer bist, würde ich das einfach dem Polizeirevier um die Ecke melden. Ich gehe aber davon aus, dass Du Dich nur unglücklich ausgedrückt hast. Daher mein Vorschlag zur Güte: Treffen wir uns nächste Woche auf ein Bierchen und diskutieren aus, wie das totalitäre Gedankengut, das Du vorträgst, in Deinen Kopf gekommen ist. In der Zwischenzeit arbeiten wir anhand von Fakten (!) an diesem Artikel weiter. Und Du entschuldigst Dich bei allen für die rechtsstaatsferne Äußerung "Meine Aussagen sind nicht wertlos, nur weil ich dir keinen unmittelbaren Beleg liefere." Einverstanden?--89.246.201.135 15:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wieso sollte er sich für etwas entschuldigen, was ich gesagt habe? An der Aussage ist auch nichts "rechtsstaatsfern". Wenn es umfassendes Pressematerial zum Thema gibt, kann man erwarten dass du dieses erstmal sichtest. --141.30.3.50 16:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Beleg, dass hier mit etlichen Sockenpuppen gespielt wird - jetzt seid Ihr zwei selbst schon durcheinandergekommen. Alle, die ernsthaftes Interesse an einer gesitteten Bearbeitung dieses Artikels haben und kein (finanzielles, berufliches oder sonstiges) Eigentinteresse verfolgen, bitte einmal melden!--89.246.201.135 16:07, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir wäre es natürlich auch ein Anliegen gewesen, auf das Missgeschick hinzuweisen. Wie solltest du mir sonst auch einen Strick daraus drehen? --141.30.3.50 16:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Also nochmal. Dein Zitat an mich - Astbruch - gerichtet lautet Und Du entschuldigst Dich bei allen für die rechtsstaatsferne Äußerung. Diese Äußerung stammt aber gar nicht von mir, Astbruch, weswegen ich mich auch schlecht dafür entschuldigen kann. Diese Äußerung stammt von 141.30.3.50, weswegen es tatsächlich wenig zielführend ist, mich dafür in Regress zu nehmen, aber Du kannst 141.30.3.50 ja direkt ansprechen. Mein Problem ist, daß meinem Empfinden nach Sowas gab es in D zuletzt von 1933 bis 1945 wenig zu einer gesitteten Diskussion beiträgt, und ich würde Dir anraten, Dich dafür bei 141.30.3.50 zu entschuldigen, weil man Dir sonst unbeherrschte Pöbelein unterstellen könnte. -- Astbruch 16:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_89.246.201.135.--Mautpreller 16:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Dabei ist es so unterhaltsam, ihm zuzusehen, wie er sich im eigenen Netz gefangennimmt :-) -- Astbruch 16:15, 13. Jul. 2011 (CEST)

Für 89.246.201.135

• Jörg Wittkewitz: "Hier prüft der Staatsbürger das Insulin noch persönlich - Las sich der Wikipedia-Eintrag zu einem Medikament nicht gerade noch ganz anders? Änderungen im Sinne der Pharmaindustrie rücken das wissenschaftliche Projekt „Wiki-Watch“ ins Zwielicht.", FAZ.net, 1. Juli 2011; wortgleich in der Druckausgabe der FAZ, Nr. 151, Samstag, 2. Juli 2011, S.42, Internet-Backup (pdf); abgerufen 10. Juli 2011
  • am 2. Juli 2011 aus presserechtlichen Gründen nach Androhung juristischer Schritte vorübergehend vom Netz genommen, redaktionelle Notiz: „Wiki-Watch“. Zum Artikel „Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich“; abgerufen 10. Juli 2011
  • leicht überarbeitet am 8. Juli 2011 wieder online veröffentlicht unter dem neuen Titel: Wiki-Watch im Zwielicht. Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich; abgerufen 10. Juli 2011
  • Jörg Wittkewitz: Interview mit einem Wikipedia-Administrator: „Der Rest war Handarbeit“, Faz.net, 8. Juli 2011
• Torsten Kleinz: Wirbel um Wiki-Watch. heise online, 4. Juli 2011, abgerufen am 4. Juli 2011. 
• Alexander Becker: Kritischer Report: Wiki-Watch droht FAZ. Manipulationsverdacht bei Wikipedia-Einträgen. MEEDIA, 4. Juli 2011, abgerufen am 4. Juli 2011. 
• „mik“: Zielkonflikt. Wikipedia-Autor arbeitet für Sanofi-Aventis. Spiegel Online, 10. Juli 2011; abgerufen 10. Juli 2011
• Torsten Kleinz: Zwist um Wikipedia. Die anonymen Wächter., taz.de, 10. Juli 2011; abgerufen 10. Juli 2011
• fwi, bfu: Sanofi-Aventis - PR-Berater schönt Wikipedia-Eintrag, Welt Online, 11. Juli 2011; abgerufen 11. Juli 2011.
• Achim Sawall: Wiki-Watch-Gründer: Änderte PR-Berater Wikipedia-Artikel für Pharmakonzern?, Golem.de, 10. Juli 2011; abgerufen 10. Juli 2011
• Markus Grill: "Wir bleiben im Hintergrund", Der CDU-Politiker und Krisen-PR-Agent Wolfgang Stock gründete an der Uni Frankfurt (Oder) „Wiki-Watch“, angeblich um Wikipedia-Opfern zu helfen. Zuvor aber schrieb er im Online-Lexikon Artikel zugunsten des Pharmariesen Sanofi-Aventis um. In: DER SPIEGEL 28/2011, S. 74-76. Online-Version inkl. Video
• Jörg Wittkewitz: Kritik an Wiki-Watch: „Schon Großmutter war zuckerkrank.“, Faz.net, 11. Juli 2011 (nicht signierter Beitrag von 141.30.3.50 (Diskussion) 15:48, 13. Jul 2011 (CEST))

Schön, dass endlich mal jemand eine Linksammlung erstellt. Dann können wir uns jetzt ja endlich dranmachen, diese Artikel auf valide Belege durchzusehen.--89.246.201.135 15:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die gibt es schon Tage und ich habe dich weiter oben auf sie hingewiesen. --141.30.3.50 16:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

89.246.201.135 scheint sich durchaus auszukennen, auch wenn ihm Herr Stock "wurscht" ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Stepro 16:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mann, sind hier ein paar Leute aufgeregt, das habe ich in WP ja lange nicht erlebt ... wo gibt es die? Also, mal langsam und zum Mitschreiben: Ein paar Textfragmente machen noch keinen Beleg. Ich denke, wir sollten jeden Artikel einzeln durchgehen und nur die eindeutigen Beweise zitieren (d.h. Passagen, wo die Autoren dieser Artikel auf ein anerkannt echtes Dokument oder auf autoritative Statements verweisen können). Und wir sollten den jeweils den ersten nachfolgenden Artikeln der Autoren besonders viel Aufmerksamkeit schenken, denn dieser Herr Gill ist nun genauso wie der FAZ-Journalist gezwungen, bei seiner Linie zu bleiben - stellt sich raus, dass sie die Unwahrheit geschrieben haben, fliegen sie nämlich raus und bekommen nie wieder einen Job, soviel von Journalismus verstehe ich auch.--88.130.189.168 16:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Qualität und Verlässlichkeit von Quellen und Belege wird hier nicht "rechtsstaatlich" geregelt sondern auf der Seite WP:Q. Wenn bestimmte IPs der Meinung sind, diese Seite weise typisch nationalsozialistischer Gedankengut auf, mögen sie sich dort auf der Diskussionsseite melden.--Bhuck 15:48, 16. Jul. 2011 (CEST)

Professor an der Gustav-Siewerth-Akademie?

Hallo, im Artikel steht "Stock war von 2001 bis 2009 Professor und Fachleiter für Journalistik an der Gustav-Siewerth-Akademie." Laut Hochschulkompass hat aber die Gustav-Siewerth-Akademie weder Promotionsrecht noch Habilitationsrecht, darf also weder Doktoren ernennen noch Professoren (siehe Hochschulkompass der Hochschulrektorenkonferenz). In Statistische Berichte Baden-Württemberg: Studierende an baden-württembergischen Hochschulen im Wintersemester 2009/10, 26.05.2011 ist für die Akademie auch kein "Wissenschaftliches und künstlerisches Personal" aufgeführt, dafür aber ganze 16 Studierende (insgesamt, darunter 10 Weibliche Studierende und 3 Ausländische Studierende). Guckt man hingegen auf die Website der Gustav-Siewerth-Akademie (Träger: gemeinnützige Gustav-Siewerth-Haus GmbH, Weilheim-Bierbronnen), wird dort ein Lehrkörper der Hochschule vorgestellt, bestehend aus 29 "Ordentlichen Professoren" und 4 "Gastprofessoren", wenngleich seit 2008 "derzeit eine Umstrukturierung des Lehrkörpers vorgenommen" wird. (Das nenne ich mal ein luxuriöses Betreuungsverhältnis! Doppelt soviele Profs wie Studis, die 16 Ordentlichen Dozenten und Lehrbeauftragten noch nicht mal mitgezählt!) Einige der dort genannten Professoren sind anscheinend emeritierte Professoren anderer Unis. Aber woher haben die übrigen und insbesondere Wolfgang Stock den geführten Titel? Stock ist auch 2004/2005 kein Professor an der Uni Giessen gewesen, sondern Lehrbeauftragter [17]. Kann mich da mal jemand aufklären? --85.178.170.112 (20:57, 15. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich glaube, die Quelle, die für diese Aussage herangezogen wird, ist nicht sehr zuverlässig, zumal in der Quelle von "ordentlicher Professor" geredet wird, obwohl wir bei Professur#Ordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren_.28veraltet.29 nachlesen können, dass diese Titel 2001 ohnehin nicht mehr vergeben wurde.--Bhuck 12:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

NPOV???

Die Sache mit der Marburger Erklärung haben wir doch schon 2010 vorwärts, rückwärts und seitwärts durchgekaut unter Beteiligung von Bhuck und Janneman (siehe Archiv), und dann kamen wir schliesslich zu einer Einigung - jetzt wird das wieder ungestürzt von jemandem, der auf meiner Diskussionsseite schreibt, dass man jetzt doch alles zusammentragen müsse, was gegen diesen Mann spricht... Schreibt ihr hier eine neutrale Enzyklopädie oder arbeitet ihr an einer Schlammwerfermaschine? Irmgard Kommentar? 00:21, 16. Jul. 2011 (CEST) @Hubertl: Auch wörtliche Zitate können nicht-neutral und einseitig sein, insbesonderen wenn sie eine Motivation unterstellen.Irmgard Kommentar? 00:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel auch gut ohne den Inhalt der MarbErkl. stehen kann. Die Erklärung ist verlinkt, wen nähere Details interessieren, kann es anklicken. Wir sollten niemandem den Eindruck geben, dass wir uns auf Stock eingeschossen haben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal ins Archiv geschaut, und wir hatten zwei mal in 2010 dazu diskutiert--in April und in Juli. Ich kann allerdings nicht auf die Schnelle finden, wo ich einer bestimmten Formulierung als Konsens zugestimmt hätte (wobei ich kann mich erinnern, dies war in einer Vielzahl von Artikeln Thema und irgendwo gab es schon einen Kompromiss). Könntest Du mir einen Difflink schicken, welche Formulierung wir damals gewählt haben sollten? Ich bin nicht der Meinung, man müsste die Marburger Erklärung komplett hier wieder geben, aber eine kurze Zusammenfassung ist nicht unbedingt eine Überbetonung--das muss man anhand der konkreten Formulierung entscheiden.--Bhuck 16:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

An dieser Stelle hatte eine nicht angemeldete Person um 23:36, 16. Jul. 2011 (CEST) gemeint, auch sie habe dem vermeintlichen Kompromiss "auch nie zugestimmt" und angeregt, bestimmte Wikipedia Konten sollten im Artikel namentlich erwähnt werden. Während das erste schon erwähnenswert ist, ist das zweite m.E. nicht notwendig, damit WP nicht zu sehr ANR und BNR vermischt.--Bhuck 16:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung

Gehört in die erste Zeile nicht auch, dass er Politiker, Internetaktivist und Evangelikaler ist?--Hilfsweise 01:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ein Artikel in eigener Sache?

Man darf im Biografieartikel lesen:

Gegen einen am 2. Juli 2011 erschienenen Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung,[25] der einen Interessenkonflikt zwischen Stocks Arbeit für Wiki-Watch und der PR-Tätigkeit seiner Agentur "Convincet" für den Pharmakonzern Sanofi-Aventis beschrieb, kündigten Weberling und Stock juristische Schritte an. Diese Ankündigung führte zur Löschung des bereits am 1. Juli veröffentlichten Artikels in der Online-Ausgabe FAZ.NET.[26] Der Artikel wurde allerdings kurze Zeit später bereits von diversen Foren und Blogs im Wortlaut veröffentlicht. Der Vorfall fand schnell Verbreitung in weiteren Medien.[27] Am 8. Juli 2011 wurde der Artikel in überarbeiteter Fassung wieder bei FAZ.NET veröffentlicht.[28] Der Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Wolff Heintschel von Heinegg, drohte indirekt mit dem Aus für Wiki-Watch, sollten sich die Vorwürfe gegen Stock bewahrheiten. [18]

Ist das wirklich von so enzyklopädischer Wichtigkeit, oder kam das rein um dem Herrn eine „Auszuwischen“? Immerhin dürfte dieser Herr für so manchen Wikipedianer ein rotes Tuch sein. Bwag 13:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte ja nicht gleich anfangen, den Abschnitt zu löschen... Aber diese Geschichte hat an dieser Stelle im Artikel überhaupt nichts zu suchen. Dafür gibt es Rubriken wie "Kritische Rezeption" oder "Sonstiges". Ich hoffe, der Autor sieht dies selbst ein und relativiert den Text dahingehend. (atmosphärisch teile ich die Vermutung von Bwag: "Auszuwischen") -- 92.230.218.127 16:29, 14. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn Du Wolfgang Stock googlest, dann kommen schon auf der ersten Seite mehrere Treffer zu dieser Geschichte. Macht derzeit einen äußerst relevanten Eindruck, warum also verschweigen? --Otberg 14:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Weil WP keine Zeitung und keine Nachrichtenagentur ist sondern eine Enzyklopädie (gesammeltes Wissen der Menschheit... - nicht gesammelte Behauptungen, Vermutungen, Spekulationen und Diffamierungen...) -- 78.54.33.204 19:12, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Artikel korrigieren

Reference #25, #26, #27, #32 sind nicht mehr länger zugänglich. (nicht signierter Beitrag von 75.216.2.158 (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2011 (CEST))

25 ist gar kein Online-Link, und 26 funktioniert bei mir. (Die anderen beiden nicht.) --Amberg 22:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann hat offensichtlich die FAZ zurückgezogen. Dann sollte auch Wikipedia keine unbelegten Behauptungen aufstellen und den Teil eben löschen. Die FAZ nimmt ihre Artikel nicht nur zum Spass vom Netz. (nicht signierter Beitrag von 174.109.52.94 (Diskussion) 05:07, 16. Aug. 2011 (CEST))

Nicht aus Spaß, aber aus rechtlichen Gründen (#27). Gleichwohl erschienen die Artikel in der Printausgabe der Zeitung, die Referenzen müssten also umgestellt werden. --Oltau ^✉ 07:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einige Quellen der FAZ sind nur noch gegen Entgeld erreichbar. Das hat allerdings nichts mit der Gültigkeit zu tun. Im Zweifel kann man es auf die gedruckten Exemplare umstellen. Eine Löschung ist völlig unbegründet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise sind nicht aktuell

Leider ist die Seite gesperrt und kann nicht ergänzt werden (von wegen: jeder kann bei WP mitarbeiten...). Bei den Einzelnachweisen fehlen wichtige Angaben zum Thema Wiki-Watch:

Märkische Oderzeitung vom 05.08.2011 (Printausgabe, deshalb kein Link verfügbar): "Wiki-Watch wehrt sich gegen Berichte" (...Rechtsanwalt Johannes Weberling hat eine einstweilige Verfügung gegen die Frankfurter Allgemeine Zeitung erwirkt...) Der MOZ-Beitrag bezieht sich offensichtlich auf die Depublizierungen der Wittkewitz-Artikel in FAZ.net (Online-Präsenz der Frankfurter Allgemeinen Zeitung)

Anmerkung zu den gelisteten Wittkewitz-FAZ-Artikeln: (seit Anfang August 2011 nach einstweiliger Verfügung depubliziert)

Bitte im Artikel (Einzelnachweise) ergänzen! -- 78.54.33.204 19:35, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Wittkewitz-Artikel sind ja auch in der Printausgabe der FAZ erschienen. Die wird man kaum "depublizieren" können. Da könnte man höchsten versuchen einen Widerruf oder Gegendarstellung durchzusetzen, aber das ist meines Wissens bisher nicht geschehen. --MTYM 21:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Also der Satz "Am 8. Juli 2011 wurde der Artikel in überarbeiteter Fassung wieder bei FAZ.NET veröffentlicht.[27] " ist falsch oder unvollständig. Ich würde ihn löschen. Und im Satz davor ist das Wort "vorübergehenden" falsch. Bitte korrigieren. --174.109.52.94 13:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich das rekonstruieren kann, wurde der Artikel zuerst offline genommen, dann in einer überarbeiteten Variante am 8. Juli wieder online genommen. Hier stimmt die Darstellung im Artikel - es fehlt nur die Erwähnung, dass er mittlerweile wieder offline ist. Es wäre übrigens schön, wenn die hier sicherlich mitlesenden Betroffenen uns verlässliche Informationen über die genauen Streitpunkte verraten würden. Ältere Ausgaben der Märkischen Oder Zeitung liegen mir hier im Süden der Republik leider nicht vor. Ein Statement, welches die strittigen Aussagen in dem Artikel sind und wie der aktuelle Stand der juristischen Auseinandersetung ist, würde hier weiterhelfen. Hat die FAZ den Artikel depubliziert, weil er offensichtlich falsch war? Oder wehrt sie sich gegen eine einstweilige Verfügung? Geht es in dem Streit nur um "Kleinigkeiten" oder steht die große Frage der Pharmaverwicklungen zur Debatte? Das würde helfen, den Artikel verbessern. --Michael Sch. 18:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es wird sicher aus informierten Kreisen keine Antwort auf diese Fragen geben. Eine Antwort könnte allerdings der Sachverhalt sein, dass alle SPIEGEL-Artikel zum Thema (nicht ganz unbedeutend, denn hatte der SPIEGEL doch z.B. das Beschäftigungsverhältnis zu Sanofi-Aventis aufgedeckt) verfügbar sind: 1, 2, 3, 4. Grüße, --Polarlys 18:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Den Artikel gibt es noch, er ist allerdings nur noch gegen Kohle verfügbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Wo st 01: Nein, am Suchergebnis bei FAZ sieht man, dass die Artikel im Gegensatz zu anderen allesamt gelöscht wurden. Ältere Artikel vom 01. Februar 2011, 15:14 und vom 13. Januar 2011, 11:49 sind noch gegen Bares zu erhalten, die neueren Artikel von Wittkewitz aber nicht.

Nur beim Artikel: „Wiki-Watch“ - Zum Artikel „Hier prüft der Bürger das Insulin noch persönlich steht noch:

"Am Freitag erschien an dieser Stelle ein Artikel über das Projekt „Wiki-Watch“. Wir nehmen den Text nach Ankündigung juristischer Schritte durch die hier angegriffenen Personen bis auf weiteres aus dem Netz."

Wenn man das anklickt, sieht man eine Zusammenfassung, in der noch zusätzlich das Wiki-Watch-Logo und die Wortanzahl des Artikels sichtbar ist: 138. Das ist aufgrund der Wortanzahl ganz klar nicht mehr der alte Artikel, sondern der Hinweis auf eine - vorläufige - Depublikation. Das hier gestreute Gerücht, dass Wittkewitz' Artikel noch gegen Bares online einsehbar wären, stimmt also nicht. Soviel zur Seriosität einiger hiesigen Autoren und ihrem Verhältnis zum Schutz des Persönlichkeitsrechtes --85.183.153.94 20:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe über die Uni Zugriff auf das kostenpflichtige FAZ-Archiv und werde morgen nachschauen, was dort der aktuelle Stand der Dinge ist. --Michael Sch. 13:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist doch alles Schall und Rauch: die Print-Artikel sind noch in allen Bibliotheken verfügbar, eine Unterlassungserklärung der FAZ gegenüber Stock hat keine Bindungskraft für Dritte. Die Artikel waren auch mal im Netz, nun nicht mehr (oder halb), diesen Fakt kann man beschreiben. Eine super-injunction gibt es in Deutschland nicht. Es gibt keinen Grund für eine Unterdrückung der Beleginformationen. Bei weiterem IP-Befall sollte diese DS halbgesperrt werden. --Minderbinder 14:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

@Minderbinder: Es geht in diesem Teil der Diskussion nicht darum, ob Print-Belege vorhanden sind sondern darum, welche Inhalte diese beherbergen. Wenn in einem Online-Beitrag falsche Behauptungen enthalten sind (was zur Rücknahme führte), sind diese Inhalte auch in den Print-Ausgaben enthalten. Falsche Inhalte willst du doch aber wohl nicht als Beleg für Fakten heranziehen?! Deswegen ist auch ein Verweis auf eine unseriöse oder sogar rechtlich bedenkliche Quelle unseriös und falsch. Was in allen Bibliotheken verfügbar ist, entspricht demzufolge nicht unbedingt dem aktuellen Erkenntnisstand. Auch die Hitler-Tagebücher im Stern sind in Bibliotheken verfügbar - sind sie deshalb brauchbare Belege?

Noch ein klitzekleiner Minihinweis zu der hier und bei KarlV beobachteten Verfahrensweise: Sowohl FAZ-Autor als auch Spiegel-Autor kolportieren lediglich "Rechercheergebnisse", die aus der Wikipedia stammen, die ihnen von WP-Usern zugespielt worden sind. Diese Beiträge dann wiederum als Beleg für die Faktenlage der WP-Diskussion zu verwenden, ist einfach Unfug. (Ich sage der Presse AB, XY hat dies oder jenes getan oder gelassen. Die Presse veröffentlicht meine Mutmaßungen und Beschuldigungen. Ich sage XY, dass er/sie böse war. XY fragt zurück, wie ich darauf kommen. Ich sage XY, dass dies so in der Presse stehen würde. Die Zeitung AB wäre der Beleg. Und wenn die Zeitung AB über XY schreibt, dann ist das auch Tatsache...) Denk(t) mal in Ruhe drüber nach! --92.230.219.162 16:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und deine Argumentation geht so: Artikel nicht mehr verfügbar -> der Inhalt ist falsch -> die Vorwürfe sind falsch -> der Zeitungsartikel kann in keiner Form mehr verwendet werden -> der Artikelinhalt muss weg. Dabei werden im Artikel keine Aussagen gemacht, die nicht durch andere (erreichbare) Online-Publikationen (v.a. Spiegel-Artikel) belegt werden könnten. Wie Journalisten arbeiteten, welche Standards in Redaktionen herrschen, ist nicht unsere Sache. Über die Qualität ihrer Quellen haben Journalisten selbst zu urteilen. Deine Aussage, "kolportieren lediglich "Rechercheergebnisse", die aus der Wikipedia stammen" ist falsch, so hat hier meines Wissens niemand bei Sanofi-Aventis angerufen und das Beschäftigungsverhältnis serviert bekommen (wie der Spiegel). --Polarlys 16:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal, ist das nicht interessant...!? Das ist eine WP-interne Warnung zum Umgang mit Presse-Belegen. -- Paul Peplow 18:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Grafik stammt nicht aus der Wikipedia, sondern aus der Titanic (ein Satiremagazin), zum anderen: Was willst du uns damit sagen? Dass jeglicher Bezug auf Artikel in Leitmedien sich verbietet? Dass aus diesem Projekt stammende Sachverhalte nicht wohlmöglich von Journalisten aufgegriffen werden dürfen? --Polarlys 21:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mehrere Falschaussagen und unbelegte Spekulationen zu FAZ-Mitarbeitern entfernt, sie haben hier nichts zu suchen (siehe WP:BIO). Warum die FAZ (die primär eine Zeitung und kein Onlinemedium ist) ihre Artikel veröffentlich hat und ob das guter oder schlechter Journalismus war, ist ebenfalls nicht hier zu diskutieren. Diese Diskussionsseite ist dazu da, konkret den umseitigen Artikel zu diskutieren und zu nichts anderem. Wenn die IPs das nicht akzeptieren können muss man die Diskussionsseite halbsperren. --Tinz 18:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe erneut Beiträge von Man-on-a-Mission-Accounts und IPs mit erkennbarem Interessenkonflikt entfernt, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. --Minderbinder 16:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Medieninformation der Uni / Wikiwatch

Link.

"Medieninformation Nr. 129-2011 vom 7. September 2011 Wiki-Watch organisiert sich neu

Die von diversen Medien gegenüber der Arbeitsstelle Wiki-Watch an der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) und ihren Mitarbeitern Wolfgang Stock, Maximilian Kall und Johannes Weberling erhobenen Vorwürfe sind nachweislich falsch.

Allerdings hat Prof. Dr. Wolfgang Stock in Anbetracht der noch laufenden juristischen Auseinandersetzungen auf die Leitung der Arbeitsstelle Wiki-Watch verzichtet, um Schaden von der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) abzuwenden. Herr Prof. Dr. Wolfgang Stock verzichtet auf die Zugriffsrechte auf der Internetplattform Wiki-Watch.de, die zugleich verlagert wird.

Die Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) hat diesen Schritt mit Respekt zur Kenntnis genommen und dankt Prof. Dr. Wolfgang Stock für seine Arbeit beim Aufbau der Arbeitsstelle Wiki-Watch.

Die Europa-Universität Viadrina wird die Arbeitsstelle Wiki-Watch weiterführen.

Ihr Ansprechpartner: Prof. Dr. Wolff Heintschel von Heinegg"

---

--KurtR 14:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre mE anständig, diese "offizielle Meldung" (Pressestelle der Europa-Uni) im Artikel zu verarbeiten. Mfg,Gregor Helms 08:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab das eingepflegt. Die Presserklärung bezieht sich ausdrücklich auf die Arbeitsstelle Wiki-Watch, die an der Uni verbleibt, trennt sich also nur von der Internetplatform, die ihr offenbar suspekt geworden ist. Also recht elegant gelöst, da die Arbeitstelle mit ihrem mutmaßlich "wissenschaftliche Anspruch" an der Uni verbleibt, und unklar ist, welche Ergebnisse der Arbeitsgruppe in die Internetplattform wiki-watch einfließen bzw. was und wie da konkret in der Arbeitsstelle wissenschaftlich gearbeitet wird. Hätte man sich von ebenfalls von der Arbeitsstelle getrennt, hätte man indirekt zugegeben, dass man zuließ, dass eine unwissenschaftliche, klientelorientierte Arbeitsstelle an der Uni über lange Zeit bestehen blieb. Thomas^Stahlfresser 09:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

Heise.de hat einen Artikel zur Presseerklärung, mit ein paar Hintergrundinfos, zum Beispiel Rechtsstreit mit den Medien. --KurtR 23:23, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie kann man denn eine Presseerklärung so vollständig falsch verstehen? Wo steht in der Presseerklärung, dass sich die Viadrina von irgendwas oder irgendwem trennt?

Stock verzichtet auf Leitung und Zugriffsrechte, und der Server wird verlagert, was immer das heißen mag. Stock bleibt Mitarbeiter der Arbeitsstelle, siehe erster Satz - da steht nichts von einem ehemaligen Mitarbeiter. Und ein Blick im Impressum von Wiki-Watch zeigt: Betreiber ist die Arbeitsstelle Wiki-Watch im „Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht“ der juristischen Fakultät der Europauniversität Viadrina --Markus.fertig 19:55, 12. Sep. 2011 (CEST)

Markus.fertig hat ja eine beeindruckende Beitragsgeschichte. Wieviele Socken wurden denn da auf Vorrat angelegt?--Atalanta 02:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

- 2012 -

Unverständlicher Satz im Abschnitt "Beruflicher Werdegang"

Der folgende Satz erscheint mir auch nach mehrmaligem Lesen nicht recht verständlich:

>>>>> 2004 arbeitete er für das Medienforschungsinstitut Medientenor,[7] das unter anderem von Michael Haller der „Datenmanipulation“ beschuldigt und darin gerichtlich bestätigt wurde oder von der Redaktion des NDR-Magazins Zapp dafür kritisiert wurde, dass es „Daten falsch erhob, um damit in vielen Zeitungen abstruse Behauptungen gegen die Nachrichtensendungen von ARD und ZDF zu erheben“ (siehe ausführlicher den Abschnitt „Kritik“ im Artikel zu Media Tenor).[10] <<<<<

Was wurde gerichtlich bestätigt? Das Medienforschungsinstitut (in seiner Rechtsauffassung) oder der Vorwurf "Datenmanipulation"? Die Verknüpfung der beiden Satzteile mit "und" funktioniert hier offenbar nicht.

"oder von der Redaktion kritisiert". Warauf bezieht sich das "oder"? Wurde "gerichtlich bestätigt" oder "kritisiert"? Wurde "beschuldigt" oder "kritisiert"? Auch die Verknüpfung mit "oder" scheint hier nicht zu funktionieren.

Dies ist mein erster Beitrag zur Wikipedia. Ich bitte also um Nachsicht, falls ich bei dieser Meldung irgendeine Regel oder Formalität übersehen haben sollte. Der Artikel scheint mir heftig umstritten zu sein. Deshalb habe ich erst gezögert, ob ich hier etwas schreiben soll. Vor allem möchte ich hier als Anfänger nicht herumfuschen. Von der Materie habe ich auch keine Ahnung. Vielleicht möchte jemand, der etwas davon versteht, den Satz so umformulieren, dass er verständlich wird. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 118.173.84.231 (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis; so müsste es verständlich sein. Thomas^Stahlfresser 10:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Media Tenor

Es ist abstrus und zeugt von wenig Fingerspitzengefühl in Punkto Neutrale Berichterstattung, beim Artikel zur Person Wolfgang Stock Kritik über den Geschäftsführer einer ehemaligen Arbeitgeberin oder sogar deren Vorgängerfirma unterbringen zu wollen. Ich habe das daher gelöscht. --Markus.fertig 12:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Willkommen in der Wikipedia! So kurz dabei, und so zielsicher diesen Honigtopf gefunden. Ich glaube nicht, dass du das gelöscht hast. --Minderbinder 13:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub: Ist irgendwie belegt, dass die kritisierten Vorgänge bei Media Tenor etwas mit Wolfgang Stock zu tun haben oder auf ihn zurückzuführen sind? Wenn nein, dann kann der Abschnitt m.E. nicht stehenbleiben. --Athanasian 10:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Hmja, das Interesse ist überwältigend. Ich verdeutliche das Problem dieses Abschnitts anhand eines anderen Beispiels. Nehmen wir mal den völlig hypothetischen Fall an, es würde bekannt, dass das ZDF über Jahre ihre Bilanzen gefälscht habe. Dürfte dann in dem Artikel z.B. zu Marietta Slomka stehen: „Sie arbeitete für das ZDF, das im Jahr ... wegen der Fälschung ihrer Bilanzen in die Kritik geriet“? Ganz sicher nicht ohne weiteres. Ich denke, es ist übereinstimmende Auslegung von WP:BLP, dass das nur dann möglich ist, wenn die im Lemma beschriebene Person an Misständen ihres Arbeitgebers unmitelbar beteiligt war oder sie in deren Verantwortungsbereich gehörten. Das genau wäre also für den vorliegenden Abschnitt zu belegen, damit er regelkonform behalten werden kann.--Athanasian 10:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um Fingerspitzengefühle, sondern um die Frage, wie man Kontinuitäten abhandelt. Im Fall Stock ist es auffallend, dass er gerade in Unternehmen tätig ist, welche einerseits immer genau nach dem Muster aktiv ist, welche Datenmining betreiben. Und dass man damit auf die Nase fällt, haben wir ja mit Wikiwatch gesehen. Und ist jetzt der Markus.fertig eine neue Socke in diesem Theater, welche man dem Umfeld von Stock oder vielleicht sogar ihm selbst zurechnen kann? Und schon ist Athanasian da, zur Rettung von Wolfgang Stock. Schon sehr eigenwillig. Wenn man das gesamte Umfeld und seine Aktivitäten betrachtet, sollte man das nicht auslassen, denn sonst würde einfach zu viel wichtige Information entfallen. Auch das ist Gegenstand eines biografischen Artikels, nichts auszulassen, auch wenn es manchsmal nur indirekt ist. --Hubertl 11:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Liebe Leute, für was gibt es Verlinkungen [19]? – Bwag 11:11, 27. Feb. 2012 (CET) PS: Anmerken möchte ic noch, dass unser lieber allseits hochgeschätzter User Fröhlicher Türke die Sache offensichtlich ähnlich sieht, weil er in einem ähnlich gelagerten Fall ebenfalls nur die Verlinkung, ohne weitere Zusätze, favorisiert [20]. – Bwag 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Wer sich anstatt an den WP-Richtlinien lieber an anderen Benutzern orientiert, muss ich über die Fülle induzierter Streiterein nicht wundern.--♥ KarlV 13:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ohnehin. @Hubertl: Ich habe nichts dagegen, Kontinuitäten abzuhandeln, sofern diese belegbar sind (denn das Zufallsmoment muss man schon ausschließen können), und eben danach habe ich gefragt. Nota bene: Ich habe mit keinem Wort den Wikiwatch-Abschnitt in Frage gestellt und würde das auch nicht tun. Der Artikel ist aber ein besonderer Bewährungsfall für WP:NPOV, insofern der Beschriebene Konfliktgegner der Wikipedia war / ist und sich die Frage stellt, inwieweit sein Lemma unter diesen Umständen prinzipiell neutral sein kann. Das geht m.E. nur, wenn das Regelwerk (insbesondere TF und die Belegpflicht) peinlich genau eingehalten wird, und meine Rückfrage bezieht sich darauf, ob das im Fall des auskommentierten Abschnitts so ist. --Athanasian 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)

Änderungen bitte rückgängig

Hallo! Kann bitte jemand mit entsprechenden Rechten diese Änderung rückgängig machen? Ja, es ist ein weiteres Kapitel in der Wiki-Watch-Sache. Dass Mario Sixtus jetzt nur noch eingeschränkt mit seiner Dropbox arbeiten kann, ist nicht schön. Auch eine IMHO missbräuchliche Verwendung (RA Stadler zur Sache) einer DCMA takedown notice ist bezeichnend, ist das entsprechende Dokument doch weder von Stock, noch haben die Urheber irgendwelche Rechte daran geltend gemacht.

Bloß: All das ist nichts für einen Wikipedia-Artikel. Der verlinkte Tweet dreht sich um etwas ähnliches, aber letztlich etwas anderes (wenn auch interessant). Da fehlt die Sorgfalt, von Bewusstsein für Wikipedia:Belege mal ganz zu schweigen. Externe Belege im Sinne dieser Metaseite existieren zu diesem Kapitel (bisher?) nicht. Ich möchte diese Entwicklung nicht unter den Tisch gekehrt wissen, sondern eine uns würdige distanzierte Darstellung im Artikel aufrecht erhalten, wozu diese Posse nicht gehört.

--89.204.153.51 13:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Könnte durchaus etwas für einen Wikipedia-Artikel sein, allerdings mangelt es mE dafür an – wie du schon sagst – Rezeption, wie die heilige Schrift sie verlangt. --Hæggis 16:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

Opus Dei

Die Tatsache, dass die IESE von der Organisation betrieben wird, steht richtigerweise in IESE Business School - mit der gleichen Internetquelle. Die sagt aber nichts zu Stock. Warum also die Wiederholung hier?--GigaMaxi (Diskussion) 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warum?

Warum soll der Betreiber nur mühsam über einen Wiki-Link aufgefunden werden? Warum dürfen wir nicht im ganzen Satz schreiben dürfen? Warum soll es Stock peinlich sein, eine Schulung bei einer kirchennahen Organisation absolviert zu haben? Es ist im -zu Recht- auch nicht peinlich "Professor" an einer christlichen (katholischen) Kleinst-Uni gewesen zu sein. Warum auch. (Das er wohl fachlich "was drauf" hat bestreitet ja keiner). So jetzt musstest du KleinstUni anklicken um zur Gustav-Siewerth-Akademie zu gelangen. War das schön? ;-) Thomas^Stahlfresser 15:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das Anklicken eines Wiki-Links ist doch eher weniger mühsam, was auch den Erfolg unserer Wikipedia ausmachen dürfte;-) Und was Stock peinlich ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Wenn ich die Internetquelle richtig verstehe, ist ein Studium dort weniger peinlich denn vielmehr aussichtsreich - zumindest nach den unkatholischen Kriterien des Mammon. Oder sind diese doch katholisch? Aber das wäre eine andere Diskussion. Hier dreht es sich um die Erwähnung von OD, die ohne erkennbaren direkten Zusammenhang mit Stock erfolgt. Bei der Kleinst-Uni wird hier ja auch nicht erwähnt, dass sie vom heutigen Papst mitgegründet wurde. Gehört auch nicht hierhin. Weshalb das aber auch bei der Gustav-Siewerth-Akademie selbst fehlt, bleibt offen. Ebenso wie der Zusammenhang von OD und Stock hier.--GigaMaxi (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zweifelsfrei ist es aussichtsreich. Weniger sicherlich wegen der vermittelten Inhalte, als vielmehr wegen der Netzwerkbildung unter Führungskräften mit christlicher Orientierung. Es ist -mE- nichts unehrenhaftes Netzwerke zu bilden; für Minderheiten, zu denen Christen aber eher nicht gehören, ist es häufig sogar überlebensnotwendig... Der Zusammenhang mit Stock ergibt sich eben genau daraus: Er ist Christ, transportiert seine Auffassung von "Christsein" ausdrücklich offensiv und gelegentlich auch aggressiv. Er "studiert" , beruflich mitten im Leben stehend eine, wenn ich dies richtig verstehe, Zusatzausbildung für Führungskräfte, die letztendlich von OD (mit)finanziert wird. Das darf man dann auch erwähnen. Was der Leser daraus macht ist seine Sache. Das von dir erwähnte gegenbeispiel trifft hier nicht, da der Zusammenhang zum Artikelgegenstand nicht erkennbar ist. Thomas^Stahlfresser 17:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Zu den Firmen-Kunden der IESE gehören nach IESE Business School Bertelsmann, BT Group, Boeing, Fortis, Henkel, Sun Microsystems und Volkswagen - die zahlen nicht sechsstellig für ein bisschen kompetenzloses Netzwerken. Für den von Dir so geschilderten Zusammenhang von Stocks "Christsein" und seinem IESE-Studium fehlt der Nachweis. Ebenso könnte die hohe internationale Reputation der Uni hier erwähnt werden, da dies ja vielleicht der Grund war, weshalb Stock dort studiert hat. Wäre doch nahe liegend, schließlich scheint er ja ein durchaus erfolgsorientierter Charakter zu sein. Soll das auch dem überlassen bleiben, "was der Leser draus macht"? ;-)--GigaMaxi (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

Habe bei der IESE zum OD-Bezug noch einen Hinweis zu ihrem Ranking ergänzt, mit dem hoffentlich alle leben können:-)--GigaMaxi (Diskussion) 14:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Oh je. Jetzt wird es vom POV auf der Disk-seite wo wir unsere Meinungen ausgetauscht haben, zum POV auf der Artikelseite. Die Formulierung geht so gar nicht. Wer bestimmt das, dass es eine der 10 Besten ist? Die FINACIAL Times? Der Spiegel sieht dieses Ranking als fragwürdig an.[21] Ob es eine gute oder schlechte Schule ist steht aber hier nicht zur Debatte; dass Stock auf eine schlechte Schule geht habe ich ohnehin nicht angenommen. Ich habe die Formulierung geglättet; ob es bleiben soll, sollen andere mit entscheiden.[22] Thomas^Stahlfresser 16:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin dafür es rauszunehmen. Zwar ist jede Aussage für sich belegbar. Stock hat an der IESE studiert. Die IESE wird von Opus Dei betrieben. Die Formulierung suggeriert aber, dass der Zusammenhang zwischen Stock und Opus Dei erwähnenswert ist. Das ist aber nicht belegt. Dadurch ist es auch eine Art Theoriefindung (selbst wenn jede Aussage für sich belegbar ist). Wer sich informieren möchte, was die IESE, an der Stock studiert hat, denn für eine Hochschule ist, kann dem Wikilink folgen und wird dort auch erfahren, wer der Betreiber des Instituts ist. --Bujo (Diskussion) 21:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Volle Zustimmung.--GigaMaxi (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Stock hat wohl keine Problem mit Opus Dei - auch wenn er deren Ziele/Weltanschauung ev. nicht vollständig teilt. Insofern sehe ich nicht, was eine Entfernung suggerieren soll.

Ich habe mal, im Studium, an Turnieren eine Volleyballgruppe von Siebenten-Tags-Adventisten teilgenommen, da ein Kommilitone Adventist war. Nette Leute. Sehr ehrgeizig und auf dem Platz so gar nicht christlich - wollten vor dem Weltuntergang unbedingt noch mal gewinnen. Ich habe sie respektiert und sie mich - obwohl bekennender Atheist. Sich in Gesellschaft zu begeben, bedeutet nicht der Weltanschauung und der Lebensweise umfänglich zuzustimmen; es wird aber i.d.R. bedeuten, dass man keine Probleme damit hat, sich mit jenen Menschen an einen Tisch zu setzen. Für mich zählt die religiöse Orientierung zum Privatbereich - Wer sich einer Gemeinschaft anschließt, muß sich damit abfinden, dass sie ihm Regeln gibt, die er befolgen muß. Ist er damit nicht einverstanden kann er Überzeugungsarbeit leisten - oder, er muß ggf. gehen. Was die Intern machen, welche Regeln sie geben, hat mich nicht zu interessieren. Transportieren sie ihre Regeln, fordernd, nach außen, steht dies auf einem anderen Blatt. Thomas^Stahlfresser 11:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Da Stock an der IESE studiert hat, wird er wohl keine gravierenden Schwierigkeiten mit OD haben, richtig. Falsch ist aber die Frage, "was eine Entfernung suggerieren soll". Diese muss richtig heißen: was suggeriert die Erwähnung? Antwort: eine besondere Nähe von Stock zu OD, denn sonst wäre es ja für SEINEN Artikel nicht erwähnenswert/relevant. Problem: für diese Relevanz fehlt nach wie vor jeder Nachweis.--GigaMaxi (Diskussion) 12:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Informationen zur Arbeitsweise von Wiki-Watch nicht erwünscht?

Obwohl der Artikel einen eigenen Abschnitt zu Wiki-Watch enthält, wurden Hinweise zur dessen Arbeitsweise gelöscht... Habe diese erneuert (wenn nicht hier, wo denn dann???). --GigaMaxi (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ich habe nicht Hinweise zur Arbeitsweise gelöscht, sondern die neutral formulierten wiederhergestellt, da ich Deine Änderung für Schönfärberei halte. Deine Änderung suggeriert meines Erachtens, dass mit den Tools der Webseite eine vernünftige Prüfung über die Verläßlichkeit von WP-Artikeln möglich ist. Das ist aber mitnichten der Fall, und so eine automatische Prüfung anhand statistischer Daten kann dies auch gar nicht leisten.

Die vorherige Beschreibung halte ich dagegen für vernünftig ausgewogen, da sie auf die Problematik in einem sachlichen Ton hinweist: „Unabhängige Untersuchungen über die Zuverlässigkeit dieser von Wiki-Watch vorgenommenen Bewertungen liegen bislang nicht vor.“

Im Übrigen möchte ich Dich bitten, bei umstrittenen Textänderungen erst hier auf der Disk einen Konsens dafür zu finden, und Deine Änderungen nicht einfach per Revert wiederherzustellen. --Stepro (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann nehmt doch die Kompromiss-Variante: Arbeitsweisedetails und Unabhängige Untersuchungen... Warum denn das Ausschließlichkeitsprinzip? In der jetzigen Version kommt z. B. nicht die Verwendung von WikiTrust vor, einer unabhängigen und vielfach eingesetzten Software. Zu Neutralität (eines Artikels) gehört nicht nur Infragestellen sondern auch Anworten liefern. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Stepro:

Natürlich wurden von Dir wesentliche Informationen zur Arbeitsweise von Wiki-Watch gelöscht. Im Einzelnen sind dies:

• Informationen zur erklärten Zielsetzung von Wiki-Watch; nur wenn diese bekannt ist, können die einzelnen Maßnahmen hinsichtlich Erfolg oder Misserfolg beurteilt werden;
• die Information, dass Wiki-Watch eine Online-Plattform betreibt und die Bewertungen allen Internetnutzern zur Verfügung stehen; Deine Version lässt auch die falsche Möglichkeit eines „geschlossenen Systems“ zu;
• Informationen darüber, nach welchen Kriterien welche Eigenschaften eines Artikels bewertet und wie diese Wertungen schließlich zu einer Gesamtbewertung zusammen geführt werden;
• Informationen dazu, dass im Rahmen von Wiki-Watch auch die Software WikiTrust zur Anwendung kommt, immerhin Gegenstand der Wikimania 2009.

Ärgerlich ist zudem, dass von Dir auch gleich noch die dazugehörigen Internetquellen gelöscht wurden. Dies waren taz.de, Der Tagesspiegel, Wiki-Watch Blog und Handelsblatt.

Deine Erklärung, keine Informationen zur Arbeitsweise gelöscht zu haben, deckt sich überhaupt nicht mit den Tatsachen.

Was die von Dir geforderte Ergänzung „Unabhängige Untersuchungen über die Zuverlässigkeit dieser von Wiki-Watch vorgenommenen Bewertungen liegen bislang nicht vor.“ betrifft, so halte ich eine enzyklopädische Erfassung dessen, was nicht ist, für sehr fragwürdig. Und überhaupt: auf welcher Basis kommst Du dann zu Deiner Aussage .. mit den Tools der Webseite eine vernünftige Prüfung über die Verläßlichkeit von WP-Artikeln möglich ist. Das ist aber mitnichten der Fall, und so eine automatische Prüfung anhand statistischer Daten kann dies auch gar nicht leisten.???

Neutralität ist etwas anderes.--GigaMaxi (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dies ist kein Artikel über WikiWatch, sondern Herrn Stock. Einzelheiten zu WikiWatch sind hier hier fehl am Platz. Der entsprechende WW-Artikel wurde als nicht ausreichend relevant angesehen und gelöscht.

Die angebliche Zielsetzung wird hier kurz angerissen; insofern ist mir Punkt 1 der von dir behaupteten Mängel unverständlich. Punkt 2 kann als Halbsatz eingefügt werden. Punkt 3 und 4 siehe mein Intro: Dies ist kein Artikel über WikiWatch. Thomas^Stahlfresser 12:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Thomas Stahlfresser:

Du hast meine ungeteilte Zustimmung, dass dies ein Artikel zu Stock und keiner zu Wiki Watch ist. Jedoch sind für das Verständnis des folgenden Absatzes einige Fakten zum Projekt hilfreich oder notwendig.

Deshalb kann ich Deinen anderen Hinweisen nur sehr eingeschränkt zustimmen:

• Punkt 1 und 3 beziehen sich auf die gelöschten Quellen, die einem Leser bei Interesse weitere Informationen liefern;
• die Berechtigung von Punkt 2 wurde von Dir bestätigt;
• Punkt 4 war der Hinweis, dass Wiki Watch das amerik. Uniprojekt Wiki Trust einbezieht und daher der Hinweis zu fehlenden unabhängigen Untersuchungen nicht für alle Teile zutrifft.

Wie wenig neutral der Teil insgesamt formuliert ist, verdeutlicht eine Analogie:

GigaMaxi editiert seit Juni 2012 Artikel der Wikipedia, um die Qualität zu verbessern

oder

GigaMaxi editiert seit Juni 2012 Artikel der Wikipedia. Nach vorliegenden Angaben (Zusammenfassungszeilen) soll das die Qualität der Enzyklopädie verbessern. Unabhängige Untersuchungen über den Qualitätsgehalt der von GigaMaxi vorgenommenen Änderungen liegen bislang nicht vor

Der gleiche Inhalt, dass ich nämlich seit knapp 5 Monaten an der Wikipedia mitarbeite, unterschiedlich formuliert. Welche Formulierung ist nun neutraler???

Kleiner Nachtrag: der gelöschte Text mit den "zu vielen" Informationen war kürzer als der wiederhergestellte Text mit weniger Informationen.--GigaMaxi (Diskussion) 19:31, 1. Nov. 2012 (CET)

(bitte nicht auf Deine Person beziehen, ich greife nur Deine Analogie auf) Solange nicht klar ist, ob Du wirklich die Qualität verbesserst, und das sogar noch ziemlich in Frage gestellt wird, wäre die erste Formulierung meines Erachtens nicht tragbar, da sie suggeriert, Du würdest die Qualität verbessern. Die zweite Formulierung würde ich nur verwenden, wenn Zweifel an der Qualitätsverbesserung aufgekommen sind. Um also auf WikiWatch zurückzukommen: Es gibt ja durchaus einige Zweifel am Bewertungsverfahren. Daher halte ich die entsprechende Formulierung auch für richtig. --Stepro (Diskussion) 12:42, 2. Nov. 2012 (CET)

Stepro:

Auch wenn die erste Formulierung eigentlich nur über die jeweilige Absicht informiert und nichts darüber aussagt, ob diese auch erreicht wird, sehe ich Deinen Punkt. Werde meinen Entwurf noch mal überarbeiten und dann hier vorstellen.--GigaMaxi (Diskussion) 17:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Stepro:

Hier ist der angekündigte Textvorschlag. Habe versucht, den Text von den Internetquellen abzuheben. Der Link zu WikiTrust ist noch drin, da der Stock-Artikel der erste wäre, der darauf verlinken würde. Der Hinweis zu den fehlenden unabhängigen Untersuchungen habe ich ebenfalls eingefügt.

2010 gründete Stock gemeinsam mit dem Juristen und Hochschullehrer Johannes Weberling das Projekt Wiki-Watch<ref name="Wiki-Watch">Wiki-Watch. Arbeitsstelle im Studien- und Forschungsschwerpunkt "Medienrecht" der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder). Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder), abgerufen am 13. Oktober 2012. </ref><ref>Ben Schwan: Wikipedia von innen. Wissenschaftliches Projekt Wiki-Watch. taz.de, 17. Oktober 2010, abgerufen am 27. Oktober 2012. </ref><ref>Markus Ehrenberg: Wiki-Watch.de: Unter der Lupe. Neues Online-Projekt. Der Tagesspiegel, 30. Oktober 2010, abgerufen am 27. Oktober 2012. </ref> mit dem Ziel, die Transparenz von Wikipedia-Artikeln zu erhöhen. <ref>Externe Aufpasser wollen Wikipedia verbessern. Wiki-Watch-Projekt. Frankfurter Allgemeine, 13. Januar 2011, abgerufen am 13. Oktober 2012. </ref>

Auf der Online-Plattform von Wiki-Watch können seither Artikel einer Plausibilitätsprüfung unterzogen werden, welche eine statistische Bewertung ihrer jeweiligen Entstehungsgeschichte sowie der daran beteiligten Autoren vornimmt. <ref>Ernst Corinth: Einblicke in die Wikipedia. Hannoversche Allgemeine, 4. November 2010, abgerufen am 13. Oktober 2012. </ref><ref name="Heise">Torsten Kleinz und Jo Bager: Wikipedia-Admins: männlich, gebildet und genervt. heise online, 25. Oktober 2010, abgerufen am 13. Oktober 2012. </ref><ref>Miriam Hollstein: Undurchschaubare Wissensmacht. Wiki-Watch will die Arbeit der Online-Enzyklopädie Wikipedia transparenter machen. Die Welt, 1. November 2010, abgerufen am 13. Oktober 2012. </ref>

Die Prüfung erfolgt sowohl auf der Grundlage eines selbst entwickelten Algorithmus<ref>5 Sterne bei Wiki-Watch. Nach welchen Kriterien vergeben wir unsere formale Bewertung. Wiki-Watch Blog, 29. Juni 2011, abgerufen am 27. Oktober 2012. </ref> als auch mit Hilfe von WikiTrust. <ref>Peter Zschunke: Die Aufpasser der Wikipedia. Wikiwatch. Handelsblatt, 13. Januar 2011, abgerufen am 27. Oktober 2012. </ref>

Unabhängige Untersuchungen über die Zuverlässigkeit dieser von Wiki-Watch vorgenommenen Bewertungen liegen bislang nicht vor. Wiki-Watch ist dem Fachbereich Medienrecht der Juristischen Fakultät an der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder) zugeordnet. <ref name="Wiki-Watch"/>

Was hältst Du / halten andere davon?--GigaMaxi (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2012 (CET)

mit dem Ziel, die Transparenz von Wikipedia-Artikeln zu erhöhen POV. Wissen wir nicht. Dies erklärte Ziel wird - mit guter Begründung - vielfach bestritten

ls auch mit Hilfe von WikiTrust POV. Wissen wir nicht. Algorithmen sind, anders als bei WikiTrust, nicht offen gelegt. Wenn WikiTrust genutzt werden sollte, dann ist nicht bekannt, in welchem Umfang und wo für. Übrigens würde ich die o.g "Ziel-Behauptung" auch bei WikiTrust nicht akzeptieren. Trotz der Transparent dieser Software.

Ich sehe bei diesem Vorschlag keine Verbesserung. Thomas^Stahlfresser 09:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Stahlfresser:

mit dem Ziel, die Transparenz von Wikipedia-Artikeln zu erhöhen - diese Aussage ist nicht POV, sondern belegt durch Veröffentlichungen und Medienberichte, siehe Internetquellen. Dass die Frage, ob dieses Ziel erreicht wird, nicht von unabhängiger Seite bestätigt wurde, ist weiter unten zu lesen.

auch mit Hilfe von WikiTrust - wieder kein POV, sondern wieder durch Veröffentlichungen und Medienberichte nachgewiesen, siehe Internetquellen.

Es geht hier nicht um die persönliche Akzeptanz einer "Ziel-Behauptung" (POV pur), sondern um die nüchterne Beschreibung einer Zielsetzung und der Maßnahmen zur Zielerreichung.--GigaMaxi (Diskussion) 21:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist das erklärte Ziel; Möglicherweise haben sie es ja auch nur getan um: Wiki ein bischen bunter zu gestalten, eine PR-Maschine generieren oder weil sie einfach nur Langeweile hatten. Die Algorithmen sind nicht offen gelegt. Dies ist Grundvoraussetzung dafür, dass eine Arbeit, als wissenschaftliche Arbeit, ernst genommen zu werden kann. Wikitrust dto. Angeblich wird es genutzt, wofür und in welchem Umfang kann nicht verfiziert werden. Thomas^Stahlfresser 08:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Stahlfresser:

Das erklärte Ziel, das auch von Dir anerkannt wurde, gehört, da mehrfach belegt, in den Artikel. Deine weiteren Vermutungen nur, wenn Du sie belegen kannst. Die Algorithmen von WikiWatch sind sehr wohl offen gelegt, empfehle einen Blick in die angegebene Internetquellen. Dein Beitrag zeigt, dass mein Textvorschlag eine sinnvolle Ergänzung mit einigen erforderlichen Informationen ist.--GigaMaxi (Diskussion) 23:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Welche Quellen? Ist Wikiwatch jetzt Open-Source. Habe ich etwas nicht mit bekommen? Thomas^Stahlfresser 11:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Stahlfresser:

Der Algorithmus wird hier beschrieben. Und nein, die Offenlegung eines Verfahrens macht dieses noch nicht zur Open Source (siehe Antragsverfahren bei Patenten - §34 Abs. 4 PatG).--GigaMaxi (Diskussion) 16:15, 13. Nov. 2012 (CET)

wie lange wollt ihr euch den Diskriminierungs-Wiedergänger eigentlich noch antun? --Janneman (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2012 (CET)

???--GigaMaxi (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Jannemann meint einen unendlich gesperrten User, der sich durch beharrliches Ignorieren des Diskussionsstandes auszeichnete, unpassende Belege einfügte und Passende zerredete. Am Ende stolperte er dann über Sockenmißbrauch im Umfeld des Herrn Stock und WikiWatch. Ich denke er hat gewisse Parallelen entdeckt, die mir auch schon in den Sinn kamen; zumal es ein paar weitere im stilistischen liegende Gemeinsamkeiten gibt, auf die ich hier aber nicht näher eingehen möchte. Thomas^Stahlfresser 13:54, 19. Nov. 2012 (CET)

+1 --KarlV 16:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin nach einigem Suchen im Archiv fündig geworden und habe die Endlosdiskussion kurz überflogen. Also hier ist weder Wiedergänger noch Fortsetzung, auch wenn ich mich durch die diffusen Andeutungen etwas diskriminiert fühle...--GigaMaxi (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Stahlfresser: Von Dir wurden Informationen entfernt ("gem. Disk."), die bislang gar nicht Gegenstand der Diskussion waren:

• dass Wiki-Watch eine Onlineplattform ist,
• dass Wiki-Watch eine Plausibilitätsprüfung bei Wikipedia-Artikeln
• anhand statistischer Daten vornimmt.

Alles Informationen, die mit Internetquellen belegt waren, die von Dir gleich mitgelöscht wurden. Begründung?? Diese Diskussion liefert sie nicht. Was Wikitrust anbelangt, schon eher. Aber auch dafür war eine Internetquelle angegeben, die Du nicht gelöscht hast.--GigaMaxi (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe oben. Die von dir eingefügten Ergänzungen gingen am Diskussionsstand vorbei und waren deshalb eigentlich vollständig zu löschen. Zu weiteren Einzelheiten über Wikiwasch: dies ist ein Artikel über Stock, über Stock, über Stock. Thomas^Stahlfresser 13:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich diskutiere zwar gerne, aber nicht endlos (siehe oben). Hatte die weiteren Informationen für hilfreich gehalten, insbesondere für das Folgethema. Aber so ist auch gut.--GigaMaxi (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2012 (CET)

Darstellung nach Primärquellen

An diesem Artikel irritiert mich, dass 6 Mal Stocks eigene Firma Convincet als Referenz für die Darstellung angegeben ist. Klingt nach Eigen-PR. Ich werde in nächster Zeit alle Quellen prüfen.--fiona (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2012 (CET)

- 2013 -

Deutsche Evangelische Allianz

Stock ist am 10.12.2012 als Vorstandsmitglied in die Deutsche Evangelische Allianz aufgenommen worden.[23] Wieso kommt das nicht auf .de?--Barbabella (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Weil es keiner eingefügt hat. Thomas^Stahlfresser 15:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Mach ich, wenn keiner was dagegen hat... --Barbabella (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Als (Co)-Leiter der Deutschen Evangelischen Allianz wird er wohl nicht mehr als Journalist oder Berater tätig sein, deswegen hab ich das mal rausgenommen, genauso wie die überflüssige Quellenangabe beim Geburtsort. Die Wikiwatch-Geschichte halte ich für zu ausführlich für ein Personenlemma, die würde ich entweder auf ein eigenes Lemma verschieben (was ich präferiere) oder kürzen. Die habe ich aber noch nicht bearbeitet. --Barbabella (Diskussion) 20:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Das ist auch besser so. Die Streichung einer Zwischenüberschrift hebt die Gliederung auf und lässt vorher abgegrenzte Inhalte im Textkörper untergehen. Wiki-Watch wird nach Löschung des Lemmas in diesem Artikel behandelt. Was er „wohl nicht mehr sein wird“, ist Mutmaßung. Am 10. Dezember 2012 wurde Wolfgang Stock in den Hauptvorstand der Deutschen Evangelischen Allianz berufen worden. <ref>FESB Pressemitteilung 12/2012: [http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wiki-Watch-Leiter-zieht-sich-zurueck-1339566.html ''Geschäftsführer der FESB in Hauptvorstand der DEA berufen''], vom 12. Dezember 2012</ref> ist kein Satz und kein richtiger Einzelnachweis. --Polarlys (Diskussion) 22:17, 1. Jan. 2013 (CET)

Stock ist am 10.12.2012 als Vorstandsmitglied in die Deutsche Evangelische Allianz berufen worden. Ich habe das gestern ergänzt, nachdem ich es auf der Diskussionsseite vorgeschlagen habe und dazu aufgefordert worden bin. Heute ist es wieder gelöscht. Was ist hier los??? --Barbabella (Diskussion) 09:40, 2. Jan. 2013 (CET)

"Heute ist es wieder gelöscht." Falsch, es war an anderer Stelle und wurde dann zum zweiten Mal eingefügt. --Hozro (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat eher zu wenig als zu viele Zwischenüberschriften.--GigaMaxi (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Recherche

Hanning Kampe leitet mittlerweile Fleishman-Hillard und Jill Cochrane arbeitet für vertex. Lösche daher die leeren Büros wieder.--GigaMaxi (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Öhm ja? Jill Cochrane ist "founder member of The Vertex Group" und Vertex ist 1985 gegründet worden. Das beweist jetzt was? --Hozro (Diskussion) 20:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Ganz simpel: Hanning Kampe leitet kein Convincet-Büro in Zürich und Jill Cochrane kein Convincet-Büro in London (Curent Managing Director at Vertex Training International Ltd). Welche aktuellen Quellen gibt es überhaupt zu möglichen Auslandsbüros?--GigaMaxi (Diskussion) 17:20, 16. Jan. 2013 (CET)

London und Zürich sind nach wie vor bei Convincet erwähnt. Wenn das gelöscht wird, kommt wo möglich die nächste Socke, wedelt mit WP:BIO rum und behauptet, Wikipedia würde Stock als provinziell aufgestellten Krisenkommunikator diffamieren. Das muss nun wirklich nicht sein. --Hozro (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2013 (CET)

nein, wirklich nicht, aber wo wir gerade beim Thema Recherche sind: ich finde, die Erkenntnisse des Artikels von Markus Grill im Spiegel sind noch sehr unzureichend in diesem Artikel hier vertreten, nicht wahr? --Janneman (Diskussion) 20:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Die Büros mögen ja noch existieren, es ist doch aber ziemlich klar an den von GigaMaxi oben verlinkten Infos erkennbar, dass zumindest Hampe bereits seit einiger Zeit dort nicht mehr beschäftigt ist, bei Cochraine scheint es fraglich. Und selbst wenn die da noch arbeiten würden: wieso wäre das erwähnenswert, nachdem die beiden noch nicht einmal einen eigenen Eintrag haben. In einem Artikel zu Convincet würde die Nennung der Leitungspersonals Sinn machen, aber es werden doch auch sonst nicht bei Manager-Bios die ganzen Vorstandskollegen aufgezählt. --Wistula (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2013 (CET)

Korrektur

Abschnitt „Beruflicher Werdegang“:

7. Absatz: „ ... einseitige Darstellung, (hier muß ein Komma hin, da Ende des durch Komma eingeleiteten Nebensatz-Einschubs) und gab somit ...“

Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke ! --212.118.216.43 19:35, 15. Jan. 2014 (CET)

erledigt, danke für den Hinweis. --Hozro (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2014 (CET)