Diskussion:Wolfram Alpha

Die Löschung der Seite „Wolfram Alpha“ wurde ab dem 10. März 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanznachweis

• [1] Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 26.000 aus heise.de für wolfram alpha . (0,24 Sekunden)
• [2] Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 182 aus www.heise.de/ix für wolfram alpha . (0,38 Sekunden)
• [3] Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 5.470 aus golem.de für wolfram alpha . (0,31 Sekunden)
• [4] Wolfram alpha im Newsaggregator News-Ergebnisse 1.366 für "wolfram alpha" (0,08 Sekunden

--Bitsandbytes 18:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Reine Google-Hits sind im übrigen kein Relevanznachweis sondern lediglich ein Relevanzhinweis. außerdem die Begründungen bitee in der LD angeben und nicht hier.--Kmhkmh 18:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Links nachvollziehen, es sind Ausführungen in heise.de, golem usw. Der Nachweis steht schon seit langem in den LD. Die links dienen als Sammlung für weiteres Recherechematerial. Eine reine Googlesuche wäre das hier und die ist wie du richtig erkannt hast nicht zielführend [5] --Bitsandbytes 18:57, 17. Mai 2009 (CEST)

Wir reden etwas aneinander vorbei. Als Diskussiongrundlage ist das ok (gehört aber in der Form in die LD statt hierher und letztlich müssen die brauchbare Einzelquellen dann auch im Artikel verwandt/angegeben werden). Auch ist das "Mediumphänomen Wolfram Alpha" (dessen Relevanz unbestritten ist) nicht dasselbe wie die Software oder Webseite Wolfram Alpha (deren Relevanz zum gegenwärtigen Zeitpunkt theoretisch noch streiten könnte). Der entscheidendene Punkt für den LA war jedoch sowieso nicht die Relevanz sondern die miserable Artikelqualität (die jetzt langsam erträglich wird aber zu Beginn völlig untragbar war).--Kmhkmh 19:38, 17. Mai 2009 (CEST)

Obige Links sind und waren zeitgleich in der LD [6]....Bei der Qualität gebe ich dir recht. --Bitsandbytes 21:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Deutsch in der Schweiz

Im Artikel steht, dass die Schweizer unter "German" nicht als Sprachgruppe aufgeführt sind. Sucht man nach "Swiss" sieht man auch warum, denn die reden Schwyzerdeutsch und kein Deutsch. Ich bin mir nicht sicher, ob man das wirklich als Fehler von WolframAlpha bezeichnen kann.132.180.252.57 23:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auch die in der deutschsprachigen (!) Schweiz gesprochene Sprachvariante ist Deutsch – siehe den WP-Artikel dazu. - Till.niermann 10:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

mittlerweile taugt das beispiel nicht mehr, da die schweiz nun in der liste aufscheint...da ich keinen ganzen absatz aus dem artikel rauslöschen will, hab ich es mal in die vergangenheitsform gesetzt, sollte jedoch kein anderes beispiel für fehlerhafte ergebnisse gefunden werden, tendiere ich doch zur streichung des absatzes...--Sdauth 22:54, 26. Okt. 2009 (CET)

It is quite outrageous this statement, first because it cannot be considered a bug, Swiss German is for me and many others just a different language just as Spanish and Portuguese are. And that is also the opinion of the linguists. See, for example, Ethnologue. Now that said I think listing a bug claimed by someone and that no longer even applies because whoever say that Swiss German is just as standard German made WolframAlpha to list it as such, but that was a year ago or more. Who the heck thinks this Wikipedia article is its belonging to do whatever he/she wants with it? Pity for the German version of this article, with such a silly and pitiful comment. 85.96.14.146 (08:28, 24. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

It was definitely a bug, whatever you want to tell us with your silly comment. The Swiss Constitution does not mention "Swiss German", but only "German".

DIBA--176.94.44.42 13:05, 13. Feb. 2015 (CET)

so it is a bug that it now lists the different swiss german just as german? -- southpark 08:30, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, das Ergebnis ist recht überzeugend und recht gut mit Deutsche Sprache übereinstimmend – hab den Abschnitt entfernt. Wer mit gutem Grund für diesen war, kann auch wiederherstellen. Aber vielleicht findet sich ein anderes, aussagekräftigeres Problem…
-- Gsälzbär (?|☱) 05:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich setze das Beispiel wieder rein - es ist ein reales Beispiel für mögliche Fehler des Dienstes. Im Text stand bereits, dass es inzwischen bereits korrigiert wurde. Wenn man ein besseres Beispiel hat, kann man es natürlich austauschen. --Doc ζ 08:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Absatz jetzt entgültig gelöscht. Ein Fehler der vor mehr als 3 Jahren korrigiert wurde eignet sich einfach nicht mehr als Beispiel für die Fehlerhaftigkeit des Dienstes. --Sdauth (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

In der Schweiz wird definitiv weder "Deutsch" noch "German" gesprochen sondern "Schwyzerdütsch", und nota bene - das ist eine Nationalsprache mit eine eigene Identität. Mit grosse Mühe wird knapp und fehlervoll "Hochdeutsch" geschrieben - so ein bisschen "en passant", sonst nichts anders. Gruss. Cosmopolitan. (nicht signierter Beitrag von 212.101.20.241 (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2013 (CET))

Das ist definitiv falsch. Laut Bundesverfassung sind die Landessprachen Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch. Von "Schwyzerdütsch" steht dort nichts. Dass die meisten Deutschschweizer nur mit Mühe Hochdeutsch schreiben oder gar sprechen können, tut nichts zur Sache.

DIBA--176.94.44.42 13:05, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn man nun nach "Swiss" sucht, erfährt man, dass 64% Deutsch und 62% Schwyzerdütsch sprechen. Sinnvoll ist das nicht gerade.
DIBA--176.94.44.42 13:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Das ist sinnvoll, das Letztere ist eine Untergruppe des Ersteren und die Differenz sind die eingewanderten Teutonen, die Letzteres nicht sprechen (schreiben tun es auch die Eingeborenen nicht). --62.202.181.162 11:17, 8. Jan. 2016 (CET)

Sprache verstehen

Im Artikel steht "Trotz seiner Fähigkeit, natürliche Sprache verstehen zu können, [...]".
Ich glaube kaum, dass diese Engine wirklich verstehen kann, was die Benutzer eintippen. --Dopefish86 13:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich aus so und ändere es deshalb einmal auf interpretieren. --Doc ζ 13:43, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja, das trifft es schon eher. --Dopefish86 18:33, 21. Mai 2009 (CEST)

Also eine Frage auf Englisch hat es von mir noch nicht verstanden. Manchmal reicht es aber auch, einfach einen Begriff, z.B. einen Ordsnamen anzugeben.--Ratsschüler 12:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Hintergründe

Wer finanziert das? 100 Mitarbeiter arbeiten daran? Das ganze muss doch Unsummen kosten und wird vermutlich niemals wirklich eine relevante Grösse auf dem Suchmaschinenmarkt werden. Was oder wer steckt dahinter? --93.221.217.115 18:05, 11. Mär. 2010 (CET)

Relevante Größe? Wenn du kurz mal was mathematisches machen musst, dann ist WolframAlpha perfekt dafür und meist besser als Google (Calculator). Es liefert halt keine üblichen Suchergebnisse wie bei Google, beide bedienen halt einen anderen „Markt“. Und wer dahinter steckt steht doch seit dem 17. Mai 2009 da? --xZise 18:16, 20. Jun. 2010 (CEST)

ein Taschenrechner der von 100 Mitarbeitern betrieben wird - ich verstehe die Frage danach was dahinter steckt durchaus. Ist es ein Marketinggag oder die Liebhaberei eines Software Millionärs? --93.221.240.14 17:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur ein TASCHENRECHNER?! Das zu lesen tat weh.

Du reduzierst Google ja schließlich bestimmt auch nicht z.B. nur auf den (btw. grausam schlechten) Translator.

Wolfram|Alpha ist darauf ausgelegt auf konkrete Fragen wissenschaftlich verwertbare Antworten zu geben.--46.5.254.95 10:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Seite zu erhalten kostet was, das ist wahr und auch logisch. Daher kann man auch eine "pro" Version bestellen. Kostet paar Euro im Jahr, ist aber nicht teuer. Machen auch Einige. Und ihn nur auf einen Taschenrechner zu reduzieren ist in der Tat eine Frechheit. Schaut doch mal in den Blog hinein oder im Bereich "Examples". Man kann so gut wie alles dort berechnen!--84.112.151.27 14:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

„Wolfram Alpha“?

Auf der Website sehe ich nur die Schreibweisen „WolframAlpha“ bzw. „Wolfram|Alpha“. Wer hat sich denn das Leerzeichen ausgedacht? -- NacowY ^Disk 12:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der offizielle Name (Eigenschreibweise) ist „Wolfram|Alpha“, so steht es auch im Artikel. Der sollte so aber nicht als Lemma auftauchen. Bleibt die Frage: „WolframAlpha“ oder „Wolfram Alpha“? Da in Artikeln i.d.R. von „Wolfram Alpha“die Rede ist, halte ich dies für die gängigere Bezeichnung. Allerdings sollte man (am Anfang) auch auf die alternative Schreibweise „WolframAlpha“ hinweisen. --Doc ζ 13:45, 4. Aug. 2012 (CEST)

„Da in Artikeln i.d.R. von »Wolfram Alpha« die Rede ist“ — In welchen Artikeln? Wenn Wolfram selbst es benutzt, okay; wenn aber Dritte da einen Fehler machen, dann brauchen wir den nicht auch zu machen. -- NacowY ^Disk 15:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das Unternehmen schreibt sich ja auch "Wolfram Alpha LLC". --Christian140 (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wolfram selbst benutzt „Wolfram|Alpha“. Ansonsten bilden wir die Wirklichkeit ab, die nun mal so aussieht, dass in den Medien (bspw. Spiegel, Handelsblatt) primär „Wolfram Alpha“ verwendet wird. --Doc ζ 19:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Artikel beschreibt ja das Produkt, nicht das Unternehmen. Wie gesagt, bloß weil die Medien hier BS bauen, brauchen wir das m.M.n. nicht auch tun; dafür müsste ich aber wahrscheinlich auf WP:NK gehen und da ein ganz großes Fass aufmachen, worauf ich keine Lust habe… Daher würde ich zumindest vorschlagen, die Schreibweise „WolframAlpha“ (vgl. Logo) im Einleitungssatz auch als Eigenschreibweise zu nennen. -- NacowY ^Disk 07:07, 5. Aug. 2012 (CEST)

„WolframAlpha“ kann man selbstverständlich als Alternativschreibweise im Einleitungssatz nennen. Ich kann nicht erkennen, dass „WolframAlpha“ die/eine Eigenschreibweise ist. Ein Logo kann da nicht als Beleg dienen. Wenn Du „Wolfram Alpha“ als „Fehler“/„BS“ bezeichnest, dann hätte ich gerne einmal einen Beleg für Deine Behauptung, dass „WolframAlpha“ eine Eigenschreibweise ist. --Doc ζ 11:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Und zum Thema nur weil alle anderen es falsch machen, müssen wir das nicht auch tun: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." --Doc ζ 20:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich kann ein Logo als Beleg dienen! Schließlich ist der Unternehmensname ein Hauptelement des Logos.

DIBA--176.94.44.42 13:32, 13. Feb. 2015 (CET)

Generelle Überarbeitung fällig

Der Artikel liest sich wie eine Mischung aus Selbstdarstellung und Benutzerhandbuch. Beides hat hier nicht viel verloren. Statt Nacherzählungen der aktuellen Angebotspolitik und banalisierenden Vergleichen zu Webcrawlern wäre es mE interessant, einige technische Hintergründe tatsächlich auszuführen, evtl. ein paar ausgeführte harte Fakten aus der Entwicklung der Software oder (falls es das gibt) öffentliche Besprechungen der Software. --Jarukonda (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2020 (CET)