Diskussion:Wolfram Wöhr

Wettbewerbserfolge und Auszeichnungen hin oder her - was hat der Mann geleistet? Eine Werkliste sollte doch das wichtigste in einem Artikel über einen Architekten sein, oder? Kurzes Zitat aus den relevanzkriterien: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind.". Das sehe ich hier nicht unbedingt gegeben! TomAlt 22:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich schon. Gestatte mir eine ironische, nicht bös gemeinte Vorbemerkung: Wenn jemand etwas nicht unbedingt sieht, könnte das durchaus auch an demjenigen selbst liegen; in diesem Fall sollte derjenige sich aber bitte - mit Verlaub - eine andere Brille aufsetzen.

Konkret zur Sache: Ich zitiere jetzt ebenfalls mal die Relevanzkriterien, und zwar die unmittelbar folgenden Sätze, die Du leider nicht mitzitiert hast:

Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen --> Die Neue Mitte Ulm erhielt 2006 eine Auszeichnung des Deutschen Städtebaupreises[1], einer der Bauten dort stammt von Wöhr (steht bereits so im Artikel!)
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken: --> Um wahllos herausgegriffen nur mal zwei dickere Veröffentlichungen Dritter zu nennen: Heinrich Wefing (Berliner Kulturkorrespondent der FAZ), Günter Matthes: Lauber + Wöhr Architekten: Verwaltungsbau der Vereinten Versicherungen München, Aedes Galerie für Architektur und Raum, Berlin 1996. Alternativ zum selben Bau: Günter Matthes (Verf.), Architekten Lauber + Wöhr (Hrsg.): Verwaltungsbau heute: das Kombibüro-Gebäude für die Vereinten Versicherungen. München: Callwey, 1996, ISBN 3-7667-1240-3. Ich hoffe diese Verfasser sind dir unabhängig genug. Weitere (inklusive diverse Berichte in renommierten Presseorganen) siehe [2].
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de: --> Bitteschön: Büro Wöhr liegt auf Platz 90 im Städtebau-Ranking [3]. Wäre leicht für dich überprüfbar gewesen, denn der Link zu Baunetz steht direkt bei den von Dir zitierten Relevanzkriterien ;-)

"Wettbewerbserfolge und Auszeichnungen hin oder her - was hat der Mann geleistet?" Na eben: er hat mehrere nationale und internationale Wettbewerbserfolge und Auszeichnungen erreicht, das ändert keine noch so rhetorische Floskel. Aber wenn man etwas halt nicht sehen will ... Des weiteren hat das Büro so einige Ausstellungen gemacht und so einige Veröffentlichungen in unabhängigen Fach- und Publikumsmedien vorzuweisen. Alle diese Infos sind für jeden bequem über den (extra dafür angegebenen) Weblink abzurufen, eine Auflistung würde m.E. den Rahmen sprengen.

"Eine Werkliste sollte doch das wichtigste in einem Artikel über einen Architekten sein, oder?" Noch so eine schöne rhetorische Frage. Ich habe doch eine Liste angegeben. Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie, kein Duplikat der Firmenwebsite. Daher habe ich mich im Artikel auf die Angabe der besonders ausgezeichneten Werke und der Wettbewerbserfolge (die ja für Architekten auch eine Auszeichung sind) beschränkt, eine komplette Werkliste im Artikel (die Website listet über 30 Projekte) würde m.E. den Rahmen sprengen. --FreeArt 22:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da ist aber wer gereizt. Sorry, aber meine "Brille" für Architekten ist in erster Linie, was sie gebaut haben. Das halte ich für wichtiger und aussagekräftiger als den "iF product design award 2006". Ich habe nichts gegen diesen Artikel, im Gegenteil: ich erachte fast jeden Architektenbeitrag als sinnvoll. Aber: ich würde einfach lieber erfahren, was dieser Mann inhaltlich zu vermitteln hat und was seine Architektur ausmacht, warum er Preise bekommt anstatt nur zu erfahren welche Preise. Und: ich halte eine Liste der Bauwerke, die realisiert wurden für wichtiger als alles andere. Um es auf den Punkt zu bringen: Ein Wikipedia-Artikel sollte m.E. nicht nur seine daseinsberechtigung in Hinsicht auf sie Relevanzkriterien erlangen sondern einen Mehrwert liefern. Die Beschreibung der Architektursprache, des Arbeitsbereiches, der Schwerpunkte. Was macht Wolfram Wöhr und seine Architektur aus? Seht meine Kritik einfach mal als Anreiz und Provokation, diesen Artikel besser zu machen, denn wenn ich ernsthaft an der Relevanz gezweifelt hätte, hätte ich einen LA gestellt. By the way: vielleicht wäre ja auch ein Artikel über "wöhr heugenhauser achitekten“ angebracht(er)? Mit freundlichen Grüßen, TomAlt 00:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der hier bereits geübten Kritik dahingehend an, dass Wettberwerbserfolge zwar gut und schön sind, tatsächlich gebaute Projekte aber klar im Vordergrund stehen sollten. Wikipedia ist keine Architektur-Fachzeitschrift, sondern eine Informationsquelle für die Allgemeinheit. Tolle Pläne, die letztlich nicht umgesetzt wurden, mögen für ein begrenztes Fachpublikum dennoch interessant und inspirierend sein, haben aber ansonsten keine gesellschaftliche Relevanz.

Es sollte deshalb im Artikel durch eine entsprechende Darstellung klar erkennbar sein, welche der genannten Wettbewerbserfolge tatsächlich umgesetzt wurden und welche über das Entwurfstadium nicht hinausgekommen sind.

Zustimmung: Eine Differenzierung nach Realisierung und Projektstadium ist hilfreich und sinnvoll. --Schotterebene (Diskussion) 08:41, 27. Okt. 2018 (CEST)