Diskussion:WoltLab Burning Board

Die Löschung der Seite „WoltLab Burning Board“ wurde ab dem 1. Juli 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sicherheitsproblem durch Lizenzbestimmung

Siehe Lizenzbedingungen: "Merkmale des WoltLab Burning Board, insbesondere die sichtbaren Hinweise "Burning Board (Version), entwickelt von WoltLab GmbH" oder Teile der genannten Copyrighthinweise sowie der darin enthaltene Link, dürfen auf keinen Fall entfernt oder verändert werden. Gleiches gilt für eine Unterdrückung oder Unkenntlichmachung." http://www.woltlab.com/products/burning_board/license.php

d.h. jedes Board ist problemlos über Google zu finden: "Forensoftware: Burning Board® 3.0.3"

Die Versionsnummer darf NICHT entfernt werden. Auch darf das nicht als Bild ersetzt werden. Ich denke mal, die Firma nutzt das um per Google Statistiken über die Nutzung ihres Boards zu erstellen (das ist der einzig logische Grund)

Genau in der gleichen Weise hat im Übrigen der Wurm der vor kurzem sehr viele PHPBBs zerlegt hat gearbeitet. Durch eine Sicherheitslücke wird bei solchen Angriffen PHP Code in das Board geschleust. Anschließend wird bei jedem Aufruf einer Seite im Hintergrund bei Google nach weiteren verwundbaren Systemen gesucht. Deshalb plaziert man für gewöhnlich einen Hinweis "powered by..." als Bild! (nicht signierter Beitrag von 91.10.177.43 (Diskussion) 7. Jul. 2008, 08:50:14) Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit --~~~~ unterschreiben! --Rudi 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du missverstehst die Lizenzbedingungen, die Versionsnummer darf durchaus entfernt werden. Es muss lediglich „Burning Board, entwickelt von WoltLab GmbH“ bestehen bleiben. WoltLab benötigt in keinster Weiße Google Statistiken um die Verbreitung ihrer Software zu ermitteln, jeder Kunde muss beim Erwerb einer Burning Board Lizenz die Adresse der Webseite angeben, auf welcher das Burning Board installiert wird und diese Adresse entsprechend beim Umzug des Burning Boards ändern.

(Quetsch) Möööp, falsch. Ich habe mein WBB gekauft, bevor ich die Domain gekauft habe, ich musste keine URL bei der Registrierung bei WoltLab angeben. --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das Burning Board 3 bietet von Haus aus im Admin Control Planel eine Option „Versionsnummer des Forums im Copyright-Hinweis anzeigen − Durch Aktivierung dieser Option wird die Versionsnummer im Copyright-Hinweis angezeigt“. Mit dieser Option lässt sich die Versionsbezeichnung im Forum ausblenden. Diese Option ist in jedem Burning Board 3 enthalten, die Versionsnummer darf also definitiv entfernt werden, dadurch ist das (sowieso eher hypothetische) Sicherheitsproblem, dass via Google infizierbare Systeme gesucht werden könnten, ausgeräumt. Mal ganz davon abgesehen, dass das Burning Board 3 eine automatische Update-Funktion besitzt und Updates somit nach Erscheinen einer neuen Version automatisch installiert werden können, dementsprechend sind alle (legalen) Burning Board 3 Installationen meist nach wenigen Tagen up-to-date.

Was daran kritikwürdig sein sollte dass man von einer properitären Software den Copyrighthinweis (die Versionsnummer darf ja sowieso von Haus aus entfern werden) nicht entfernen darf, ist für mich nicht nachvollziehbar. Jede properitäre Software besteht darauf, dass ein Copyrightvermerk bestehen bleibt sofern man sich nicht nachträglich das Recht zum Entfernen dieses Copyrightvermerks kauft. Das ist definitiv nicht kritikwürdig sondern schlicht und ergreifend ganz normal. Nicht alles ist Open-Source und wird verschenkt, dass das in letzter Zeit immer öfter vergessen wird, ist keine Argumentation für unberechtigte Kritik an properitäten Software.

Revert der Version... Übrigens: Es gilt in der Wikipedia das Prinzip alt vor neu, das heißt: Bis diese Diskussion beendet ist, bleibt der ursprüngliche Artikelzustand bestehen. --Rudi 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kritik

Also die genannte Kritik halte ich ein wenig für überzogen. Die NPD nutzt viele Produkte und dort wird das auch nicht als Kritik gesehen. Ich bin für eine ersatzlose Streichung der Passage. Bzw. wenn Kritik kann, dann bitte passende. --Frederic 19:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Das kann man überhaupt nicht als Kritik bezeichnen - man sagt ja auch nicht, dass Windows schlecht ist, weil es vermutlich von Terroristen benutzt wird. -> weg damit --ThiefMaster 20:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Rechtsradikale kaufen im Supermarkt ein.. Gehe ich deswegen nicht mehr aus dem Haus und kaufe nur bei McDonalds? --MrNase 20:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe es dann einmal, zumindest vorläufig, entfernt. --Frederic 00:18, 21. Jul 2005 (CEST)

ALT !!!

Doch neutral...

also ich kann keinen satz wie "Heute zählt das wBB zu einer der besten Forensoftware neben dem..." entdecken

Wurde ja auch geändert... --80.218.255.106 22:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Also bitte...

Ich finde man sollte es so lassen, lediglish dass der Vergleich sich auf PHP-basierte Forensoftware bezieht. Und das WBB ist einfach zu managen, im Vergleich zu vBulletin

Also ...?

Was ist jetzt? Neutral - nicht neutral? --Frederic 19:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Werbung entfernt

Ich habe mal die ganzen Links zu irgendwelche Woltlab Communities gelöscht. Meiner Meinung nach hat das hier nix verloren, weils einfach nur Werbung ist.

...auch wenn ich mir sicher bin, dass sich deshalb hier jetzt einige aufregen werden.

deswegen könntest du wenigstens unterschreiben ... Oo --Eichis 22:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Neutral ist die Aussage einfache Administration und eine überschaubare Oberfläche noch nicht; dafür möchte WP einen Einzelnachweis. Grüße, --Mk-fn 21:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Aktualisierung und leichte Veränderung des Patchlevel Status

Guten Morgen allerseits,

ich habe mir die Freiheit genommen die Version 2.3.6 auf "pl2" Status zu erhöhen und zugleich ein Leerzeichen zwischen Version und Patchlevel einzufügen. Zumindest findet man dies mehr oder weniger offiziell bei mywbb und meines Wissens nach auch im Mitgliederbereich von WoltLab. Ich hoffe es ist so ok, ansonsten einfach erneut korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Sorcio (Diskussion | Beiträge) 09:02, 17. Mär. 2007)

Aktuelle Version

Aktuelle Version 3.0 BEta 5? Wäre es nicht sinnvoller die aktuelle stabile Version, die auch tatsächlich verkauft wird, sprich die 2.3.6 pl2 da einzutragen ?o.O 87.181.15.229

Habe ich jetzt gemacht, zumal es auch auf www.woltlab.de so steht. -- 84.56.230.8

Ich habe den Artikel auf die Version "3.0.2 pl 1" aktualisiert. --MfG burnersk 16:08, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Version "3.0.3" aktualisiert. --MfG burnersk 14:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Alle aktuelle Version ist momentan "2.0.0 Beta 1" angegeben (also die neue Lite-Version) - wäre es nicht sinnvoller die aktuelle Version des wBB3 anzugeben, da dieses ja das "Hauptforum" ist?! Gambu 17:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Doch. Die war bis vor kurzem auch drin. Hab es mal ausgebessert jodo 17:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Ok, danke. 84.160.101.196 09:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Name

Wäre für eine Umbenennung, schließlich heißt es WoltLab und nicht Woltlab --RouL 04:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sicherheit

Wieso wurde der Teil Sicherheitslücken entfernt? Man findet z.B. auf wilw0rm.com zahlreiche Exploits für das wBB... Kann man diesen Teil nicht wieder reintun?

Vermutlich, weil es subjektiv geschrieben war und außerdem auch noch teilweise inkorrekt war. Für andere bekannte kostenpflichtige Forensoftwares existieren genauso viele Exploits für gewisse kostenlose sogar weitaus mehr! Außerdem haben aussagen wie "Viele wBB Kunden sind allerdings vom wBB auf andere Burning Boards umgestiegen, da ihr Board merhmals gehackt wurde." nichts in einem Artikel zu suchen, zumal es denke ich schwer wirklich bweisbar ist --RouL 04:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Lückenhaft

Auf die Version 2 wird nur unzureichend eingegangen. Unterschiede V2.1 --> 2.2 & 2.2 --> 2.3 fehlen komplett. Tabelle evtl. nochmal überarbeiten.Chpfeiffer 22:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Logo und Screenshot

Können diese beiden Bilder von der Lizenz her hochgeladen werden? -- TimWolla _(Dis) 14:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Welches Logo genau meinst du? ~Lukas Diskussion Bewertung 14:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Klick mich um zum Logo zu kommen Dieses hier ist das offizielle WBB3 Logo, nur derzeit halt RC 1 mit darauf, da ja bald die WBB3.1 kommt. -- TimWolla _(Dis) 16:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hm, das ist das Logo des wBB3s, sollte man da nicht eher alle Logos reinstellen? ~Lukas Diskussion Bewertung 18:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es doch um das WBB3, das WBB Lite 2 hat das gleiche Logo, also wäre das das einzige was hier passen könnte, oder nicht? -- TimWolla _(Dis) 20:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das Artikel behandelt alle wBBs, ich lade jetzt mal die Logos hoch, die kann man hier in der WP verwenden. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar stimmt ;), hast du alle Logos? -- TimWolla _(Dis) 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

wBB Lite1 und wBB 2 habe ich hochgeladen, wie anderen muss ich noch raussuchen. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Versionsnummer von Volcano

So, habe mal die Versionsnummer von Volcano ausgebessert, da es nicht die 3.1 ist, sonder 3.1.0 pl 1, wenn man genau wäre :D (nicht signierter Beitrag von 91.113.122.251 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 30. Okt. 2009 (CET))

Offizielles Icon - Upload und Verwendung hier gestattet?

Der Hersteller bietet hier ein offizielles Iconset (für Kunden) an: [1] Ich hätte eine Lizenz und könnte die Icons herunterladen. Nur darf ich dann eines von diesen hier hochladen?

--Gruß! Ph99Ph 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Nein. Lange Antwort: Die Grafiken wurden unter keiner zur Wikipedia kompatiblen Lizenz veröffentlicht. --Vanger ^!–!? 16:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Alte Versionen

Als jemand, der mit dem WBB groß geworden ist, wundere ich mich über die Versionsauflistung. Seit wann waren die Versionen 1.0 und 1.1.1c kostenpflichtig? Und was ist mit der Version 1.2, die damals parallel zum 2er eine große Beliebtheit besaß? --79.241.255.123 15:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal den Text gründlich überarbeitet …

… und folgendes korrigiert:

• Formulierungen, die wir bei WoltLab nicht wollen, wie etwa Artikel vor den Produktnamen (z.B.: "das Burning Board", oder "des Burning Boards")

• Rechtschreibfehler korrigiert (Beispiel: Was bitte sind "Softwaren"?)

• Unfug entfernt. Teile des Textes sind aber leider auch jetzt noch nicht korrekt, aber ich hatte nicht die Zeit das alles zu korrigieren. Beispiel: WBB 3 wurde keinesfalls wegen der Barrierefreiheit neu programmiert, sondern erstmal um die volle Objektorientierung zu erreichen und um das WCF als Grundlage aller Webanwendungen von WoltLab mitsamt seines Paketsystems zu erschaffen. Die Barrierefreiheit hat damit gar nichts zu tun, wir reden hier vom Unterbau und nicht von der Oberfläche. Erst die aufgesetzten Anwendungen selbst liefern die Barrierefreiheit und die Semantik und all den "Web 2.0 Firlefanz". Leider wird in dem Artikel ein völlig falsches Bild von der Entwicklung unserer Software erstellt, das noch korrigiert werden muss.

Will nur darauf hinweisen, dass ich Mitarbeiter der WoltLab GmbH bin und daher weiß wovon ich schreibe (genauso wie ich der deutschen Sprache noch mächtig bin). Ich lese hier regelmäßig mit und werde auch weiterhin die Texte korrigieren. :-)

Harald Szekely, Webdesigner der WoltLab GmbH. -- 93.220.52.236 23:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schön wenn Firmen jetzt schon Wikipedia-Einträge dazu nutzen, ihre Produkte ins passende "Bild" zu rücken... --79.241.239.202 18:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Harald,

Dann kannste ja auch mal di eganzen fehlenden Erscheinungsdaten nachtragen :D --Felix Jacobi (Diskussion) 23:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

Template-System [3.1.x]

Der Syntax des Burning Boardes ist nicht nur an Smarty angelehnt, sondern verwendet auch Smarty!

MFG
--Felix Jacobi (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tabelle wird durch Fehler unten angezeigt

Wie konnte es passieren, dass die Tabelle der Versionsgeschichte jetzt unten ist, obwohl sie laut Quellcode doch am Richtigem Platz ist? --Felix Jacobi (Diskussion) 23:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Weil man Tabellen in der Wikisyntax mit |} abschließt ;-)

Die neue Tabelle ist indes so leider nicht brauchbar. Das aus mehreren Gründen:

• Du hast keine nennenswerten Inhalte eingefügt, Tabellen mit unbekannt zu füllen ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie.
• Die einzelnen Versionen sind für den Leser schlicht nicht von Interesse, jedem ist klar dass zwischen WBB 3.0 und 3.0.9 eben neun Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen lagen. Wann die einzelnen Fixes erschienen sind ist nicht von Interesse, sie bringen ja nichts neues sondern beheben lediglich Fehler. Eine Ausnahme kann man für den aktuellen Entwicklungszweig machen oder wenn die Versionsgeschichte nicht sehr umfangreich ist (also bisher nur wenige Versionen erschienen sind), das liegt dann jeweils am Einzelfall. Bisher wurde das eben so gehandhabt: Alte Entwicklungszweige reduziert man auf die erste und letzte Version des Zweigs, die aktuellen Entwicklungszweige stellt man vollständig dar. Mal ganz davon abgesehen dass bei deiner Tabelle meisten eh nur unbekannt steht...
• Die Tabelle steht in keinem Verhältnis zum übrigen Artikel - und das obwohl sie eigentlich kaum Inhalt transportiert. Sprich: Sie ist viel zu groß.

Zu guter letzt noch ein Hinweis: Die von dir gemachten Wartungshinweise sind so ebenfalls nicht Sinn der Sache. Wenn du umfangreiche Verbesserungen durchführen möchtest und du hierfür längere Zeit benötigst, sie also nicht innerhalb von ein paar Minuten schaffst, tue dies bitte in deinem Benutzernamensraum. Bis du deine Änderungen dort abgeschlossen hast, sollte der Artikel im ursprünglichen Zustand verbleiben, erst wenn du mit deinen Änderungen fertig bist, fügst du diese ein. Unterschriften haben in Artikeln grundsätzlich nichts zu suchen.

Ich habe den Artikel auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. --Vanger ^!–!? 01:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum mit einem Projekt begonnen, was alle Versionen des Burning Boardes auflisten (insklusive Veröffentlichungsdatum!). siehe hier --Felix Jacobi (Diskussion) 15:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Das behebt zumindest das erstgenannte Problem, an den anderen beiden ändert es aber nichts. Mach dir bitte nicht die Mühe, eine Versionstabelle transportiert einfach zu wenige Informationen - der jetzige Artikelzustand ist nahezu optimal, schön wäre lediglich noch eine Beschreibung der Neuerungen. Wenn du dich mit dem Artikel zum WBB beschäftigen möchtest, wäre eine komplette Überarbeitung des Fließtextes schön, insbesondere die technischen Hintergründe und eine Überarbeitung der Geschichte. Orientiere dich doch am besten an lesenswerte und exzellente Artikel, z.B. Ubuntu und Mozilla Firefox. --Vanger ^!–!? 17:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Leider ist es schwer möglich, die Vergangenheit von Burning Board zu rekonstruieren, da WoltLab die Daten seiner alten Website komplett gelöscht hat. Man müsste Marcel Werk um ein Interview bitten, so würde man eventuell an weitere Infos kommen.--Felix Jacobi (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nur teilweise. Der Satz "Das Internet vergisst nicht" ist zwar Quark, das wichtigste aber vergisst es dank der Wayback Machine vom Internet Archive aber wirklich nicht: [2] --Vanger ^!–!? 21:52, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Vanger, ich habe nochmal nachgeguckt und habe festgestellt, dass die Seiten nur zum Teil indexiert wurden und Große Lücken aufweisen. Nur Versionsveröffentlichungen ließen sich damit noch auslesen MFG --Felix Jacobi (Diskussion) 18:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals: Ich arbeite gerade an einem Projekt, was alle Burning Board-Versionen auflister, so könnte man damit gleich dei Geschichte hier bereichern ;) MFG --Felix Jacobi (Diskussion) 19:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich macht es doch keinen Sinn die älteren Versionen wegzulassen, wenn das Veröffentlichungsdatum bekannt ist? Ich habe im Community Forum von WoltLab zudem nach den alten Versionen gefragt, vielleicht lässt sich die Geschichte so noch etwas rekonstruieren ;) . --Felix Jacobi (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2012 (CEST)

Tabelle wieder eingefügt

Hallo, ich habe meine Tabelle gründlich bearbeitet und nun wieder eingefügt. Änderungen an der Tabelle können unter Benutzer:Felix J./Projekte/WoltLab Burning Board Versionsübersicht eingefügt werden. Sie wird in regelmäßigen Abständen von mir hierhertransferiert. Die Veröffentlichungsdaten, die noch auf "unbekannt" stehen, werden von mir noch nachgetragen, sobald ich Belege dafür finde.

MFG
--Felix Jacobi (Diskussion) 18:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Tabelle wurde nochmals von mir aktualisiert. --Felix Jacobi (Diskussion) 18:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia-Seite über WoltLab neugestartet

Ich habe den Artikel über WoltLab nochmal neu begonnen. Wer mir helfen möchte - gerne :) WoltLab GmbH

MFG
--Felix Jacobi (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kritik an Burning Board 4/WoltLab Community Framework 2

Ich finde den Abschnitt ein wenig unpassend an der Stelle, er ist fast leer und auch der Quellenlink ist defekt (wenn man die Doppelung entfernt landet man nur in einem 6 Seiten langen Thema und auf keinem konkreten Beitrag.) Ich würde den Abschnitt entfernen, was meint ihr? -- TimWolla _(Dis) 19:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ganz meine Meinung. PantherX (Diskussion) 08:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Erscheinungsdatum V4

Sollte auf Ende 2012 geändert werden - vgl. Woltlab Forum. Ka warum dies wieder entfernt wurde... 84.56.50.86 02:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das WBB4 wird am 12. Dezember erscheinen, habe den Abschnitt aktualisiert. (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 24. Nov. 2013 (CET))

Überarbeitung notwendig

Nach dem Ende der LD muss an diesem Stand dringend inhaltlich gearbeitet werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

1. Es fehlen Angaben zur Nutzung/Verbreitung
2. Es fehlen jegliche Rezeptionen/Außenwahrnehmungen
3. Es gibt keine unabhängigen Quellen für das was dort bisher steht