Diskussion:Wolverine: Weg des Kriegers

Handlung

War grad in Kino, den Film ansehen. Die Zusammenfassung der Handlung in dem Wikipedia Artikel ist ja kompletter Quatsch. --(nicht signierter Beitrag von 188.23.228.149 (Diskussion) 20:36, 25. Jul. 2013 (CEST))

WP:SM - Dann verbessere den Abschnitt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich bin leider kein besonders guter "Schreiber". Andernfalls gern --(nicht signierter Beitrag von 178.115.249.46 (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Handlung wurde mittlerweile komplett umgeschrieben. --Anton Sachs (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Post-Credit-Szene

Einige Dinge in der Beschreibung dieser Szene sind mir aufgefallen:

- "...wo Wolverine am Flughafen plötzlich anhand von schwebenden Metallgegenständen auf Magnetos Präsens aufmerksam wird." Präsenz nicht Präsens. ;)

- "Zur Überraschung aller sind auch alle sie umgebenden Personen eingefroren" wer sind "alle"? Magneto wirds sicher nicht wundern, Wolverine ist nicht alle und der Rest ist ja "eingefroren".

- "...was sich als mentaler Trick vom totgeglaubten Prof. Xavier entpuppt, der hier wieder eingeführt wird." Professor X wird bereits in X-Men: Der letzte Widerstand, ebenfalls in einer Post-Credit-Szene, wieder eingeführt.

- "Man darf also auf weitere X-Men Teile hoffen." Der nächste Film, X-Men: Days of Future Past, wird schon gedreht. Man muss also nicht mehr hoffen.

- "Eine Werbung für Trask Industries am Flughafen deutet auf eine Rolle der Sentinels hin." Eine Andeutung für den nächsten Film X-Men: Days of Future Past.

Gruß --InExFan1 (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Die angesprochenen Sätze wurden entfernt. Siehe Diffs 1 2 3 --Anton Sachs (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Einfügungen von Benutzer:Fang Lo

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolverine:_Weg_des_Kriegers&diff=prev&oldid=124009412

Diese Änderungen sind, gelinde gesagt, suboptimal.

Warum?

• Einspielergebnisse unter "Rezeption"? Wohl eher nicht, da gehört ein extra Abschnitt für her.
• Eine Behauptung, wonach der Film der schwächste der Reihe (X-Men) sei, ist zumindest fragwürdig. Ich würde ja verstehen, wenn man alle X-Men-Filme als Reihe bezeichnet, aber die Spin-Offs damit in einem Topf zu werfen, ist schon eine seltsame Sichtweise.

Ich habe daher die Änderungen rückgängig gemacht, um mich in einem ruhigen Moment an eine Optimierung zu machen, aber das scheint einem gewissen User nicht gepasst zu haben. Über die Gründe für seinen Revert kann ich nur spekulieren, aber wer sein Verhalten in der Vergangenheit beobachtet hat, der weiß, daß es ihm eher seltener um die Sache, sprich: um den Artikel geht. Möge sich jeder selbst ein Bild von ihm und seinem Verhalten machen.--Squarerigger (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht hättest Du das vorher kundtun sollen (z.B. im Kommentar deines Entfernens), dass Du Dich da auch ran machen mööchtest. Würde dann vielleicht reflexartige Reaktionen verhndern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Mag sein, aber glaubst Du ernsthaft, daß das in diesen speziellen Fall irgendetwas gebracht hätte? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Im Grunde ist mir das egal, ob das was gebracht hätte, es ist auf jeden Fall kein Grund, so vorzugehen. Es macht die Situation nämlich auch nicht besser und man macht sich unnötig angreifbar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Immerhin habe ich das getan, was jeder tun sollte: meinen Revert begründet. Das tut bei weitem nicht jeder und ich denke, daß das eine allgemein anerkannte Vorgehensweise ist, insofern halte ich Deine Kritik für etwas übertrieben, aber egal, ändert nichts an dem, was passiert ist. Wichtig ist, daß die Info jetzt in kurzer und knapper Form an einer sinnvollen Stelle im Artikel drin ist.--Squarerigger (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Begründet oder nicht, eine Versionslöschung ohne sofortigem besseren Ersatz ist Vandalismus. Und dass du tatsächlich eine "Neuversion" ohne mein Zutun vorhattest, ist sehr Zweifelhaft. Vor allem, da deine Verstubbung ein Aufwand von 30 Sekunden ist. "Verbesserung" im Übrigen: Fehlanzeige! --M★ister Eiskalt 13:43, 1. Nov. 2013 (CET)

Dazu fällt mir nur ein, daß ich selten solchen Unfug gelesen habe. Aber was will man erwarten von jemandem, der eher auf Basis eines Teenie-Beißreflexes denn auf Basis von Interesse an der Sache zu handeln scheint?--Squarerigger (Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Ah, nun pwrsönlich werden und beleidigen, Square. Echt traurig, dass du immer damit versuchst zu überzeugen, anstatt sachlich zu diskutieren. --M★ister Eiskalt 14:03, 1. Nov. 2013 (CET)

LOL! So sachlich wie Du mit Aussagen wie Und dass du tatsächlich eine "Neuversion" ohne mein Zutun vorhattest, ist sehr Zweifelhaft. Oder mit solch nicht aus den WP-Regeln ableitbarem Unsinn wie Begründet oder nicht, eine Versionslöschung ohne sofortigem besseren Ersatz ist Vandalismus. Ich empfehle mal dringend, daß Du Dich endlich mal mit den grundlegenden Regeln der WP befasst, damit solch Unfug nicht nochmal vorkommt.--Squarerigger (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Streit hat sich wohl gelegt. Abschnitt wurde umformuliert. --Anton Sachs (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Hintergrund

Kann mir mal jemand die Relevanz mancher Teile des Abschnitts "Hintergrund" klarmachen? Es ist, nachdem der Film fertig ist, dermaßen irrelevant, ob der und der Regie führen sollte, dies aber abgelehnt hat, etc.--12:20, 1. Nov. 2013 (CET) --(unvollständig signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) 12:20, 1. Nov. 2013 (CET))

Wieso soll es nicht drinstehen? Und vor allem, wieso soll sich eine Relevanz nach Erscheinung eines Films ändern? WP ist eine Enzyklopädie, das kein Newsletter darstellt! Und es ist relevant, weil es Menschen interessiert, wer im Gespräch war. --M★ister Eiskalt 13:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Wieso soll es nicht drinstehen? ist natürlich ein tolles Argument. ;-)

Die Behauptung, weil es Menschen interessiert ist fraglich, denn außer Deiner persönlichen Meinung dazu bist Du kaum in der Lage, für weitere Menschen zu sprechen.

Das einzig Richtige an Deinem Satz ist eigentlich die Aussage WP ist eine Enzyklopädie. Stimmt, und deshalb schreiben wir das, was war, nieder, nicht das, was hätte sein können. Und auch nicht das, was irgendwelche Glatschgazetten an Gerüchten ins Spiel bringen.--Squarerigger (Diskussion) 14:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Trailer

Warum befindet sich auf dieser Seite ein Trailer zum Film? Das ist doch reine Werbung? Meiner Meinung nach sollte der entfernt werden.--TiiN (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ist denke ich der einzige Artikel, bei dem ich das gesehen habe. Hab auch meine Zweifel, ob das mit dem Urheberrecht kompatibel ist. --Anton Sachs (Diskussion) 12:12, 19. Jun. 2019 (CEST)

Da hat wohl jemand vergessen die auf YouTube per Default gesetzte CC-Lizenz zu ändern: "This video, screenshot or audio excerpt was originally uploaded on YouTube under a CC license." --Anton Sachs (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ein Trailer zu einem kommerziellen Film ist sicher nicht unter einer CC Lizenz unterwegs. Das Video sollte wirklich entfernt werden. Selbst wenn es lizenztechnisch ok wäre, Werbematerial für einen Film finde ich unangebracht.--TiiN (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dem widerspreche ich nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 13:04, 29. Jun. 2019 (CEST)