Diskussion:Wonderful Tonight/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wonderful Tonight/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wonderful_Tonight/Archiv#Thema_1

Dichotur Antwort: Clapton & Murs

Naja, ich weiß ja nicht, wieviel du von X Fac. UK kennst, aber da gibt's halt die "Bottom Two" (die letzten beiden). Womit spricht den Runde-der-letzten-beiden überein -> Finale. Das ist glaube ich auch ein häufig gebrauchter Satz.

• Runde der letzten 32 (Last 32)
• Runde der letzten 16 (Last 16)
• Runde der letzten 8 (Quarterfinal) -> Viertelfinale
• Runde der letzten 4 (Semi-Final) -> Halbfinale
• Runde der letzten 2 / letzten beiden (Final) -> Finale

Hoffe das hilft. --Wallytraud (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

BK

@Deirdre: was bedeutet: „nach BK“? Gruß (Bitte mit Ping antworten) --Wallytraud (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Hi, das heißt WP:BK. Für so etwas gibt es übrigens ein Glossar: WP:Glossar. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2015 (CET)

@Deirdre: danke für den Link und den Ping-Befehl. --Wallytraud (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich finde Ping aufdringlich und überflüssig, du guckst hier doch sowieso hin. Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Einleitung

Moin Sockenpuppenzoo, dann also in der Langfassung zum Mitschreiben:

• "... ist eine Ballade, die vom britischen Rockmusiker" - schlechtes Deutsch, besser Genitiv

• "... am 7. September 1976 geschrieben wurde" - völlig unerheblich in einer Einleitung

• "Clapton belegte mit dem bei RSO Records etc." - steht im Kasten, ist für den Song nicht so wichtig, dass es hier nochmal rein müsste

• "mehr als 402 Radioübertragungen pro Tag" - Sprachlicher Unfug, was soll mehr als 402 sein? 403?? 404?? Deshalb "mehr als 400".

• Dass er den Song öfters neu aufgenommen und interpretiert hat, ist auch nix, was in die Einleitung gehört, weil völlig normal.

• "Der Evergreen" - Unbelegtes Geschwurbel, das ist ein nettes Liedchen, aber ganz sicher kein Evergreen.

Da all dies eindeutig Verbesserungen sind, mache ich die Änderungen nun erneut rückgängig. Nochmal Revert ohne weitere Diskussion = VM.

Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2015 (CET)

Deirdre nehmen wir an, du würdest bis zur Rezeption lesen, würdest du den Beleg für "Evergreen" finden. --Matthiasberoli (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Och bitte, wer weiß, was ein Herr Güllner von der "Sächsischen Zeitung" unter Evergreen versteht ... Nach der Definition unseres entsprechenden Artikels ist es jedenfalls keiner. Ping mich bitte nicht mehr an, ich habe den Artikel auf Beo. Und Deine Frechheiten kannst Du Dir ebenfalls gerne sparen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Sorry Deirdre, ich habe überreagiert und war verärgert, dass mein Stück Arbeit derart gelöscht wurde. Ich bitte dich hiermit um Verzeihung und hoffe auf nette Zusammenarbeit mit Dir. Ich werde den Artikel wohl in zwei Wochen nach meiner Meinung als "Gut" fertig haben (mit Gut meine ich, aus meiner Sicht lesenswert). Ich würde mich auch über Vorschläger deinerseits im Review freuen. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Review (11.3.–24.5.2015)

Wonderful Tonight ist eine Ballade, die von Eric Clapton am 25. November 1977 auf seinem Studioalbum Slowhand veröffentlicht wurde. Der Titel handelt von Claptons Ehefrau Pattie Boyd. Das Lied war kommerziell sehr erfolgreich; bis 2011 verzeichnete BMI pro Tag mehr als 402 Übertragungen des Titels im Radio. Die Singleauskopplung erreichte 1978 Platz 6 der Billboard Hot 100, blieb 17 Wochen in den Charts und verkaufte sich mehr als 800.000 mal.

Hiermit stelle ich “Wonderful Tonight” zum Review. Ziel des Reviews ist die Auszeichnung „Lesenswert“. --Wallytraud (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich den Artikel im jetztigen Zustand mit Lesenswert benoten. Sollten mehr Informationen hinzukommen, wäre es natürlich noch besser. Besonders gefallen mir die Bilder und das Kleinzitat der Anfangsnoten. Gute Arbeit. --Matthiasberoli (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, schon recht gut, aber da lässt sich an einigen Stellen noch schrauben. Ich fange mal nach dem ersten Überfliegen mit einigen gröberen Sachen an, zu den Feinheiten später mehr.

• Besser als die deutsche Single fände ich einen Scan des Originals auf RSO Records.
  erledigtErledigt --Wallytraud (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2015 (CET)
• Grundsätzlich und immer: Ein Song ist ein Song ist ein Song. Wenn der Abend mit Boyd Clapton zu dem Song inspiriert hat, kann man das natürlich unter Entstehung sagen, man kann aber nicht sagen, dass der Song von Boyd handele. Insbesondere kann man keinesfalls die beiden mit den im Song vorkommenden Portagonisten gleichsetzen. Das ist wie in der Prosa: Der Autor =/ der Erzähler. Ein Songtext ist ja eine Form der Lyrik, insofern kann sie sich jeder zu eigen machen und sich fragen, was der Text uns sagen kann. So machen das auch richtige Kritiker. Kritiker, die den Ich-Erzähler und die Besungene mit Clapton und Boyd gleichsetzen, haben ihr komplette Schulzeit verpennt, das lernt man irgendwann spätestens in der 7. Klasse.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo. der INhalts-Abschnitt spricht immer noch von Clapton und Boyd. Das ist FALSCH. Die Personen, um die es in diesem Song geht, also der Ich-Erzähler und seine besungene Liebschaft sind nicht identisch mit Clapton und Boyd. Wenn ich zB das Lied trällern sollte, dann schlüpfe ich NICHT einfach in Calptons Rolle. --Krächz (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

• Daran anschließend bin ich unbedingt der Meinung, dass "Entstehung" und "Liedtext" getrennt gehören. Unter Entstehung kann die Szene vor dem Buddy-Holly-Abend (wie geil ist das denn überhaupt?) kurz angerissen werden. "Liedtext" oder "Inhalt" wäre ein Punkt, de gut nach dem musikalischen Aufbau stehen könnte, in dem dann wiederum auf diesen inspirierenden Abend verwiesen wird und dann kann man ins Detail gehen. Die freihändige Nacherzählung eines Songtextes wirkt schnell etwas unbeholfen. Das ist aber auch nicht einfach. Ich kenne die Problematik zu gut, dass es leider kaum sekundäre Interpretationen gibt, aus denen man inhaltliche Aspekte destillieren kann.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2015 (CET)
• Die Liste der Beteiligten würde ich in Fließtext umwandeln und zur "Aufnahme" packen.
  erledigtErledigt --Wallytraud (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2015 (CET)
• Warum war Clapton wütend und frustriert? Das kapiere ich nicht, ist doch ein relaxter Song.
  -> Clapton wartete ungeduldig, bis Boyd endlich mal fertig angezogen war. --Wallytraud (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2015 (CET)
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)
• Die beiden Kommentare stehen etwas verloren da. Das ist eigentlich nicht der Anspruch, den wir haben, Informationen für den Leser aufzubereiten.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)
• Die Coverversionen sind ein Unterpunkt von Veröffentlichungen, was thematisch in Ordnung ist, aber strukturell unschön. Eine Untergliederung nur mit einem Unterpunkt, also die Tatsache, dass auf 6.1 kein 6.2 folgt, wird in der Lesenswert-Kandidatur gerne bemängelt. Hier sollte man nochmal über die Struktur nachdenken.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)
• Warum tauchen die beiden unter "Literatur" genannten Titel nicht in den Einzelnachweisen auf? Sollten sie doch unbedingt, oder? Dann wären sie unter "Literatur" eigentlich auch verzichtbar, denn das ist ein Abschnitt, der sehr lemma-spezifischer Literatur vorbehalten sein sollte, also zB, falls mal jemand einen Aufsatz nur über diesen Song schrübe.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 07:28, 24. Mär. 2015 (CET)
• Wenn ich mir die Einzelnachweise anschaue, dann gruselt mich ein bisschen diese ganzen Internet-Schwachmaten-Domain-Benennungen, wenn du verstehst, was ich meine. Seriös klingt anders. Kann man natürlich verwenden, aber hier wirkt das auf mich nach geballten, werbe-pop-up-finanzierte semi-redaktionelle Sammelsuriums-Seiten. Kann mich auch täuschen, ich habe das nicht geprüft, war nur mein Eindruck.
  erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 07:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Soweit erst mal. --Krächz (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2015 (CET)

Viele gute Hinweise zum Text und dessen Interpretation hat ja bereits Krächz gegeben, die noch auf Umsetzung warten. Gibt es in der Literatur irgendwelche Aussagen zur Liedform (die ist bisher nicht richtig behandelt, auch wenn gesagt wird, dass es eine Bridge gibt)? Sagt tatsächlich irgendjemand in der Literatur, dass der Song vollständig in G-Dur funktioniert? (Was machen denn dann die a-moll- und h-moll-Akkorde melodisch? Was ist gemeint, wenn gesagt wird, dass der Bassist h-moll spielt? Er greift doch keinen Akkord, oder?) Was meint gemäßigter 4/4-Takt (und wer sagt das)?
erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 16:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Im Kapitel Aufnahme steht viel, was da nicht hingehört (erstes Vorspiel an „meinem Lagerfeuer bei Ronnie“ - wer und was ist da gemeint?)
erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Produzent angeblich so viel Wert auf Disziplin legte: Wieso hat er es zugelassen, dass Clapton und Band angeblich die meiste Zeit zugekifft oder alkoholisiert waren? Hier wird deutlich, dass man aus der zitierten Quelle (hier fehlen übrigens Einzelbelege) nicht so viel rausholen kann, wie derzeit im Artikel behauptet wird.
erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Wieso finden sich im Kapitel „Rezeption“ als „Kommentare“ zwei Zitate vom Urheber des Songs und der vermeintlich bzw. privatim Besungenen? Die gehören nicht an diese Stelle, an der es darum geht, wie der Song von der Öffentlichkeit und der Musikkritik beurteilt wurde.--Engelbaet (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2015 (CET)
erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Weitere Verbesserungsvorschläge und Kommentare

Datei:Wonderfultonightscan.PNG

Wonderful Tonight ist eine Ballade des britischen Rockmusikers Eric Clapton. Der Song wurde am 25. November 1977 auf seinem fünften Studioalbum Slowhand veröffentlicht. Die Singleauskopplung belegte Platz 16 der Billboard Hot 100 und erreichte in sieben weiteren Ländern die Top 30. Die von Glyn Johns produzierte Aufnahme wurde in elf Ländern mit Musikauszeichnungen prämiert und ist mit mehr als vier Millionen verkauften Tonträgern und über 400 Radioübertragungen pro Tag Claptons international erfolgreichste Single. Das Stück wurde auf mehr als 50 Alben veröffentlicht, vielfach gecovert und fand in zahlreichen Filmen und Serien Verwendung.

Der Artikel Wonderful Tonight wurde dank der Vorschläge oben erheblich verbessert. Ich möchte Deirdre und Schotterebene danken, die mir helfen und mich unterstützten, wenn ich dies auch nicht immer sofort begreife. Der Artikel soll weiterhin als Lesenswert ausgezeichnet werden und brauch sich in seinem jetzigen Zustand auf keinen Fall verstecken. Meiner Meinung nach wäre er auszeichnungswürdig. Ich bin jedoch noch unzufrieden mit dem Abschnitt "Aufbau". Mir fehlt das nötige musikalische Fachwissen und mit den Vorlagen Musik, Notensatz bzw. Notation kann ich auch wenig anfangen. Es wäre schön, wenn sich jemand finden würde, der das Kleinzitat samt Liedtext formatieren kann und den Aufbau des Liedes besser beschreibt. Ich habe alle möglichen Literatur-, Internet- und andere richtige Vorlagen im Artikel eingearbeitet sowie drei Bilder und eine strukturierte, kleine Tabelle. Alles ist lückenlos belegt und verständlich geschrieben. Ich bitte euch hier zu kommentieren, was zur Auszeichnung noch verbessert werden sollte und hoffe, dass sich jemand für den Aufbau findet. Gruß und Dank --Matthiasberoli (Diskussion) 14:10, 28. Mär. 2015 (CET)

Als Grunsätzlich glaube ich, dass der Artikel eine Kandidatur gut absolvieren kann. Er ist informativ und verständlich aber beim 2. und 3. lesen kommen mir doch noch ein paar kleine Sachen:

1. gibt es Informationen zum Studio und noch irgendwas direkt zur Aufnahmegeschichte?
   erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 18:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja gibt es. Aufnahme im Mai 1977 in den londoner Olympic Studios. Das werde ich ergänzen.

1. Du hast Angaben zu den Aufnahmen unter der Überschrift Veröffentlichung, Angaben zum Schreiben unter Entstehung, wo ich intuitiv die Aufnahme mit drunter fassen würde. Eigentlich ist die Aufnahme noch mal ein Schritt dazwischen. Das ließe sich entweder über ein versetzten des Absatzes, vielleicht als neuer eigenständiger Absatz, sofern es genug Text dazu gibt, oder über eine Ergänzung der Überschrift regulieren.
   erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 18:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Okay, ich versuche es bei "Entstehung" -> "Entstehung und Aufnahme" einarbeiten. Allein ist das wohl nicht genug Text.

1. Die Bilder zeigen nur die Label der Vinylsingles. Da ließe sich evtl. mal ein anderes Bild einbauen, sofern es was gutes passendes gibt. Pattie Boyd ist aber leider nicht Lizensfrei zu finden.--Fraoch 23:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Naja, ich könnte ein Bild von Clapton einfügen. Aber das passt wohl eher nicht. Nur Bilder der LPs reicht jedoch aus (siehe She’s Got It). Gruß und vielen Dank.--Matthiasberoli (Diskussion) 07:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 18:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer:Matthiasberoli, Du hattest mich auf meienr Diskussionseite um meine Meinung gebeten. Hat etwas gedauert. Ich möchte vorwegschicken, dass Musik nicht mein Gebiet ist und ich die Gepflogenheiten dieser Fachrichtung natürlich nicht alle kenne.
Insgesamt finde ich den Artikel flüssig geschrieben und gut zu lesen. Die folgenden Dinge sind mir aufgefallen:

1. Abschnitt "Musikalischer Aufbau": Du schreibst meist "Clapton", einmal(?) "Gitarrist". Wenn das diesselbe Person bezeichnet, solltest Du bei einer Bezeichnung bleiben. Ich würde, wenn es allgemein um das Lied geht, "Gitarrist" bevorzugen. Wenn Du die Interpretation von Clapton meinst, würde ich das deutlich machen.
2. Abschnitt "Inhalt": Für mich folgt es zu stark dem Liedtext und hat zu viele englische Zitate drin. So etwas ist aber Geschmackssache.
3. Abschnitt "Coverversionen und Adaptierung": Hier frage ich mich, ob man alle (sind das alle?) Coverversionen aufführen sollte oder nur wichtige. Mir ist auch nicht klar, wie die Reihenfolge zustandekommt. Chronologisch ist es nicht, und nach Stilrichtungen anscheinend auch nicht. Es würde die Lesbarkeit erhöhen, wenn eine Systematik in der Darstellung zu erkennen wäre, es liest sich sehr stark nach einer Liste.
4. Abschnitt "Coverversionen und Adaptierung": Das zuvor gesagte gilt für mich viel stärker für die Adaptionen. Dass ein so bekanntes Lied in Serien und Shows verwendet wird, versteht sich fast von selbst. Ich finde keine der genannten Adaptionen erwähnenswert, aber dafür fehlt mir vielleicht auch die Sachkenntnis.
5. Abschnitt "Kritikerstimmen": "... beschrieb die Ballade als "Durchbruch zum Weltstar" ..." geht sprachlich nicht.
6. Abschnitt "Kommerzieller Erfolg": Hier kämpfe ich mit der Auswahl der Länder und der Reihenfolge. Ich hätte die deutschsprachigen und die beiden führenden "Rock"-Nationen UK und USA zuerst erwartet. Wie wichtig ein Gold-Status in Macau ist sollten die Musik-Experten entscheiden, eine einmalige Nennung in der Tabelle reicht aber meines Erachtens.
7. Abschnitt "Kommerzieller Erfolg": Während Du sonst die Erfolge nennst, schreibst Du bei Chile, Dänemark, Griechenlad, ..., dass Frau Keil ihn "vermerkte". Die Nennung der Person ist meines Erachtens bei Meinungen wichtig, bei schlichten Tatsachen aber nicht so glücklich. Ebenso "Musikexperten der Yomiburi Shimbun berichten ..." Ist das so geschrieben, weil Du deren Berichten skeptisch gegenüber stehst? ;-)
8. Abschnitt "Kommerzieller Erfolg": "Die hier aufgeführten Daten ergeben mehr als 2.28 Millionen verkaufte Singles." Gemeint ist wohl 2,28 Millionen. Wichtiger: Die Formulierung legt nahe, dass Du die Zahlen selbst ausgerechnet hast. Das wäre dann WP:OR und sollte gestrichen werden. Falls nicht: Besser umformulieren und mit Quelle versehen.

Nochmal: Bitte beachte, dass ich kein Musikexperte bin. Vielleicht sind Dinge, die ich hier anführe, bei Musikartikeln üblich oder notwendig und ich weiß das nur nicht.
Viel Erfolg! --Marinebanker (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasberoli (Diskussion) 18:04, 7. Jun. 2015 (CEST)