Diskussion:Wunder gibt es nicht

Bemerkung der Autorin

Hallo an das Wikipedia-Team,

− ich bin die Autorin des Films "Wunder gibt es nicht". Wenn Sie Fragen haben oder Belege benötigen, wenden Sie sich bitte an mich.

− Sie schreiben in dem Text, dass der Schriftsteller Osvaldo Bayer und der US-Anwalt Collingsworth den Film von TVSchoenfilm unterstützt. Das ist falsch. Bayer lebt in Deutschland und hat mir auf meine Anfrage erklärt, dass er die Autoren Hillesheim und Gutermund gar nicht kennt und diesen Streifen nicht unterstützt. Der Opferanwalt Collingsworth teilte mir mit, dass er allen Journalisten Interviews über den Stand des Verfahrens gibt, auch diesen Leuten von TVSchoenfilm, dass er aber deren Film nicht unterstütze.

− Falls Sie die Emailadressen der genannten Personen haben wollen, melden Sie sich bitte bei mir, aber stellen Sie bitte nicht irgendwelche Behauptungen auf, die durch nichts belegt werden. Auf der homepage von TVSchoenfilm finden Sie den Hinweis, dass diese Firma auch für Daimler Werbefilme gedreht hat. Dies sollte man wohl erwähnen, da hier der Verdacht eines Interessenkonfliktes besteht.

− Mit freundlichen Gruessen

− Dr. Gabriele Weber

Von der Artikelseite übertragen --Haferflockentüte (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Zitat: „aber stellen Sie bitte nicht irgendwelche Behauptungen auf, die durch nichts belegt werden.“

Eben… --Offenbacherjung (Diskussion) 22:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und bequellt. Die weitere Auseinandersetzung über den Film von TVSchönfilm gehört auf dessen (noch anzulegende) Seite --Offenbacherjung (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2013 (CET)

Formulierung

Der Abschnitt Kontroverse endet mit dem Satz: "Der Journalist Fritz Wolf teilt diese Sichtweise weitgehend und sieht in Webers Behauptungen mitunter Verschwörungstheorie und eine windelweiche Sache" Mir wird nicht klar, welche Sichtweise er unterstützt. Davor steht nur, dass tvschoenfilm die Vorwürfe zurückweist. Warum sind die Wörter "Verschwörungstheorie" und "windelweiche Sache" kursiv? Sollen das Wortzitate sein? Und ist das Wikipediastil das so zu machen?
Und nebenbei Frage ich mich, warum man als Kritiker jemanden zu Wort kommen lässt, der dem anderen Verschwörungstheorien vorwirft. Das ist doch ein Zeichen, dass die Gegenseite recht hat.
Wäre nett wenn sich mal jemand an dem Satz versucht, der weiß welchen Sinn er hat. TFTD (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2014 (CET)

Raus damit. So unspezifisch wie das ist. 78.35.206.96 16:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Jemand sollte sich die epd medien-Ausgabe besorgen (Soziologen mit etwas Zeit und einer Bibliothek?) und dann ein ordentliches Zitat draus machen. --88.70.146.58 16:35, 24. Jan. 2014 (CET)

Der Satz zu "Neues Deutschland" und "Softversion" ist also nicht "unspezisch"? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Fritz Wolf ist langjähriges Jurymitglied des Grimme-Preises, also sachkundig in Dokumentarfilmfragen. Die Anmerkung von TFTD ist nicht nachvollziehbar und schon gar kein Argument. Wolf bezieht die "Verschwörungstheorie" auf die Tatsache, dass Weber intendiert, Daimler hätte eine kritischere Dokumentation beim WDR verhindert. Dafür gibt es von Weber weder Anhaltspunkte noch Belege - also eine Tatsachenbehauptung. Ist das der kritische Journalismus, den Weber so gerne propagiert? Wolf zerlegt zudem nach allen Regeln der Filmkritik Webers Werk und legt nachvollziehbar dar, warum "Wunder gibt es nicht" für das öffentlich-rechtliche Fernsehen gänzlich ungeeignet ist. Ich bleibe ganz bei Erich Kästner: "Wer verstehen will, muss lesen." Also bitteschön, bevor hier gemutmaßt wird, lesen Sie doch einfach den Artikel. --Verdad (Diskussion) 09:58, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Worte hatte ich kursiv gesetzt, waren zuvor mit „“ versehen, mir war dabei nicht klar, ob/was hier als Wortzitat gemeint war.--Offenbacherjung (Diskussion) 10:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Inhalt vs. Hintergrund

Hallo, im Abschnitt "Inhalt" ist die Entstehungsgeschichte und die Story des Films zusammen eingebunden. Wenn man sich andere Artikel zu Filmen anschaut, dann stellt man fest, dass es dort Inhalt" und "Hintergrund" gibt. Bei Hintergrund kommt dann z.B. die Entstehungsgeschichte, Budgetdaten, etc rein. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:15, 24. Jan. 2014 (CET)

Falsche Behauptungen von Gaby Weber

Auf Nachfrage bei tvschoenfilm lässt sich in Erfahrung bringen, dass im Kontext des Projektes ein langes Interview mit Osvaldo Bayer geführt wurde. Das Filmmaterial des Interviews existiert nachweislich. Bereits im Vorfeld des Interviews war Bayer darüber informiert worden, dass die Produktionsfirma nicht mit Weber zusammenarbeitet. Insofern ist die Behauptung Webers offenbar eine Falschaussage. Des Weiteren liegen der Produktionsfirma die Email-Verkehre mit Collingsworth vor, in denen ausdrücklich das Projekt der tvschoenfilm unterstützt werde. Vielmehr wundere sich dieser dabei mehrfach über das Verhalten von Weber. Auch an diesem Punkt scheint Weber offenkundig mit Falschaussagen an die Öffentlichkeit zu gehen. Im Vorfeld der Produktion hat Collingsworth bei einem persönlichen Treffen in Washington dem Produzenten eine exklusive Zusammenarbeit angeboten.

Der ausführliche Artikel von Fritz Wolf, als mehrfaches Jury-Mitglied des Grimme-Preises sachkundig in Dokumentarfilmfragen, ist eine rudimentäre Kritik am Verhalten Webers und ihren Unterstellungen. Zudem enthält er eine vernichtende Filmkritik von Webers Film. Es ist nicht nachvollziehbar, dass seine Zitation aus dem Artikel entfernt wird, nur weil Gaby Weber keine Kritik an ihr und ihrem Film zulassen möchte. Bleibt es bei der Entfernung handelt es sich um einen höchtst undemokratischen Akt, für Wikipedia unwürdig wie ich finde. Warum darf dann das "Neue Deutschland" ohne weitere Erklärung den WDR-Film als "Softversion" bezeichnen?

Die tvschoenfilm wurde im Jahr 2002 gegründet. Einer der Autoren hat im Rahmen einer ARD-Dokumentation bis 1997 einzelne Pressefilme für Mercedes-Benz produziert, also fünf Jahre vor Firmengründung der tvschoenfilm. Die tvschoenfilm stellt auf ihrer Homepage klar, dass weder sie noch die Tochterfilm goodluxx zu irgendeinem Zeitpunkt ihrer Existenz mit dem Konzern Geschäftsbeziehungen unterhalten hatte. Insofern scheint die Kolpartage Webers lediglich der Denunziation zu dienen.

Noch ein Hinweis: Hillesheim ist der Produzent der Firma, nicht der Autor. Aber auf Genauigkeit scheint es Frau Weber eh nicht anzukommen.

Alle hier aufgelisteten Fakten lassen sich jeder Zeit überprüfen. Ich bin mir sehr sicher, Frau Weber kann das hinsichtlich ihrer Behauptungen nicht!!

Ich bitte um eine Stellungnahme des Wikipedia-Teams und transparente Verhalten-Codeces. --Verdad (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich werde deine Änderung Rückgängig machen und zwar mit folgender Begründung. Es ist nicht Richtig die Aussagen von tvschoenfilm als Fakten zu bezeichnen und die Aussagen von Frau Weber als Behauptungen. Damit wird sprachlich etwas suggeriert, was ich nicht nachprüfen kann. Da es von beiden Seiten nur Behauptungen gibt ohne "Beweise" vorzulegen werde ich auch beides sprachlich so darstellen. Damit werden beide Seiten in gleicher sprachlicher Weise behandelt und "angehört". Das hat auch was mit demokratisch zu tun.

Zu der Sache mit der Bezeichnung als "Softversion". Ich habe diese Änderungen nicht gemacht. Und die andere Kritik nicht entfernt. Ich kann nur sagen, dass die entfernte Kritik so wie sie vorher da stand auf mich komisch gewirkt hat und bitte geändert werden sollte. Das sie entfernt wurde ist sicherlich nicht Richtig. Aber da ich die Orginalquelle nicht habe (frage mich sowieso warum da nichts online von ist...) werde ich das aber auch nicht wieder einfügen. TFTD (Diskussion) 13:29, 29. Jan. 2014 (CET)

Warum darf dann Gaby Weber auf völlig unsachliche Weise Vorwürfe gegen die Produktionsfirma erheben? Oder haben Sie ihre Vorwürfe auf Richtigkeit nachgeprüft? Alle von mir hier angeführten Punkt sind problemlos überprüfbar. Es kann nicht sein, dass nur eine Sicht der Dinge, nämlich die Webers, uneingeschränkt formuliert werden darf, während eine Gegenmeinung, die mit Quellen und Inhalt bestückt ist, hier aber zensiert wird. Sie wundern sich, dass der Artikel online von Fritz Wolf nicht abrufbar ist? Ist er, allerdings kostenpflichtig. Mir ist Ihre Rolle nicht ganz klar, Filmkritik war bislang bei Wikipedia ganz und gar nicht Ihr Thema - vielleicht klären Sie das geneigte Publikum hier auf. --Verdad (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wer hier mit dem Satz "Mir ist Ihre Rolle nicht ganz klar [...]" gemeint ist. Die meisten sind hier, weil sie zu einem Artikel irgendwas beitragen wollen. Auch ist es verwunderlich, dass Personen hier siezt (siehe auch Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Da der Artikel noch im entstehen ist, gibt es natürlich keine Garantie, dass bisher alle Quellen eingetragen sind. Auch wird dieser Artikel keine Kritik, sondern ein sachlicher Artikel zum Film der sich an den Wikipedia:NPOV hält. Zur Quelle der EPD Medien: Es ist schon, dass es die Quelle online gibt, nur sehe ich nicht ein, dafür zu bezahlen und (ggf?) feststellen, dass nix brauchbares enthalten ist. Du hast die Quelle ja erweitert und ich habe sie gesichtet. Allerdings fehlen mir die exakt die Argumente, die Wolf vorbringt gegen eine Ausstrahlung. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2014 (CET)

@verdad Ich empfinde dein Verhalten als ganz schön anmaßend. Du machst selbst in dieser Diskussion hier, dass was ich versucht habe auszubessern. Alles was du sagst sind Fakten. Alles was andere sagen sind Behauptungen. Und ohne die Diskussion abzuwarten machst du Änderungen rückgängig die genau dieses Manko angegangen sind. Daher wiederhole ich es nochmal: Bisher stehen nur Aussagen von tvschoenfilm und Frau Weber im Raum. Beide Seiten behaupten, bzw. in Falle von tvschoenfilm behauptest du stellvertretend, dass die jeweiligen getätigten Aussagen ohne weiteres nach geprüft werden können. Bzw. man doch bitte Kontakt aufnehmen soll um diese Behauptungen belegt zu bekommen. Da also beide Seiten keine öffentlich einsehbaren unabhängigen (ich finde es schade, dass ich mich genötigt sehe, dieses Wort hier einzufügen) Quellen für ihre Behauptungen haben, sollten beide auch so bezeichnet werden. Ich versteh nicht, welches Problem du damit hast.

So und jetzt zu dem Punkt mit meiner Rolle hier. Eigentlich hat mein Vorredner schon viel zu viel zu dem Thema gesagt. Aber ich werde dir mal kurz an einem Bsp. verdeutlichen, wie kontraproduktiv so etwas ist. Nehmen wir mal einen User an, dessen Account keine 2 Monate existiert; der nur einen Artikel bearbeitet und diesen recht einseitig; auf Kritik nicht eingeht; der wenn was gegen seine Interessen geht, die moralische Keule schwingt, die anderen nur böses im Schilde führen, aber bei Sachen die seine Sicht unterstützen alles Richtig und Rechtens ist; und der andere Leute Unterstellungen macht, mit fadenscheinigen Argumenten bezüglich ihrer früheren Edits. Nehmen wir als Bsp. mal den User Verdad. Wie wäre es denn mal mit einer Erklärung?

Siehst du, wie einfach das war? Aber um dir noch mal ganz klar vor Augen zu führen, was für Behauptungen du selber in den Raum gestellt hast (aber es wieder wie Fakten formuliert hast). "Filmkritik war bislang bei Wikipedia ganz und gar nicht Ihr Thema." Damit stellst du als Fakt dar, dass ich hier Edits gemacht habe, die irgend etwas mit Filmkritik zu tun hätten. Des weiteren, lässt du erkennen, dass du dir angeschaut hast, was ich so in der Vergangenheit an Edits gemacht habe und vermengst die Tatsache, dass ich bisher kaum Edits bei Filmen habe mit deiner Falschen Behauptung. Dann sollte dir aber auch aufgefallen sein, dass ich a.) insgesamt sehr wenige Edits/Zeiteinheit habe und b.) diese Thematisch ziemlich weit gestreut sind. Jetzt aber nur Selektiv die Information, dass ich wenige Edits im Bereich Film habe, zu nutzen um mir irgendwelche Unterstellungen machen ("Mir ist Ihre Rolle nicht ganz klar") empfinde ich als unter aller Sau. Und ja, das ist eine Unterstellung, denn sonst müsste ich ja nicht aus deiner Sicht irgend etwas erklären "vielleicht klären Sie das geneigte Publikum hier auf".

Daher die Bitte, in Zukunft mit so etwas vorsichtig sein. Das kann schnell nach hinten los gehen. Und alle Vorwürfe die man anderen macht, sagen in der Regel mehr über die Person die die Vorwürfe ausspricht aus, als über die angesprochene Person. Nur so als Tipp. TFTD (Diskussion) 03:04, 30. Jan. 2014 (CET)

@TFTD Darüber, dass Sie meinen Eintrag zu Fritz Wolf mehrfach einfach gelöscht haben und im Hinblick auf Osvaldo Bayer und den Opferanwalt Terry Collingsworth einfach die Sichtweise von Gaby Weber übernehmen - obwohl nachweislich falsch-, sind Sie parteiisch und tragen nur einer Position Rechnung. Die von mir aufgeführten Aspekte hingegen ignorieren Sie konsequent. Warum? Darauf und nur darauf bezieht sich meine Nachfrage bzgl. Ihrer Rolle in dieser Kontroverse, weil für mich nicht nachvollziehbar ist, dass Webers Behauptungen einfach übernommen, eine Gegenmeinung aber zensiert wird. Bei einem Konflikt, den Weber auf sehr persönliche und verleumderische Weise gegenüber der Produktionsfirma führt, wollen Sie unabhängige Quellen? Belege können doch aber nur beide Konfliktparteien, die unmittelbar involviert sind, liefern. Wie sonst sollen den "Unabhängige" außer über Nachfrage bei beiden Konfliktparteien zu Belegen kommen? Und ich bezweifle mehr als stark, dass Weber auch nur eine ihrer Behauptungen belegen kann, während man bei Nachfrage bei tvschoenfilm einiges geliefert bekommt. So funktioniert Journalismus. Dass einem renommierten und erfahrenen Kollegen wie Fritz Wolf die Unabhängigkeit abgesprochen wird, nur weil sein Artikel kostenplichtig abzurufen ist, ist gelinde gesagt lachhaft und nicht akzepabel. Für die ein oder andere Information ist eben ein bisschen mehr nötig, als ein oder zwei Mausklicks. Ich bin mir zudem sicher, dass Fritz Wolf (medienbüro Köln) Ihnen auf Nachfrage den Artikel sicherlich zukommen lässt.--Verdad (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2014 (CET)
@Unterstrichmoepunterstrich Hier die Argumentation von Wolf gegen eine Fernsehausstrahlung von Webers Film: "Gaby Weber nennt ihren Film selbst im Untertitel 'eine Recherche'. Das ist er über weite Strecken auch. Sie präsentiert darin ihre Rechercheergebnisse ausführlich. Der Film enthält lange Interviewstrecken, lange Sequenzen von Stellungnahmen und Aussagen aus Gerichtsverfahren und aus der Wahrheitskommission, die in Argentinien getagt hat. Die Film dokumentiert dies alles, im besten Sinn des Wortes. Das allein aber macht noch keinen Film. Es fehlt an Dramaturgie, an Struktur, an Rhythmus. Zwischendurch tritt die Autorin selbst mit Aussagen auf, in einer ungelenken Form, die man ihr wahrscheinlich in keinem Sender der Welt hätte durchgehen lassen. Vor allem aber setzt der Film, vermutlich wegen der Sachkenntnis der Autorin, vieles voraus, was Zuschauer nicht wissen können. Er hat alle Merkmale eines politischen Bewegungsfilms und als solcher lag er wohl auch als DVD bei labournet im Angebot, für Gewerkschaftsveranstaltungen und Festivals. Die Machart mag schon vor zehn Jahren ein Grund gewesen sein, den Film nicht ins Ferhsehprogramm zu übernehmen. Heute, im Zeitalter der formatierten Sendeplätze, ist es ganz bestimmt einer." (epd medien, 17. Januar 2014, Seite 6) Ein Aspekt unter vielen, es lohnt den ganzen Arikel zu lesen.--Verdad (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2014 (CET)

ich habe das Zitat mal eingebaut. achja: mit : am Zeilenanfang kannst du deinen Text hier etwas weiter einrücken, dann wird die Diskussion auch leichter lesbar. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich ernsthaft was mit dir los ist. Weiter oben schreibst du "Wer verstehen will, muss lesen.". Ja könntest du das dann bitte auch mal selber machen? Ich habe den kritischen Satz (mit den Wolf Zitat) nicht entfernt. Ich hab hier auf der Diskussionsseite darum gebeten, dass er überarbeitet wird, weil ich die fachliche Machart nicht in Ordnung fand. Da ich aber keinen Zugriff auf die Quelle habe, und auch keine Lust hatte evtl. online was raus zu suchen, habe ich es nicht selber getan. Wer anders hat die Diskussion dann zum Anlass genommen, den Satz einfach zu löschen. Und wie ich oben geschrieben habe, ich das auch nicht i.O. finde. Und wie ich oben und jetzt noch mal begründet habe, warum ich das nicht selber ordentlich wieder eingefügt habe. Das fehlen, hat dich ja offensichtlich hinreichend motiviert, tätig zu werden. Das vorher vorhandene schlechte Handwerk aber offensichtlich nicht.

Des weiteren bin ich kein Journalist. Sprich selbst wenn ich bei Frau Weber und tvschoenfilm nach Belegen für ihre Behauptungen frage, hilft das nichts, wenn ich darüber keinen Artikel schreibe. Abgesehen davon, dass es nicht reicht die beiden Parteien nach Belegen ihrer Behauptungen zu fragen, sondern direkt bei den betroffenen Personen. Soviel journalistische Kompetenz würde ich dann auch besitzen/erwarten. Und die Anfragen bei den entsprechenden Personen sollte natürlich offen sein, und die Kontroverse auf die sich die erwünschten Statements dann beziehen bei der Nachfrage ansprechen. Alles andere wäre manipulativ. Daher noch mal, ohne unabhängige Quellen sind und bleiben alle getätigten Aussagen der Parteien Behauptungen. So funktioniert nun mal Wikipedia. Und du kannst jetzt so stark wie du möchtest die Behauptungen von Frau Weber anzweifeln, und die Behauptungen von tvschoenfilm als Fakten anerkennen, das ändert aber nichts an den Tatsachen.

Also bitte unterlasse es mir ständig zu unterstellen, ich sei Einseitig während du hier die ganze Zeit von verleumderischen Behauptungen von Frau Weber auf der einen und leicht nachprüfbare Fakten von tvschoenfilm auf der anderen Seite sprichst. Ich habe das jetzt schon x-mal geschrieben. Und du gehst überhaupt nicht darauf ein.

Des weiteren unterstellst du mir auch schon wieder indirekt (ansonsten anderen), dass ich/andere irgend etwas über den Herrn Wolf gesagt hätte. Habe ich/andere nicht. Also noch mal. Unterlasse bitte deine Unterstellungen (Diesen Satz habe ich mittlerweile als Textbaustein, finde ich persönlich erschreckend.).

So und jetzt sage ich, nachdem du da ein Zitat gebracht hast, auch noch was zu dem Herrn Wolf. Dass Herr Wolf also lieber einen aufklärerischen Film nicht ausstrahlt, weil er seine Erwartungen an, wie ein Dokumentarfilm handwerklich zu sein, hat nicht erfüllt, als ihn dennoch zu zeigen und sich jeden seine eigene Meinung bilden zu lassen, finde ich erschütternd. Das deutet für mich auf ein Menschen und Gesellschaftsbild hin, welches ich gehofft habe, wir längst überwunden zu haben. Aber ich bin auch Idealist. Und der Fakt, dass der Film in "Südamerikanischen Ländern zur besten Sendezeit gezeigt" wurde spricht ja auch eine deutliche Sprache. So schlecht, wie Herr Wolf ihn in seiner Kritik macht, scheint er also nicht gewesen zu sein.

Und zum Schluss noch mal die Bitte an dich dein Verhalten und Auftreten hier zu überdenken. Das schadet nämlich deinem Anliegen und hilft ihm nicht. Danke. TFTD (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2014 (CET)

@TFTD Sie reden von "schlechtem Handwerk" und "fachliche Machart", die nicht in Ordnung sei, hinsichtlich der hinzugefügten Kritik von Wolf. Aber wenn Weber ohne Belege in den Raum stellt, der WDR-Film sei „ein Schulbeispiel für Abschreiben, Vertuschen und Banalisieren“, stören Sie sich nicht daran. Kann es sein, dass es Ihnen weniger um die "fachliche Machart" als um den Inhalt der Kritik Wolfs geht? Das ist keine Unterstellung, sondern eine Nachfrage. Zu Fritz Wolf: Es geht nicht darum, dass er "einen aufklärerischen Film nicht austrahl(en)" will. Wolf ist gar nicht in der Position darüber zu entscheiden, er beschreibt lediglich Produktions- und Formatvorgaben im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, hinzu kommen handwerkliche Qualitätstandards. Diese Vorgaben sind Senderpolitik, die können Sie jetzt gut oder schlecht finden. Fakt ist, sie sind Realität. Was das mit einem längst überwunden geglaubten Menschen- und Gesellschaftsbild zu tun haben soll, bleibt Ihr Geheimnis. Lesen Sie doch einfach Wolfs Artikel, glauben Sie mir, er beleuchtet den Konflikt von allen Seiten. Nur weil seine recherchierte Lesart der Kontroverse einzelnen vielleicht nicht gefällt, muss diese - übrigens unabhängige - Quelle ja nicht unterschlagen werden. Das ist Demokratie.--Verdad (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2014 (CET)

Nochmal. Die Aussagen von Frau Weber sind als solche gekennzeichnet. "Frau Weber sieht...", "weißen die Behauptungen von Frau Weber zurück." Auf der anderen Seite "Die Dokumentation (von tvschoenfilm) wird von ... unterstützt". Diese Behauptung wurde von der Website von tvschoenfilm übernommen und widerspricht den Behauptungen von Frau Weber. Da steht aber nicht, dass es eine Behauptung ist, sondern es als Fakt dargestellt. Erkennst du den Unterschied? Kann ich deine Änderungen jetzt wieder Rückgängig machen, ohne hier einen Editwar auszulösen?

Meine Aussagen "schlechtem Handwerk" und "fachliche Machart" bezogen sich einzig und allein auf den Satz, wie er vorher in der Wikipedia stand. Ich bin zwar mit der Form wie er jetzt ist, mit den Anführungszeichen auch nicht glücklich und welche Referenzen der Kritiker hat gehört imho da auch nicht hin, ist aber zumindest ein Fortschritt. Wenn man sich mal andere Filme in der Wikipedia anschaut, kann man sich evtl. ein Bild davon machen, wie Filmkritik evtl. in einem Artikel dargestellt wird. In der Regel, ist das sogar eine eigene Sektion. Aber bitte auch anders lautende Filmkritiken einbinden. Der Neutralität wegen. Aber noch was zur "Fachlichen Machart" von der Kritik von Herrn Wolf. Wenn er darin tatsächlich Wörter wie "Verschwörungstheorie" und "windelweiche Sache" benutzt, dann frage ich mich persönlich, wie Neutral der Herr da ist, vor allem wenn es da so viel Handwerkliches an dem Film zu bemängeln gibt. Aber wie gesagt, meine persönliche Einschätzung der Kritik hat in dem Artikel nichts zu suchen, ich finde es nur schade, dass sie online nicht frei verfügbar ist, und sich jeder selber eine Meinung machen kann, was der Kritiker von sich gibt und in wie weit er die Kritik für sinnvoll erachten möchte.

Was soll jetzt den bitte diese Rhetorik bezüglich meiner Aussage zu der von dir hier geposteten Kritik von Herrn Wolf? Abgesehen davon, dass du schon wieder Behauptest, ich hätte gesagt, dass Herr Wolf in der Position ist, über das Ausstrahlen und nicht-Ausstrahlen des Films zu entscheiden. Bitte unterlasse deine Unterstellungen. Und hast du den Satz den selber mal gelesen? Ganz unten steht: "Die Machart mag schon vor zehn Jahren ein Grund gewesen sein, den Film nicht ins Ferhsehprogramm[sic] zu übernehmen. Heute, im Zeitalter der formatierten Sendeplätze, ist es ganz bestimmt einer.". Für mich liest sich das so, dass er sich der Meinung, einen/diesen aufklärerischen Film allein aus Gründen der Machart nicht zu zeigen, anschließt. Und ich habe meine persönliche Meinung zum Ausdruck gebracht, dass ich eine solche Sichtweise erschreckend finde. Und auf irgendwelche Vorgaben in den öffentlich rechtlichen nimmt das Zitat keinen Bezug. Abgesehen davon behaupte ich mal, dass wenn genügend Leute, oder der Richtige in der Hierarchie bei den öffentlich rechtlichen, diesem Film gerne zeigen wollen würden, es auch passieren würde und man eine Ausnahme machen würde. Soviel Flexibilität traue ich denen zu.

Also ich schreibe das jetzt zum dritten mal. Ich fand es nicht in Ordnung, dass die Kritik von Herrn Wolf entfernt wurde. Deswegen verstehe ich auch nicht, warum du jetzt nochmal explizit nachfragst, ob ich evtl. ein Problem mit dem Inhalt der Kritik habe. Unabhängig davon, dass ich meine persönliche Meinung, zu dem von dir zitierten Satz gesagt habe. TFTD (Diskussion) 15:46, 30. Jan. 2014 (CET)

@TFTD Es gibt da offensichtlich ein Kommunikationsproblem. Ich habe lediglich dargelegt wie es sich in öffentlich-rechtlichen Sendern verhält, ob Wolf sich dem anschließt ist Ihre Interpretation/Spekulation. Nochmal: Lesen Sie einfach seinen gesamten Text. Und Ihre Vorstellung "wenn genügend Leute, oder der Richtige in der Hierachie bei den öffentlich-rechtlichen, diesen Film gerne zeigen wollen würden, es auch passieren würde" ist realitätsfremd und naiv. Damit belegen Sie lediglich, dass Sie von Abläufen in öffentlich-rechtlichen Sendern keinerlei Ahnung haben. Das oberlehrerhafte "sic" hinter einem bei mir entdeckten Rechtschreibfehler ist dann auch nur peinlich, finden Sie nicht? Ein neuerliches Rückgängig machen meiner Änderungen werde ich auf Basis des Gesagten nicht akzeptieren.--Verdad (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe ein, dass eine sachliche Diskussion leider nicht möglich ist. Ich habe nun genügend Energie darin investiert dir Argumentativ zu versuchen zu erklären warum der besagte Satz so nicht stehen bleiben kann. Ich mache das nicht gerne aber dann ziehe ich mich auf die Wikipedia Vorgaben zurück. Bitte lies dir Wikipedia:Belege durch. Im speziellen den Umgang mit parteiischen Informationsquellen.

Des weiteren habe ich die Problematik im IRC angesprochen. TFTD (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2014 (CET)

@TFTD Na, dann wenden Sie die Vorgaben doch gerne auf sich selbst an, insbesondere hinsichtlich parteiischen Informationsquellen. Wenn man sich Ihrem Versuch eines Meinungsdiktats nicht unterwirft, wird behauptet "eine sachliche Diskussion sei leider nicht möglich". Ich kenne die Wikipedia-Vorgaben, es braucht nicht darauf verwiesen werden. Mit allen Mitteln wollen Sie Webers Sichtweise hier stärken, damit nehmen Sie eine Position ein - ob Sie wollen oder nicht, die ist parteiisch. Ich freue mich auf Rückmeldungen aus dem IRC, die Sie gemäß demokratischen Grundsätzen hier sicherlich transparent machen werden. --Verdad (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2014 (CET)

3M: Es muss deutlich werden, wer welchen Standpunkt einnimmt. Solange es keine Sekundärquelle gibt, die die Behauptung „die Dokumentation [wird] von dem Schriftsteller Osvaldo Bayer, dem argentinischen Friedensnobelpreisträger Adolfo Pérez Esquivel, argentinischen und deutschen Menschenrechtsorganisationen, ehemaligen Aktivisten bei Mercedes-Benz Argentina sowie vom Rechtsanwalt im aktuellen US-Verfahren, Terry Collingsworth, unterstützt“ belegt, muss klargestellt werden, dass es sich um Angaben der Produktionsfirma handelt. Ich habe die Passage entsprechend ergänzt. --Bi-O-PaK (Daniel) 12:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke! TFTD (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2014 (CET)

Keine Ursache.  Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 15:00, 12. Mär. 2014 (CET)

Handlung

Der Abschnitt ähnelt mehr einer Nacherzählung als einer enzyklopädischen Darstellung des Inhalts. Zudem steht auch der Abschnitt Einzelaussagen umfangreich daneben. Beides muss deutlich gestrafft werden.--Offenbacherjung (Diskussion) 01:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Kontroverse

Mir ist absolut nicht klar, weshalb die Auseinandersetzung rund um den Film von schoenfilm derart breitgetreten werden muss. Was hat das mit dem hiesigen Lemma zu tun? Steht einer drastischen Kürzung etwas entgegen?--Offenbacherjung (Diskussion) 01:03, 28. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Es reicht eigentlich der Satz, daß G. Weber den Film von WDR/schoenfilm als Plagiat bezeichnet, diese das abstreiten und ihrerseits Vorwürfe erheben, und argentinische Betroffene und deren Anwälte Webers Kritik an dem WDR-Streifen bestätigen. --2A02:8109:9A40:1778:F805:8D1F:3EFF:2E36 03:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz und Belege

Die ersten vier Abschnitte sind völlig unbelegt. Die Dinge, die einen Film (Ausstrahlung im TV o.ä.) erst relevant machen, sind gar nicht belegt. Dem Anschein nach liegt eine Doku vor, die vom WDR weder bestellt noch gesendet wurde. Vielmehr wurde eine andere Doku zum gleichen Thema beauftragt, die anders als der webersche Film den Standards der WDR genügte. Dass die behaupteten Gerichtsverfahren nach rund einem Jahzehnt irgendwie den Beweis für all diese im Weber-Film erhobenen heftigen Vorwürfe erbracht hätten, ist weder dargestellt noch belegt. Wenn nicht Belege im S.v. WP:Q geliefert werden, werden die entsprechende Inhalte entfernt und danach ggf. ein Löschantrag gestellt. --Systemling (Diskussion) 10:27, 6. Sep. 2022 (CEST)