Diskussion:Wylihof

Belegforderung

Das ist jetzt etwas gar streng, es gibt den Weblink (dessen Inhalt ich mir jetzt nicht näher anschaute), und es gibt auch Literaturhinweise im Text (z.B. Tatarinoff). Meiner Ansicht nach ist das klar ausreichend. --62.202.225.109 10:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist "nicht streng" sondern hier standard. Woher kommen denn die ganzen Informationen in dem Artikel? Wer hat sie wann und wo verfasst? Die Anwort auf diese Fragen ist man nicht nur dem Leser schuldig, sondern auch demjenigen, der die Quellen geschrieben hat. Siehe WP:Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 10:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Es ist mir schon klar, dass die WP-Zitierregeln preussisch streng sind. Dennoch sei die Frage erlaubt, woher denn der Autor hier die Infos hernimmt, wenn nicht aus den ansatzweise ja durchaus erwähnten Angaben!! Eine solche Fantasie, dieses Zeug zu erfinden, möchte ich ehrlich auch haben... Bitte auch etwas gesunder Menschenverstand. Hast du überdies den Weblink angeschaut? Da dürfte noch einges drin sein. --62.202.223.104 11:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Wenn das stimmt, dann müsste der Artikel gelöscht bzw. auf der Basis von publizierten Belegen neu geschrieben werden. --= 04:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der Ablauf hier bezgl. Quellen kann wirklich nur als chaotisch bezeichnet werden, wobei eine komplette Löschung des Artikels wirklich etwas sehr skrupellos wäre! Das ganze lief folgendermassen ab: Der Hauptautor lieferte eine Fleissarbeit ab, kümmerte sich allerdings zuwenig um die strengen WP-Quellenanforderungen: Es gab und gibt einige Andeutungen darüber innerhalb des Textes, in der ersten Version auch z.B. die Familiengeschichte Hürlimann-Hockenjos; später in einem Untertitel die Andeutung (ohne Titelangabe) einer Arbeit des vormaligen Solothurner Kantonshistorikers Hans Sigrist über den Wylihof. Dieser Untertitel wurde dann von jemandem aus der WP-Gemeinde gelöscht... Ich selber hab dann die Familiengeschichte Hürlimann-Hock. als Quelle in den aktuellen Artikel eingefügt, was jetzt auch wieder nicht genehm ist (wo findet sich die Auflage, dass es publizierte Belege sein müssen??). Der Weblink ferner ist als Beleg leider nutzlos, da scheint kein grösseres Geschichtsbewusstsein vorhanden zu sein. Ein sehr wichitger Fehler ist natürlich, dass sich der Hauptautor gar nicht mehr um seinen Artikel zu kümmern scheint. Ich wohne nicht allzu weit entfernt von hier, ich versuche ihn in der nächsten Zeit mal telefon. darauf aufmerksam zu machen--62.202.237.133 08:36, 4. Dez. 2011 (CET)

"Wasserschloss"

Nach meiner etwas groben Durchsicht ist das nicht weiter erläutert. Gemäss einem Ortsplan Deitingen hats dort nur einen Bach und in ca. 50 Meter Entfernung vom Gebäude einen Teich (früherer Fischteich für den Sonntagsfisch...?). Das reicht nach meinem groben Wissensstand nicht als Kriterium für ein Wasserschloss (siehe etwa Schloss Landshut in Utzenstorf). Auch in der Deitinger Dorfgeschichte von P. Kaiser et al. ist die Sache nicht näher erläutert. Bitte hier noch etwas recherchieren. --62.202.225.109 10:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Im Erstbeitrag in der Versions-Gs vom Portland-CEO steht, dass der W. um 1750 zum Wasserschloss wurde, was nach meiner Erinnerung wehrtechnisch gemeint war. M.a.W.: Diese Massnahmen wurden zwischenzeitl. rückgängig gemacht (es gibt nur noch den Teich!), der W. war also demgemäss ein Wasserschloss, das zumindest müsste präzisiert werden--62.202.229.133 16:22, 19. Feb. 2011 (CET)

URV

jetzt stellt sich noch die Frage nach der Henne und dem Ei [1]. URV oder nicht lizenzkonforme Nutzung. --Eynre 10:00, 4. Dez. 2011 (CET)

Aha, also doch noch eine Vorlage, von der allerdings der WP-Text in einigen Bereichen abweicht. In der ersten Version (s. Versionsgeschichte) ist ersichtlich, dass der WP-Hauptautor offensichtl. der CEO der Vigier- resp. Portland-Zementwerke ist, die dem Wylihof direkt benachbart und wohl dessen heutige Eigentümer sind. Der Autor wäre also wohl schon urheber-berechtigt. Zudem hab ich schwach im Gedächtnis, dass Hans Sigrist vor Jahren mal einen Beitrag darüber im historischen Jahrbuch des Kt. Solothurn veröffentlichte, wie ansatzweise auch im Artikel erwähnt war (das müsste jemand, da wohl nicht web-verlinkt, mit grösserem Aufwand recherchieren). Siehe dazu meine Ausführungen ganz oben hier (wo diese Bemerkung Eynres eigentlich stehen sollte) --62.202.234.100 14:19, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte keine Lösch-Ueberreaktion: Das einzige, was es m.W. hier braucht, ist die Beifügung (Verlinkung) der fraglichen Quelle wylihof.ch. Es ist hier erstens keine wortwörtliche Abschrift und zweitens hat z.B. von und zu Guttenberg seinen Abschriften keine Quellenangaben beigefügt. Zudem ist der Hauptautor hier wie erwähnt offensichtl. der CEO der Anlage --62.202.230.41 04:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Neue Version

Bitte meine Aenderungen sichten, stehen schon lange an! (nicht signierter Beitrag von 62.202.236.229 (Diskussion) 03:08, 14. Dez. 2011 (CET))