Diskussion:X.Org Foundation

Fooishbar

Das mit http://fooishbar.org/ ist mir komplett neu. Auch wenn er einer der X Hacker ist, wäre z.B. Keith wesentlich eher an der Reihe. Bitte aufzeigen, warum der so unglaublich besonders sein soll. --Liquidat 12:29, 27. Sep 2004 (CEST)

fooishbar.org ist der Standpunkt der X.Org-TLA-Repositories und enthält somit die aktuellen Entwicklerquellen. (Nur als unter X.Org-Entwicklern oft getätigtes Zitat: TLA is love) --Tonnerre 08:55, 3. Okt 2004 (CEST)

Naja, bei einigen wenigen Suchtreffern bei der Suche X.Org und fooishbar ist das nicht gerade der Riesengrund, den so deutlich herauszustellen - da schon eher Keith Packard. Und weder bei ./ noch bei Heise taucht irgendwas darüber auf, so weit ich gesucht habe. Anderer Vorschlag: das Debrix Projekt (denn unter X.Org wird es als eigenes Projekt geführt!) sollte einen eigenen Artikel bekommen. Diesen verlinkt man dann auf der X.Org Seite, ich denke, dass würde beiden Anforderungen gerecht werden, oder? --Liquidat 12:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Wäre machbar, aber ich sehe trotzdem nicht, wie fooishbar unwichtig sein sollte, v.A. wenn darüber diskutiert wird, CVS zu killen und nur noch mit TLA auf fooishbar.org zu entwickeln. Aber ok.

(BTW, ich verlange ja nicht einmal, dass mein eigenes Projekt herausgestellt wird. :-P)--Tonnerre 15:46, 6. Nov 2004 (CET)

Ich bin kein Entwickler, und ich hänge nicht in den Listen, und weiß deshalb nicht, was dort diskutiert wird - ich weiß nur, was ich bei ./ und heise eben nicht finde. Deshalb sage ich ja: bitte einfach mal aufzeigen, dann ist das Problem ja geklärt - ich finde nur einfach nichts dazu. Und nur eine Diskussion, irgendwas zu machen, ist ja nicht gerade viel, es wurde auch schon mal darüber diskutiert, den Kernel für 50k $ unter eine BSD Lizenz zu stellen. Nur würde ich das deswegen nicht sofort in den Kernel Artikel schreiben.

Ich würde nur gerne mal einen Link oder so haben, der deutlich macht, dass das Projekt nicht nur eine Diskussion am Rande ist, sondern dass es ein zentraler Punkt eines der Bereiche des Projekts ist (so wie freedesktop.org). --Liquidat 16:20, 6. Nov 2004 (CET)

Die Information stammt aus dem Freedesktop-Channel auf der Freenode, und wurde durch die Erfahrung zum Ausdruck gebracht, dass plötzlich alle anfingen, TLA-Repositories anzulegen und darin die Entwicklung fortzuführen. Genaugenommen handelt es sich dabei um Anholt, Keith Packard, Ajax, Daniel Stone, "Jg" (den Package-Manager), Clee, Anders Carlsson und noch ein paar andere Leute. Natürlich stellt sich die Frage, welche Relevanz diese Leute für X.Org haben, da die Entwicklung natürlich auch ohne sie weiterlaufen könnte... --Tonnerre 11:45, 7. Nov 2004 (CET)

Naja, so ganz ohne die Leute dürfte es schwierig werden, schon wieder ein neues Team aufzubauen. Wenn du es hinzufügst, packe am besten noch einen Link mit weiteren Infos dazu mit rein, damit man sich da weiterbilden kann - tut mir wohl dann auch gut ;) --Liquidat 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Kompromittierung

Hinweis: innerhalb der nächsten 4 Tage werden die Dienste auf Freedesktop.org und Fooishbar.org nicht erreichbar sein! Es ist leider eine Root-Kompromittierung aufgetreten. --Tonnerre 00:02, 16. Nov 2004 (CET)

Bezug zu KDE und GNOME

Bla, bla, bla....

Nehmen wir doch mal für 5 Sekündchen an, jemand kennt nur KDE und GNOME, und hat von Qt, GDK, GDK2+, Xwindows KEINE Ahnung. Wäre es nicht schön, wenn gerade darauf ebenfalls eingegangen würde? Ist das nicht wichtiger, als irgendwelche blöden Stiftungen?

Ich habe Suse drauf und KDE (das zumindest weiß ich) und ich wollte jetzt mal Grafiktreiber ziehen. Dummerweise reicht es nicht - ganz nerd like - das zu wissen, denn ich muss mich zwischen XFree86 und Xorg entscheiden. Super. Bevor ich jetzt aber schon wieder zahlose FAQ und Fucks durchlese, guck ich mal schnell in die Wikipedia. Da sollte doch bestimmt drinstehen, was das ist, und wie miteinander zusammenhängt. Aber nöööö, warum auch. Stattdessen bla,bla von wegen blöden Stiftungen oder vollkommen überflüssigen Lizenzstreitigkeiten, die mich grad aber auch nicht die Bohne interessieren!!!

Schreib doch mal jemand BITTE in der Definition was der X.Org-SERVER nun ist, möglicherweise sollten in diesem Abschnitt die Begriffe Qt/GTK, auf jeden Fall GNOME und KDE auftauchen. Die meisten Leute (in diesem Fall mich eingeschlossen) wissen nur was von KDE und GNOME, und vllt noch, dass KDE auf Qt aus Norwegen aufbaut, GNOME hingegen auf GDK aus den USA und möglicherweise auch noch, dass .NET von M$ sowas wie Qt ist.

Aber WAS ist jetzt X.Org???????????

Mal im Ernst - der erwartet doch keine Antwort, oder? Lustig, wie verkorkst einige Menschen sind :) --Liquidat 00:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Doch, tut "er". Ok, X.Org hat die Federführung in Sachen XWindows übernommen. Vllt ist nicht klar geworden, dass "er" nicht verstanden hat, was XWindows für ne Funktion hat. Selbst nach Durchlesen des Artikels und Erklärung durch einen Nerd. "Er" weiß zum Beispiel was ne DLL ist, oder eben Qt und GTK. Aber nicht XWindows, wozu der Umweg, über noch ne Schnittstelle zwischen Mensch-Kernel?

Naja, und das mit Suse sollte ein Beispiel sein, in solchen Fällen würde vielleicht auch ein jemand anderer diesen Artikel aufsuchen, und würde möglicherweise genausowenig schlau daraus.

Und wenn Du keine Antwort schreiben magst, oder einen Link zu ner Antwort, dann Ha... M...

Oh, erleben wir eine neue Höflichkeitswelle hier?

Aber um es kurz zu machen: wer so krass unhöflich ist, wird keine Antwort und Hilfe erhalten, da kann er noch so viel beschimpfen. Und: der Link zur Frage steht bereits im Artikel, in der ersten Zeile - da damit klar ist, dass er nicht weit genug liest, und du ebenfalls nicht (wenn ihr nicht sogar ein und die gleiche Person seid), braucht auch niemand antworten, es ist eh vergebens. Und die Autoren haben besseres zu tun, als sich beschimpfen zu lassen. --Liquidat 12:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Äääää. Selbstverständlich sind "wir" die gleiche Person, dachte das sei offensichtlich.

Ich weiß nicht ob schon allgemein bekannt ist, dass Geeks dazu neigen, grottenschlechte Fehlerausgaben/Beschreibungen zusammenzuschustern, so war des gemeint. Ich verstehe den Artikel nicht/es bringt mich nicht weiter. Überhaupt nicht. Getreu dem Motto: "Linux ist free if your time is worthless". Möglichwerweise, würde eine grundsätzlich verständlichere Dokumentation weit mehr bringen als irgendwelche dämliche Petitionen über's internet gegen Patentgebühren....möglicherweise. Die maintainer haben dazu keine Zeit, ok, aber wenigstens hier sollte man doch vielleicht, ganz, möglicherweise einige grundsätzliche Definitionen finden, die einen weiterbringen und zum Verständnis der Kerns (NICHT des bekackten drumherums, zum 1000. mal) beitragen.

Ich finde die Artikel X.org/XWindows schlecht, weil sie mich nicht weiterbringen. Vllt gibt's noch andere Meinungen, weiß ja nicht. Wenn ich nix von der Komunity halten würde, würde ich wohl kaum hier posten und um Hilfe bitten. Ja, es klingt unhöflich, das ist Absicht. Und es gibt Leute, die fühlen sich angesprochen, und dennoch nicht beleidigt. An die war mein "Anschiss" adressiert.

Nochmal für die ganz langsamen: Ich möchte einen Grafiktreiber für meine ATI Radeon runterladen, es gibt aber mehrere zur Auswahl. Die Auswahl des richtigen Treiber steht in Bezug zu XFree86 4.1/X.Org 6.8/ATI Driver Installer und NICHT zum Kernel oder zur eingesetzten GUI. Bei der Gelegenheit wollte ich mich ein wenig damit auseinandersetzen, und IMHO sind die Wikipedia Artikel dazu so schlecht geschrieben, dass weder ich, noch (vor allem) Ottonormalverbraucher sie dahingehend vesteht, dass man jetzt und in Zukunft etwas sinnvolles mit X.Org/XWindows etwas anzufangen weiß. Dabei ist eine sinnvolle, leicht verständlich Definition das A und O eines Enzyklopedie-Artikels.

Möglicherweise ist es einfach nur eine weitere Sammlung von Subroutinen?

Wie ich mir das vorstelle::::: Programmierer Peter hat einen Kernel (und noch Bash). Jetzt möchte er aber eine GUI auf seinem System installieren. Automatisch geht nix. Was alles muss er jetzt auf seinem System installieren?

- die Bibliotheken, die von der Entwicklungsplattform für die gewünschte GUI benutzt wurde. Quasistandard im OpenSource-Bereich sind Qt/GTK. Hierbei wird nicht zwischen Bibliothek für Entwickler (sog. Toolkits) und Bibliothek für Anwender unterschieden, mit ein und derselben Installation kann man selber Entwickeln als auch sein GUI draufknallen und es wird auf die Bibliotheken zurückgreifen.

- einen Fenstermanager (Artikel dazu ist ebenfalls doof). Wieso braucht man das? Ist das nicht schon in den GUI-Toolkits enthalten? Wieso nicht? Kann man das essen?

- Ein X-Window-System. Mögliche Fragen -> siehe Fenstermanager

- die GUI selbst. Dieses Packet enthält so Zeug (was denn?), das nich schon in den ersten drei Packeten enthalten ist ;-) und baut auf diesen auf.

-> Wieso fasst man die ersten drei bzw. die letzten drei Komponenten für das GUI nicht zusammen? Wieso hängt die Auswahl meines Grafiktreiber ausgerechnet vom eingesetzen X-Window-System ab? Gibt's ne Alternative zu XWindows (X.Org ist quasi so wie XWindows5, das zählt nicht)?

So wie der Kernel mit der CPU komuniziert so, komuniziert was mit der GPU? Wieso ist hier ein Treiber nötig, bei der CPU nicht? Was macht der Treiber nochmal? Er ist eine API (eine API ist genau wie eine GUI eine Schnittstelle, nur halt nicht für den Menschen, sondern für andere Programme). Oder ist das BIOS die API für den Kernel und der Kernel die API für die Bash?

Ahja, außer der GPU braucht auch der Bildschirm eine API. Die klitzekleine Datei mit den Werten für Bildwiederholrate vertikal und horizontal, max Auflösung, und Polarisation ist dabei KEIN Treiber. m$ nennt das zwar so, ist aber bullshit. Der Eigentlich Treiber sitzt ... (wo?, ist gerade des, das X Windows System?).

Jetzt klarer wo meine Verständnisprobleme liegen? Hä?

"Es" wird auf meine Frage eingehen oder schweigen (= die Fresse halten), auf gar keinen Fall wird "es" dritte auffordern mir nicht zu antworten.

Ach ja, wenn "es" mir etwas sagen möchte, wird "es" die 2 Person benutzen.

Ah, gut das Du das mal ansprichst (und auch Ahnung von der Materie zu haben scheinst). Kannst Du das nicht noch in den "echten" Artikel einfließen lassen? Das fänd ich echt toll! Oliver g 23:29, 14. Jul 2005 (CEST)

--> Wenn ich mal Bock habe ja. Irgendwann mal. ;-)

Lieber Unbekannter: also, eine Definition ist in dem Artikel doch vorhanden - X.Org ist eine Stiftung, die sich aufgrund von Lizenzproblemen bei Xfree86 gegründet hat. Dein Problem ist, dass Du technische Informationen suchst und keine enzyklopädischen, und die können wir Dir bei Wikipedia nicht geben. Du musst es leider in einer Newsgroup oder direkt bei SuSE versuchen. Und bitte lass Deinen Frust, bloß weil was mit Deinem Computer nicht klappt, nicht an uns aus. Kauf Dir einen Sandsack oder so was. Nebenbei hast Du uns nicht einmal erzählt, welche SuSE Du hast. Wenn es eine neuere ist, hast Du im Zweifelsfalle X.Org, zumindestes die Version 9.2 scheint die zu haben. --Smeyen 23:41, 20. Jul 2005 (CEST)

-> Ich habe 9.2, aber wenn ich einfach eine Antwort auf dieses Problem, was bloß der Anlass gewesen ist, gewollt hätte, hätte ich das schon hingeschrieben. Nein, ich wollte bei der Gelegenheit wirklich die Sache mit den Blümchen und Bienen (aka Qt, Kwin und X-Window) verstehen.

Technisch und Enzyklopädisch schließen sich nicht zwangsläufig aus. Was der OP gesucht hat ist wohl etwas wie eine laienverständliche Vertiefung von Linux-Distribution#Bestandteile_einer_typischen_Linux-Distribution.--Gruß, Helge 00:05, 21. Jul 2005 (CEST)

--> Jo man, Du hast mich verstanden. Nachdem ich mal einsehen musste, dass die Bash/Shell NICHT Bestandteil des Kernels ist, wollte ich auch mal die Sache mit der GUI verstehen.

Ich habe etwa 2 Minuten gebraucht, die Information aus dem Internet zu fischen, obwohl ich selbst kein SuSE habe (Debian und sogar glücklich damit ;-) ). Da hat besagter anonymer Schreiber wohl etwas mehr Zeit gebraucht, um hier seinen Frust abzulassen, als ich für das Suchen. --Smeyen 00:16, 21. Jul 2005 (CEST)

--> Aber ich möchte die Informationen HIER finden, IMMER hier. Ohne zu googeln und mir erst 10 Min Zeugs umsonst durchlesen. Wenn das "Frust ablassen" dazu führt, dass es besser wird, war's das doch Wert, oder?

Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: die Änderungen an dem Artikel, die in letzter Zeit gemacht wurden, waren größtenteils von mir - und ich habe sie nicht wegen deinen Beschimpfungen gemacht, sondern weil Helge mich auf eine gute Idee gebracht hat. Dein Frust-Ablassen hat nur dazu geführt, dass ich hier Tage nicht mehr reingeschaut habe, lange keine Lust mehr auf Wikipedia hatte und gute Lust hatte, mich nicht mehr um diesen Artikel zu kümmern. Also hast du nur das Gegenteil von dem Provoziert, was du erreichen wolltest, statt mit einer sauberen und konstruktiven Kritik eine Diskussion zu starten, innerhalb derer der Artikel sich vermutlich in Stunden deutlich mehr und auch für dich passender gewandelt hätte. Ich frage mich noch immer, warum du deine Arbeit viel lieber in Beleidigungen und Beschimpfungen investierst, statt konstruktiv zu arbeiten... --Liquidat ^Diskussion 01:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Antwort ist zwar nicht leicht zu finden, aber in X Window System durchaus vorhanden. Allein das Lesen des Abschnitts Schwächen in dem Artikel sagt eigentlich schon alles. X liefert die Basisroutinen und spricht die Hardware an. KDE und GNOME verwenden diese Basis um ein einheitliches Look and Feel darauf aufzubauen, das bei reiner Nutzung von X nicht gewährleistet ist. Außerdem liefern KDE und GNOME auch einen erheblich höheren Komfort für die Programmierer, da sie erheblich über die Basisfunktionalitäten hinaus gehen. --Mijobe ✉ 22:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Verwirrung entsteht, da X.Org entweder die X.Org Foundation oder den X.Org Server bezeichnet. Vielleicht sollte man den Artikel wie in der englischsprachigen Wikipedia teilen? --Gruß, Helge 01:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Kurz und Gut: Ich denke, eine Enzykopledie ist weniger für den DAU gedacht, der ab und zu mal was nachschlägt um "Inn" zu sein (jaja, Look'n'Feel), sondern mehr für den Autodidakten, der wirklich Dinge verstehen und nachvollziehen möchte. Klar kann das den Schulbesuch/die Ausbildung/Studium nicht ersetzten, aber das Niveau sollte sich IMHO genau dieser Aufgabe annähern.

Das erfordert, dass man einfach mal dem ersten Link folgt - was du nie getan hast. Ein Autodidakt ist jemand, der ein Selbststudium betreibt. Da du nicht bereit bist, 10 min. zu lesen, wäre ich mit solchen Worten etwas vorsichtig.

Nicht jeder Artikel braucht immer wieder erzählen, wie ein Elektron, (bzw. ein Pulk von Elektronen) durch ein NAND-Gatter schießen und dabei eine Null bzw. eine Eins darstellen. Oder hier und da umgeleitet werden, in eine Verschaltung LIFO genannt, oder einen Multiplexer manipulieren, so dass dieser die Wege von anderen Elektronenpulks umzweigt ...... Aber letztenendes beruht ALLES darauf, also sollte man, wenn man nur genug Interne Links in Artikeln angeklickt hat, irgendwann dort ankommen -> wie funktioniert eine CPU bzw. ein Digitale Schaltung im allgemeinen.

Was bringt denn das setzen interner Links, wenn du sie nicht mal anklickst? Du hast doch gerade verlangt, dass man genau alles in diesen Artikel packt, statt es aufzusplitten...

Also, was ich sagen will, also das mit dem "Einheitlichen Look'n'Feel" hab ich x-mal gelesen, aber doch schon beim ersten mal verstanden. Schön, aber ich möchte noch mehr Informationen, also ein Erklärung quasi aus Sicht der Macher. Ich wollte nicht wissen, WIESO sie es gemacht haben, sondern vielmehr wie es funktioniert.

Ich freue mich auf jeden Fall, dass es etwas bewirkt hat und werde mein bla,bla mal bald aus der Diskussion hier löschen. Danke an alle und bitte nicht beleidigt fühlen, es ist einfach nicht als Beleidigung gemeint.

Tja, das ist leider zu spät - es ist Konsens innerhalb der Wikipedia, dass nichts auf Diskussionsseiten gelöscht wird, selbst auf Benutzerseiten ist das hart umstritten. Deswegen habe ich das hier gelöschte wiederhergestellt, auch wenn es alles andere als ein Aushängeschild des Umgangs der Wikipedianer untereinander ist. Ich gebe dir einen ernstgemeinten Rat: lies mal über Dinge wie Wikipedia:Wikiquette und konstruktive Kritik nach. Es würde allen beteiligten helfen.

Und die Behauptung, dass es nicht als Beleidigung gemeint war, ist einfach nur Müll. Es war genau das, so ist es geschrieben worden, du hast die Leute direkt angegriffen und beschimpft, etc. Statt versuchen, das zu löschen und herunterzuspielen solltest du dir mal überlegen, was der bessere Weg wäre... --Liquidat ^Diskussion 01:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Screenshot?

Der Screenshot ist ein Problem, da er diverse Logos zeigt, die man dringend entfernen sollte. Es wäre aber schade, wenn der Screenshot wegfallen würde. Könnte den jemand neu machen? Ich habe leider keinen Zugriff mehr auf einen Rechner mit entsprechender Hardware, um mit Transparenzen herumzuexperimentieren... --Liquidat Diskussion 11:59, 15. Jul 2005 (CEST)

Artikel zu X.Org Foundation und X.Org Server

Damit es übersichtlicher erscheint, hier mal ein neuer Absatz:

Ich habe den Artikel, der ja momentan stärker auf die Stiftung abzielt, verschoben und angepasst. Damit wird vielleicht das ein oder andere klarer. In wie weit man den Server in einen extra-Artikel ausgliedern sollte, weiß ich nicht. Ich denke, nur dann, wenn bei beiden noch genug Material für nette Artikel vorhanden wäre. --Liquidat ^Diskussion 18:58, 21. Jul 2005 (CEST)

So, damit ist der Artikel gespalten. Ich habe gleich noch den zur Stiftung etwas angepasst. Eventuell kann jemand ja noch mal rübergucken, ob vielleicht im Artikel zur Stiftung zu viel über den Server steht oder umgekehrt? --Liquidat ^Diskussion 02:19, 23. Jul 2005 (CEST)