Diskussion:XZN

ISO, DIN von XZN Profil

Hallo,

ich habe mir mal die Normen angeschaut. Dabei habe ich aber nix über XZN Maße und Toleranzen gefunden. Vielmehr ist in den Normen nur der werkzeugseitige Abtrieb beschrieben. Wenn jemand etwas über die XZN Maße und Toleranzen weiß, bitte melden und danke im voraus. M.f.G. Musikseven

Na, dann ist der Hinweis auf die Normen an dieser Stelle doch wohl falsch, oder? DIN 3126 beschreibt verschiedene Sechskant-Antriebsprofile sowie ein Flachkant-Antriebsprofil. Beim Vielzahn XZN handelt es sich um ein Schrauben-Mitnahmeprofil. --78.54.140.202 15:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Korrekt, habe DIN 3126 und ISO 1173 vor mir liegen. Nirgends was von XZN die Rede. Diese Angabe ist komplett falsch. Ich würde mich auch über eine Richtigstellung freuen, da ich keine Norm zu der Antriebsart finde. Danke, 12die4 // Nachtrag: Hilfreich könnte die Norm DIN 65110 sein. Dort werden Zwölfkantschraubenköpfe aus der Luft- und Raumfahrt beschrieben. Ich bezweifele allerdings, dass die XZN für Automobiltechnik wieder was anderes sein sollen. (nicht signierter Beitrag von 84.130.86.122 (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST))

Normen für Innenvielzahn, auch XZN genannt, Fügen im Leichtbau: Begriffe mit Definitionen und normativen Verweisungen, Beuth Verlag, 2009, S. 132 Online --Däädaa Diskussion 06:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Textungenauigkeiten

Inwiefern ist XZN vergleichbar zu Torx? Torx ist ein Sechsrundprofil und hat keine Zacken! Am ehesten verwandt wäre das Dreifachvierkantprofil XZN mit seinen zwölf rechtwinkligen Zacken also einem Doppelvierkant. So ist es dem nachfolgenden Text auch entnehmbar. Des weiteren hat XZN nicht "grundsätzlich" zwölf Zacken, sondern hat zwölf Zacken. Bitte genau formulieren. Danke. --78.54.146.128 12:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Am Ende des Artikels heißt es ... einzelne Hersteller verwenden ... Hersteller von was? Bitte genau formulieren. Danke. --78.54.140.202 15:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

was ist mit "anfänglich" gemeint?

"Das anfänglich hohe mögliche Drehmoment ... wird dem Oldtimer-Schrauber schnell zum Verhängnis ..."? Was hat das mit Oldtimern zu tun? --888344 (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

trotz ...

"Trotz des Auslaufens der Patente in den 1990er-Jahren werden Vielzahn-Schrauben vielfach durch das unempfindlichere Torx-Profil ersetzt. " - Was soll uns dieser Satz vorgaukeln? Für den zweiten Teil "werden Vielzahn-Schrauben vielfach durch das unempfindlichere Torx-Profil ersetzt" bräuchte es bitte Belege und was soll der erste Teil "Trotz des Auslaufens der Patente in den 1990er-Jahren"? Die Patente auch von Torx sind doch ausgelaufen, also sind beide patentfrei und das "Argument" ist absolut nichts wert. -- WikiMax - 19:22, 18. Nov. 2020 (CET)

Hatte ich auch erst nicht verstanden. Habe es jetzt mal so geändert, wie es wohl gemeint war und auch richtig scheint.

danke für den Hinweis, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 13:47, 19. Nov. 2020 (CET)

Zweieinhalb Jahre später lese ich zufällig den Artikel wieder und stolpere erneut über die immer noch absolut unbelegte Behauptung, ich habe es jetzt wegen "Theoriefindung" gelöscht.

Gründe:

# Es bräuchte Belege, dass der Einsatz von Innenvielzahn ersetzt wird/rückläufig ist UND dass hier eine höhere Kausalität besteht, als dass der weltweite Marktanteil deutscher PKW-Hersteller der Grund ist. in den 70ern/80ern wurde mir mal erzählt, Torx würde wegen des Patents/hoher Lizenzgebühren nicht eingesetzt, deshalb Innenvielzahn bei VW & Co.

# Das mit den Patenten müsste geklärt werden, wer hatte denn ein Patent auf Innenvielzahn und wann wurde das Patent erteilt.

# Da laut nl-WP schon beim 1963er Taunus Innenvielzahn benutzt wurde, wäre ein Patent schon spätestens Ende der 70er-/Anfang der 80er-Jahre auf Innenvielzahn ausgelaufen. Deutsche und US-Patente laufen beide wohl nach 20 Jahren ab. Also wäre die erste Satzhälfte schon mal Unfug, wenn dies (1963 ...) so stimmt.

Es wäre möglich, dass hier - wie leider bei WP und im echten Leben sehr üblich - Stille Post und Theoriefindung lustig zusammengearbeitet haben (wobei dieser Gedanke jetzt selber eine Theorie ist). Das ausgelaufene Patent war (und das ist wohl halbwegs so, Torx wurde wohl 1967 entwickelt) das Patent auf Torx, nicht auf Innenvielzahn, der Satz also mit "wegen des Auslaufens des Torx-Patentes ..." beginnen müsste, aber dann folgt immer noch absolut unbelegtes, eine "Theorie". Ein Kausalität müsste immer noch gut belegt werden. Und eine Kausalität könnte allerhöchstens auch nur dann möglich sein, wenn die Hersteller, die früher Innenvielzahn benutzt haben, bei genau diesen Einsatzzwecken (beides muss zutreffen) auf Torx gewechselt sind.

-- WikiMax -