Diskussion:Xandria/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Xandria/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Xandria/Archiv#Thema_1

Vorläuferband 1994-1997

ich habe den "Die Neunziger" Absatz mal etwas umformuliert, damit noch klarer wird, dass es sich nur um eine Vorläuferband handelt. Dadurch soll das etwas verständlicher werden, um auch den Status dieser Vorläuferband besser einschätzen zu können. Jetzt bräuchte ich mal Eure Hilfe: Ich hätte die Idee, in der Bandinfobox unten (unter "ehemalige") noch eine Kategorie "Vorläuferband" einzufügen, und dort die Mitglieder dieser Vorläuferband einzusortieren. Dadurch würde es alles etwas übersichtlicher werden. Ich kann nur die Infobox nicht bearbeiten, kann das evt. jemand machen? Danke! :-) --Seth Brundle 03:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Name der Sängerin?

Dass sich der Nachname bei Hochzeit und Scheidung ändert, ist logisch. Könnte dann aber jemand, der sich auskennt, das kurz erwähnen und den Artikel konsistent machen? Wenn die Sängerin in jedem Satz anders heißt ist niemandem geholfen. --D135-1r43 21:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Wiewowas, hat Lisa sich scheiden lassen? Hey, in deren Stimme hatte ich mich vor sechs Jahren mal verliebt, das sind ja gute Neuigkeiten, hehe. --G. ~~ 02:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das in meiner Bearbeitung des Artikels berücksichtigt und den Umstand der Namensänderung so deutlich gemacht, dass es niemanden mehr verwirren dürfte. --Seth Brundle 22:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Genre

Gothic Rock fußt auf EBM? Wo hast'n die fesche Info ergattert? :-) --n·ë·r·g·a·l 22:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Sorry, meinte wohl Dark Wave und New Wave, wie auch unter Gothic Rock angeführt. Ist doch aber sowieso alles das selbe?!? Ich finde die Konnotaion „Gothic“ einfach zu „Underground“ für Xandria. Ich möchte aber anmerken, dass das Genre verdammt wenig mit dem Nachnamen der Sängerin zu tun hat. --D135-1r43 22:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist doch aber sowieso alles das selbe?!? Nur dann, wenn Mayhem dieselbe Musik machten wie Wolfgang Petry. Kannst die drei Beiträge natürlich auch auf deine Diskussionsseite pflanzen, wenn's dich stört. --n·ë·r·g·a·l 23:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann ändere es wieder, ich hab nichts dagegen. Ich bleibe aber dabei, dass meiner Meinung nach die Bezeichnung „Gothic“ mit der kommerziellen Ausrichtung Xandrias nicht einhergehen kann. --D135-1r43 12:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dir doch auch gar nicht widersprochen. :-) --n·ë·r·g·a·l 13:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe als Genre mal Symphonic Rock angegeben. Der Pfad zwischen Rock und Metal ist schmal. Gothic Metal habe ich rausgenommen, da laut Diskografie in den 1990ern nichts veröffentlicht wurde. --n·ë·r·g·a·l 22:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hast du gewürfelt oder Münzen geworfen? Das Genre passt nunmal überhaupt nicht. Können wir es nicht auf ein „Rock“ beschränken? Das ist erfreulicherweise alles und nichts. --Polarlys 22:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir das Gefidel angehört. Und davon gab es reichlich viel. Und nein, es war das berühmte Spiel mit dem Flaschendrehen. Ich finde für diese Band kein passendes Genre. Btw: Grunzt die Dame neuerdings tatsächlich? --n·ë·r·g·a·l 22:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ist sicher eine Frage der Situation. --Polarlys 23:33, 23. Jun. 2007 (CEST) harhar

Hm-m, ich würd das mal als Symphonic Metal bezeichnen … nicht gerade eine Zierde des „Genres“, aber doch zugehörig. Die vielen Nightwish-/Lacuna-Coil-Vergleiche sollten das eigentlich deutlich machen. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:38, 2. Mär. 2008 (CET)

So sehe ich das auch, vor allem weil die wichtigsten und bekanntesten Songs ziemlich klar dem Symphonic Metal Genre zugehörig sind (sicherlich mit Abstrichen in der musikalischen Härte, aber nicht in der Grundrichtung), daher habe ich das entsprechend geändert. Damit bewegt sich der Artikel in seiner Einordnung in eine gute Gesellschaft internationaler Wiki- und sonstiger Artikel über die Band. Vor allem passte aber "moderner Rock" überhaupt nicht, da sicherlich niemand bei der Nennung dieser Bezeichnung an diese Art von Musik (Orchester, Metalriffs, etc.), sondern eher an so etwas wie Linkin Park, Mando Diao oder sonstiges denken würde. Ich denke, mit meiner Relativierung und dem Bezug auf die bekantesten Songs der Band habe ich mich gleichzeitig vorsichtig, aber auch so weit es geht an die Wahrheit angenähert... --Seth Brundle 22:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Die „Szene“

„Dieser Stil ist, in Verbindung mit einer Sängerin, um das Jahr 2003 herum durch Bands wie Nightwish, Within Temptation und Evanescence sogar über die Gothic-Szene hinaus sehr populär geworden. Diese Szene sagt Xandria mitunter nach, sich an den Erfolg der obengenannten Bands anhängen zu wollen.“

Bitte was? Ja, klar, dass Xandria der drölfzigste Nightwish-Klon sind sein sollen, hieß und heißt es freilich, aber von wem bitteschön? Von der Gothic-Szene? Mit der Within Temptation, Nightwish (!) und Evanescence (!!) genau was zu tun haben? --G. ~~ 02:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Tja, heute darf sich jeder Scheiß „Gothic“ nennen. Und was liegt da näher, als die Gothic-Szene damit zu belatschern? Rauslöschen. --n·ë·r·g·a·l 14:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Diese Szene sagt Xandria mitunter nach, sich an den Erfolg der obengenannten Bands anhängen zu wollen. Die Fans argumentieren, dass dabei übersehen würde, dass Xandria ihre Musik bereits vor dem Boom dieses Stils gemacht hätten und einen sehr vielfältigen und dadurch eigenen Stil hätten, der sich nicht nur innerhalb von Genregrenzen bewege, sondern weit darüber hinausgehe.

Das ist 'n Kritik-Abschnitt, gehört also nicht wirklich unter „Stil“. Mit Quellenangabe darf er wieder rein. --n·ë·r·g·a·l 14:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Dass Xandria aber bereits Jahre vor dem Boom, sogar vor dem Erscheinen des ersten erfolgreicheren Nightwish Albums existiert haben, ist und bleibt aber eine objektive Tatsache, die nichts mit subjekitver kritik zu tun hat. Somit ist Xandria eine Band, die ZUSAMMEN MIT Nightwish und Within Temptation diesen Stil gespielt haben und bekannt geworden sind (so o.ä. könnte man es auch im Artikel formulieren), und nicht eine Band, die das erst NACH diesen Bands gemacht hat. --78.48.99.253 02:01, 30. Mär. 2009 (CEST)Seth Brundle

Siehst du da in den 90ern irgend welche Alben? Singles? Maxis? Tonträger sonstiger Art? Ich nicht. Zu dieser Zeit können sie gänzlich andere Musik gemacht haben. --n·ë·r·g·a·l 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Grunts

Bei welchen Songs nutzt Lisa denn zum Beispiel Grunts? --217.238.209.161 19:28, 20. Dez. 2007 (CET)

Gute Frage, meiner Meinung nach nirgends. Lisa kann zwar auch recht tief singen, aber Grunts höre ich nirgends. Auch live (Anfang diesen Jahres) habe ich keine Grunts hören können.--Scy 22:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hab das neue Album zwar nicht ganz gehört, nur einminütige Beispiele, aber Grunts sind mir da nirgends untergekommen. Auf der Bühne growlt sie aber schon manchmal --217.238.195.27

Die Growls (NICHT "Grunts" das ist etwas anderes) sind im Song "Firestorm" auf dem Album "Salomé" zu hören. Live hat Lisa Middelhauve in Songs wie "Snow-White" und "Black Flame" Parts als Growls intoniert, die auf den Studioalben so nicht, sondern z.B. als Flüstern zu hören sind. Insgesamt ist das Thema "Growls" bei Xandria aber so wenig im Mittelpunkt, dass es sich nicht lohnt, dem Aspekt einen Anteil im Artikel zukommen zu lassen, andererseits ist es schon sehr einzigartig, dass eine Sängerin in diesem Genre growlt, obwohl dies sonst immer männliche Sänger innerhalb eines "Beauty and the Beast" Konzepts übernehmen. Es widerspricht ja auch ein weng der Rolle, die eine Sängerin in diesem Genre meistens ausfüllt (Diva, Lady). Müsst ihr anderen wissen. --78.48.99.253 01:43, 30. Mär. 2009 (CEST)Seth Brundle

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

"Comeback"?

Ich halte es für falsch, im Zusammenhang mit der Fortführung der Band im Jahre 1999 nach zwei Jahren Pause nach der Trennung von den voherigen Mitmusikern von einem "Comeback" zu sprechen. Denn damit meint man normalerweise einen neuen Erfolg nach längerer Pause, die auf ältere Erfolge folgte. Allerdings gab es diese "älteren Erfolge" gar nicht, denn es handelte sich in den Neunzigern einfach nur um die übliche Demoband/Underground-Phase, in der eine Band nunmal öfters die Besetzung wechselt, um schließlich zu der Formation zu werden, die dann bekannt wird. Es wäre schön, wenn das korrigiert werden könnte. --78.48.99.253 02:24, 30. Mär. 2009 (CEST)Seth Brundle

Anmerkung: Ich hatte diesen Abschnitt gelöscht (die Löschung wurde von CeGe rückgängig gemacht), weil er missverstanden werden kann. Denn der Textabschnitt im Artikel, auf den sich meine Anmerkung oben bezog, ist schon lange nicht mehr da; dafür gab es zur Zeit meiner Löschung einen anderen, der ebenfalls das Wort "Comeback" enthielt. Ich wollte mit der Löschung meiner Anmerkung vermeiden, dass jemand diese Abschnitte verwechselt und evt. meint, ich bezöge mich auf den anderen. Gut, dank CeGe ist meine Anmerkung auf dieser Diskussionsseite wieder da, weil er die Gefahr einer "Diskfälschung" sah. Sic, genau, bei einem Abschnitt, der von mir selber verfasst war und der keinerlei andere Kommentare enthält und absolut nicht mehr von nutzen war... okay. Warum nicht. --Seth Brundle (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Neue Version 2009

Ich hatte hier vor einiger Zeit einiges an Überarbeitungswürdigem aufgeführt, daher habe ich diese Dinge jetzt doch mal ergänzt, da vieles so nicht stehengelassen werden konnte, außerdem einige Kleinigkeiten sachlich falsch waren in der History (Reihenfolge der Ereignisse in der Demophase z.B.). Außerdem hatte mich am meisten diese Kapitelüberschrift "Das Comeback" gestört, aus hier auf der Diskussionseite erläuterten Gründen. Ich habe daher einfach mal diese Änderungen in eine Erweiterung der History eingegliedert, die ebenfalls nötig war, da ganze Abschnitte einer Band, die in Deutschland heute keinen geringeren Status (siehe z.B. Chartpositionen) als Lacuna Coil hat, letztere aber einen weit ausführlicheren Artikel hier haben, nur Nebensätzen abgehandelt wurden. Ich habe im Prinzip also vor allem erweitert (anhand der offiziellen Webseite der Band), und nur Kleinigkeiten wirklich geändert. Dabei bin ich bei Fakten geblieben, keine der Änderungen sind sachlich anfechtbar, daher würde ich mich freuen, wenn hier jeder damit glücklich wäre, dass der Artikel jetzt etwas informativer ist als vorher! --Seth Brundle 22:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wichtige ehemalige Mitglieder

Hallo, als Info für die, die wissen wollen, warum ich da was geändert habe: Ich habe die Mitglieder der Vorläuferband aus dem Kasten "Wichtige ehemalige Mitglieder" herausgenommen, weil es streng genommen Mitglieder einer anderen, nämlich der Vorläuferband waren. ich habe sie dann einfach namentlich an passender Stelle im Text eingefügt, so dass wir kein Minus an Information, sondern nur ein Plus an Übersichtlichkeit bekommen. Ähnliches gilt für die beiden späteren Mitglieder, die ich herausgenommen habe, da sie nur kurz in der Entstehungsphase eine Rolle gespielt haben, und nicht den Stellenwert haben wie die ehemaligen, die jetzt noch im Kasten stehen (da steht ja auch "Wichtige..."!!!). Diese beiden waren bereits im Text namentlich erwähnt. --Seth Brundle 20:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Promo-Artikel?!

Der Artikel wurde in letzter Zeit mehrmals überarbeitet und teilweise auch grundlegend verändert, was insbesondere durch die umbenannten Unterabschnitte der „Geschichte“ auffällt. Hier frage ich mich allerdings, ob eine Unterteilung in „alte Ära“ und „neue Ära“ a) zutreffend ist und/oder b) enzyklopädisch relevant ist. Wer oder was bestimmt, wo eine „Ära“ beginnt und wo sie aufhört? Und ist der Begriff „Ära“ hier überhaupt zutreffend? Für mich klingt das eher unsachlich und es lässt m. E. die enzyklopädisch notwendige Neutralität vermissen. Gleiches gilt für mehrere Formulierungen, die eher den Eindruck erwecken, es handele sich um einen Promo-Artikel für die Band. Der Satz: (…) „Es folgten ausgedehnte Touren, die die Band auch an Orte führen, wo sie zuvor noch nie gespielt hatten.“ (…) klingt eher nach Star Trek als nach einem Wikipedia-Artikel. Und dies ist nur ein Beispiel; etliche andere Formulierungen sind aus meiner Sicht ebenfalls zu beanstanden (z. B. „eine nochmalige Steigerung und den bisherigen Höhepunkt“). Auch zukünftige Ereignisse („Für Dezember 2015 ist eine Tour in China angekündigt.“) sind enzyklopädisch irrelevant. Weitere Beispiele lassen sich nennen, dies würde an dieser Stelle aber den Rahmen sprengen. Natürlich könnte ich all dies überarbeiten, aber ich halte eine vorherige Diskussion für sinnvoll. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, sehe ich ähnlich, gerade auch besonders für die Tour-Ankündigung, für die noch nicht einmal ein unabhängiger, valider Beleg angegeben ist. --Artregor (Diskussion) 06:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Naja, ich bin an der Geschichte der Band interessiert, aber auf Wikipedia eher ein Neuling. Von daher bitte ich um Verzeihung und etwas Nachsicht. Denn: In den letzten 5 Jahren hat hier außer mir keiner etwas Wesentliches zu dem Artikel beigetragen. Ich hatte also gehofft, dass es eher gut wäre, überhaupt mal etwas zu schreiben, als gar nichts. Tatsächlich fehlen mir manchmal die Quellen sowie die Kenntnisse, diese hier anzugeben. Sorry dafür... Hierzu war meine Hoffnung, dass ich statt Ablehnung eher auf Hilfe stoße. Wenn ich hier nichts geschrieben hätte, wären die letzten 5 Jahre, die in der Geschichte Band eine sehr ereignisreiche Phase mit einer großen Wendung - personell, stilistisch, und auch in der Rezeption und dem Erfolg - darstellten, völlig unter den Tisch gefallen. Statt Naserümpfen hätte ich hier grundsätzlich eher Zustimmung für angebracht gehalten, auch wenn im Detail vielleicht verbessert werden kann.

Einige Erläuterungen: Der Begriff "Ära" ist für einen Wikipedia Artikel vielleicht nicht optimal. Mir ist aber nichts Besseres eingefallen, um die doch sehr starke Unterteilung der Bandgeschichte in eine "Ältere" und eine "Neuere" Phase darzustellen. Der Begriff wird oft in Interviews der Band genannt, aber sicher gibt es etwas objektiveres.

Ich finde es auch durchaus wichtig, in einem Artikel herauszustellen, wenn eine Band, die im Prinzip kurz vor der Auflösung stand und deren Erfolgskurve steil nach unten zeigte, mit neuer Besetzung und neuem Sound das Ruder herumreißt und erfolgreicher wird, als sie es jemals vorher war. Das ist nicht selbstverständlich und durchaus erwähnenswert. Natürlich sollte hieraus kein Promo-Artikel werden, aber es ist ein Bestandteil der Bandgeschichte, der meiner Meinung nach in den Artikel gehört.

Dazu gehört m.E. auch, dass in ihrer neuen Phase die Band viel mehr und weiter tourt als früher, weil dies den veränderten Status und die wieder ansteigende Erfolgskurve anzeigt. Sicher kann man eine bevorstehende Tour außer acht lassen, aber hey, man kann jetzt auch bis Dezember warten und den Satz dann von Futur auf Präteritum umbauen ;-)

Nachdem hier 5-8 Jahre lang keiner sonst was groß beigetragen hat und vorher hier wirklich nur spärliche, unzusammenhängende und teilweise unzutreffende Informationen zu finden waren, machen ein paar Wochen wohl auch keinen Unterschied mehr ;-)

Ich hoffe jedenfalls nicht, dass hier aus Gründen des persönlichen Geschmacks kritischer mit diesem Artikel (bzw. dieser Band) umgegangen werden soll als mit anderen.

Für Neutralität bin ich auch, aber ich hoffe nicht, dass all die Mühe, die ich mir gemacht habe, wieder zunichte gemacht werden soll. Das ist dann sehr frustrierend und wohl nicht der adäquate Lohn dafür, hier als Einziger den Artikel einigermaßen aktuell gehalten zu haben.

Lasst uns daher ruhig über ein paar neutralere Formulierungen diskutieren, da habe ich kein Problem mit... :-)

Viele Grüße, Seth Brundle (05:23, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielen Dank für diesen Beitrag. Um etwaige Missverständnisse zu vermeiden: In der Wikipedia gilt der Grundsatz, dass jeder willkommen ist, der dazu beitragen kann, einen Artikel zu erstellen bzw. zu verbessern. Niemand bezweifelt, dass du gute Absichten hattest und Wissenswertes über die Band publizieren wolltest. Dennoch sind die Regeln der Wikipedia zu beachten, insbesondere hinsichtlich der enzyklopädisch notwendigen Neutralität eines Artikels. Den Begriff „Ära“ durch den Begriff „Phase“ zu ersetzen wäre schon mal ein guter Anfang, was du ja auch schon selbst erkannt hast. Andererseits sind Begriffe wie „Erfolgskurve“ unglücklich gewählt, da es enzyklopädisch nicht primär darum geht, etwaigen Erfolg (oder Misserfolg) zu bewerten, sondern nüchtern und sachlich die Fakten zur Bandgeschichte zusammenzustellen, wobei entsprechende Einzelnachweise aus möglichst unabhängigen Quellen ausdrücklich erwünscht sind.--Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Hey, okay. Wie formulieren wir dann die beiden Überschriften um?

"Die "alte" Phase 1999-2008: Von den ersten Erfolgen bis zum Wechsel der Sängerin"

"Die "neue" Phase ab 2010: Comeback mit neuem Sound"

Wenn Du bessere Vorschläge hast, sag an. Ebenso zu den anderen Dingen, die Du angemerkt hast.

Noch etwas dazu: Ok, Erfolg soll nicht bewertet, aber kann dargestellt werden, oder? Ist ja nicht so, dass in anderen Artikeln über Bands das nicht getan wird. Wie könnte man das also dementsprechend formulieren?

"Das Album Sacrificium wurde am 2. Mai 2014 veröffentlicht und stellt mit Platz 25 in den deutschen Albumcharts die bisher höchste Chartpositionierung der Band dar. Es folgten ausgedehnte Touren, welche die Band erstmalig in Länder brachten, in denen sie vorher noch nicht gespielt hatten. So zum Beispiel eine zweimonatige USA/Canada Tour mit der finnischen Band Sonata Arctica und Konzerte in Indien und Dubai."

Die kursiven Abschnitte sind denke ich keine Bewertung, sondern reine Darstellung der Fakten und klingen auch neutraler. Okay?

Zum Thema Quellen: Ich habe leider keine Ahnung, wie man diese angibt und daher auch schonmal um Hilfe gebeten (keine Guttenberg-Witze bitte ;-)). Allerdings stammt das meiste aus der offiziellen Biografie und den Newsmeldungen der Band auf deren Webseiten, die allerdings auch auf diversen anderen Portalen (Blabbermouth, Metal Hammer Website etc.) auftauchten. Ob das allerdings immer eine hinreichende Verifikation ist, so dass es sich lohnt, solche Quellen statt der Band-Homepage herauszusuchen, bezweifele ich. Um es umgangssprachlich zu sagen: Andere Portale schreiben doch auch nur die Newsletter der Band ab. Ich weiß, dass auf Wikipedia die verwendung von Sekundärquellen den Primärquellen vorzuziehen ist, aber bei Bands macht das praktisch oft keinen Unterschied. Denn wenn man Interviews heraussucht, sind die Aussagen der Band dort im Grunde auch eine Primärquelle. Wirklich redaktionelle, sekundärliterarische Texte besonders zu Bandgeschichte findet man im Grunde kaum. Reicht es daher für´s erste, wenn Du für mich als Quelle die Homepage der Band einfügen würdest? Falls ich auf echte Sekundärquellen treffe, würde ich die noch hier anbringen. --2A02:908:1E11:9660:B83B:E9FF:7805:CBC 13:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich hab ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Insbesondere in der bereits diskutierten Überschriftenwahl um ein wenig der vermeintlichen Dramatik herauszunehmen. Dem Artikel würden auch dringend QUELLEN für die frühe Zeit bis 2013 gut tun. Ich werde demnächst mal nachsehen ob ich da evtl. was zu hab. Gruß--Fraoch 14:02, 5. Nov. 2015 (CET)

Okay, erstmal cool! Ich finde es allerdings etwas schade, dass der musikalische Aspekt bei dieser Gliederung, die sich rein an der Sängerinnenposition festmacht, komplett wegfällt. Denn noch mehr als durch die jeweils neue Sängerin wurde die Bandgeschichte durch die Änderung des musikalischen Stils in 2 Phasen unterteilt (statt in 3, die sich nach der Sängerin richten). Das wird in der Szene auch allenthalben so gesehen, allerdings habe ich dafür jetzt auch keinen Link parat. Gibt es einen Weg, dass stärker durch die Kapiteleinteilung deutlich werden zu lassen? --Seth Brundle (Diskussion) 16:16, 5. Nov. 2015 (CET)

Am besten wohl durch einen Ausbau des Stilabschnitt. Dazu kannst Du, wenn Du das machen möchtest Dich am besten an verschiedenen Reviews bedienen, natürlich referenziert. Das eine ist die Bandgeschichte, die ist sehr deutlich durch den Besetzungszirkus geprägt, das andere ist die Stilentwicklung, die ist hier bisher sehr knapp geraten.--Fraoch 17:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Freunde, ich habe letztens beim Lesen anderer Artikel über Bands (was ich oft tue) mal genauer drauf geachtet. Und was sehe ich? Ganz selbstverständlich werden Erfolge, Misserfolge, Auf und Abs der Karriere mitsamt stilistischer Änderungen und Einordnungen der Musik im Hauptteil erwähnt und miteinander verknüpft, mit und ohne Belege... (siehe zum Beispiel Deep Purple). Mir drängt sich also genau dieser Eindruck auf, den ich oben schon angedeutet habe: Bei der Band Xandria wird irgendwie fortlaufend mit einem anderen, strengeren Maß gemessen. Dass es hier geschmackliche Gründe geben kann, lässt sich sehr gut in anderen Abschnitten auf dieser Diskussionsseite verfolgen, wo unverhohlen zum Ausdruck gebracht wird, wie wenig man Xandria mag. Ich möchte Euch, die ihr hier aktuell aktiv seit, das nicht unterstellen. Allerdings finde ich es frustrierend, in diesem Artikel Dinge nicht tun zu "dürfen", die in anderen Artikeln Verwendung finden. Wollt ihr nicht mal zu Deep Purple rübergehen und nach Euren hier genannten Maßstäben den Artikel rigoros zusammenkürzen und einen "zu Bearbeiten" Sticker obendrüber hauen? Bin mal gespannt auf die Diskussionen auf der dortigen Seite, in die ihr dann Zeit und Energie investieren dürft ;-) Denn konstruktiv Zeit und Energie habe bisher vor allem ich im Xandria Artikel investiert, jahrelang. Und nach vielen Jahren tauchen dann mal andere hier auf sind nach meinem Empfinden nicht nur konstruktiv. Ein paar Dinge verstehe ich schon, aber warum zur Hölle muss man ersatzlos meinen Satz streichen, in dem ich schreibe, dass die Band eine EP veröffentlicht hat (völlig ohne Wertung etc.)? Auf die Begründung bin ich ja mal gespannt. Ich finde es auch etwas seltsam, warum bei der Erwähnung der USA/Canada Tour und den Indien/Dubai Konzerten nicht stehen darf, dass die Band dort erstmalig gespielt hat. Ohne diese Erwähnung wirkt das sogar etwas komisch, denn der unbeteiligte Leser könnte ja mit Recht annehmen, dass eine Band, die den Status von Xandria hat, zumindest in den USA schon öfter getourt hat. Daher wäre es schon sinnvoll, das zu erwähnen. Und ich halte es auch sinnvoll, dadurch dem Leser zu sagen, dass die Band neuerdings größere Karriereschritte macht, weiter kommt (im geographischen wie auch im Sinne der Erfolge) als früher. Das ist keine irrelevante Information. Und wie gesagt, über solche (Vorsicht, schlimmes Unwort) Erfolgskurven wird in anderen Bandartikeln viel geschrieben. Das interessiert mich auch als Leser. Ganz ehrlich, der Wikipedia Artikel, den ihr hier über Xandria wollt, würde mich als Leser nicht besonders interessieren. Ganz davon abgesehen, dass hier fast gar nichts stünde, wenn ich die letzten 8 Jahre nicht für Inhalt gesorgt hätte. So, sorry, aber das musste jetzt nochmal so raus. Ich bin schon motiviert, mit Euch an einer Verbesserung dieses Artikels zu arbeiten, aber seid bitte nicht übereifriger als die Internetzensur von China. Dann kommt bei mir schnell das Gefühl auf, dass es eh keinen Sinn hat und ich verliere die Lust... --Seth Brundle (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe mal nicht davon aus, dass ich damit angesprochen sein soll, aber dennoch was dazu:

Die Vermischung von Stil- und Bandgeschichte ist durchaus möglich, sie ist oft nur unsaubere Arbeit.

Mein Problem und meine Änderung bezog sich ja auch nicht darauf woran sich die Unterteilung orientierte, sondern an der prosaischen Begrifflichkeit von Altern und Neuer ÄRA. Ära ist einfach kein angemessener Begriff um in einer Enzyklopädie eine Bandgeschichte zu unterteilen, dass wird oft mit dem Begriff Phase gelöst, ist aber auch nicht wirklich besser. Im Prinzip könnte man also hier auch die Zeitbaschnitte als Musikstilphasen fassen. Nur welcher Musikstil war es denn vor der Neverworld’s End? Das war genauso Symphonic Metal nur eben nicht ganz so Orchestral.

Mal unabhängig davon: Im Augenblick liest sich die Bio jedoch deutlich am Besetzungszirkus orientert und darauf fußt die Unterteilung und so fußen darauf auch die Überschriften. Mein Vorschlag, den Stilabschnitt noch zu erweitern und eventuell eine Stilgeschichte zu verfassen ist in der WP nicht unüblich und trennt ein wenig die Bandbio von der musikalischen Geschichte, die sich aber immer noch ergänzen können und sollen.

Ich bin weder für noch gegen die Band, ich hab sie eigentlich nur auf der Beobachtungsliste weil ich keinen Bock darauf habe, dass irgendein Depp auf die Idee kommt die Band doch noch mal als Gothic Metal zu bezeichnen. In der Regel handhabe ich es bei Bands die sich musikalisch Entwicklen so wie ich es hier vorgeschlagen habe. Ich habe das unter anderem in den Artikeln zu Giant Squid, Deinonychus (Band), Twilight (Band), Tephra (Band), EyeHateGod und Lantlôs so gehandhabt. Bei Dirge habe ich es auch mal anders gemacht. Da ist kurz der frühe Stil in der Bandgeschichte erwähnt, der ist aber jenseits des Debüts auf keinem weiteren Album mehr zu vernehmen und auch auf dem Debüt nur noch in wenigen Songs, so dass eine ausführliche Auseinandersetzung überbewertend wäre. Es macht sich einfach besser sofern es eine Stilgeschichte gibt diese auch entsprechend darzulegen. Aber wie ich auch schon in der Bearbeitungszeile schrieb als ich die Überschriften neu formulierte: Das ist kein bindender Zwang. Jedoch sollte die Prosa definitiv ausgespart bleiben. Tourneen wie die Dezembertour gehören erst rein wenn sie laufen oder abgeschlossen sind, voher ist das Glaskugelei. Und alles, jenseits der üblichen Diskografieerweiterung wäre mit Quellen nützlich (Ich hab übrigens nichts zur Band in meinem Blätterwald gefunden, die sind den Amis dann wohl doch nicht interessant genug). Bei weiteren Änderungen die Dich ärgern hab ich keine Ahnung wovon Du schreibst.--Fraoch 18:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Oh ja, da stimme ich Dir voll zu, wer Xandria als Gothic Metal bezeichnen würde, wäre auf jeden Fall ein Depp. Wären die letzten beiden Alben mit einem männlichen Sänger veröffentlicht worden, würden vielleicht die Leute auch mal darauf kommen, dass die Basis vieler Xandria (neue Phase-) Songs klassischer- oder sogar Powermetal ist. Eben wie auf dem "Oceanborn" Album von Nightwish. Da gab es ja auch diese Deppen, die das als Gothic bezeichnet haben, nur weil da eine Frau singt. Was an sich schon eine dämliche Begründung ist. Aber hier kommen wir auch gut zu einer Unterscheidung des Stils von Xandria vor und nach "Neverworld´s End". Davor war die musikalische Basis Powermetal nur bei einem einzigen Song, nämlich dem Titelsong des "India"-Albums. Und daran, wie sehr anders der Song damals im Vergleich klang, während er heute genauso auf die aktuellen Alben passen würde, merkt man auch, wie sehr sich tatsächlich etwas geändert hat. Es ist nicht nur der Orchester/Soundtrack-Bombast. Heute ist der Songaufbau im Gegensatz zu früher (=poppig) oft typisch Metal mit den entsprechenden Intros und Breaks, ebenso die Gitarrenarbeit, welche früher sehr simpel war (viel flächige Powerchords) und nur der Untermalung diente. Der Unterschied ist also durchaus strukturell und nicht nur an der Oberfläche. Im Grunde habe ich das alles in meiner Stilbeschreibung auch bereits untergebracht.

Wie kommt es, dass Du von Amis schreibst? Liest Du nur amerikanische Metal-Magazine? Online wirst Du aber sehr viel finden, auch aus den USA. Z.B. hat das letzte Album auf Amazon.com um die 50 Kundenrezensionen, was schon etwas heißt in Bezug darauf, wie sehr sich Leute mit einer Band beschäftigen.

Wollte Dir erstmal nur dies antworten; um mich selber weiter damit zu beschäftigen, muss ich erstmal ein paar Tage Energie sammeln und wieder Zeit finden... ;-) --Seth Brundle (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Ne, Magzine les ich kaum noch. Ich hab aber zum Metal vornehmlich englischsprachige Bücher, da gibt es einfach mehr. Zu subkulturellen Themen habe ich hingegen mehr deutschsprachige Bücher.

Mal eine Frage zum Stilwandel und zu deiner Ausführung, kannst Du belegen warum sich der Stil so wandelte? Oder anders gefragt, haben sich die Musiker mal dazu geäußert? Das wäre sicher interessant für den Artikel.--Fraoch 16:01, 10. Nov. 2015 (CET)

@ Seth Brundle: Ich kann deine Argumentation in einigen Teilen durchaus nachvollziehen. Dennoch denke ich nicht, dass die Qualität des Artikels davon abhängt, ob die Autoren die Band Xandria mögen oder nicht. Jedenfalls fühle ich mich angesprochen und ich kann dir versichern, dass ich nichts gegen Xandria habe – im Gegenteil. Ich besitze sämtliche Alben und habe die Band schon mehrfach „live“ gesehen, wobei ich nach den Shows auch Gelegenheit zum Smalltalk mit einigen Bandmitgliedern hatte. Doch dies nur am Rande.

Die Band hat m. E. auch schon vor „Neverworld´s End“ Symphonic Metal gespielt, wenn auch nicht ganz so „bombastisch“ – um deine Formulierung mal aufzugreifen. Eine solche musikalische Veränderung kann in dem Artikel natürlich durchaus erwähnt werden, keine Frage. Mein primärer Kritikpunkt war, dass ein Begriff wie „Ära“ an eine Schlagzeile in einem Fachmagazin erinnert, enzyklopädisch aber eher unangebracht ist.

Dein Verweis auf den Artikel über Deep Purple mag in gewisser Weise berechtigt sein, allerdings werden hier Äpfel und Birnen verglichen. Deep Purple gehören zweifelsohne zu den einflussreichsten und erfolgreichsten Bands der Musikgeschichte, was natürlich zwangsläufig dazu führt, dass kommerzielle und musikalische Erfolge in dem Artikel Erwähnung finden. Diesen Status haben Xandria noch nicht ganz erreicht. ;-)

Ich würde gerne intensiv dabei behilflich sein, den Artikel zu überarbeiten/verbessern, aber umzugsbedingt werde ich in nächster Zeit kaum Gelegenheit dazu haben. Ich bitte, dies zu entschuldigen. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 18:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Okay, danke für die Infos. Dir hätte ich eine Abneigung gegenüber Xandria noch am wenigsten unterstellt, immerhin hast Du bereits Artikel über die einzelnen Sängerinnen verfasst. Davon abgesehen, dass ich Dir völlig darin zustimme, dass der persönliche Geschmack nicht für die Qualität des Artikels ausschlaggebend sein sollte, wäre ich von daher auch sehr gespannt darauf, wie es wäre, wenn Du aktiv an diesem Artikel arbeiten würdest. Einfach, weil Du Dich schon seit längerem mit der Band beschäftigt hast.

Ich verstehe natürlich, dass eine Band wie Deep Purple um ein vielfaches bedeutender und bekannter ist. Trotzdem ist das ja nicht unbedingt ein Argument dafür, dass man bei Xandria nicht einen Ablauf von Stilwechseln und Erfolgen oder Misserfolgen darstellen kann. Denn gerade im Hinblick darauf ist die Bandgeschichte von Xandria sehr interessant und unterscheidet sie auch von anderen Bands wie Epica oder Leaves Eyes, die eine stetig sich entwickelnde Karriere hatten. Das ist in der offiziellen Biographie auf der Website von Xandria gut nachzulesen, wie die Band nach dem nicht besonders erfolgreichen Album "Salomé" kurz vor dem Aus stand, dann die damalige Sängerin Lisa ausstieg und es ein bewusster Entschluss der übrigen Bandmitglieder war, den Stil neu zu definieren und mit neuer Sängerin weiterzumachen. Auch, dass das sich hieraus ergebende Album ("Neverworld´s End") und dessen Nachfolger dann auch kommerziell eine echte Wende war, ist denke ich ein interessanter Fakt.

Die Band hat hierüber in den letzten 3 jahren oft in Interviews ausführlich Auskunft gegeben. Da würde sich schon auch noch etwas finden lassen.

Dementsprechend würde ich mir wünschen, dass die ersatzlos gestrichenen Sätze / Satzteile wieder reinkommen:

"Das Album Sacrificium wurde am 2. Mai 2014 veröffentlicht und stellt mit Platz 25 in den deutschen Albumcharts die bisher höchste Chartpositionierung der Band dar. Es folgte unter anderem erstmalig eine Tournee durch die USA und Kanada mit der finnischen Band Sonata Arctica sowie Konzerte in Indien und Dubai. Auch hier spielte die Band erstmalig in ihrer Geschichte.

Oder so ähnlich. Ich sehe in den kursiven Satzteilen (momentan im Artikel nicht vorhanden) nichts zu beanstandendes, sondern im Gegenteil eine Bereicherung im Hinblick auf die nicht nur personelle, sondern auch musikalische und kommerzielle Wende in der Bandgeschichte. Aber vielleicht kann man dies ja auch noch viel besser unterbringen, indem man mit Bezug auf die offizielle Biographie und Interviews (noch herauszusuchen) darauf in einem Satz hinweist, der an anderer Stelle stehen kann.

Noch ein paar Worte zum Stil vor 2012: Es ist schwierig, hier einfach auch von Symphonic metal zu sprechen. Allein die Alben 1 ("Kill The Sun") und 4 ("Salomé") sind praktisch in Gänze definitiv kein Symphonic Metal. Und die Alben 2 ("Ravenheart") und 3 ("India") nur zum Teil. Es gab hier einen großen Mix von Stilen, was, wie hier weiter oben auf der Diskussionsseite zu lesen ist, ja auch zu erheblicher Konfusion geführt hat. Der Sprung, den die Band mit "Neverworld´s End" in Richtung lupenreiner Symphonic Metal gemacht hat (und nicht nur mit etwas mehr bombast, sondern auch durch die Gitarrenarbeit, die Songstrukturen, die Schlagzeugarbeit), ist schon ein deutlicher und kann gerade nach dem sehr un-symphonischen "Salomé" als starke Kurskorrektur und Neudefinition gesehen werden. Ich kenne viele Leute, die finden, dass wenn auf den Alben nicht der Bandname draufstünde, man die Band vor und nach 2012 nicht als dieselbe wiedererkannt hätte. Selbst die Bandmitglieder haben solche Statements von sich gegeben, sie sagen zum Beispiel in Interviews, dass für sie die "Neverworld´s End" ein zweites Debutalbum ist und sie sich auch einen anderen Bandnamen hätten geben können. Wie gesagt, entsprechende Quellen wären noch herauszusuchen... evt. finde ich noch etwas, wäre es dann ok, wenn ich z.B. Dir das zukommen ließe für die Zeit, wenn Du wieder an der Seite arbeiten kannst? Denn ich bin hier technisch nicht so fit im Quellen einfügen etc. ? Wäre Dir sehr dankbar :) --Seth Brundle (Diskussion) 19:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Jetzt, da sie Dianne als Sängerin haben, erinnern sie ein wenig an Nightwish in seinen Anfängen, sind also so ziemlich der lupenreinste Symphonic Metal. Siehe etwa hier: [1] Manu war vielleicht zu kurz bei der Band, um einen wirklich bleibenden Eindruck zu hinterlassen. --Jacek79_✇✇ 22:32, 11. Nov. 2015 (CET)

Gute Quelle. Aber gerade dort wird klar, dass die spürbare Zäsur nicht unbedingt die personelle ist, sondern die musikalische: "es (...) eindrucksvoll gelingt, den roten Faden ihres letzten Albums konsequent weiterzuspinnen." Also ist es der lupenreine Symphonic Metal nicht erst, wie Du sagst, seit sie Dianne als Sängerin haben, sondern schon mit "Neverworld´s End", ganz egal, wer darauf singt (wobei meiner Meinung nach sich Manuela noch viel ähnlicher wie Tarja angehört hat als Dianne). Es ist die Musik, nicht der Name der Sängerin, was hier den entscheidenden Unterschied ausmacht in der Phase seit "Neverworld´s End" im Gegensatz zu vorher. --Seth Brundle (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2015 (CET)

Doch behaupte bitte nicht, wer Xandria als Gothic Metal einordnet, sei ein Depp (wie weiter oben). Gerade beim GM toben mitunter verbissene Grabenkämpfe darum, ob eine Band nun dazugehört oder nicht. Grauzonen zum Symphonic Metal gibt es da einige. Und was weitere Quellen angeht, kiekt mol da rin: [2] [3] [4] --Jacek79_✇✇ 23:36, 13. Nov. 2015 (CET)

Okay. In die GM-Wars will ich mich denn auch nun nicht einmischen ;-)

Danke für Deine Links! Jede Menge Quellen, wo allenthalben die Rede davon ist, welch große Veränderung X mit "Neverworld´s End" vollzogen haben. Das sollte wohl Beleg genug sein für das, was ich darüber schon gesagt habe. Nur ein, zwei Zitate:

"(...) allerdings wurde man im Freundeskreis immer ein wenig belächelt, wenn man sich als Xandria-Fan geoutet hat. Das ist nun vorbei. Hierf bekommt man Metal auf hohem Niveau geboten mit harten Songs, Ohrwürmern und Balladen."

"Mit dem neuem Bandkonzept sowie Sound und Songmaterial haben es die Bielefelder geschafft eine klaffende Lücke optimal zu füllen."

"This sounds nothing at all like older Xandria and is probably their heaviest offering to date."

Und dass die Band es selber genauso sieht, und man dies in vielen Interviews findet, habe ich ja auch schon gesagt:

"'What does ‘Neverworld’s End’ mean to you?' - 'It´s a new start for us and it feels like our second debut album!'" Gefunden hier: Interview

--Seth Brundle (Diskussion) 16:50, 15. Nov. 2015 (CET)

@Jacek79: Der Depp basiert auf der ständigen Fehlnutzung/Verwechselung eines ausdifferenzierten Begriffs.

Gothic Metal ist ein Musikstil und eine Sammelbezeichnung:

Xandria ordnen sich der subkulturell bedingten Sammelbezeichnung unter, jedoch keinesfalls dem Musikstil. Das hat nichts mit Grabenkämpfen, sondern nur mit klaren Begriffsbestimmungen zu tun. Im Artikel zum Gothic Metal ist das durchaus dargelegt. Gothic Metal als Stil ist eine Mischung aus Death Doom und Dark Wave, wie ihn die Initatoren und weitere Verteter des Stils Anfang bis Mitte der 1990er My Dying Bride, Tiamat, Paradise Lost, Anathema und Theater of Tragedy spielten.

Als Sammelbegriff fast er seit der Mitte der 1990er allerdings Alternative_Metal/Nu_Metal( von Evanescence, Lacuna Coil, vor allem bedingt im Szene-Erfolg von The Gathering die mit Paradise Lost auf Tour waren), Dark Rock( von HIM, Eisheilig und The 69 Eyes mitunter bedingt im Erfolg von Type O Negative, Dreadful Shadows und Secret Discovery (die zwar alle gruftigen Metal aber im eigentlichen Sinn keinen Gothic Metal spielten) sowie der Entwiklung von Paradise Lost, Theater of Tragedy und Lacrimas Profundere), sowie Dark Metal( von Cradle of Filth und Trail of Tears, einerseits in der Entwicklung von Bands wie Moonspell begründet, andererseits auf Basis des Szenenahen Looks). Nachdem all diese Dämme gebrochen waren und irgendwie gruftig wirkende Metal-Bands generell unter der Sammelbegrifflichkeit Gothic Metal gehandelt wurden packte man da auch den Female Fronted Symphonic Metal von Nightwish und Co. sowie manche NDH-Kombo mit drunter, weil dieser dem Look entsprach und in der Szene rezipiert wurde. Mit dem Musikstil hat das aber alles überhauptnichts zu tun. (Vgl. hierzu u.a. Stefan Gnad: Gothic Metal. In: Alexander Nym (Hrsg.): Schillerndes Dunkel. Geschichte, Entwicklung und Themen der Gothic-Szene. 1. Auflage. Plöttner Verlag, Leipzig 2010, ISBN 978-3-86211-006-3, S. 189–199).

Xandria: Also Unter der Sammelbezeichnung Gothic Metal JA / unter dem Stilbegriff NEIN.

Diese um sich greifende Verwechslung von Stil und Sammelbezeichnung geht so weit, dass ich mir dazu einen Textbaustein erstellt habe. Entschuldige Bitte meine Wortwahl (Depp) diesbezüglich, aber ich bin mittlerweile reichlich grundgenervt davon diesen Fehler ständig irgendwo revertieren und erklären zu müssen. Ohne Gruntz ohne Death-Doomriffing umnd ohne Dark-Wave-Elemente ist es kein Gothic Metal im Sinn des Musikstils, sondern nur im Sinne des kulturellen Bezugs zur Schwarzen Szene. Eine Grauzone ist mir da nicht bekannt. Lediglich die Entwicklung von einigen wenigen Bands (insb. Within Temptation) verbindet musikalisch den Symphonic mit dem Gothic Metal.

Zu den Quellen: Die Encyclopedia Metallum ist keine brauchbare Quelle. Das ist User Generated Contend und daher nicht zuverlässig. Auch die Reviews der Encyclopedia Metallum sind, vergleichbar mit Amazonrezensionen, nicht zu gebrauchen. Metal.de und HHH sind OK.--Fraoch 14:14, 16. Nov. 2015 (CET)

Dann wäre Xandria eben kein Gothic Metal, weil in deren Songs nicht gegrölt wird. Epica befände sich aber in der Grauzone, denn Simones an klassische Musik angelehnter Engelsgesang wird dort mit Marks gutturalem Klangteppich kombiniert. Und HIM würde ich nicht mal als Dark Rock bezeichnen, denn Finnen sind meistens ziemlich düster drauf. --Jacek79_✇✇ 20:43, 16. Nov. 2015 (CET)

Das gerät jetzt ein wenig OT, aber: Ne, Epica haben nicht den Ansatz Death Doom, weder im Riffing, noch im Tempo oder im Aufbau auch die üblichen Verdächtigen aus dem Dark Wave in ihren jeweiligen Dark-Wave-Phasen wie Joy Division, Dead Can Dance, Di6, Bauhaus, Sisters oder Cure haben da keinen vernehmbaren Einfluss genommen.

Growling allein kann auch aus dem Death, dem Thrash, dem Groove sowie aus elektronischen und avantgardistischen Musikstilrichtungen, am wahrscheinlichsten ist im Metal allerdings meist die Querverbindung zum Death Metal. Wo also ist da der Gothic Metal?

HIM sind zumindest in ihren Anfängen eine offene Rock-Type-O-Kopie gewesen. Valos stetige Bezugnahme auf Steele ist allseits bekannt. Und Type O gehören neben Paradise Lost, den Dreadful Shadows und Secret Discovery zu den Bands die dem Stil den Erfolg ebneten, während HIM mit der 666 und Razorblade Romance, sowie the 69 Eyes mit Blessed Be oder Zeraphine mit Kalte Sonne Anfang der 2000er die Früchte der Entwicklung ernteten.--Fraoch 00:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)

Festival

Unter "Erste Erfolge" heißt es im dritten Abschnitt: "Busan International Rock Festival in Südkorea, dem größten Open Air-Festival in Südostasien" - Südkorea und damit Busan liegen keiner gängigen Defintion nach in Südostasien sondern Ostasien. Da ich nicht weiß ob der Autor meinte das größte in Ostasien oder sich komplett vertan hat und auf der Homepage des Fetsivals auf Englisch nix dazu steht möchte ich daran nichts selbst ändern, aber wäre schön wenn das korrigiert würde. --- ArashiNoYuki (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)