Diskussion:Y-Kollektiv

Hubertus Koch

Hubertus Koch ist nicht mehr Mitglied beim YKolletkiv. Das lässt sich an ihrer Internetseite sehr gut sehen. Dort ist er nämlich nicht mehr gelistet... Ich denke, das ist beleg genug. Warum sollte ihn die eigene Firma nicht mehr im Team listen? Warum hat er seit Monaten kein Video auf dem Kanal produziert...--VicNoNe (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2020 (CEST)

Kritik

Es fehlt ein Kritik abschnitt. Hier wird "Haltungsjournalismus" betrieben, d.h. es werden Unwahrheiten, verdrehte Fakten, "positive Manipulation" sowie verdrehter Kontext aus Interviews und Rufschädigung betrieben. --2003:FA:EF01:3A6A:3DC8:1350:7EDD:52F0 19:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Teilrevert vom 30. November 2023

und zwar https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y-Kollektiv&diff=prev&oldid=239622808 aus folgenden Gründen:

• Bei der Brenner Studie wurde reinste Belegfiktion betrieben - in der Studie selbst steht rein gar nichts von "qualitativ hochwertiger Teil des New Journalism". Ganz im Gegenteil ist sie besonders im Fazit noch um einiges kritischer ggü. dem Format wie die momentane Version im Artikel.
• Die mehr oder weniger komplett entfernte Kritik, sicher nicht schlechter belegt wie der Rest des Artikels, kann man eigentlich nur als whitewhashing bezeichnen.

Inwiefern man siw Auszeichnungen einzelner Journalisten/Reporter dem Format zurechnen kann wäre zumindest diskussionswürdig. An sich eher ungewöhnlich. --Thzht (Diskussion) 22:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Zur Studie:

Also ich habe auf den Link aus dem Einzelnachweis geklickt und da steht direkt auf der ersten Seite links unten: "Erzählerische Tiefe und authentische Subjektivität empfehlen die Formate als qualitativ hochwertigen „New Journalism“." Die Transparenz wird an folgender Stelle erwähnt: "Hinsichtlich der untersuchten journalistischen Qualitätskriterien zeigt sich, dass eher unterhaltende, erzählende und gefühlsorientierte Kriterien – wie Authentizität (90,6 Prozent), Partizipativität (82,9 Prozent) oder Emotionalität (78,1 Prozent) – erfüllt werden. Transparenz, Nutzwert und Reflexivität sind hingegen in der Mehrheit der Beiträge nicht ausgeprägt, auch Ansprüche an Relevanz und Vielfalt können in einem maßgeblichen Teil der Beiträge nicht eingelöst werden." Hier gibt es keinen Bezug zur Einordnung bzgl des New Journalism. Das Zitat wie es jetzt nach deinem Revert wieder drin steht, ist also einfach falsch.

Zu deinem zweiten Punkt:

Tatsächlich finde ich den Abschnitt sehr schlecht Belegt. "Siehe Youtube-Kommentare" oder Videos von Youtube Channeln mit wenigen 1000 Abbonenten sind garantiert keine Wikipedia Quelle. Der Kritik an einem einzelnen Video, die es nicht einmal über Youtube hinaus geschafft hat, über 60% des gesamten Artikels einzuräumen ist weiterhin auch sehr fraglich. Den Bezug zur Kritik von Space Frogs habe ich mal stehen gelassen, da man hier eine gewisse Relevanz einräumen könnte. Selbst das wäre aber noch diskussionswürdig.

Nimm doch gerne nochmal Stellung zu meiner Antwort. Falls wir uns hier nicht einig werden sollten muss wohl eine dritte Meinung her. Liebe Grüße --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2023 (CET)

Zuerst - was die "Kontroverse" angeht stimme ich uneingeschränkt zu. Da bin ich über das Ziel hinausgeschossen und habe jetzt, da wohl irgendjemand die WP im weiteren Verlauf mit der Kommentarspalte zu einschlägigen Videos verwechselte, erst einmal Deine Version wieder eingesetzt. Mal schauen ob es irgendwann passt dazu noch bessere Belege zu finden. Das die Zwischenüberschrift optisch unschön ist bei so einem kurzen Artikel ist meiner Meinung nach nur bedingt Geschmackssache.

Zur Studie sollte man das Fazit schon als wesentliche Grundlage nehmen. --Thzht (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2023 (CET)

Im Fazit wird keine direkte Erklärung zur Einordnung zum New Journalism vorgenommen. Warum sollte man das Zitat so um die Ecke biegen, wenn es doch an anderer Stelle ganz klar beschrieben ist, wie es zur Einordnung zum New Journalism kam? --Wintergoldhähnchen (Diskussion) --Wintergoldhähnchen (Diskussion) 23:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Infobox

Ich habe die Infobox aktualisiert, mir wird jedoch noch die alte Version angezeigt. Ist das bei euch auch so? --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 13:55, 10. Jan. 2024 (CET)

Daran könnte es evtl. liegen. Kenne mich aber mit Wikidata nicht aus und kann deshalb auch nicht helfen. --Schwäbin 20:34, 13. Feb. 2024 (CET)

Merken: Ihr müsst die Werte des Eintrags „YouTube-Kanal-Kennung“ in Wikidata relativ weit unten anpassen, damit das mit der Aktualisierung klappt. Jetzt sollte erstmal wieder alles auf dem neuesten Stand sein. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:04, 1. Mär. 2024 (CET)

Darauf kam aber nicht ich, sondern hgzh Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:48, 1. Mär. 2024 (CET)