Diskussion:Yonaguni-Monument

Überarbeitung

Der Text müsste sprachlich und inhaltlich mal gründlich überarbeitet werden, glaube ich. (nicht signierter Beitrag von Amandabackbeat (Diskussion | Beiträge) )

Na dann: Frisch ans Werk. Wo siehst Du denn die größten Mängel? -- Hgulf 14:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist von mir überarbeitet worden, hier eine kurze Zusammenfassung:

• Ich habe den Inhalt sortiert und neu gegliedert.
• Es sind jetzt verwertbare Quellen angegeben. Keine Emails mehr im Text, von denen der Leser nicht weiß, wer sie eigentlich bekommen hat, geschweige denn, was genau drinstand.
• Die beiden Theorien sind stärker voneinander getrennt, ich habe mich an den WP Vorschag zu wissenschaftlich umstrittenen Themen orientiert, um die Ausgewogenheit zu gewährleisten.
• John Chandler ist als Quelle rausgefallen. Ich gehe mal davon aus, dass es in der wissenschaftlichen Diskussion unerheblich ist, was ein Tauchlehrer von der Sache hält - Archäologen und Geologen haben da mehr Gewicht. Außerdem ist der Abschnitt wenig hilfreich, niemand bestreitet, dass die Bearbeitungen (falls es welche sind) vor ca. 10000 Jahren stattgefunden haben müssen, weil danach der Meeresspiegel stieg. Die Kausalkette "vor 10000 Jahren hat es in der Sahara geregnet folglich wurde damals das Monument errichtet" (das ist jetzt eine überspitzte Darstellung, man möge mir verzeihen) konnte nicht überzeugen. Gruß --GiordanoBruno 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Pyramide

Ich möchte die Einordnung in die Kategorie Pyramide löschen. Dafür habe ich 2 Gründe:

• Es ist nach dem gegenwärtigen Forschungsstand nicht sicher, ob es sich überhaupt um ein Bauwerk handelt - Die Einordnung legt dies aber nahe
• Im Artikel steht, dass es nicht wie eine Pyramide aussieht, also wie jetzt?

Eure Meinung? --GiordanoBruno 14:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Thema: Unterwasserpyramiden von Yonaguni ...

Hallo und guten Tag,

ich bin schon vor einiger Zeit auf diese Seite gestoßen, habe aber bisher - trotz bester Vorsätze - kaum ausreichend Leerlauf gehabt, mich zu beteiligen. Wenn es gestattet ist, möchte ich folgendes ergänzen:

1. Kathegorie "Pyramide": ich möchte mich der Ansicht von GiordanoBrono anschließen: die "Pyramide" am Hiseki Point ist keine Pyramide im engeren Sinn. Es handelt sich um eine terassierte Felsformation in Form eines Blocks, deren oberste Plattform eine geringere Ausdehnung in der Fläche hat, als der übrige Felskörper. Andererseits ist der Begriff bereits als quasi "Eigenname" in die verschiedenen Medienbeiträge und Diskussionsforen eingegangen und hat insofern einen Nutzwert als Suchbegriff.

2. ein Hinweis zu Bildern: in den Quellen, die man zu diesem Thema im Internet findet, tauchen gemeinhin immer wieder dieselben Motive und Perspektiven aus dem Unterwasserbereich auf. Vor ein paar Monaten habe ich eine kleine Galerie mit einigen vom mainstream abweichenden Motiven bei GeoBerg <http://www.geoberg.de/foto/laender.php> ==> auf: ("yonaguni japan" klicken) eingestellt, zusammen mit einem Artikel zum Thema <http://www.geoberg.de/text/geology/07010301.php>. Der Artikel enthält im Grunde keine neuen Erkenntnisse, sondern fasst die Indizien für den natürlichen Ursprung der Formation und deren Morphologie noch einmal zusammen.

Viele Grüße,

Wolf Wichmann w.wichmann@hydra-institute.com (nicht signierter Beitrag von 217.83.156.93 (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2007 (CET))

Service: 2 geoberg.de-Mementos:

• Geologie anderer Länder
• Yonaguni/ Hiseki Point – die Reste des sagenhaften Lemurien oder einfach „nur“ ein Naturwunder?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Bericht in Spiegel TV

Leider kann ich die Quelle nicht verifizieren - kann mir jemand helfen? Was war der Inhalt, ich bin da höchst skeptisch. --GiordanoBruno 19:42, 24. Sep. 2008 (CEST)

Aussagen von M. Kimura

Die bisherige Quelle http://www.morien-institute.org/interview1_MK.html wirkt überaus unseriös. Und sobald ein Wissenschaftler "schnell davon überzeugt" ist, dass eine wissenschaftliche Disziplin in wichtigen Aspekten komplett falsch gelegen hat, sollten sowieso die Alarmglocken läuten. -- 92.224.75.186 17:13, 12. Nov. 2011 (CET)

Änderung

Bisher stand im Abschnitt "Thesen zur Entstehung": "Das steht im Widerspruch zur allgemein anerkannten Zivilisationstheorie. Auf den japanischen Inseln hat man aus dieser Zeit nur einfache Keramiken der Jōmon-Kultur gefunden."

Dazu: So etwas wie eine "allgemein anerkannte Zivilisationstheorie" gibt es nicht, allenfalls einen weitgehenden universitären Konsens zum Verlauf der menschlichen Zivilisationsgeschichte. Auch der Link auf Elias´ Zivilisationstheorie war hier irreführend. Daher meine Korrektur. Zu weiteren Korrekturen des Lemmas recherchiere ich momentan noch. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

Revidierte Meinung von Kimura und Link auf en:WP

(solange kein Artikel zu Kimura existiert, ist der rote Link im deutschen Artikel sinnlos - hab mir also erlaubt, hier auf die en:WP zu verlinken, sonst bleiben die Widersprüche zu Jahreszahlen ungeklärt) "Kimura first estimated that the monument must be at least 10,000 years old (8,000 BCE), dating it to a time when it would have been above water.[7] In a report given to the 21st Pacific Science Congress in 2007, he revised this estimate and dated it to 2,000 to 3,000 years ago because the sea level then was close to current levels." --91.34.210.170 07:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Zwei Fragen zum nachdenken

Hallo, was mir bei diesem Artikel fehlt, sind zwei offensichtliche Fragen.

Was ist mit den Erosionsrückständen, wenn es ein natürlichen Ursprung hat (Platten oder Stelen, die im Lauf der Zeit abgeplatzt sein müssten?

Was ist mit Bearbeitungsspuren (Reste von abgespalteten Steinen, die eigendlich überall herum liegen müssten? (Bei dieser Frage stelle ich fest, das es viele Bauwerke auf der Erde gibt, wo keinerlei Bearbeitungsrückstände zu finden sind !!

MfG (nicht signierter Beitrag von 95.90.227.24 (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2019 (CET))

Klingt so als würde jemand vor tausend Jahren sich handwerklich betätigen und alles was er verwendet hat bleibt dort einfach so liegen. Kommst du denn nicht darauf, das in dieser gigantischen Zeitspanne eine Menge passiert.....es gehen ganze Reiche unter aber der Abschlag eines bearbeiteten Steines soll bis heute dort liegen bleiben. Wenn Archeologen Werkzeug oder ähnliches finden ist das ein absoluter Sonntagstreffer. So musst du das sehen. Hinzu kommt, dass diese Gebilde unter Wasser liegen wo starke Strömungen herrschen...was soll dort wie über geblieben sein? --77.25.39.39 22:22, 27. Sep. 2023 (CEST)