Diskussion:Yurok (Sprache)

inoffizielles Review

Laut Laryngal gibt es gar keine laryngalisierung, sollte man dann nicht eine bessere Bezeichnung suchen? --Trickstar 10:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen: Die sogenannte vierte Person ist meines Wissens keine Besonderheit des Yurok, sondern der Algonkinsprachen insgesamt. Der einzige Kritikpunkt der mir an dem Artikel auffällt bezieht sich nicht auf die Darstellung, sondern auf die zitierte Literatur und deren theoretischen Bias: Robins (1958), aus dem Du wohl die Darstellung der Syntax hast, trieft scheinbar nur so vor (möglicherweise veralteter) generativer Terminologie, und die Frage ist, ob solche theoriespezifischen Ausführung in einen Artikel über eine Sprache, der ja allgemeingültig sein soll, ohne Kenntlichmachung mit rein sollten. Ich würde da auf jeden Fall einen Satz wie "Aus Sicht der frühen Transformationsgrammatik analysiert Robins..." o.ä. für angebracht halten. Einige Punkte der Darstellung der Phonologie und Morphologie hören sich für mich außerdem ziemlich OT-lastig an, aber das finde ich weniger schlimm. Ansonsten natürlich super-Artikel, ich hoffe mein edit war ok, sonst mach rückgängig was Dir nicht gefällt. --Smoovex 12:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Wer ist denn bei euch in LE derjenige, der die Sprache bearbeitet? Juliette Blevins? --Smoovex 12:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke euch beiden erstma. Ich schau mal, wie ich das einbinde. An Smoovex: Robins' Grammatik ist durchweg strukturalistisch-despriptiv gestaltet, die GG war zum Zeitpunkt, als er die Grammatik verfasst hat noch nicht wirklich etabliert (wir reden immerhin von 1958 ud die Jahre davor)... In Leipzig sind das Juliett Blevins, die vor ein paar Jahren Feldfoschung in Kalifornien gemacht hat, und Jochen Trommer, der die Analyse des Flexionssystems, die auch im Artikel angesprochen ist (Trommer 2007) geliefert hat.--Mrmryrwrk' 13:58, 30. Aug. 2008 (CEST). Nachtrag: Hab jetzt nochmal den Syntaxteil etwas entschärft, was meintest Du konkret mit "ziemlich OT-lastig"?--Mrmryrwrk' 14:11, 30. Aug. 2008 (CEST).

Ich dachte weil Syntactic Structures von '57 ist könnte es schon Auswirkungen gehabt haben. Egal, wie der Syntax-Abschnitt formuliert ist finde ich jetzt schon viel besser. Beim Lesen des Abschnitts "Weitere morphologische Eigenschaften der Verbflexion" hat sich bei mir vor meinem geistigen Auge irgendwie so eine OT-Tafel visualisiert, ist aber nicht schlimm :P --Smoovex 23:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ah, ich denke, ich weiß, was du meinst... (Falls dir vor deinem geistigen Auge auch die konkreten Constraints erscheinen, lass sie mich wissen ;) )--Mrmryrwrk' 23:28, 30. Aug. 2008 (CEST).