Diskussion:ZMC-2

Lesenswert-Diskussion

Das unter der Bezeichnung ZMC-2 bei der US-Marine betriebene Luftschiff war der Prototyp eines Ganzmetall-Luftschiffes. Seine Hülle bestand im Gegensatz zu den konventionellen Luftschiffen nicht aus einem Gewebe, sondern aus 2 Millimeter (0,08 in) starkem Duraluminiumblech. Hadhuey 13:38, 30. Okt 2005 (CET)

•  Pro Von dem Ding hatte ich noch nie was gehört. Relativ kurz, aber lesenswert! --FritzG 23:44, 30. Okt 2005 (CET)
• pro in gewohnt guter Qualität von Hadhuey. Wünschen würde ich mir nur Erklärungen warum das Schiff gebaut wurde und warum es keine Nachfolger gab. Das würde die Sache richtig rund machen. --Finanzer 23:47, 30. Okt 2005 (CET)
•  Pro Ein guter Artikel.--Rolf-Dresden 19:57, 31. Okt 2005 (CET)
•  Neutral  Pro Nach Ergänzungen -- Thomas M. 18:34, 3. Nov 2005 (CET) Leider hatte ich zu keinem Zeitpunkt das Gefühl das Luftschiff einordnen zu können. Da es aus Metall war würde doch zunächst das Gewicht intessieren. Dann das Verhältnis zur Zuladung und zu anderen, vergleichbaren Schiffen, dann die maximale Höhe (wieder mit Vergleichen), die Herkunft des Namens, usw. Manche Informationen erhält man nachdem man den ganzen Text gelesen hat, viele nicht. Oder einfach nur Herstellungsjahr, Verschrottungsjahr und Einsatzaufgabe in der Einleitung! Es geht ja nicht um ein Kunstwerk aus dem Mittelalter, sondern um ein technisches Teil des 20. Jhds. -- Thomas M. 13:03, 3. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe mal versucht einen Anregungen einzuarbeiten. Leider habe ich keine weiteren Quellen zur Verfügung und Infos über dieses Schiff sind äußerst rar. Daher auch nur die Kandidatur bei den Lesenswerten. Einige deiner Fragen lassen sich durch Abschätzungen beantworten. Was für eine Einordnung fehlt dir genau? Mit maximaler Höhe meinst du sicher die Flughöhe? Die dürften wie bei Luftschiffen üblich, Luftdruck- und zuladungsabhängig nicht viel mehr als 2000 Meter (eher weniger) betragen haben, das ist jedoch reine Spekulation, da ich keine Quellen oder Angaben zum Ballonett habe. Hadhuey 14:23, 3. Nov 2005 (CET)

Das sieht schon viel besser aus! Ja, Fahrthöhe meinte ich, aber besser nix als spekulieren. Die letzte Einordung wäre innerhalb der Flotte und hatte das Schiff Kriegseinsatz, welchen oder warum nicht? Gibt es da einen guten Link Luftschiffflotte der USA oder sowas? Aber meine Bewertung solls nicht mehr stören. -- Thomas M. 18:34, 3. Nov 2005 (CET)

Da es ein Prototyp war und die Zeit gerade friedlich, gab es keinen Kriegseinsatz. Über das Versuchsprogramm und Fahrten ist mir nicht mehr bekannt, als im Artikel steht. Für eine zeitliche Einordnung kann ich Luftschiff empfehlen, Ansonsten gibt es noch zwei Baustellen: Militärluftschiff und Benutzer:Hadhuey/US-Militärluftschiffe. Hadhuey 20:08, 3. Nov 2005 (CET)

Weitere Projekte

Ich habe soeben folgende Information gelöscht:

Zu Beginn der 1970er Jahre erstellte Dr. Mowford in England eine Studie für ein riesiges Transportluftschiff mit einem Volumen von 1,13 Mio. Kubikmeter, 410 m Länge und einer Nutzlast, die reichweitenabhängig bis zu 500 Tonnen betrug.

Bei dem Satz und Projekt ist nicht erkennbar, was die Konzeptstudie von Mowforth mit dem ZMC-2 zu tun haben soll. Nach meinen Informationen war bei diesem Schiff keine Aluminuimhülle vorgesehen. Ich werde die Information jedoch nachschlagen und ggf. mit einer Quelle erneut wieder ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Pherm (Diskussion | Beiträge) 19:52, 22. Jun. 2012 (CEST))

Material

1. Wann wurden erstmals Flächenflugzeuge mit Alu-Beplankung gebaut? Um das Alu-Luftschiff besser einordnen zu können.

2. Riffelblech halte ich für ungeeignet und daher für einen Fehler im Artikel: 10 % Mehrgewicht (durch die durch Walzpressung hochstenden kleinen Rippen) gegen planes Blech. An der Überlapp-Niet-Naht mit dem Nachbar-Blechelement verhindern diese Rippen eine akzeptable Dichtigkeit.

Vielleicht ist leicht parallel geripptes Blech gemeint, das an den Nahtstellen vor Vernietung flachgebügelt wird gemeint?

3. Wurden die Nähte zusätzlich mit Teer oder Klebstoff oder mit Lack fugenfüllend gedichtet? Vor oder nach dem Vernieten? Oder innen mit Klebeband (textil, gummiert, geteert, ...) überlappend gedichtet?

4. Gerüst zum Aufbau (nur) aussen?

5. Gedrungene Form ist vermutlich den Zielen a) großes Volumen pro Oberfläche geschuldet und b) Steife gegen Einknicken in der Mitte.

6. Wäre interessant, was heute technisch mit dünnerem Blech (kleineres) machbar wäre. Vergleich mit Konservendose, Blechkanister, Blechtonne.

--Helium4 (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

1. Junkers hat das erste Ganzmetall-Flugzeug gebaut. In den 1920ern glaub ich. Noch während des 2. Weltkriegs war bei den meisten Flugzeugen Stoffbespannung und Holzbeplankung Standard.

2. Ich hab Riffelblech als Übersetzung gefunden. Wellblech war zumindest im Wortsinne nicht gemeint. Ich kann aber nochmal in die Quelle schauen.

3. Davon ist auszugehen.

4. Es gibt ein irgendwo Foto mit einer halben "Eierschale" freistehend, evtl mit Stützstruktur im Inneren. Direkt zum Aufbau habe ich Nichts in meinen Quellen.

5. Die Masse der Hülle ist proportional zur Oberfläche. Eine aerodynamisch günstigere Form hat mehr Oberfläche.

6. ...Vor allem mit den heutigen Schweißtechniken. Hadhuey (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hast du eine Quelle, dass Aluminium bei den heutigen Ballons wirklich als Gassperre genutzt wird? Die heutigen Ballons haben in meinen Augen nichts mit ZMC-2 gemeinsam, da dort "massives" Alublech eingesetzt wurde. Die gehören in die Klasse der Prallluftschiffe. Hadhuey (Diskussion) 16:56, 2. Jul. 2016 (CEST)