Diskussion:Zanata-Stein

Die Löschung der Seite „Zanata-Stein“ wurde ab dem 24. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Das Innere des Steins soll eine Inschrift enthalten? Ist der denn hohl? Trotz Foto habe ich Schwierigkeiten mir vorzustellen, was hier gemeint ist. --87.77.192.112 13:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, gemeint ist wohl das Innere der Vorderseite. Ich hab das mal etwas umformuliert, außerdem den Rosettastein herausgenommen - dazu finde ich keinen Beleg, es ist auch nicht plausibel, da auf dem Rosettastein der gleiche Text in mehreren Schriften vorhanden war, hier ist es nur eine. -- Perrak (Disk) 22:06, 2. Nov. 2011 (CET)

Widersprüche

Selbst wenn der Stein echt sein sollte, halten sie es für unzulässig, aus wenigen Schriftzeichen so weit gehende Folgerungen zur Herkunft der Inselbevölkerung zu ziehen.

Nanu, denken die noch? Denn der Stein beweist doch tatsächlich, dass die Phönizier dort waren. Eine Genanalyse der Mumien und schon wäre auch das Rätsel um die Herkunft gelöst. Aber stattdessen reden die Historiker lieber um den Brei herum...nur um zu verschleiern dass man sie heute eigentlich gar nicht mehr braucht: Ein Genetiker genügt. --178.197.236.10 00:59, 27. Sep. 2013 (CEST)

Aktuelle Version

Mein Gott ist das aufregend. Stell Dir vor, es gäbe diesen Artikel nicht! Ich halte diesen Stein für die deutschsprachige Wikipedia für absolut irrelevant. Es gibt den Artikel nun mal, weil ein Spanier ohne Kentnisse der deutschen Sprache ihn angelegt hat. Wenn wir jedes einzelne Ausstellungsstück im Museo de la Naturaleza y el Hombre beschreiben wollten, hätten wir reichlich Beschäftigung. Interessant ist der Stein eigentlich nur als Beispiel dafür, wie der Leiter eines Museums einen Wirbel machen kann – der dann im Nichts endet.

Zur Frage „Genanalyse“: Rosa Fregel et al.: Demographic history of Canary Islands male gene-pool: replacement of native lineages by European. In: BMC Evolutionary Biology. 3. August 2009 (englisch, [1] [abgerufen am 28. August 2016]).  --Christian Köppchen (Diskussion) 22:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es gut, daß es diesen Artikel gibt! --78.43.115.89 14:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mehrsprachiger Text

Kann ein Text, der aus drei Buchstaben besteht, "mehrsprachig" sein?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Wie kommst Du darauf? Im Artikel steht nirgends etwas von "mehrsprachig". -- Perrak (Disk) 22:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Ach so, wegen der Kategorie. Da hat sich wohl jemand auf die en-WP verlassen, wo der Artikel fälschlich in der entsprechenden Kategorie einsortiert ist. -- Perrak (Disk) 22:45, 12. Mär. 2020 (CET)