Diskussion:Zanele Muholi

Gleichgeschlechtliche Menschen?

• Zitat: „Aktivistin für die Rechte von gleichgeschlechtlichen Menschen“

Was soll denn ein gleichgeschlechtlicher Mensch sein? --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:LAIE

Viele von klein auf deutschsprachige Personen wissen mit dem en:Singular they noch nichts anzufangen. Was haltet ihr von der Idee, in der Einleitung den deutschsprachigen Wikiversum-Entsprechungs-Absatz Nichtbinäre Geschlechtsidentität#Das singulare Pronomen „they“ zu verlinken? Also satt „verwendet im Englischen die Pronomen they/them“ wie bisher neu schreiben „verwendet im Englischen die Pronomen they/them“? Oder einen der dort verlinkten Siehe-auch-Artikel? LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Keine Gegenrede?--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Mache ich jetzt. Falls weiterhin keine Gegenrede kommt, kann dieser Disk-Thread irgendwann mal gelöscht werden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2022 (CET)

"nichtbinäre Person"

Ich finde den Fokus auf die Gender-Identität in der Einleitung diskriminierend, mindestens aber verkrampft. Ich hatte es extra in die Biografie verschoben, wo es hingehört, und eine leistungsorientierte Formulierung gefunden. In der Einleitung sollte der Fokus auf die Leistung Muholis stehen. Wir schreiben sonst ja auch nicht in der Einleitung explizit, dass Angela Merkel eine "weibliche Person" ist. 80.71.142.166 10:30, 19. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollte das diskriminierend sein? Und „verkrampft“ ist ein bloßes Geschmacksurteil.

Ich betreue unsere 190 nichtbinären Biografien (Workshop) und versuche, in jeder Einleitung die Kennzeichnung unterzubringen, damit Lesende sofort wissen, wie sie die verwendeten grammatischen Formen der Bezeichnungen und der Pronomen zu verstehen haben.

Grundsätzlich gehört die Info zum Geschlecht bzw. zur Geschlechtsidentität in die Einleitung, ist aber nur bei Nichtbinären von Bedeutung, denn bei Binären ergibt es sich aus den gegenderten grammatischen Formen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:17, 23. Jun. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht gehört bei Menschen in die Einleitung deren Lebensleistung, nicht ihre Hautfarbe, "Abstammung" oder Sexualität. Das ist dann meinetwegen Teil der Biografie. Aber in diesem Fall ist Muholi für Kunst bekannt, nicht für nichtbinäre Geschlechtsmerkmale. Dies gleich im ersten Satz zu nennen ist reißerisch, einseitig fokussiert und diskriminierend, weil wir das bei dominierenden Gendern nicht machen. Es ist ein Framing gleich vom Beginn. Sofort landet jemand in einer Schublade, bevor man überhaupt weiß, womit sich diese Person inhaltlich befasst. 80.71.142.166 07:50, 25. Jun. 2022 (CEST)

Du verstehst anscheinend rein nichts von der Materie, wie sich an deiner Wortwahl "Sexualität, nichtbinäre Geschlechtsmerkmale" ablesen lässt.

Hier geht’s natürlich nicht um etwas Sexuelles oder um Geschlechtsmerkmale, sondern um Geschlechtsidentität.

Während Personen mit binärer Geschlechtsidentität (weiblich/männlich) schon an den grammatischen Formen und den Personalpronomen zu erkennen sind, liefert die Grammatik für Enbys keine passende Formen; sie werden also ggf. mit "Person" umschrieben. Und um das zu erklären, wird die Angabe "nichtbinär" vorangestellt; das hat nix mit Berühmtheit zu tun, sondern mit der enzyklopädischen Einordnung, genau wie die Staatsangehörigkeit im ersten Satz.

Wird mit der Zeit immer geläufiger. --Chiananda (Diskussion) 03:20, 29. Jun. 2022 (CEST)