Diskussion:Zeche Glückauf Barmen

Zechenende

Dort steht ein anderes Ende des Abbaus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeche_Alte_Haase#Zeche_Adolar_.2F_Zeche_Gl.C3.BCckauf_Barmen

und in der Beschreibung selber. Warum dann 1901 als Ende der Zeche? (nicht signierter Beitrag von 77.176.150.247 (Diskussion) 23:06, 8. Sep. 2011 (CEST))

Der Artikel Zeche Alte Haase muss und wird im Laufe des Jahres noch grundlegend überarbeitet. Glückauf --Pittimann Glückauf 10:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Name: Das Bergwerk hieß nie Glückauf Barmen. So hieß der konsolidierte Felderbesitz. Offizielle Firmierung "Gewerkschaft Barmen Steinkohlenbergwerk" bzw. nur Barmen Kann man das ändern? (nicht signierter Beitrag von Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion | Beiträge) 20:47, 13. Jan. 2013 (CET))

Es tut mir leid wenn ich Dir da widersprechen muss Lt. Huske nennt das BW so, Herrmann nennt das BW so und Pflägig nennt das BW in seinem Buch Die Wiege des Ruhrbergbaus ebenso. Woher hast du denn diese Angaben? Glückauf --Pittimann Glückauf 10:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Muss Dir nicht Leid tun. Nen Beleg ist das aber nicht wenn jemand anderes was falsches schreibt...

Aus den Betriebsakten. Sowohl Alte Haaase als auch Gewerkschaft Barmen. Schick Dir gerne einen Briefbogen zu. Einsichtname kann vereinbart werden. Der Name des Grubenfeldes ist eben nicht der Name der Zeche.

Die Erklärung für die Fehler ist auch recht einfach. Zur Eindeutigkeit und wegen der Namenswechsel wurde auf Plänen des Bergamtes der Name des Grubenfeldes draufgeschieben. Da dann einer "Zeche Glückauf Barmen" draus gemacht, was aber heißt die Zeche auf dem Grubenfeld Glückauf Barmen. Beim Bergamt weis das jeder... Hier stimmt der fimierte Name und der Name des Grubenfeldes nicht überein... Entweder Zeche auf dem Grubenfeld Glückauf Barmen oder so wie ich es korriert hatte

Und auch sonst sind da Fehler drin das es einen vom Stuhl haut...

Hatte es ja korriert... --Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Daten hat der Herr Huske geliefert, dann muss er ja ist seinem Buch alles falsch geschrieben haben. Das Problem ist auch Du änderst gibst aber keinerlei Quellen an woher Du Deine Belege hast. Du kannst mich gerne mal anmailen, dann können wir das mal detailliert besprechen. Glückauf Pittimann Glückauf 17:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Nicht alles, aber einiges ist im Huske falsch. Ja. leider. Quelle hab ich angegeben. Die Betriebsakten ... Woher bekomm ich Deine emailadresse? --Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Guck in Deine Mailbox, ich habe Dich angemailt. Pittimann Glückauf 17:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Keine Verbesserung??? Eine Menge Fehler (auch offensuchtliche) wurden behoben! Quelle wurde angeben (Betriebsakten Gewerkschaft Barmen und Alte Haase) Zudem Pittimann nochmals erläutert, u.a. Deckblatt Expose der Gewekschaft Barmen und Briefbogen der Zeche zugesendet. --Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Auf dem Deckblatt dieser Expose steht unten das Jahr 1911. Dieses Schriftstück stammt somit aus dem Jahr 1911 und zu diesem Zeitpunkt war die Umbenennung von Gewerkschaft Glückauf Barmen in Gewerkschaft Barmen bereits (1910) durchgeführt worden. Dann ist es auch nicht verwunderlich wenn der Autor dieser Broschüre nur noch von der Gewerkschaft Barmen schreibt. Ich habe mir aus unserer Bibo das Buch Ruhrbergbau aus dem Glückauf Verlag ausgeliehen. Auch in diesem Buch steht, es hieß vor dem Jahr Gewerkschaft Glückauf Barmen und diese wurde dann umbenannt in Gewerkschaft Barmen. Jetzt habe ich bereits vier anerkannte Bücher genannt, die das gleiche aussagen. Aus diesem Grund bleibt es im Text auch dabei. --Pittimann Glückauf 08:57, 16. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch Humbug und NACHWEISLICH FALSCH! Bitte Belege das doch mal! Als erstes bitte mal die genauen Titel der drei weiteren Bücher neben den Huske. Anerkannt als Informationsquelle sind, als Beleg nur sehr eingeschränkt! Das ist ein großer Unterschied! Zu den Belgen. Bitte nicht mit "vom Hören Sagen" oder da hat "einer unbelegt was übernommen." Was für Belege sind in deinen "Quellen" denn angegeben? Keine so weit ich weis! Und dann ist das als Beleglos zu werten und verstößt gegen das Beleggebot und ist reine Theorie. Reines Nachgebrabbel! Und wenn mehrere in das falsche Horn blasen wird das nunmal nicht richtiger und endet wie hier in rechthaberischen Diletantismus! Nur beleglos den Huske abpinnen und dessen Daten z.T. noch falsch verstehen und in einen falschen Kontext bringen, ist da nicht! Warum bestimmst Du hier übrigens in einem Gemeinschaftsprojekt alleine???

Das Expose ist aus dem Jahr 1911 und da werden die, die die Vereinigte Adolar übernommen haben ja wohl wissen was Sie wann gekauft und besessen haben. Also hier jetzt für alle was hier für ein Mist publiziert wird!

Das Mansukript ist von den Gewerken,

Grubenvorstand:

Dr. W. Schmieden, Berlin.

Ernst Stangen, Kgl. Kommerzienrat, Berlin.

Georg Albrecht Meyer, Direktor

der Zeche Shamrok, Herne, Westfalen.

Hugo Braeß, Kaufmann, Berlin.

Max Marx, Bankier, Berlin.

Direktion;

Max Bredenbruch.:Direktor, Gewerkschaft Barmen.

Auf Seite 5: " Die Gewerkschaft Barmen ist aus der Zeche Ver. Adolar,

einer 1000 ·teiligen preußischen Gewerkschaft neueren Stils hervorgegangen. Die Gewerkschaft

Vereinigte Adolar verfügte über das kleine Grubenfeld Adolar, auf dem sich ein

tonnenlägiger Schacht und Tagesanlagen, die für ein Förderquantum von maximal

150 Tonnen Tagesleistung berechnet waren, befanden. Nachdem diese Zeche mit einem

anstehenden Kohlenvorrat von 3 000 000 Tonnen im Dezember 1908 angekauft war,

wurden die benachbarten Grubenfelder erworben und ein neuer Schacht abgeteuft und

Tagesanlagen geschaffen, welche ein Kohlenquantum bis 500 t täglich zu fördern, aufzubereiten

und zum Versand zu bringen imstande sind.

In der ordentlichen Gewerkenversammlung vom 27. November 1909 wurde die

Konsolidation der oben genannten Bergwerke, Geviert- und Längenfelder, sowie die

Namensänderung und Einteilung in 1000 Kuxe mit entsprechender Statutenveränderung

beschlossen und unter dem 11. Februar 1910 vom Königl. Oberbergamt Dortmund

genehmigt."

So und in den Akten von Alte Haase, die Barmen übernommen haben:

"Im Dezember 1908 wurde die Zeche Ver.Adolar durch eine

andere Gesellschaft unter dem Vorsitz von Dr. w. Schmieden und Kommerzienrat

Stange, beide Berlin, ferner Direktor Albrecht Meyer von

Zeche Shamrock angekauft. Die benachbarten Grubenfelder wurden h1nzuerworben

und im Mai des Jahres 1909 bis Ende 1910 wurde ein vertikaler

Schacht bis zur 2. (137 m) Sohle abgeteuft. Gleichzeitig wurden am

Tage eine Verladehalle, Separation, Wäsche und Brikettfabrik und ein

Kesselhaus gebaut. Die nunmehr unter wie über Tage fertiggestellte

Tiefbauanlage wurde am 1. November 1910 in Betrieb genommen und erhielt

dann Namen Gewerkschaft Barmen."

Belege: Archivierte Unterlagen der Gewerkschaft Barmen und Alte Haase

Und das der eine oder andere die Bergrechtliche Bezeichnung des Rubenfeldes "Glückauf Barmen" übernommen hat, hat mit dem korrekten Zechennamen nunmal nichts zu tun!

So, und was soll Deine virtuelle Zeche Glückauf Barmen denn überhaupt gefördert haben? Dez. 1908 Adolar übernommen und dann haben Sie erst den neuen Betrieb gebaut. Schacht wurde Mitte 1910, nach der Namensumstellung von Adolar auf Bamren fertig, Zeche "Barmen" 1910 eröffnet... Eine virtuelle Zeche Glückauf Barmen im Nichts sozusagen...

Also ordentliche Belege her!

So, ich warte auf einen Gegenbeweis, solange sollte der Artikel Zeche Barmen oder Gewerkschaft Barmen heißen. Bezeichnend, das Pittimann auf meine Quellen noch nicht mal zurückgemailt hat. Unprofessionell! Klasse statt Masse würde ich mir hier mal wünschen! Aber wenn hier Fachkundigere mit den Originalunterlagen von "Buchabschreibern" so vergrault werden sollen... Bitte schön! ---Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 10:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Grundsatz für Einzelnachweise

Edits sind immer zu belegen. Als Beleg kann keineswegs eine Betriebsakte bei der Bezirksregierung Arnsberg, Abteilung Bergbau und Energie anerkannt werden, weil diese nicht von jedermann eingesehen werden kann. Dazu ist die schriftliche Einwilligung des Bergwerksbetreibers erforderlich. Wenn hier ein WP-Benutzer behauptet, er habe die entsprechende B-Akte eingesehen, vielleicht sogar mit dem Zusatz, dass er dort mal beschäftigt gewesen sei, mag das sein, es ist aber nicht nachprüfbar. „Da könnte ja jeder kommen!“ Akzepiert werden kann nur, was Wikipedia:Belege in dieser Hinsicht zulässt, und sowas gehört nicht dazu. Man kann aber in den B-Akten ordentlich forschen, ein Buch darüber schreiben und dann herausgeben. In diesem Fall kann das Buch als Quelle verwendet werden. Weil die Edits der IP 178.201.24.217 vom 15. Januar 2013 in diesem Sinne unbelegt sind, habe ich den Artikel zurückgesetzt auf die Version von Benutzer:Pittimann vom 14. Januar 2013. Dabei sollte es jetzt bleiben. Wenn das nicht eingehalten wird, bitte ich schon jetzt um Halbsperre. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Ähm, wo sind meine Änderungen unbelegt? Ich verweise nirgendwo auf irgendwelche Bergakten! Meine Belege können von jedem eingesehen und überprüft werden. Wenn das nochmal einer löscht beantrage vorsorglich sperrung wegen vandalismus (nicht signierter Beitrag von 178.201.24.217 (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2013 (CET))

Na hier lehnt sich ja mal wieder einer weit aus dem Fenster! Kommt jetzt der Hilfstrupp??? Wie pittimann weiss, hab ich die Kopien hier vor mir liegen und können von jedem eingesehen werden. Die Zitate stehen oben drin! Des weiteren ist das Quatsch was Du da erzählst!

Einsichtnahme problemlos möglich im Historischen Konzernarchiv RWE sowie Archiv der VEW in Recklinghausen und noch anderen Archiven!!! Auch eventuelle Akten von Bergwerken ohne Rechtsnachfolgerin können in Arnsberg können problemlos eingesehen werden. Nur bei Grubenbilder benötigt es des Einverständnisses des Grundstückbesitzers! Aber wie gesagt, das ist Quatsch! Die sachen liegen im Archiv der VEW und bei mir!

Belege an eine vorherige Buchveröffentlichung koppeln ist ja wohl mal wieder eine selbst gemachte Regel! Was ein Humbug, dadurch das ich unbelgete Sachen falsch als Buch veröffentliche werden Sie dadurch doch nicht ordentlich "Belegt". Bitte Beleg mir das mal wo das in Wikipedia Richtlinien gefordert ist! Da könnt ja sonst jeder kommen!

Wenn noch Fragen offen sind kann sich jeder gerne an mich wenden! Des weiteren werden hier immer wieder Änderungen rausgenommen die sofort sichtbar Quatsch sind und dem Huske als auch dem Wikipedia Text selber wiedersprechen! Auch ich beantrage Sperre der Löschvandalen bei nochmaliger Löschung und nicht explizit dargelegten und belegten verstoß gegen Wikipediarichtlinien und ordentlichen Belegen von dem Mist den Sie hier wieder veröffentlichen---Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2013 (CET):::GA

Wer bist Du denn, wo man sich hin wenden und die Unterlagen einsehen kann? Ich komme Dich dann gelegentlich mal besuchen. Schreib mir mal ne E-Mail und füg die Adresse bei. Und damit Du weißt, wer ich bin, kannst Du Dir mal das Bensberger Erzrevier anschauen. Diese Artikel habe ich nämlich alle geschrieben, wie man leicht feststellen kann. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Gerne, dann schick mir mal Deine email Adresse. Was hat denn das schreiben von Artikeln mit dieser Sache hier zu tun? Bekommt man dann Boni und darf hier Unsinn machen wie man will? Ein Blick ins Firmenarchiv ist übrigens jeder Zeit möglich!---Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 15:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Nein mein Freund, das geht jetzt anders herum. Zuerst schreibst Du mir mal die E-Mail. Und dann werden wir mal sehen, wer Du bist, von wegen du hättest mal in der Abt. 6 im LOBA gearbeitet. Da kenne ich mich nämlich ziemlich gut aus! --der Pingsjong (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Eh Pingsjong Du Vandale!! Beleg mal bitte das die Zeche 1901 zu gemacht hat und nur max 24 Angestellte bei über 100000t Förderung hatte! Selbst im Huske steht über Barmen:

1915 72612 t, 258 B

1920 73911 t, 409 B

1921 24.3. Konsolidation zu Alte Haase

und selber auf Belegpflicht hinweisen. Sorry, wie doof ist das denn!!!

In dieser Sprache hörst Du von mir gar nichts mehr. Schau was ich vorher geschrieben habe. --der Pingsjong (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Hab ich! Alles dummes Zeug wie Bergbau schon nachgewiesen hat. Ist auch besser so, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... Und nun? Wo sind die Belege???

Hihi ja so sind Sie hier die Vielschreiber. Je mehr Artikel, um so mehr machen Sie sich eigene Regeln, reiten völlig Sinnfrei auf Ihren Profilneurosen und Egotrips Richtung Nirvana. Also mir reichts. Das ist hier ja unerträglich! Verbreitet nur immer weiter bewiesenen Unsinn! --Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 16:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Wo ist denn Die E-Mail? Ich warte und warte. Von wem kommt sie? Kommt sie von der IP 178.201.24.217 oder vom Benutzer:Bergbau im Ruhrgebiet? Oder ist beides ein und dieselbe Person? --der Pingsjong (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Dann haben wir hier ja Gott sei Dank mal wieder Ruhe. --der Pingsjong (Diskussion) 16:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Wartet auf eine email, krakehlt hier rum und ich schrieb oben : Gerne, dann schick mir mal Deine email Adresse. Wie soll ich Dir denn eine schicken??? geht's noch???

Deine hab ich nicht! So, mit so seltsamen Leuten auf dem Egotripp möchte ich nichts zu tun haben! Im Umspannwerk Recklinghausen / VEW Archiv sind die Unterlagen! Kopie Deckblatt hat pittimann, rest steht oben!

Ah, endlich mal ein wahres Wort. Willst Deine Ruhe haben! Soviel zum Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. Eine Spielwiese einzelner rumtandalierender Egozentriker... Traurig traurig...

Wo sind die Belege von Deinem Unsinn, den Du immer wieder hier reinstellst???

Aber das kennt man ja... Umwahrheiten verbreiten und bei der Nachfrage nach Belegen ist dann ist Sendepause und wird ausgewichen...

Kindergarten halt

Immer noch keine Beleg!!! Ich warte!!! Wie ich gerade erfahren habe können die betreffenden Unterlagen auch beim Förderverein Bergbauhistorischer Stätten Ruhrrevier e.V. Arbeitskreis Sprockhövel eingesehen werden. Die haben auch die Geschichte richtig aufgearbeitet.

Hier der link der aufgenommen werden sollte, damit die Leute sich richtig informieren können

http://www.bergbau-sprockhoevel.de/index.php/navigation-mainmenu-73/suckerfish-menu-mainmenu-76/zechen/geschichte-der-zeche-qbarmenq

Ich reiche dieses als weitere Quellen/Beleg nach

---Bergbau im Ruhrgebiet (Diskussion) 11:32, 17. Jan. 2013 (CET)

 Info: Bevor es hier weitergeht, bitte die Wikipediarichtlinien für Belege lesen. Quellenforschung wird hier als Beleg nicht anerkannt.--Itti 12:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so Itti. Ich werde in der kommenden Woche, also nach Ablauf der Sperre, die Daten in der Infobox korrigieren. Im Laufe des Quartals werde ich den Artikel überabeiten und mit Einzelnachweisen versehen. Mir liegen neben dem Huske auch das Buch von Hermann „Die alten Zechen an der Ruhr“ und das Buch aus dem Glückauf-Verlag „Ruhrbergbau“ vor. Sobald ich das Buch „Die Wiege des Ruhrbergbaus“ von Pflägig habe kann es losgehen. Glückauf Pittimann Glückauf 14:07, 18. Jan. 2013 (CET)