Diskussion:Zehn Hoch

Der wär schon ein Artikelchen wert, der Film, hab ich mir so gedacht. Jahn 07:18, 19. Feb 2006 (CET)

Ähm - Anregungen, Vorschläge ... Kritik? Jahn 23:19, 19. Feb 2006 (CET)

Schreibt mann den Filmtitel wirklich mit Großbuchstaben? --tox 23:20, 19. Feb 2006 (CET)

Hab ich hinterher hier irgendwo gelesen, daß das nich so gut is oder so. Kann man das ändern? Ich nicht, oder? Bei dem Buch ist der Titel übrigens groß geschrieben, ja. Deshalb dachte ich ... und so weiter. Jahn 23:25, 19. Feb 2006 (CET)

Habs verschoben, in vier tagen oder so darfst du sowas auch. Wäre gut wenn daer Artikel etwas weniger nach werbung klinegn würde (Zweiter Absatz) und ein Link auf Zehnerpotenzen fehlt. --tox 23:34, 19. Feb 2006 (CET)

Wie? Verschoben? Wohin? Ich darf das nich? Erst in vier Tagen? Määäh !!! --Jahn 23:49, 19. Feb 2006 (CET)

Ich war verwirrt und hab dich für einen Neuen Benutzer gehalten. Du solltest eigentlich eine Reiterkarte "Verschieben" haben, mit der du Artikel verschieben kannst, wenn der Name des Artikels nicht passt. --tox 00:38, 20. Feb 2006 (CET)

Moment, langsam ... bin nicht mehr der jüngste - und der schnellste war ich noch nie. Ähm, was? Jahn 00:40, 20. Feb 2006 (CET)

Ach so ... habs. "Verschieben" ist Name ändern, ne. Jahn 00:44, 20. Feb 2006 (CET)

Vorschlag

Zehn Hoch (engl. Powers of Ten) ist ein Kurzfilm von Charles und Ray Eames aus dem Jahr 1977. Handlung des neun Minuten langen Films ist eine anschauliche und eindrucksvolle Reise zwischen Quarks und Quasaren, jeweils in eindrucksvollen Zooms mit Stufen der Vergrößerung / Verkleinerung von 1:10. Der Film zeigt nicht nur die der heutigen Wissenschaft bekannten Größenordnungen, in denen das Universum existiert, sondern auch die kleinsten Dimensionen und die größten und entferntesten Strukturen, die noch Gegenstand wissenschaftlicher Forschungen sind.--Dr.cueppers 18:47, 7. Nov. 2006 (CET)

IMHO sollte da noch dazu, dass eben nicht nur hübsche Bildchen gezeigt werden, sondern dass das ganze in einem eindrucksvollem Zoom präsentiert wird. Ausserdem würde ich "die der heutigen Wissenschaft bekannten Größenordnungen" durch "die in der heutigen Wissenschaft gebräuchlichen Größenordnungen" ersetzten. --fubar 21:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Den ersten Vorschlag ("Zoom") habe ich oben gleich eingebaut -

beim zweiten Vorschlag meinte der ursprüngliche Autor (vgl. den aktuellen Artikelanfang), dass - sozusagen im Mittelfeld des Films - die schon länger und besser bekannten Dinge gezeigt werden (dafür ist aber die Verwendung des Begriffes "Größenordnungen" nicht ganz passend). Eine Änderung auf "die in der heutigen Wissenschaft gebräuchlichen Größenordnungen" sagt das hier eigentlich Gemeinte aber überhaupt nicht mehr aus.--Dr.cueppers 21:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Es ist lange her, dass ich den Film gesehen habe. Endet er tatsächlich bei den Quasaren? Größere Strukturen erwähnt er nicht? Falls dem so ist, find ich die Formulierung gut. Lediglich den dritten Satz würde ich kürzen. Zum einen ist das ein wenig doppelt gemoppelt, zum anderen existiert das Universum ja nicht wirklich in unterschiedlichen Größenordnungen. Wie wäre es mit: "Der Film veranschaulicht die Größenordnungen der uns bekannten Strukturen im Universum, indem er von den kleinsten Dimensionen bis zu den fernsten und größten Galaxien führt"? --Zinnmann d 21:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Ack, das mit den "Größenordnungen der Strukturen" finde ich besser. Mich hatte eben gestört, dass uns durchaus auch weitere Größenordnungen bekannt sind. --fubar 21:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Richtung muss noch umgekehrt werden, zumindest im Buch ist es ein Zoom vom Universium hinein - also von den Quasaren zu den Quarks. Ansonsten gefällt mir die vorgesclagene Formulierung. --h-stt !? 23:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Film fängt mit einem raschen Zoom aus dem All auf die Erde und einen in USA im Garten sitzenden Mann bzw. dessen Hand an. Dort beginnt die Zoom-Reise ins innere der Hand mit Erklärungen an jeder 1:10 - Stufe. Am kleinsten Teilchen angekommen geht es in rascher Fahrt (1 sec pro Zehnerpotenz) wieder zu der Hand und in den abgestuften Schritten bis zum Quasar, am Ende wieder mit 1 sec. pro Zehnerpotenz zurück.

Für heute ist erst mal Schluss.--Dr.cueppers 23:54, 7. Nov. 2006 (CET)

der Satz zum schönen Buch gefällt mir nicht: 1. was soll force (Kraft) hier?, 2. Bilder durch Micro- und Macrokosmos klingt so als ob sie beliebig nacheinander kämen, z.b ein Käferauge, dann ein Blick ins All, dann die Zelle eines Pickels, ... da kommt gar nicht die geordnete, vom Großen zum Kleinen gezoomte Reihenfolge auf einen!! Gegenstand, ( im Buch eine Person im Garten die vom Weltall aus herangezöömt wird) hervor.--80.134.212.91 02:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Zu 1.) Du meinst wohl das "Tour de force"? - Ja, das wirkt etwas deplaziert, ist aber ein Phrase und bedeutet sowas wie "Kraftakt" oder "Gewaltmarsch" --fubar 03:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Jetzt habe ich den Artikelanfang auf Basis der bisherigen Diskussion geändert - Wiki-gemäß ist ja auch das weiterhin verbesserungsfähig.--Dr.cueppers 15:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich glaub s auch. Irgendwie ist der Trick dabei (wie so oft im Leben), loszulassen. Dann klappt s auch mit WIKIPEDIA-Artikeln. :o) Jahn 22:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Weblinks

Der http://www.powersof10.com/ schaut irgenwie seltsam aus. Schön wäre vielleicht noch http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/index.html --fubar 21:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ursprung

Von o.g. Link [1]:

The original concept underlying this tutorial was advanced by Dutch engineer and educator Kees Boeke,
who first utilized powers to aid in visualization of large numbers in a 1957 publication entitled
"Cosmic View, the Universe in 40 Jumps". Several years later, in 1968, architect Charles Eames, along
with his wife Ray, directed a "rough sketch" film of the same concept and finally completed the work
(entitled the "Powers of Ten") with the assistance of Philip Morrison in 1977.

IMHO könnte das durchaus auch in den Artikel mit rein. --fubar 02:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Find ich auch, möchte da draußen im Artikel aber keinen mit meinem Broken English übersetzten Text einbauen. Jahn 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Tja, Leute ...

... Ihr, also einige von Euch jedenfalls, erzählen hier ständig rum, WIKIPEDIA sei keine Diskussions-Plattform. Das find ich ich echt lustig. Ehrlich. Weil, so, wie ich es sehe, ist WIKIPEDIA der Welt größte Diskussions-Plattform überhaupt. Was eben auch erklärt, daß gewisse Typen, einerlei ob Männchen oder Weibchen, so sehr geil darauf sind, hier in irgendeiner Weise mitzumischen. Hehe. Wiedersehen. Ich muß ma grad wech. JaHn 18:42, 6. Jan. 2007 (CET)

das gölt besönders für alle haupt- und accounts , aber niemals nicht für die Ipeeehs, gelle?--87.78.167.53 20:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise. :o) JaHn 22:32, 6. Jan. 2007 (CET)

InfoBox

Das sieht scheiße aus. Gelegentlich werd ich das auch wieder "revertieren". JaHn 22:39, 6. Jan. 2007 (CET) PS Ich weiß ja jetzt, wie sich das anfühlt. :o) JaHn 22:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Naja, gut. Ich hab drüber nachgedacht und so. Also, ich werd da draußen am Artikel nix mehr "revertieren". Warum auch? Ist doch irgendwie ziemlich öde, sowas zu tun. Find ich jedenfalls. Was aber nicht heißt, daß ich bereit bin, hier wegen jedem Komma ne Endlos-Diskussion anzuzetteln. JaHn 01:21, 15. Jan. 2007 (CET)

„Artikel-Arbeit“

Jahre später ... also hat hier keiner was dagegen, daß ich den Artikel von mir da draußen nach meinem Gutdünken weiter, ähm, ausbaue. Oder was? JaHn 21:20, 24. Mär. 2007 (CET)

ZEHN HOCH ... der Film

Siehe da >>> http://video.google.com/videoplay?docid=-8421194520293889489 ... JaHn 18:31, 7. Mai 2007 (CEST)

"We're sorry, but this video may not be available."

http://apod.nasa.gov/apod/ap110201.html http://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0 Gtwkndhpqu 15:10, 13. Feb. 2011 (CET)

Weblink

Habe den Weblink auf Youtube gelöscht, da 1. nicht mehr vorhanden und 2. Urheberrechtlich geschützt Mfg Jens--PentiumII 10:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Thx. fz JaHn 23:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Reise statt Tour de Force

Reise (siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zehn_Hoch&diff=57241903&oldid=57224732) ist in jedem Falle falsch. Tour de Force zwar, womöglich, auch, aber ganz einfach anschaulicher und treffender. Schon allein deshalb, weil, so, wie ich es sehe, bisher kein Mensch weiter gereist ist als bis zum Mond. Angeblich. fz JaHn 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

Das Gelände am Michigansee ist das der Weltausstellung

https://de.wikipedia.org/wiki/World%E2%80%99s_Columbian_Exposition (nicht signierter Beitrag von 77.191.167.97 (Diskussion) 13:20, 25. Mai 2021 (CEST))