Diskussion:Zeig mal!

Was genau ist denn abgebildet?

Als ehrlich interessierter Leser stellt sich mir die Frage: Was genau ist denn der Inhalt des Buches? Einzige Hinweise momentan: "Aufklärungsbuch", "anschauliche Fotografien", "fotografierte Kinder". -- Und dann der Vorwurf der Kinderpornographie. Ich schließe daraus, dass Kinder nackt dargestellt sind, wobei die Geschlechtsteile klar zu erkennen sind? Eventuell spielen die Kinder mit ihnen (ihren eigenen, denen anderer Kinder)?

Schade, dass das so schwammig bleibt. Da ich das Buch nicht kenne, kann ich es nicht ergänzen; aber vielleicht kann ja mal jemand sachkundiges klare Verhältnisse schaffen. (Besonders weil der Inhalt ja anscheinend hochkontrovers -- ja womöglich illegal -- ist, sollte meiner Meinung nach ganz eindeutig gesagt werden, was denn nun der Inhalt ist.) 87.78.3.205 20:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Rein theoretisch lässt sich der Inhalt von Büchern beispielsweise durch Lesen eruieren. Das Buch war durchaus als provozierendes Aufklärungsbuch gemeint, enhält (fotografierte) frühkindliche Spielereien, Masturbation, Koitus zweier sehr junger Leute und Geburt des Kindes.

Weniger "allgemein bekannt" ist dass das vermutlich vor der Kamera gezeugte Kind als Baby bei einem Autounfall starb und seine Mutter, falls ich nicht stark irre, sich später das Leben nahm. Aber wen juckt's. Quote brachte die Publikation jedenfalls. Dass damals in München kaum jemand NICHTbekifft für derlei-und-ein-Bettelhonorar zu haben war, sollte sich auch auf anderen Wegen überprüfen lassen. Dass in einem Land in dem vierjährige Mädchen in manchen Bundesstaaten zu dieser Zeit genötigt waren, beim Baden in der Öffentlichkeit Oberteile zu tragen, derlei indiskutabel war, versteht sich. Wer mir nicht zu glauben wünscht, kann ja Will oder andere Insider fragen. [w.] 13:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Abschlusswitz:

Ein Buberl und ein Mäderl.

Sie: Mami hat gesagt, Mäderl im Unterhemd dürfen sich nicht von Buberln sehen lassen!

Er krabbelt-oder-geht aus dem Zimmer.

Bald darauf:
Kannst wieder kommen! -- Ich hab's ausgezogen.

[w.] 23:32, 6. Dez. 2010 (CET)

Link des TAZ Artikels

Unter anderem findet sich zu Zeig Mal folgender Hinweis:

"Auch den Sexualpädagogen von Pro Familia wird vermehrt vorgeworfen, sie verbreiteten Pornographie. Etwa weil sie das mehrfach ausgezeichnete Aufklärungsbuches "Zeig mal!" verwendeten, in dem ebenfalls kindliche Sexualität abgebildet wird. Im Sommer 1996 hatte das Frankfurter Jugendamt einen erneuten Indizierungsantrag gegen "Zeig mal!" gestellt. Erfolglos, aber nicht ergebnislos: Genervt ließ der Fotograf Will McBride sein eigenes Buch aus dem Verkehr ziehen."

--hhp4 µ 19:43, 8. Jan 2006 (CET)

Was soll die grundlose erneute Löschung des Links?

Gerade aus diesem Link habe ich einige Information für den Artikel genommen. Er beschreibt sehr schön die Problematik die einige Gruppen mit alten Auflärungsbüchern haben. Ich bitte also darum, den Link NICHT mehr zu löschen. Es gibt KEINE Wikipediaregel, die diesen Link verbieten würde.

--hhp4 µ 12:38, 9. Jan 2006 (CET)

Warum wird in den Quellen zu 2 Adressen der ZEIT (images.zeit.de) verlinkt, die die Fehlermeldung 404 (not found) erzeugen, wenn hier so aufmerksame Linklöscher aktiv sind? Deshalb lasse ich jetzt mal die Finger davon. --Norbert Schnitzler 04:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Formulierungen

Formulierungen wie "immer lauter werdende" (Kritik) sind doch bewertend. Das sollte in einem Lexikonartikel vermieden werden.

Der Hinweis, das das Buch in Deutschland NICHT indiziert ist, ist wichtig.

--hhp4 µ 19:46, 8. Jan 2006 (CET)

Einige Gruppen wollten das Buch verbieten und erreichten ihr Ziel in den USA. In Deutschland ist das Buch nicht indiziert. Das ist doch doppelt gemoppelt. Das es in Deutschland nicht auf dem Index steht, wird doch schon im ersten Teil des Zitates gesagt. Oder? Immer lauter werdende Kritik.... halte ich nicht für bewertend, denn es ist ja so gewesen. --Anton-Josef 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Einfach Kritik halte ich besser als Formulierung für einen Lexikonartikel.

Der Index steht sonst nicht eindeutig genug im Text drin. Gerade bei moralisch aufgeladenen Themen muß man mitunter deutlich auf die Nichtstrafbarkeit hinweisen. Sonst könnten dies einige so deuten, dass es doch indiziert ist. --hhp4 µ 20:26, 8. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist hier nicht moralisch aufgeladen. Wer des lesens mächtig ist, und Nutzer diverser Lexika sollten es sein, benötigt einer derartige Deutlichmachnung nicht. Und mit Verlaub, es klingt obendrein beschissen. Grüße --Anton-Josef 21:12, 8. Jan 2006 (CET)

Was die Formulierung anbetrift, gebe ich dir völlig recht. Dann hoffe ich mal, das es aufgrund der Diskussion auch keiner mißversteht.

Aber was soll die grundlose Löschung des Links?

Gerade aus diesem Link habe ich einige Information für den Artikel genommen. Er beschreibt sehr schön die Problematik die einige Gruppen mit alten Auflärungsbüchern haben. Ich bitte also darum, den Link NICHT mehr zu löschen. Es gibt KEINE Wikipediaregel, die diesen Link verbieten würde.

--hhp4 µ 12:35, 9. Jan 2006 (CET)

Hab den Link wieder gelöscht. In dem Artikel geht es in der Hauptsache umd andere Bücher, als das hier beschriebene. Zusätzlich ist die reisserische Aufmachnung des Artikels dem hier dargestellten Sachverhalt, der Beschreibung eines Aufklärungsbuches, nicht angemessen. Den Link kann man durchaus in den relevanten Artikeln der Wikipedia unterbringen, hier ist er, so meine ich, nicht zielführend und nicht angemessen. --Anton-Josef 12:59, 9. Jan 2006 (CET) PS: Wenn das beanstandete Bild teilweise als Kinderpornographie bezeichnet wird, warum sollte die WIKIPEDIA darauf verlinken? --Anton-Josef 13:05, 9. Jan 2006 (CET)

Es wird ja beschrieben, das es NICHT Kinderpronografie ist. Dies wurde durch die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften festegestellt. Und der Bezug zu diesem Buch ist sehr gut gegeben. Eine Passage hatte ich schon oben zitiert.

Wenn es also keine EINDEUTIGE Wikipediaregel gibt, werde ich den Link auch wieder einsetzten. Bitte also mit LINK auf die Wikipediaregel antworten, auf die du dich beziehst, die diesen Link verbietet.

Das eine Internetseite ein Thema nicht neutral behandelt, ist ihr gutes Recht. Nur der Lexikonartikel muss neutral sein. Schön ist es dann, wenn man sowohl einen Positiven als auch einen negativen Link findet, und diesen zum Artikel dazustellt.

Außerdem ist es ein schlechter Stil in ALLEN Punkten auf seiner Meinung zu beharren. Ich habe in Punkto Formulierung schon nachgegeben. Da könntest du wiederrum drauf verzichten, den Link zu entfernen. Ich will einen Wikiwar vermeiden. Und da ist es immer ein guter Stil, auch auf Kompromisse einzugehen.

Aber gerade dieser Link zeigt für mich die Problematik bei den heutigen Moralvostellungen sehr deutlich auf. Neben diesem Positiv Link suche ich gerade auch noch einen Negativ Link für die Ausgewogenheit.

--hhp4 µ 14:36, 9. Jan 2006 (CET)

In Ordnung, dann sag ich es mal mit klaren Worten. Mich persönlich stört dieses Bild gewaltig. Ich halte es für eine Einladung an Kinderschänder, sich daran aufzugeilen. --Anton-Josef 15:09, 9. Jan 2006 (CET)

Und du hast gesagt, das Thema wird NICHT kontrovers diskutiert. Eine persönliche Meinung ist definitiv KEIN Grund einen Link nicht zu setzen. Mit dieser Äußerung hast du dich abqualifiziert.

Nur wenn ein Link auf etwas Verbotenes verweisen würde, wäre dies ein Grund für eine Löschung. Was nach der Rechtsprechung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften NICHT der Fall ist. Also Fall geklärt. Link kommt wieder rein. Sollte er wieder gelöscht werden, wäre dies Vandalismus, und würde bei Wikipedia angezeigt werden. --hhp4 µ 15:20, 9. Jan 2006 (CET)

Du verwechselst da was, Du kannst bei WIKIPEDIA nichts anzeigen, eine Diskussion um einen Link und seine ständige herausnahme ist noch kein Vandalismus, in der Diskussion einen Nutzer als abqualifiziert zu bezeichnen ist nicht üblich. Aber lass es gut sein. Du hast doch jetzt mit Deinem ständigen einstellen des Links Deinen Willen bekommen, oder? --Anton-Josef 15:39, 9. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall ein Kompromiss. Da ich auch Änderungen am Text akzeptiert habe. Und ständiges Löschen und Wiedereinsetzen kann von Admins zur zeitweiligen Sperrung von Wikipedia führen. --hhp4 µ 15:59, 9. Jan 2006 (CET)

Für die unglückliche Formulierung abqualifiziert entschuldige ich mich. Ich wollte eben nur sagen, das es kein Sachargument ist. Also Entschuldigung. --hhp4 µ 16:04, 9. Jan 2006 (CET)

Kein Problem, alles im grünen Bereich. Grüße --Anton-Josef 16:37, 9. Jan 2006 (CET)

Link

Übrigens, wenn du einen Link mit negativer Kritik findest, und diesen hier einstellst, werde ich diesen natürlich NICHT löschen. Den das gehört nun mal zur Ausgewogenheit. Wenn du also KREATIV am Artikel mitwirken willst, dann plegen doch noch einen Negativlink ein. --hhp4 µ 15:26, 9. Jan 2006 (CET)