Diskussion:Zeit im Bild

Kann sich denn keiner mehr erinnern, wann genau die erste Sendung war? Das wäre ja nicht uninteressant. (nicht signierter Beitrag von 194.232.72.121 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 16. Feb. 2009 (CET))

Naja „zwischen 23. November und 5. Dezember“ ist zwar ned ganz genau, aber das sind nur 11 Tage. Vielleicht mal ein Mail an den ORF schreiben, vielleicht weiß der da mehr ;) --Bountin 13:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Zib1930.jpg|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Zib1930.jpg|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Entrümpelung

Der Artikel behandelt alle jemals produzierten Nachrichtensendungen des ORF in einem und sollte gründlich überarbeitet werden, da zig verschiedene Sendungen nicht immer chronologisch unübersichtlich behandelt werden. Die Programmreform von 2007 scheint 5 Jahre später in allen Details nicht mehr relevant, außerdem scheint der Artikel nicht ganz auf dem aktuellen Stand zu sein. Was fehlt:

• Wer war wann Moderator?
• Wann endete die Doppelmoderation der ZIB1?
• Wann wurde die Doppelmoderation wiedereingeführt?
• Es gab auch die Periode mit "Zeit im Bild mit Kultur" wobei der Kulturteil einen 3. Moderator hatte.

Fehler:

• Wetter war und ist eine eigene Sendung, getrennt durch eine Werbepause. In Programmzeitschriften wird das Wetter als eigene Sendung geführt
• Der Sport ist eine ganz eigene Sendung (früher FS1 Sport zeitgleich FS2 Seitenblicke, jetzt zeitgleich zu ORF1 ZIB20)--Praseodym (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kein besonders gute Artikel

Ich würde mir auch von Österreichischen Fernsehsendungen Artikel wünschen wie von deutschen Sendungen. Wenn man sich den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tagesschau_%28ARD%29 ansieht ist dieser der ZIB wirklich nur traurig. Von Amerikanischen Newssendungen im englischen wikipedia ganz zu schweigen.

Es sollte eine bessere Auflistung aller verschiedenen ZIB´s geben. Wann war wer moderator und wielange. Wann gab es doppelmoderationen. etc. Dieser Artikel ist der ZIB nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 00:29, 20. Mär. 2013 (CET))

Und wer hat die Signation komponiert und welches Orchester hat sie gespielt? Irgendwann ist sie verschwunden. Die meist gespielte Musik Österreichs!! Und die von Autofahrer unterwegs!! (nicht signierter Beitrag von 78.142.189.34 (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2015 (CET))

Bei Wikipedia kann jeder was beitragen, auch ihr. Wikipedia:Sei mutig --GT1976 (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Sprachausdrücke

Hallo! Ich wollte mal eins nachfragen: In Österreich heißt der Januar ja offiziell "Jänner". Da das Nachrichtenmagazin im ORF ausgestrahlt wird, ist es verständlich, dass Österreichische Ausdrücke im Artikel verwendet werden. Meiner Meinung nach sollte, vor allem für das Verständnis der Leser, in der deutschsprachigen Wikipedia Hochdeutsch geschrieben werden und somit "Jänner" durch "Januar" ersetzt werden. --Lucioa (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

wurde schon öfters diskutiert, siehe WP:DK Gruß -- Rszuka (Diskussion) 08:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jänner ist Hochdeutsch. Feber auch!! Der Privatfernsehkauderwelsch aus der Bundesrepublik D, kulturell nur ein kleiner Teil des "Deutschen" ist nicht maßgeblich. Die BRD bläöst sich immer als Hüter der Deutschen Sprache auf.

Der sprachliche Ausdruck des Beitrages ist insgeamt sehr schlecht, komisch verschraubt (nicht signierter Beitrag von 78.142.189.34 (Diskussion) 22:03, 5. Mär. 2015 (CET))

Konsequente Schreibweise

Soweit ich das auf den Seiten und im Screendesign feststellen kann, wird überall "Zeit im Bild" nach regulärer Rechtschreibung geschrieben, jedoch die Abkürzung "ZIB" nur in Großbuchstaben. Außerdem immer mit Leerzeichen vor der Zahl. Wahrscheinlich sollte man das im ganzen Artikel vereinheitlichen? Wie war das früher, ist die Eigenschreibweise im historischen Kontext abweichend? --H7 (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Benutzer:Buck27: Ich halte deine Umänderungsaktion bzw. Vereinheitlichungsaktion mit /ZIB/ statt /ZiB und ZIB/ für einen gröberen Fehler. Du unterscheidest nicht zwischen dem Bildschirmlogo und der normalen Schreibweise. Ganz abgesehen davon, das das ZIB-Logo erst mit den 1990ern Einzug gehalten hat, wie in auch den in einem der Refs verlinkten Youtubes zu sehen ist. Lange Zeit wurde auch am Bildschirm Zeit im Bild geschrieben, teils als Großbuchstaben aber mit klein geschriebenen im, oder alles mit Großbuchstaben (ZEIT IM BILD), aber das im dann oft deutlich kleiner (ZEIT IM BILD). Und nochmals davon abgesehen, dass die Zeit im Bild ja in der Abkürzung als ZiB erfunden wurde.

Bis heute wird nicht nur medial ZiB geschrieben, sondern selbst der ORF schreibt in seinen OTS-Presseaussendungen ZiB, sic! Beispiele:

• Ziemlich aktuell mit 10. Jänner dieses Jahres: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20190110_OTS0078/debuet-fuer-zeit-im-bild-duo-susanne-hoeggerl-und-johannes-marlovits ("Es tut sich viel Neues zu Jahresbeginn in den Sendungen der ORF-2-Information, etwa mit „Aktuell in Österreich“ am Samstag, mit „Studio 2“ oder der „ZiB 2 am Sonntag“.")
• Auch hier, ganz aktuell der ORF selbst, 08.04. 18:00: https://tv.orf.at/highlights/orf1/magazin_1_106.html (Beachte hier den Unterschied zwischen ZIB xy als Sendungstitel vs. ZiB im redaktionellen Text!)
• 05/2019, DE: https://www.zeit.de/kultur/2019-05/sebastian-kurz-oesterreich-pressefreiheit-orf-fpoe-eskalation
• 04/2019: Armin Wolf himfself: https://www.arminwolf.at/2019/04/28/etwas-das-nicht-ohne-folgen-bleiben-kann/
• 04/2019, CH: https://www.bazonline.ch/ausland/europa/eklat-nach-vergleich-von-fpoe-cartoon-mit-stuermer-zeichnung/story/26558750
• 04/2019: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/Nach-ZiB2-Eklat-So-wehrt-sich-Armin-Wolf/377356894
• 03/2019: https://www.leadersnet.at/news/35740,christian-braun-staudinger-wird-zeit-im-bild-redaktionsleiter.html
• 01/2019: https://richtervereinigung.at/zeit-im-bild-2-24-01-2019/
• 01/2019: https://www.salzburg24.at/news/oesterreich/orf-zeit-im-bild-2-auch-am-sonntag-63747793
• 01/2019: https://www.bvz.at/in-ausland/medien-zeit-im-bild-2-start-mit-martin-thuer-am-sonntag-st-poelten-fernsehen-medien-orf-oesterreich-martin-thuer-131244735
• 11/2018: https://www.kleinezeitung.at/kultur/medien/5528715/ORF_Zeit-im-Bild_Die-neuen-ModerationsTeams-stehen-fest
• 11/2018: https://kurier.at/kultur/medien/orf-zwei-neue-duos-fuer-die-zeit-im-bild/400321788
• 09/2018: https://diepresse.com/home/kultur/medien/5491937/Zeit-im-Bild-1_Gehrer-kommt-Hazivar-geht
• 04/2016: https://diepresse.com/home/kultur/medien/4972463/ZiB-100_ORF-startet-SmartphoneNachrichten als aktuell Ref 12 im Artikel verwendet, selbst hier "vereinheitlicht", statt wie der Orginaltitel als "ZiB 100 ...", siehe Link.
• 02/2013: https://www.profil.at/home/armin-wolf-menschen-information-352896
• 06/2011: https://diepresse.com/home/kultur/medien/672830/ORF_Was-blieb-von-welchem-Generaldirektor?_vl_backlink=/home/kultur/medien/681540/index.do&direct=681540
• 02/2011: http://www.m-media.or.at/medien/radio/claudia-unterweger-zib-flasch/2011/02/23/index.html
• 11/2007: https://www.bizeps.or.at/orf-zeit-im-bild-mit-gebaerdensprache-bald-online/
• 05/2007: https://www.profil.at/home/orf-mitten-chaos-172357
• ohne sichtbares Datum: https://www.medienmanager.at/apa_news/leitung-der-zeit-im-bild-sendungen-ausgeschrieben/
• usw. usf.

Aber auch in Büchern:

• Armin Wolf: Wozu brauchen wir noch Journalisten? Picus, 2013: [1]
• Diplomarbeit, 2005: [2]
• Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, Band 35, 2006 (hier wird innerhalb von 6 Seiten mit "ZiB 1" und "ZIB 1" gemischt: [3]
• Diplomarbeit, 2005: [4]
• Fritz Plasser: Politische Kommunikation in Österreich: ein praxisnahes Handbuch. WUV 2004: [5]
• Profil, Jahresband 2003: [6]
• Bauen und Wohnen, Band 18, Die Südtiroler Illustrierte, 1997: Hier in der Version als Fernsehprogramm: "ORF 1 6.00 Mini-ZiB (Wh) [...] 19.30 Zeit im Bild und Kultur": [7]
• Ruth Wodak: "Wir sind alle unschuldige Täter !": Diskurshistorische Studien zum Nachkriegsantisemitismus. Suhrkamp, 1990: [8]
• Wiener Tagebuch, Freunde des Tagebuch, 1971: "Aktuelle Informationssendungen vom Muster „Zeit im Bild" (ZiB) sind nicht die Summe ...": [9]

Ich hatte damals ganz bewusst, als ich den Artikel mit der Geschichte seit Anbeginn der Zeit im Bild erweitert habe, wie schon damals durchgängig, wenn abgekürzt wurde, ZiB und nicht ZIB geschrieben.

Warum also, so frage ich dich, sind wir schlauer als die Welt da draußen? Und warum nun ZiB gleich auch aus der Einleitung getilgt, wo diese Form doch - siehe wie vor - die schriftliche Normalvariante ist? Und warum muss ich nun für dich die Recherchearbeit übernehmen, wo du selbst das hättest auch herausfinden können mit der Suchmaschine deiner Wahl. Hauptsache wir haben nun vereinheitlicht! So etwas ist echt ärgerlich. :-( --Elisabeth 21:18, 5. Mai 2019 (CEST)

Hallo Elisabeth!

Du hättest nicht so viele Beispiele anführen müssen. Ich weiß wohl, dass die Schreibweise „ZiB“ oft verwendet wird. Ich habe auch folgenden Satz im Artikel (Anfang des Abschnittes Geschichte) nicht geändert: „Die Geschichte der als Zeit im Bild (ZIB, oft auch als ZiB geschrieben[3][4]) genannten Sendung begann...“.

Darin kommt ja zum Ausdruck, dass auch die Schreibweise „ZiB“ existiert.

Warum ich es geändert habe? Mir ist im Zuge der Bearbeitung zu den aktuellen Neuerungen auf ORF 1 (oder kürzlich noch „ORF eins“; ist ja auch ein ähnliches Thema!) aufgefallen, dass es im Artikel immer verschieden groß oder klein geschrieben war. Ich habe auch den Diskussionsbeitrag von H7 gesehen. Dann habe ich versucht, herauszufinden, wie das historisch war. Ich habe mir auch ein paar Youtube-Videos angesehen und dabei fiel mir, wie du geschrieben hast, auf, dass es früher meist ausgeschrieben war und das ZIB-Logo erst seit den 90ern kontinuierlich auftacht, aber immer mit dem großen I. Auch 1984 gab es schon ein Logo namens „ZIB EINS“. Auch in Berichten des ORF der letzten Jahre stieß ich mehrheitlich auf die Variante mit der Großschreibung, wenngleich ich auch ein paar Berichte mit Kleinschreibung, wie den von dir zitierten zur neuen „ZIB oder ZiB 18“ gesehen habe. In Berichten anderer Medien bin ich öfters auf ZiB gestoßen. Da es sich ja um einen Eigennamen handelt und es somit keine korrekte Rechtschreibung gibt, ist es mir auch logisch, dass unterschiedliche Schreibweisen auftreten. Ich muss auch zugeben, dass aufgrund der Tatsache, dass das i für das normalerweise kleingeschriebene „im“ steht, eigentlich mehr für die Kleinschreibung spräche. Ich habe mir halt aufgrund des Logos und der Mehrzahl der ORF-Berichte gedacht, dass „ZIB“ wohl die vom ORF präferierte Abkürzung sei und es entsprechend geändert.

Meine Absicht war die Vereinheitlichung innerhalb des Artikels (was vielleicht ein Fehler war) und nicht die vollständige Tilgung der Schreibweise „ZiB“. Ich hätte meine Absicht wohl besser zuerst in die Diskussion schreiben sollen, dachte aber an unendliche Diskussionen ohne Lösung wie z. B. auf anderen Seiten bei Jänner/Januar etc.

Ich möchte mich jedenfalls dafür entschuldigen, dass ich mit meiner voreiligen Bearbeitung offenbar großen Unmut verursacht habe. Die Frage ist jetzt, wie wir mit der Situation weiter verfahren sollen. Ich könnte, wenn gewünscht, genau meine von ZiB auf ZIB geänderten Stellen wieder rückgängig machen. Dann bestünde eben wieder ein Nebeneinander beider Varianten. Oder sollten wir es nach Abschnitten unterschiedlich machen; also z. B. bei der Geschichte klein und bei den aktuellen Ausgaben und der Moderation groß?

--Buck27 (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2019 (CEST)

Stefan Gehrer

So weit ich mich erinnern kann, war Stefan Gehrer schon früher einmal Moderator der "ZiB", nicht erst seit 2010. Da ist er m. E. zurückgekehrt ins Team. Ich weiß aber den Grund für seine "Pause" - er lag in der Politik bzw. seiner Familie.--77.2.33.207 22:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

siehe dazu auch Stefan Gehrer --M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Namedropping

Es mag ja sein, dass solche Sachen zur Wikipedia-Folklore dazugehören; dennoch möchte ich mal hinterfragen, ob es wirklich sinnvoll ist, die jeweiligen Moderatoren auch noch den spezifischen ZIB-Ausgaben zuzuordnen. Ich bin der Meinung, dass es völlig ausreichend wäre, aktive und ehemalige Moderatoren aufzulisten. Die Zeit, die manche so hingebungsvoll damit verbringen, die einzelnen Ausgaben zu den Moderatoren zu recherchieren, könnte man doch sicherlich auch für etwas sinnvolles nutzen. Außerdem sollte der Fokus der enzyklopädischen Rezeption ja eigentlich auf zeitüberdauernden Informationen liegen. --H7 (Diskussion) 15:49, 8. Mai 2017 (CEST)

ZIB 2 History

Das Newsgetickere zu den behandelten Themen finde ich absolut überflüssig. OK, ich hab die Sendung von gestern Abend auch gesehen. Wieviele außer mir, schau ich gar nicht erst nach. Aber warum sollte das enzyklopädisch relevant sein? Warum reicht da nicht einfach ein Hinweis, dass es in unregelmäßigen Abständen zu bestimmten Jahrestagen solche Sendungen mit historischem Bezug gibt? Wen interessiert denn in 5 Jahren, dass gestern alte Hitler-Aufnahmen mit einer historisch-journalistischen Einordnung gelaufen sind? Das ist doch ebensowenig von Bedeutung wie die ganzen Dokus, die sonst so auf den Digitalkanälen von ARD/ZDF kommen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:20, 16. Mär. 2018 (CET)

So, ich habe die triviale Titelliste jetzt entfernt. Als Unterthema zum Hauptthema gibt es für die triviale Titelliste einfach nicht die enzyklopädische Relevanz. Bitte nicht mit genereller Relevanz verwechseln: Als Sendereihe unter einem eigenen Lemma, das da heißen könnte ZIB 2 History, könnte ich mir sehr wohl einen eigenen Artikel vorstellen, denn außer dem Namen und dass die Sendung aus demselben Studio gesendet wird, haben die ZIB-Nachrichten und die ZIB History-Gedenksendungen sonst wenig miteinander zu tun und die History-Sendungen sind sicherlich ebenso enzyklopädisch relevant wie andere Sendereihen. Also lange Rede kurzer Sinn: Wer die Sendung unbedingt enzyklopädisch behandeln möchte, möge bitte einen Artikel dazu anlegen, eine triviale Titelliste allein könnte dort eingearbeitet werden, hat aber im übergeordneten Rahmen dieses Hauptartikels keinen enzyklopädischen Wert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:42, 21. Mär. 2020 (CET)

PS: Neuen kleinen Stub angelegt, siehe ZIB 2 History. Die Erstausstrahlung war übrigens falsch angegeben, die allererste Fundstelle via Google verweist auf 100 Jahre Attentat von Sarajevo, d.h. die bisher angegebene Sendung zum 25-jährigen Jubiläum Fall der Berliner Mauer kann allenfalls die zweite Ausgabe gewesen sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:27, 21. Mär. 2020 (CET)

ZIB ZACK

Eine Enzyklopädie und Nachrichtenportale unterscheiden sich hauptsächlich dadurch, dass Nachrichten tagesaktuelle Infos sind, während eine Enzyklopädie zeitüberdauernde Infos sammelt. Was bitte ist an der ZACK zeitüberdauernd? Die ist doch nur vorübergehend im Programm, oder? Welchen zeitüberdauernden Informationswert hat das hier im Artikel? Ich sehe keinen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:32, 21. Mär. 2020 (CET)

"...vertretungsweise..."

Ich bin zwar generell gegen ausuferndes Namedropping, aber wenn's nun mal vielen so gefällt.... Aber bitte nicht aus den Augen verlieren, dass Wikipedia als Enzyklopädie eigentlich den Fokus auf zeitüberdauernden Informationen legt. "Vertretungsweise" Moderationen sind immer nur kurzfristig, nicht dauerhaft. Ich bin deshalb dagegen, sowas mit im Artikel zu nennen. Meiner Meinung nach sind vertretunsweise Moderationen nicht relevant genug für einen Enzyklopädieartikel. Ich möchte deshalb vorschlagen, wenigstens diese Vertretungseinträge zu entfernen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:00, 12. Jan. 2022 (CET)