Diskussion:Zeitgeist (2014)

deutscher Titel des Films - #Zeitgeist

Ich habe heute im Kino um die Ecke das Filmplakat zu diesem Film gesehen mit dem Titel #Zeitgeist. Auch auf Youtube findet man Trailer zu dem Film mit diesem Titel. Müsste man das nicht also anpassen? (nicht signierter Beitrag von Franks22 (Diskussion | Beiträge) 01:40, 13. Nov. 2014 (CET))

Erledigt. Ein Lemma mit dem Zeichen # ist ja aufgrund technischer Einschränkungen nicht möglich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)

Was wenn man mit Steuerzeichen arbeitet? Sonst würde ich vorschlagen im Lemma eine zweite Klammer einzufügen mit dem korrekten Titel. Zeitgeist (#Zeitgeist) (2014) --Enzyklopädix (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Zu Ersterem kann ich nichts sagen, da kenne ich mich nicht mit aus. Letzters liefe aber auf das selbe Problem mit dem Zeichen „#“ hinaus. Es ist egal wo das Zeichen steht, das Lemma kann nicht angelegt geschweige den verlinkt werden. Die derzeitige Lösung ist die einzige mir bekannte Alternative. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:06, 29. Dez. 2014 (CET)

das oder der Melodram ?

• ein US-amerikanischer Filmmelodram aus dem Jahr 2014
• ein US-amerikanisches Filmmelodram aus dem Jahr 2014

--Über-Blick (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2015 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Zunächst: ich bin nicht der Editwarrior, aber in einem Wikiwalk über den Edit-War auf diese Seite gestolpert. Und ganz unberechtigt ist die Kritik am Abschnitt meiner Meinung nach nicht, auch wenn löschen der epd-Kritik und nachfolgender Edit-War sicherlich grundfalsch sind. Aber die Zusammenfassung als "überwiegend negativ" bei Metacritic und Rotten Tomatos auf der einen, als einzige Ausführung eine positive Kritik auf der anderen Seite ist stilistisch schon ein Bruch. Von daher wäre es eventuell sinnvoll, ebenso eine oder zwei negative Kritiken etwas ausführlicher in ein, zwei präzisen Sätzen zu Wort kommen zu lassen. Da ich den Film nicht kenne, würde mir eine Entscheidung allerdings schwer fallen, sodass ich es nicht selber erledigen mag. --131.169.89.168 13:05, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich habe auch erst nach meinem ersten Edit an diesem Artikel mitbekommen, daß EPD-Film seine eigene Kritik hier ergänzt hat. Ist so etwas zulässig? Ich finde es jedenfalls nicht gut, da man ja nicht neutral gegenüber dem ist, was man zum Artikel beträgt. --Fit (Diskussion) 23:53, 23. Jan. 2019 (CET)

Wegen dem laufenden Edit-War gab es eine VM-Meldung, aufgrund dessen der Artikel von mir zunächst für drei Tage geschützt worden ist. Wie in meinem Abschluss der VM-Meldung zu lesen ist, liegt ein Interessenskonflikt bei der durch EpdFilm 2015 vorgenommene Ergänzung vor. Entsprechend erscheint es sinnvoll und angemessen, dies kritisch zu hinterfragen und im Konsens hier zu entscheiden, ob diese Ergänzung bestehen bleiben sollte oder nicht. --AFBorchert 🍵 00:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Schön, dass ich das jetzt auch sehe. Um mich hier jetzt mal zu verteidigen: Wenn man als Bearb.zusammenfassung zuerst liest, Kritik stellt den Film in ein falsches Licht (ohne die Versionsgeschichte zu beachten, werde ich in Zukunft natürlich beachten), denkt man natürlich erstmal an Unsinn (in dem Sinne auch Entschuldigung für das böse Wort), und man dann noch versucht, das über einen offenen Proxy durchzudrücken, denkt man erst Recht an Vandalismus. Man könnte doch dann wenigstens über die Zusammenfassung mich auf die Diskussion hinweisen. – Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 00:25, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion wurde erst spät eröffnet, aber auf den Aspekt des Interessenskonflikts wies bereitsCoffinEd bei diesem Edit hin. Das rechtfertigt natürlich keinen Edit-War. --AFBorchert 🍵 00:31, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir mittlerweile mal die Projektseiten Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neutraler Standpunkt angesehen. Allerdings konnte ich dort keine Aussage finden, die das Vorgehen von EPD-Film untersagt. Belegt ist die Aussage bzw. der Beitrag von EPD-Film auch. Abgesehen davon ist EPD-Film seit fast 3 Jahren inaktiv, es gibt also nicht ständig neue vergleichbare Beiträge. Eine klare Entscheidung, daß solche Beiträge basierend auf Inhalten aus dem eigenen Haus nicht akzeptabel sind, wird es wohl nicht geben. Diskutiert wurde die Problematik z.B. auch schon in dieser Benutzerdiskussion. Einen Grund, den Beitrag bzw. die Kritik von EPD-Film zu entfernen, sehe ich mittlerweile nicht mehr, da der Beitrag inhaltlich und in der Form in Ordnung ist und zwar viele andere Beiträge mit dem gleichen Problem von EPD-Film kamen, aber dies auch nicht massenhaft geschehen ist. Letztlich wäre es wohl die beste Lösung, wenn in diesem Artikel noch andere Kritiken ergänzt würden. --Fit (Diskussion) 00:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Es handelt sich hierbei um einen paid edit und entsprechend den Nutzungsrichtlinien ist dies prinzipiell zulässig, wenn es in offener Weise geschieht – auch wenn auf WP:IK eher davon abgeraten wird. Die Offenlegung erfolgte hier durch den Benutzernamen und die daraus resultierende Benutzerverifizierung, die auf Benutzerseite von EpdFilm vermerkt wurde. (Wie aus der von Dir verlinkten Diskussion hervorgeht, hat sich EpdFilm leider nicht immer an diese Vorgabe gehalten, da er auch als IP editiert hat.) Durch diese offene Kennzeichnung wird eine Überprüfung solcher Edits in Bezug auf WP:NPOV ermöglicht. Genau das sollte hier jetzt im Rahmen der Diskussion erfolgen. Dein Vorschlag, weitere Kritiken zu berücksichtigen, wäre aus meiner Sicht sicherlich ein guter Ansatz. --AFBorchert 🍵 01:03, 24. Jan. 2019 (CET)

Zwei mögliche Ergänzungen bei den Kritiken: [...] (wurden mittlerweile in den Artikel übernommen)

--Fit (Diskussion) 01:56, 25. Jan. 2019 (CET) (--Fit (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2019 (CET))

Ich kann mich hier ja auch mal zu Wort melden als Verursacher dieser Diskussion. Ich muss gestehen dass mein Edit-War zum Teil darauf beruht, dass Ich nicht 100% vertraut mit den Methoden und Vorgehensweisen auf Wikipedia. Mir persönlich war beim lesen des Artikels nur die große Diskrepanz zwischen der allgemein eher negativen Kritik für den Film und der einzigen zitierten, sehr positiven Kritik aufgefallen. Ich muss gestehen dass mir erst nach meinen ersten paar Edits aufgefallen ist, dass EPD-Film seine eigene Kritik eingefügt hat. In meinem ersten Edit hatte Ich aufgrund fehlendem Fachwissen aus Versehen gar keine Begründung angegeben, bei den späteren Edits muss Ich gestehen, dass auch ein wenig Frustration dabei war, welche sich aufgrund fehlendem Fachwissen und der aus meiner Sicht nicht berücksichtigten Argumente aufgestaut hatte. Hier weiß Ich nun dass die Diskussionsseite der bessere Ort für solche Sachen ist.

Zum Thema: Ich persönlich halte eine zweite Kritik eine Gute Idee. Diese würde dem Leser Kontext bieten und ein breiteres Meinungsspektrum wiederspiegeln. Bzgl. Fit's Vorschläge wurde Ich eher zur zweiten Kritik, von der Welt tendieren, die klingt für mich einfach ein bisschen seriöser. Danke an Fit für die Mühe.--CoffinEd (Diskussion) 16:42, 25. Jan. 2019 (CET)

Daß man sich mal in einen Edit-War verrennt, passiert. Und die speziellen WP-Regeln muß man sich halt nach und nach aneignen. Oft merkt man auch erst beim Mitarbeiten so richtig, daß es sie gibt und wozu sie gut sind. Daß du mittlerweile dazu gelernt hast, ist gut und zeigt, daß du auf einem guten Weg bist, um dauerhaft konstruktiv zur Wikipedia beizutragen.

Wenn die Aussagen von Benutzer:EpdFilm in dieser Diskussion, die ich schon oben verlinkt hatte, stimmen, dann hat er nicht seine eigenen Rezensionen hier zitiert, sondern die von anderen Redakteuren bei epd Film. Abgesehen davon, kann es schon mal passieren, daß die Meinung zu Filmen stark unterschiedlich ist.

Ich würde übrigens sowohl die Tagesspiegel- als auch die Welt-Rezension ergänzen wollen, wenn keine Fehler in meinen Vorschlägen enthalten sind. --Fit (Diskussion) 18:55, 25. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Entwürfe in den Artikel übernommen und hier entfernt, zwecks Übersichtlichkeit, da so vor allem der zusätzliche Abschnitt Einzelnachweise rauskonnte.--Fit (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2019 (CET)