Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Zeitgeist (Film)/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeitgeist_(Film)/Archiv/2009#Thema_1

Kritik, Teil 1

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher... aber gewiss auch nicht in die Artikel selbst: Die Kritik des christlichen Messiasbildes und dessen Rückführung auf astrologische Deutungen von anderen Kulturen ist die wahrscheinlich interessanteste These des Films. (Kritik Teil I)...also, wenn das keine persönliche betrachtung ist... die rezeption von teil II u. v.a. III müssten wenigstens von ebensolchem interesse sein, da doch seit bretton-woods nahezu die gesamte welt v. den aufgezeigten mechanismen v. staatsapparat respektive banken betroffen wäre. von der jesus-geschichte - wenn überhaupt - immerhin "nur" ein drittel davon (bekennende christen); die kritik ist mithin gelinde gesagt subjektiv, um nicht zu sagen tendenziell(wohl eher "tendenziös")! damit stellt sich freilich die frage, ob - bezugnehmend auf die obige benimm-dich-regel - überhaupt eine derartige wertung (wie etwa "wahrscheinlich am interessantesten") im rahmen einer kritik etwas taugt!

" Warum keine Kritik an die Bankenwelt siehe die Entstehung der Rothschild´s, " http://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild " oder der Einfluss der Bilderberger " http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-Konferenz" sind DIE zu leugen deren Macht, deren Weltweiten Einfluss, deren Ziele ? Sind die Menschen so Blind ? Ja das sind Sie !

Es gibt soviel Beispiele? Warum können sämtliche Religionen nicht auf Fehler von vor 3000- 2000 Jahren basieren, wer hat profitiert davon ? Doch nicht die normale Menschheit ? (nicht signierter Beitrag von 88.67.139.78 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 15. Sep. 2009 (CEST))

Den letzten Satz in der Kritik Teil 1 kann man so auf keinen fall stehen lassen. Man kann einen Film nicht kritisieren weil nicht über alle Religionen negative Aussagen gemacht wurden. -- 21:39, 19. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.47.217.220 (Diskussion | Beiträge) )

Text des Films

der erste Teil des Films folgt übrigens einem Vortrag eines buddhistischen Priesters (Name steht in der englishcen WP), dessen Thesen sind es, die referiert werden. Das sollte man auch hier ergänzen. Cholo Aleman 22:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Wahre Fakten

Gibt es in dem Film überhaupt belegbare Fakten? und wenn ja, kann man die mal zusammentragen?

Gute Frage! Der Film ist zumindest von der Art her nicht sachlich sondern manipulativ gemacht. Loose Control hatte bei genauerem Hinsehen ja auch kaum wahre Fakten. Gibt doch viele solche Filme. Gibts keine Homepage die alle Thesen bzgl Christentum oder 9/11 mal wiedergibt und kritisch betrachtet? --77.137.15.210 00:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber klar, wenn man sich mehr befassen würde -.- Zum einen stimmen viele Sachen im 3.Part, wie zB die Finanzierung der NSDAP und Hitler durch Prescott Bush. Auch das JFK diese Rede gehalten hat und allgemein gegen die FED war.--Taifun3 00:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kritik Teil 3 überarbeiten

Unabhängig davon, ob schlüssig nachgelegt werden kann, dass der Film strukturell antisemitisch operiert, muss man doch deutlich feststellen: Im Film "Zeitgeist" (2007) tauchen keine Freimaurer als Freimaurer auf und keine Bilderberg-Konferenz-Teilnehmer als Bilderberger. Somit: Dieser Part der Kritik an Teil 3 ist Wikipedia nicht ehrwürdig und muss, logisch betrachtet, sofort gelöscht werden. Sollte es nachweisbar sein, dass hier Freimauerer als Freimauerer auftauchen und Bilderberg-Konferenz-Teilnehmer als Bilderberger und dies im Film, aus welchen Gründen auch immer, aber gezielt verschwiegen wird, muss dies in einer einsichtigen Analyse aufgezeigt werden. Da diese nicht mitgeliefert wird, und recht offenkundig auch nicht führbar ist, muss dieser Teil der Kritik gelöscht werden. Es sollte aber, gleichwohl, um die Information zu bewahren, ein neuer Abschnitt eingefügt werden, der die Kritik an diesem Film in den Blickpunkt der antisemitischen Agenda stellt, man denke an die Henryk M. Broder-Schusslinie, oder auf einen entsprechenden Artikel verlinkt, der diese Vorwürfe bündelt und thematisert.

Wesentlich wichtiger erscheint das Argument, dass der Film aus der Tatsache 'Geld ist Schuld' ein System, quasi eine Ideologie, destilliert, den Debitismus - und dieser, für geneigte Geister, doch durchaus fragwürdig und kritikbedürftig sein kann.

PS: Leider ist die Löschfunktion nicht möglich - Ich hätte diesen Part dahingehend weiterbearbeitet.

---

Wie weiter oben bereits erwähnt, bleuchtet der dritte Teil den Umstand, dass in unseren Kredit-basierenden Währungssystemen Geld (Guthaben) tats. lediglich durch Kredit (Schuld) entstehen kann. Dieser, auf den ersten Blick eigentümlichen Konstruktion verdankt sich auch der bekannte Sachverhalt, dass wachsende Vermögen immer auch Schulden gleicher Höhe bedingen (seien sie nun privat o. staatlich). Traurig aber wahr!

Dieser, gemeinhin bedauerlicherweise kaum wahrgenommene Zusammenhang, ist - wenn man so will - auch einer der Konstruktionsfehler unseres monetaristischen Systems (neben etlichen weiteren); einem System also, welches dadurch eine (zinsbedingt) erschreckend sich beschleunigende Dikrepanz zwischen angestrebten Wohlstand und resultierender Armut hervortreibt. In Zeitgeist-Addendum wird hierauf wiederholt eingengangen und diese Praktik im Manual der FED auch hinreichend bestätigt gefunden (die sog. Fraktionale Kreditvergabe ist dann eigentl. nur noch das Sahnehäubchen!). Mit einer, wie auch immer bezeichneten Ideologie hat das beileibe nichts zu tun, auch nicht mit einem Destillat! Reicht der Horizont nicht bis zu wenigstens dieser (Film-)Erkenntnis, muss der jeweilige (Zeit-)Geist doch schon recht geneigt sein - bis zum Boden wohl schon...--Subcoma 03:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Also erstens verfehlt dein Beitrag (wie auch meiner jetzt ^^) den Sinn der Disk-Seite (ist hier kein Forum, sondern eine Seite, um darüber zu reden/diskutieren, wie man den Artikel verbessern kann) und zweitens ist es auch nicht freundlich, diejenigen zu "beleidigen", die sich von den "Fakten" des Film nicht überzeugen lassen wollen ^^ -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 07:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Unterhaltungsfilm oder Dokumentation?

Teil 1 Verweis auf Theologischen Inhalt.

Der Verweis des Filmes auf den Astronomischen Hintergrund ist falsch wie es nur geht, denn die Christliche Kirche hat erst im 400Jahrhundert die Geburt Jesu auf den 24.12 bzw 25.12 gelegt (bis dahin hoher Roemischer Feiertag). Die meisten Theologen gehen von der Geburt um den 30.04 aus um ca 30 A.D.

Dass die "christliche" Kirche die Geburt Jesu auf den 25. Dezember gesetzt hat, ist stimmt schon. Nirgends im Christentum ist aber die Rede davon, dass Jesus erst 30 A.D. geboren wäre. Tatsächlich geht man von einem Geburtszeitraum von 7 "v.Chr." bis 4 "v.Chr." aus, denn Herodes der Große, der ja zur Geburt Jesu erwähnt wird, ist um 4 v.Chr. gestorben. Der astronomische Hintergrund (Stern von Betlehem) ist eher symbolisch (also astrologisch) zu sehen, als dass er einen historischen Ansatzpunkt hat. Die Quellen über die Geburt Jesu sind nur in der Bibel zu finden - und die Bibel ist nicht primär ein Geschichtsbuch sondern ein Buch für Gläubige...

Teil 2 Verweis auf WTC und 9/11.

Wenn jemand Hirnrissige Thesen von voellig Ahnungslosen Personen immer und immer wiederholt macht er diese Aussagen kein bischen wahrer.Selbst wenn eine Mehrheit an etwas GLAUBT wird es nicht wahrer. Der Glaube ersetzt hier wie so oft das fachliche Wissen um technsiche Zusammenhaenge, dazu kommen die Tricks deren die ein Interesse daran haben eine Verschwoerung zu finden. (hier die Weglassung aller Bilder des Pentagon MIT Flugzeugtruemmer, der Hinweis das im WTC Zwischenboeden verbaut wurden die seit den 70iger als Feurfalle gelten, dass es in einem 150miles Umkreis um den Absturzort in Pennsylvenia Flugzeugtruemmer gab und diese daher nicht IM Krater zu finden waren)

Teil 3 Erklaerung der Verstrickung von Finanz und Militaer.

hier trifft die Kritik vor allem das verzweifelte Bemuehen den Antisemitismus als solchen ja nicht zu benennen und das ganze doch nur mit all den Argumenten der Antisemiten zu erklaeren. Praktisch alle "Beweise" finden sich in Antisemitischen Schriften und Publikationen wieder doch hier wird es einfach unterlassen das WORT Jude zu nuetzen, macht diese Art Aussage kein bischen besser. Das fehlen jeglicher Thesen aus den Komunistischem Lager bestaetigt hierbei auch nur die allgemeine Zielstellung.

Abschliessend muss ich noch hinzufuegen der Film wurde von der Sekte Zeugen Jehovas gefoerdert bezahlt und sehr stark beworben (hierbei werden Mitglieder der Sekte als Werbetraeger herangzogen und in ihren "Bibelstunden" ueber den Inhalt informiert) in diesem Zusammenhang erscheint mir die Aussagen dieses Filmes noch viel Zweifehafter. Der Grundtenor ist und bleibt das es eine Elite gibt die alle unterjochen wollen doch WER diese Elite sein soll wird absichtlich unterschlagen um ja nicht etwaige Assoziationen die sorgsam gepflegt werden zu zerstoeren.

Antisemitismus ist ein Verbrechen.

--193.129.184.129 12:26, 10. Feb. 2009 (CET)

(Zu "Teil 3": --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2009 (CEST))

Welche Aussagen meinst du damit? -- 17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du da eine Quelle dazu geben?

Ich habe nichts antisemitisches in dem Film gesehm. Alle Religionen werden als "gleich falsch" bezeichnet. Falls die Infos bei Rechtsradikalen oft vorkommen heisst ja nicht grundsätzlich, dass sie falsch sind sondern nur, dass sie dazu missbraucht werden von ein paar wenigen idioten auf eine ganze Religion zu schliessen. Es ist ja egal ob ein Christ, Jude, Moslem, etc. etwas getan hat. Die Personen, WELCHE es getan haben sind zur verantwortung zu ziehen. -- 17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht in fremde Beitrage hineinschreiben, sonst kann man nicht mehr unterscheiden, von wem was war. Allerdings war das hier auch schwer zu erkennen und habe deshalb deine Beiträge nach unten verschoben.

Das mit den Zeugen Jehovas ist eine Unterstellung - ich bezweifle, dass die Person eine Quelle dafür nennen kann.

Im Film wird auf verschiedene Verschwörungstheorien zurückgegriffen, die zum Teil antisemitischen, teils esoterischen Ursprungs sind, die nur dafür verwendet werden, um in dem ganzen Chaos ein Muster zu konstruieren, das völlig unbelegt ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zu Beginn ein buddhistischer Priester?

Weiter oben wurde behauptet, die anfänglichen Worte würden von einem buddhistischen Priester stammen. Dies ist nachweislich falsch, denn der Redner ist niemand geringeres als Jiddhu Krishnamurti . Dieser war niemals in seinem Leben buddhistischer Priester, sondern war zu Beginn ausehen, insbesondere von A. Besant, "Weltlehrer" zu werden, wovon er sich aber bald abwandte (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti).

-- (nicht signierter Beitrag von 91.5.200.179 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 8. Apr. 2009 (CEST))

Das ist der zweite Zeitgeist-Film (Addendum), der mit Krishnamurti beginnt. Der erste beginnt mit Chögyam Trungpa Rinpoché , der ziemlich buddhistisch war. --85.178.195.86 01:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Neutralität

Der Artikel klingt in weiten Strecken so, als seien die Behauptungen des Films Fakten. Ob es Fakten sind oder nicht sollte in diesem Artikel nicht behandelt werden. Da es aber offensichtlich heiß umstritten ist (wie die Diskussion zeigt), sollte man hier peinlich darauf achten, die Inhaltsangabe neutral zu halten (und die entsprechenden Konjunktivformen verwenden) und in der Wissenschaft gebräuchlich Begriffe wie Theorie und These meiden. Zum Beispiel so:

(zu Teil 2) Im zweiten Teil werden Behauptungen um die Terroranschläge vom 11. September 2001 gemacht:

• Die Gebäude 1, 2 und 7 des World Trade Centers seien nicht als Folge der Einschläge der Flugzeuge, sondern durch gezielte Sprengungen eingestürzt.
• Die CIA und andere Geheimdienste hätten über über die geplanten Anschläge Bescheid gewusst, aber nichts unternommen.
• Im Pentagon sei kein Flugzeug eingestürzt, sondern eine unbemannte Drohne.

usw.

Die Diskussion zum Beispiel dieser Behauptungen gehört nicht in diesen Artikel sondern in den zum 11. September.

Ich würde die Seite gern nach diesem Muster verbessern, sie ist aber leider gesperrt,

-- Hstraube 00:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Inhaltsangabe stellt die Behauptungen des Films als Fakten dar? Kann ich nicht nachvollziehen.

behauptet, spekuliert, stellt dar. Konjunktiv, ... Ist doch alles in Ordnung.

Ich nehme deshalb den "Neutral-Baustein" mal raus. --78.52.58.111 20:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Theorien - Phantasien - Fakten?

Theorien - Phantasien - Fakten?

Immer wieder kommen Theorien auf, die historisch widerlegt werden können und trotzdem weiter diskutiert werden. Eine freie Enzyklopädie sollte gewährleisten, dass Theorien auch als solche dargestellt werden. Gerade in unserer, freien Gesellschaft, ist es wichtig, klar und deutlich darzustellen, welche Aussagen klar bewiesen sind und somit Fakten und welche Aussagen auf Annahmen und Phantasien einzelner beruhen.

In dem Beitrag zum Film "Zeitgeist" werden Phantasien von Peter Joseph nicht klar als solche dargestellt, sondern teilweise als "Fakten" verkauft.

Beispielsweise wird behauptet die Attentäter, die Flugzeuge entführt haben, leben noch und die USA haben die Hochhäuser selbst zum Einsturz gebracht. Diese Aussagen werden dann mit Religionsfragen in Verbindung gebracht um diese dann zu "belegen", mit dem Ziel Menschen von ihrem Glauben abzubringen oder Menschen, die sich mit einer Religion beschäftigen davor abzuhalten, dies ernsthaft fortzusetzen.

Es gibt auch andere Theorien, die immer wieder diskutiert werden und gleich zu bewerten sind. Dazu gehören beispielsweise:

1. Hitler lebt noch (war bis vor 20 Jahren immer wieder ein Thema) 2. Es gab nie einen Genozid gegen Juden im "Dritten, Deutschen Reich" (wird noch heute diskutiert, obwohl man KZ's überall besichtigen kann) 3. Es gab nie einen Genozid gegen Christen in der Türkei des frühen 20. Jahrhunderts (verleugnet die Türkei noch heute, obwohl es noch viele Zeitzeugen gibt und auch Massengräber gefunden werden) 4. Menschen stammen von Affen ab (wurde klar von Wissenschaftlern widerlegt) ...etc.

Diese Liste kann unendlich fortgesetzt werden. Es ist wichtig, Theorien, die klar widerlegt werden können, als Phantasien einzelner darzustellen, weil es sich sonst nicht um eine Enzyklopädie handelt, sondern um ein Märchenbuch. (nicht signierter Beitrag von Ceru67 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 20. Mai 2009 (CEST))

Dieser Artikel gibt ja keinerlei Meinung von sich, sondern beschreibt doch nur den Inhalt des Films. Und wenn 5-10 von über 1000 Fakten und Beweisen (bzw. keine Beweise) nicht belegbar sind, heißt das noch lange nicht, dass dieser Film komplett die Unwahrheit sagt. Warum 9/11? Klar, Grund für den Krieg. Wie bei jedem der Kriege der Amis. Aber das war mir schon vor dem Film irgendwie klar. Nur dass die Bibel ein astrologisches Buch mit Geschichten von den Sternen sei, das wusste ich noch nicht. Toller Film!! "Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher.“ (Galileo Galilei) (nicht signierter Beitrag von Jacky Dope (Diskussion | Beiträge) 23:17, 28. Mai 2009 (CEST))

Daß Menschen und Affen gemeinsame Vorfahren haben, wurde von Wissenschaftlern klar widerlegt???--77.188.110.208 22:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Molekulargenetische Untersuchungen und Phylogeniestudien sagen, dass Mensch und Affe hohe Sequenzidentität aufweisen. Damit ist belegt: Mensch und Affe haben einen gemeinsamen Vorfahren. Das der Mensch vom Affen abstammt, ist wissenschaftlich nicht korrekt, da es sich bei beiden Spezies um eine eigene evolutionäre Richtung handelt.-- 89.14.71.62 11:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Genozid an Christen in der Türkei?? Zeitzeugen?? Man lebte jahrhundertelang friedlich nebeneinander bis es zum Morden der Armenier an Türken gab! Und Zeitzeugen? Die müssten ja heute 120 Jahre alt sein...

Ach ja, Hitler lebt :-) in meiner Nachbarschaft... Die Gerüchte stammen wohl alle von dir, wie?--Jacky Dope 07:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kritik, viel zu kurz

Der Kritikteil ist viel zu kurz. Neutralität, Ja, aber wenn Aussagen in dem Film Zeitgeist einfach falsch sind und man davon ausgehen kann, dass diese Aussagen absichtlich falsch aufgeführt werden, dann muss sowas in den Artikel einfließen. Besonders in dem religiösen Teil des Filmes stimmt fast nichts. Es ist erschreckend wie dieser Film uninformierte Menschen manipulieren will. Da werden Menschen Lebensgeschichten angedichtet, es gibt keine Quellenangaben etc. Z.B. Krishna, der laut Film von einer Jungfrau geboren wurde, war der 8. Sohn dieser "Jungfrau" (Prinzessin Devaki) Mithras, der nach Filmangaben eine Jungfrau zur Mutter hatte wurde laut Überlieferung aus einem Felsen geboren. (beides auch bei Wikipedia nach zu lesen) Das Geburtsdatum Jesus ist nicht der 24 oder 25. Dezember, dieses datum wurde wahrscheinlich wegen der astrologischen Bedeutung anstelle des unbekannten Geburtstermins festgelegt, ein paar Jahrhunderte nach Christus! Die Bibel spricht nicht von 3 Weisen, sie gibt keine Zahlenangabe. Dass es 3 Weise waren ist ein Volksglaube. Die genannten Übereinstimmungen zwischen Jesus und anderen Personen sind zum Großteil frei erfunden und treffen weder auf Jesus noch auf die anderen Personen zu.

Zwar muss man das nicht so genau rein bringen, aber allgemein darüber aufklären, dass der Film höchst unsachlich ist, die Behauptungen ohne Quellenangaben und zum Teil frei erfunden wurden und auch wiederlegbar sind, das gehört, bei aller Neutralität schon in den Kritikteil. Ich würde sogar so weit gehen, in den Kritikteil aufzunehmen, dass es sich bei den Aussagen vermutlich um absichtliche Falschaussagen handelt, da mit ein paar Minuten nachschlagen in Fachbüchern oder dem suchen im www (Wikipedia etc) oder der gleichen das meiste wiederlegt werden kann. Nerock23 (14:26, 29. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kann ich mich der Meinung nur anschließen. Dafür das der Film etwa 70 000 mal pro Tag runtergeladen wurde und Jesus als astrologisch Erfindung dargestellt wird, ist definetiv zu wenig Kritik enthalten!

Das habe ich noch dazu gefunden :

Populistisch aufbereitetes Verschwörungsgedöns, das an den Teil in uns apelliert, der gerne an Ufos, Nessie und die große Weltverschwörung der Illuminaten glauben möchte. Pseudowissenschaftlich und ausschließlich mit anekdotischer Beweisführung arbeitend verschleiert der Film mehr als er aufdeckt. Genau wie "Loose change" stellt er Theorien zu 9/11 auf, die keiner näheren Betrachtung standhalten. Bullshit Gehirnwäsche, die leider genauso effektiv ist wie Teleshopping, wenn man es mehr als 30min sieht. (http://www.moviepilot.de/movies/zeitgeist-the-movie) --95.117.102.214 04:46, 3. Jun. 2009 (CEST)MFG Robert

Nun, einige Sachen sollen von freimauerischen Quellen stammen (kp obs stimmt), aber man muss erwähnen, dass zB die Beschlüsse der Konzile stimmen. Und das ist ja grad der Oberhammer, alle glauben Jesus sei Gottes Sohn, jedoch ist das hinzugedichtet worden von Konstantin. --Taifun3 00:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Umarbeitung Neutralität

Ich hab mich heute an die (mühsame) Aufgabe gemacht, den Artikel in eine möglichst neutrale Inhaltsangabe umzuschreiben.

Zum 1. Teil:

Die Argumentation zur Gleichsetzung Wintersonnenwende/Geschichte Jesu habe ich gestrichen, um Neutralität zu wahren. Eine Nacherzählung würde für die Thesen des Films argumentieren und die Gegenargumente gehörten erst recht nicht in eine Inhaltsangabe.

Zum 2. Teil:

Nur umformuliert und die Aufzählung vermieden. Mit dem Verweis in "Siehe auch" auf die entsprechende Seite zu diesen Theorien, hoffe ich, sind die Diskussionen an den geeigneten Platz verwiesen. (Wenn man überhaupt in der Wikipedia über so etwas diskutieren sollte, Wikipedia:Keine_Theoriefindung)

Zum 3. Teil

Die angestoßene Diskussion über die Geldschöpfung durch Schulden an eine Zentralbank ist hier ebenso fehl am Platze, leider finden sich in den entsprechenden Artikeln keine Absätze zur Kritik an diesen Konzepten. Hier wäre sicherlich noch etwas zu tun. Die Kritik an der Einkommenssteuer in den USA ist ausführlich im verlinkten Artikel dargestellt. Nordamerikanische Union: Hierzu scheint kein deutscher Wikipedia-Artikel zu existieren. Die Artikel in der US-Wikipedia dazu bezeichnet sie als eine "theoretical regional union". Im deutschen Artikel "Amero" sind kurze Hinweise zu lesen.

Der Abschnitt Kritik/Rezeption ist noch zu dünn. @ Nerock23: Du könntest ja mal die vielen, mehr oder weniger glaubwürdigen Auseinandersetzungen zum Film sichten, verlinken und für den Kritik-Abschnitt zusammenfassen?

Weitere Zitate sind, denke ich, nicht nötig. Die gehören in die verlinkten Artikel, das hier ist schließlich nur ein Artikel zum Film. Wenn die Kritik noch reingeschrieben ist, könnte vielleicht der Neutralitäts-Baustein fallen? Meinungen bitte!

Hstraube 22:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

Liest sich nun recht gut. Crytash 10:58, 10. Jun. 2009 (CEST).

Die Kritik muss massiv ausgebaut werden!

Unbedarfte Leser, die zufällig auf diesen Artikel stoßen, bekommen einen völlig falschen Eindruck, da hier viel zu verständnisvoll mit den Hintermännern dieses und anderer Lügengebäude umgegangen wird. Alleine die Bezeichnung als "Dokumentarfilm" ist eine Frechheit. Dieser hirnrissige Propagandafilm ist nach dem erfundenen "Protokoll der Weisen von Zion" und der sogenannten "Auschwitz-Lüge" das wahrscheinlich widerlichste, antisemitische Machwerk des 21. Jahrhunderts. Der sogenannte "Peter Joseph" (dessen Identität übrigens bis heute nicht von unabhängiger Seite bestätigt wurde) ist ein fanatischer Judenhasser, Atheist und Linksradikaler, der in den USA nur mit Hohn und Spott verfolgt wird. Kein ernstzunehmender Mensch wird auf seine pseudowissenschaftlichen Scheinargumente auch nur eingehen, denn das hieße bereits, ihnen zu viel Aufmerksamkeit zu widmen. Es ist bezeichnend, dass sich dieses Subjekt bei der Verbreitung seiner albernen Verschwörungstheorien mit Neonazis und Al Kaida verbündet hat. Dass dieser "Film" ein - wenn auch gottlob nur sehr begrenztes - Publikum von gewalttätigen Islamisten und halbgebildeten westeuropäischen Phantasten gefunden hat, die zu einem selbstständigen Denken nicht mehr fähig sind und deren sonstiger Medienkonsum sich auf "Big Brother" und "Lenßen & Partner" beschränkt, zeigt höchstens, wie weit unsere Konsumgesellschaft bereits degeneriert ist. --Reibeisen 22:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reibeisen, ich stimme darin mit dir völlig überein. Das Problematische ist, dass sich 'seriöse' Medien bisher mit dem Film nicht befasst haben und es daher auch keine Kritiken 'seriöser' Medien gibt, auf die man verweisen könnte. Man müsste also bei den einzelnen Details anfangen, was ein Megaaufwand ist, da quasi fast alles im Film erstunken und erlogen ist. Das ist allerdings auch kein Vorgehen für ein Lexikon.

Demgegenüber steht der Fakt, dass dieser Film einen Preis gewonnen hat! Solange sich die 'seriösen' Medien zu schade sind, sich damit auseinander zu setzen, ist das Internet der Raum, in dem man glaubhaft antisemitische Hetzpropaganda verbreiten kann. Du kannst dagegen vorgehen, indem du dich selbst am Artikel beteiligst und mithilfst, die antisemitischen Quellen aufzudecken.--perlenklauben 23:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

kompetente Kritik ist absolut wichtig, aber wer ist bitte Michael Denks (Zelluloid.de). Ich konnte bei meiner Recherche rein gar nichts über ihn finden und glaube nicht, daß uns solche Artikel weiter helfen. Im Kontext erscheint seine Aussage völlig überbewertet und es gibt keinerlei Hinweise auf seine Kompetenz bzw. Berufserfahrung. Fundierte Gegenargumente fehlen völlig und deshalb muß sein Zitat als persönliche Meinung gewertet werden und hat auf Wikipedia absolut nichts verloren.

Ich habe den Absatz gemäß der vorangegangener Diskussion aktualisiert und das Zitat von Michael Denks entfernt. Ich finde auch, daß seine Kompetenz aufgrund seiner Anonymität im Netz bezweifelt werden muß und in diesem Fall ein Verweis auf die Fußnote genügt. Das Internet ist wohl das öffentliche Medium schlechthin, deswegen nehme ich an, daß der Autor dieses Textes die Fernsehstationen gemeint hat und habe dementsprechend aktualisiert.--Galactus666 17:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

@ Feliz: Melde dich doch bitte erst auf der Diskussionsseite bevor du Änderungen am Text vornimmst.

David Icke

Im Abschnitt Kritik wird behauptet, David Icke sei ein Holocaustleugner. Im Artikel über ihn findet man darüber nichts. Ich denke, für eine derartige Behauptung ist eine Quelle absolut erforderlich! --Giruvegan 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Perlenklauben: Wo geht aus deiner eingefügten Quelle (http://www.h-ref.de/personen/icke-david/) hervor, dass David Icke den Holocaust leugnet? Das steht definitiv nicht in der Quelle und ist somit weiterhin eine unzulässige Behauptung! --Giruvegan 21:18, 10. Okt. 2009 (CEST)

NPOV

Hallo Galactus666, meine Änderung war begründet mit dem Hinweis auf WP:NPOV. Die von Dir in den Artikel eingefügte Aussage

Bezug nehmend auf "Zeitgeist (Film)" muß hier auf die Tatsache hingewiesen werden, daß die alleinige Kritik am Bankensystem nicht mit Antisemitismus (im Sinne von Judenfeindlichkeit) gleichgesetzt werden kann.

ist eine subjektive Stellungnahme, die nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört. Bitte ändere dies entsprechend, ansonsten muss diese Einfügung wieder gelöscht werden. --Feliz 12:29, 25. Okt. 2009 (CET)

"Struktureller Antisemitismus"

Der Satz "Ohne explizit über Juden zu sprechen, werden dabei die klassischen Thesen des strukturellen Antisemitismus propagandistisch neu aufbereitet. [2]" sollte aus der Einleitung gestrichen werden. Gerade wenn man sich die "Quelle" vergegenwärtigt: ein Internetblog. Das mag ja die kritische Meinung bzw. Deutung des Bloggers sein, dies aber als wissenschaftliche Tatsache hier aufzuführen halte ich nicht für richtig. Schließlich werden selbst seriösen linksliberalen Zeitungen wie "The guardian", oder auch der New York Times von israelischer, neoliberaler und neokonservativer Seite häufig Antisemitismus vorgeworfen, obwohl das neutral betrachtet ganz offensichtlich völliger Unfug ist. Man sollte also hier bei Wikipedia mit diesem Begriff etwas vorsichtiger umspringen. (nicht signierter Beitrag von Azadipedia (Diskussion | Beiträge) 01:01, 6. Nov. 2009 (CET))

Teil I - nur Astronomie?

Aus astronomischer Sicht gibt es einige gravierende Fehler im Film. Der Stern Sirius bildet mit den Gürtelsternen des Orion eine Gerade, das ist unbestritten. Auch dass diese Gerade in die Nähe des Kreuzes des Südens kommt und dieses ab 30° nördlicher Breite (z.B. Kairo) am Horizont erscheint. Doch die Gerade schneidet die Ekliptik in der im Film angegebenen Weise im Sternbild Skorpion, keineswegs wie suggeriert wird, im Sternbild Jungfrau. Und dies ist immer so, egal wo nun gerade die Sonne ist. Ist die Sonne also zur Zeit der Wintersonnenwende im Skorpion, dann ist sie zur Zeit der Frühlings-Tag-und Nachtgleiche (Frühlingspunkt)...na? Richtig! Im Sternbild Wassermann. Da wir jetzt demnächst wieder ins Zeitalter des Wassermanns eintreten, wäre die Geschichte mit den drei Weisen aus dem Morgenland etwa 25.000 Jahre alt (das nur nebenbei). Seither in all den vergangenen Zeitaltern von denen im Film die Rede ist, konnte kein einziges Mal die verlängerte Gerade von Sirius und den 3 Weisen auf den Wintersonnenwendenpunkt zeigen. Und die Jungfrau bekommen wir gleich gar nicht unter.

Grüße

Im Film wird nur suggeriert das diese Linie auf den Sonnenaufgang deutet mehr nicht, die Sonne befindet sich dann in der Nähe des Sternbildes CRUX also wie hier die tatsachen verdreht werden is ja nicht mehr schön ... (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Nov. 2009 (CET))

anfrage bezügl antisemitismus

hallo, ich würde mir eine präzise erklärung erwarten, weswegen der "verschwörungstheorie im 3. teil" - wie ihr schreibt - im doch krassen verdacht des "strukturellen antisemitismus" stehe! ich konnte nichts dergleichen entdecken. derlei behauptungen (wer bringt diese kritik eigentlich vor?) gehörten einer genaueren betrachtung unterzogen, da ansonsten im feuchtgebiet der ressentiments u. rassismen der sprachgebrauch vollkommen schwammig wird, was mitunter gefährlich sein und missbräuchlich verwendet werden könnte. entweder die kritik ist begründbar u. deshalb berechtigt oder man sollte sie besser streichen - sonst leidet die glaubwürdigkeit der kritik im allgemeinen! vielen dank

Grüße

Das ist absolut richtig, wer hinter diesem Film "strukturellen antisemitismus" sieht, hat nichts anderes vor als den Film schlecht zu machen, verstehe auch nicht wie das in diesem Artikel stehen kann, weil eindeutig nichts von dem zutrifft. Es wird weder auf Religion von gewissen Personen eingegangen noch wird jemand dafür kritisiert, tja "strukturellen antisemitismus" wird einfach nur verwendet um gewisse Sachen in den Schmutz zu ziehen, sehr erbärmlich das ganze. (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Nov. 2009 (CET))

VT oder nicht?

Ich finde der Begriff Verschwörungstheorie sollte mehr abgegrenzt werden. Ich finde nicht, dass Zeitgeist sich in dieser Kategorie einordnen läßt. Vielmehr ist Zeitgeist ein zeitkritischer Film. VT werden häufig ins lächerliche mit Ufos und Nessi in ein Boot gezogen.--Taifun3 04:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff ist hier abgegrenzt und mit Blick auf seine Behauptung eine im geheimen agierende Elite von wenigen Personen steuere alle bedeutenden Ereignisse auf der Welt mit dem einzigen Ziel die Menschen zu unterdrücken und Profite einzufahren, gäbe es keine passendere Bezeichnung für den Film. -- Bob 11:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

köstlich diese diskussionen hier!! und köstlich auch, das hier der versuch der zensur unternommen wird und das dann mit "irrelevanz" begründet wird... wenn da mal nicht christen dahinter stecken...

ob die fakten im film stimmen kann und will ich im einzelnen nicht prüfen, mir kommt der film aber auch nicht spekulativer und weniger "wissenschaftlich" vor wie zig dokus die täglich im tv laufen...

zwei "wahrheiten" drückt der film aber aus: hochfinanz = kriegsgewinnler, und, viel wichtiger noch: die christliche lehre ist ein mythos und in ihrer anwendung eine lüge. es ist zweifellos der schädlichste und zerstörerischste mythos der je erdacht und verbreitet wurde... beide erkenntnisse sind nicht neu, aber man kann sie ja gar nicht oft genug wiederholen... -- Violess warlorD (nicht signierter Beitrag von 95.222.216.234 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 29. Jul 2009 (CEST))

Grüße

Zudem sollte die offzielle Version von 9/11 auch in die Kategorie der VT's aufgenommen werden, wo sind die zig Beweise die die offizielle Version stützen? Gibt es nicht, Osama bin Laden wird z.B.: nicht einmal für die Anschläge verantwortlich gemacht, trozdem heisst es immer wieder es soll es gewesen sein, die offizielle Version von 9/11 is genauso ein Hirngespinst wie z.B.: die NO-Plane-Theorie. (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 6. Nov. 2009 (CET))

Die Kritik muss massiv ausgebaut werden!

Unbedarfte Leser, die zufällig auf diesen Artikel stoßen, bekommen einen völlig falschen Eindruck, da hier viel zu verständnisvoll mit den Hintermännern dieses und anderer Lügengebäude umgegangen wird. Alleine die Bezeichnung als "Dokumentarfilm" ist eine Frechheit. Dieser hirnrissige Propagandafilm ist nach dem erfundenen "Protokoll der Weisen von Zion" und der sogenannten "Auschwitz-Lüge" das wahrscheinlich widerlichste, antisemitische Machwerk des 21. Jahrhunderts. Der sogenannte "Peter Joseph" (dessen Identität übrigens bis heute nicht von unabhängiger Seite bestätigt wurde) ist ein fanatischer Judenhasser, Atheist und Linksradikaler, der in den USA nur mit Hohn und Spott verfolgt wird. Kein ernstzunehmender Mensch wird auf seine pseudowissenschaftlichen Scheinargumente auch nur eingehen, denn das hieße bereits, ihnen zu viel Aufmerksamkeit zu widmen. Es ist bezeichnend, dass sich dieses Subjekt bei der Verbreitung seiner albernen Verschwörungstheorien mit Neonazis und Al Kaida verbündet hat. Dass dieser "Film" ein - wenn auch gottlob nur sehr begrenztes - Publikum von gewalttätigen Islamisten und halbgebildeten westeuropäischen Phantasten gefunden hat, die zu einem selbstständigen Denken nicht mehr fähig sind und deren sonstiger Medienkonsum sich auf "Big Brother" und "Lenßen & Partner" beschränkt, zeigt höchstens, wie weit unsere Konsumgesellschaft bereits degeneriert ist. --Reibeisen 22:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reibeisen, ich stimme darin mit dir völlig überein. Das Problematische ist, dass sich 'seriöse' Medien bisher mit dem Film nicht befasst haben und es daher auch keine Kritiken 'seriöser' Medien gibt, auf die man verweisen könnte. Man müsste also bei den einzelnen Details anfangen, was ein Megaaufwand ist, da quasi fast alles im Film erstunken und erlogen ist. Das ist allerdings auch kein Vorgehen für ein Lexikon.

Demgegenüber steht der Fakt, dass dieser Film einen Preis gewonnen hat! Solange sich die 'seriösen' Medien zu schade sind, sich damit auseinander zu setzen, ist das Internet der Raum, in dem man glaubhaft antisemitische Hetzpropaganda verbreiten kann. Du kannst dagegen vorgehen, indem du dich selbst am Artikel beteiligst und mithilfst, die antisemitischen Quellen aufzudecken.--perlenklauben 23:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Reibeisen. Vielleicht sollten Sie sich in Ihrem Ton etwas zügeln. Wo genau ist bitte Ihr Problem, dass "Peter Joseph" Atheist ist? Wie können Sie es wagen, Atheisten in einem Satz mit Antisemiten zu nennen?-- 80.143.89.188 01:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird dieser Film nicht in den Massenmedien behandelt? Weil er zu gefährlich für die Öffentlichkeit ist oder weil man gewisse Fakten (in bezug auf 9/11) einfach nicht widerlegen kann? Es ist nun einmal Fakt das die Zwillingstürme und Gebäude 7 fast im Freifall herunter gekommen sind das kann keiner widerlegen, und wie schafft man so etwas? Sicher nicht indem man in 2 von diesen Gebäuden Flugzeuge reinfliegen lässt und 3 Gebäude stürtzen nach dem selben Schema ein, es gibt keine Person auf dieser Welt, die im öffentlichen Fernsehen die offizielle Version vertritt, warum wohl wurde die Debatte im französischen Fernsehen mit 4 Vertretern der Wahrheitsbewegung abgesagt? Genau weil sich keine Person gefunden hat die, die offizielle Version wirklich stützen würde ... Weil jeder halbwegs vernünftige Mensch merkt das da etwas faul ist und außer im Internet würden sie sich nirgends trauen gegen solche Leute anzukämpfen, weil sie genau wissen das sie keine Chance haben mit ihren neuen, an den Haaren herbeigezogenen Theorien, etwas zu beweisen. Man sieht es doch, die Leute die Kritik üben zeigen sich in der Öffentlichkeit, die Leute die die offizielle Theorie stützen gibt es nur im Internet. (nicht signierter Beitrag von 83.65.73.197 (Diskussion | Beiträge) 13:49, 6. Nov. 2009 (CET))

Kritik der Kritik

Hallo,

ich habe den film grade geschaut. er hat mich fasziniert und mein interesse geweckt, was mich dann hierher führte und mich unsagbares lesen lies. ich lese kommentare von menschen die ein oder zwei behauptungen aus dem film googlen um sich dann hier über deren unwahrheit zu echauffieren. ich lese, besonders den Religionsteil des films betreffend, vorwürfe die im film genannten quellen seinen nicht vertrauenswürdig und die aussagen nicht wissenschaftlich belegt...im RELIGIONSTEIL. als ob es für die aussage des films von bedeutung wäre, dass die eine oder andere gemeinsamkeit, welche alle "lichtgestalten" der großen religionen gemeinsam haben, nicht zutrifft. hier schreibt jemand "...Z.B. Krishna, der laut Film von einer Jungfrau geboren wurde, war der 8. Sohn dieser "Jungfrau" (Prinzessin Devaki) Mithras, der nach Filmangaben eine Jungfrau zur Mutter hatte wurde laut Überlieferung aus einem Felsen geboren..." und selbst wenn dies für die wesentliche aussage des films entscheidend wäre, welcher denkende mensch glaubt denn, dass die quellen die diese aussagen belegen vertrauenswürdiger sind und der wahrheitsgehalt wissenschaftlich nachgewiesen. "laut überlieferung"...wie dumm ist das denn? wieviel überflüssige zeit muss eine person haben um so etwas zu posten?

weiter geht es mit 9/11. der film unterstellt hier der amerikanischen regierung diese anschläge selbst durchgeführt zu haben um die darauf folgenden angriffskriege zu rechtfertigen. ein sturm der entrüstung ist die folge, nur dass diesmal kein kritiker in der lage ist auch nur eine aussage des films als unwahr überführen zu können. lediglich der ruf nach belegung der thesen ist wahrnehmbar.

schließlich wird hier noch laut "antisemitismus" geschrien, weil der film unterstellt, dass die geschicke der welt in den bereichen politik, wirtschaft und finanzen durch einige wenige mitglieder von führungseliten gelenkt werden. hier weiß ich nicht ob angesichts solcher kritiken in tränen ausbrechen oder mich kringelich lachen soll. mir stellt sich nur die frage wie manche es schaffen ihren pc einzuschalten. wer die existenz von führungseliten in den genannten bereichen leugnet sollte doch am besten morgens gar nicht erst aufstehen.

der film, der arktikel und die dazu verfassten kommentare stellen in anschaulicher weise die licht- und schattenseiten des internets dar. zum einen ist es ein raum für freidenker, die nicht alles so fressen wie es ihnen vorgesetzt wird, zum anderen bietet es darstellungsgelegenheiten für gestalten die in einem fortwährenden zustand geistiger umnachtung herumgeistern und die ihnen ins maul gestopften wahrheiten auch noch als weisheiten propagieren, dabei jedoch keinen zweifel an ihrer geistigen unzulänglichkeit lassen, indem sie mit einer unverwechselbaren pseudo-eloquenz ihr innerstes nach außen kehren.

sieht man sich den film unvoreingenommen und kritisch an erkennt man, dass es schließlich auf die eine, bereits gut bekannte, forderung hinaus läuft: der forderung nach dem austritt des menschen aus seiner selbst verschuldeten unmündigkeit. wer von vorn herein weiß, dass er oder sie einer solchen forderung verschlossen gegenübersteht sollte sich den film gar nicht erst anschauen. (nicht signierter Beitrag von 217.87.233.53 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 3. Dez. 2009 (CET))

Ich finde es wirklich schade, dass so ein Film so viel Aufmerksamkeit bekommt. Meiner Meinung ist dieser Film nur geistiger Müll.--79.212.13.28 18:56, 27. Jan. 2010 (CET)Robert

Ob der Film Wahrheiten oder Unwahrheiten erzaehlt ist doch voellig egal. Im grunde sind wir doch alle, also wir Menschen, ein Haufen verrueckt gewordener Primaten die sich Gedanken ueber Sinn und Zweck ihrer Existenz machen koennen. Was jedoch nicht automatisch bedeutet, dass hinter allem etwas stecken muss. Vielleicht sind wir ja nur das Produkt eines kosmischen Zufalls, der Drang von Materie mit sich zu reagieren gepaart mit unendlich viel Zeit, so zu sagen. Gaebe es jedenfalls einen Schoepfer, so bin ich der Meinung haette sich dieser schon lange aus dem Staub gemacht und es woanders neu versucht.--Lathe.viosas 18:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Kritik zur Kritik. Die aufgeführten Kritiken des Artikels sind einseitig, suggestiv nahezu und teilweise nicht haltbar. Von den Gebieten Astrologie oder Mythologie aufgestellte Behauptungen werden als "nachweislich" falsch genannt. Es fehlen "nachgewiesene" Gegendarstellungen, insofern man auf diesen Gebieten auf Nachweisungen hoffen kann. Dies ist insofern von Nachtteil, da diese Seite auf vielen Diskussionsforen als Quelle genutzt wird. Nun wird der Film auf reinen Nonsens reduziert, mit Begründungen, die sich auf den ersten Teil beziehen und nicht diskutable sind. Z.b wird die Nennung von Christi Geburt am 25ten als Lüge dargestellt, obwohl die Kirche selber genau dieses Datum wählt und in den meisten Ländern tatsächlich der 25te als Geburt gefeiert wird. Desweiteren beschränkt sich die Kritik auf einen Kommentar in einem Zahlenvergleich der besagt Josef hatte 12 Brüder. Die richtige Aussage wäre nach dem Lukas, und dem Matthäusevangelium aber: Joseph hatte 12 Kinder, war selbst einer von 12 Söhnen, was das angeführte Beispiel nur verstärkt hätte. Zustimmen muss ich dem Punkt, dass Medien wie Presse sich kaum zu dem Film äussern, während im Internet eine Community entsteht. Die ganzseitige Ablehnung des Films, sowie die Zerreissung aufgrund von "nachweislich" falschen Aussagen allerdings geben ein falsches Bild von der Resonanz wider und dienen einzig der Abwertung des Interesses. (nicht signierter Beitrag von P.Savane (Diskussion | Beiträge) 16:14, 19. Mär. 2010 (CET))

OK die Kritik hier im Artikel ist wirklich nicht besonders gut recherchiert und nicht neutral, aber wer sich auch nur bisschen mit dem Thema auskennt merkt bei dem Film sofort, dass das nur eine Aneinanderreihung von Behauptungen ist, von den absolut keine wirklich historisch belegt ist und einige tatsächlich sogar widerlegbar sind. (nicht signierter Beitrag von 84.44.169.52 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 9. Apr. 2010 (CEST))