Diskussion:Zeitraffer

Anwendungsgebiete

Mich würden typische Anwendungen von Zetraffern interessieren, sei es in der Wissenschaft oder sonst wo. --source 15:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

naive Frage

Im Artikel unter Berechnung steht:

a = Aufnahmedauer (in s); i = Intervall (z. B: mache alle 2 Sekunden ein Bild)

sagt die Formel nicht, dass die Belichtungszeit des aktuellen Bildes 2 sekunden entspricht? Das sollte umformuliert werden, wenn es sich um den Abstand zwischen zwei Einzelbildern handeln soll. Überhaupt klingt der ganze Abschnitt, als habe ihn ein Fünftklässler verfasst.--Mrmryrwrk' 22:38, 19. Mai 2009 (CEST).

Sei mutig und formuliere es besser. --Carbenium 12:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weblink

Der von mir eingefügte Weblink wurde mit mit Hinweis auf WP:WEB#Einzelrichtlinien entfernt. Machen wir den Checklistentest:

1. Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. —  Pro, Linkziel ist deutschsprachig.
2. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. —  Pro, Linkziel ist keine Newsgroup und kein Forum.
3. Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. —  Pro, Linkziel ist kein Soziales Netzwerk.
4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. —  Pro, die Seite hat zwar einen kommerziellen Hintergrund, das Material ist aber frei abrufbarund selbst keine Werbung. Beim Linkziel steht der kommerzielle Charakter also NICHT im Vordergrund.
5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. —  Pro, Seite ist nicht registrierungs- oder kostenpflichtig.
6. Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. —  Pro, ist nicht vorhanden.
7. Keine Links zu rechtswidrigen Websites —  Pro, Linkziel ist nicht illegal.
8. Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. —  Neutral, hab ich verrgessen, mein Fehler.
9. Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern —  Pro, der Link geht auf eine Seite (und nicht direkt auf eine Datei) und auf dieser sind oft 4 verschiedene Dateiformate zur Auswahl gestellt.
10. IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. —  Pro, Linkziel keine Umlautdomain.
11. Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, —  Pro, Linkziel ist keine Georeferenz.
12. Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. —  Pro, Artikel ist weder medizinisch noch geht der Link einer zu einer Selbshilfegruppe.

Vorbildlicher kann ein externer Link kaum sein; Ergo: wieder rein.

Disclaimer: ich habe nichts mit der Seite oder ihren Betreibern zu tun, finde aber daß

• die Seite durch hervoragende Beispielfilme den Artikel bereichert,
• daß dem Deletionismus und Revertismus Einhalt geboten werden und
• daß derjenige, der Regeln zitiert, sich auch mit diesen auseinandergesetzt haben muß.

--Carbenium 12:14, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich recht sehe, führt der Link zu einer Produktionsfirma und nicht zu besseren Beschreibungen des Themas Zeitraffer --Frank Reinhart 12:31, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt." WP:WEB#Allgemeines Das gehört definitiv raus. -- Kilessan 12:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

(BK) @Frank: Hast Du Dir die Seite denn mal genauer angeschaut? Dann könntest Du feststellen, daß die verlinkte Unterseite thematisch genau die selbe Berechtigung hat wie der Commons-Link.

@Kilessan: mit dieser Auslegung der Richtlinie kannst Du 99% aller Weblinks und Literaturverweise aus der WP löschen (z.B. Links zu einer Arbeit eines bestimmten Wissenschaftlers einer Universität hätten dann nichts verloren in Artikeln, die sich nicht mit der Uni oder dem Autor beschäftigen). Dazu kommt mein Commons-Argument von einer Zeile weiter oben. --Carbenium 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Korrekt, ob es 99% sind weiß ich nicht, aber viele der Weblinks in der WP haben tatsächlich dort nicht viel verloren. Es gibt aber kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht, das Argument "drüben ist es auch so" ist also keines. Darüber hinaus negiert die bloße Existenz von gut zwei Dutzend Videos in Commons jede Notwendigkeit einer Verlinkung auf eine externe Seite, insbesondere wenn diese kommerziell und von einer Firma betrieben ist. Bezüglich deines Fachartikel-Beispiels: der Inhalt eines Artikels ist (hoffentlich) weder sein Autor selbst noch dessen Institut, es geht bei Artikeln also darum, ob sie thematisch den WP-Artikel ergänzen. Normalerweise sind solche Artikel aber eben keine allgemeinen Weblinks, sondern: Quellen. Und damit vergleichst du verschiedenes Fallobst miteinander. -- Kilessan 14:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Zum bereits gesagten wäre noch anzumerken, dass ein Weblink ganz allgemein gesagt dem Artikel einen Mehrwert geben sollte. Auf der in den Weblinks aufgeführten commons-Seite sind 28(!) Zeitraffervideos zu sehen, es besteht also keinerlei Notwendigkeit, weitere Webseiten einzufügen, deren einziger Zweck es ist, noch mehr Zeitrafferbeispiele zu zeigen. Außerdem steht ein kommerzieller Gedanke dahinter (vom Einsteller sicher ungewollt): Man gelangt beim Klicken auf eine kommerzielle Webseite, auf der man sich die Arbeiten eines Unternehmens ansehen kann. Das ist Werbung und Onlinemarketing nach Lehrbuch, ganz zu schweigen von dem Schub für den Google-PR, wenn jemand von einer Seite mit PR 9/10 (de:WP) auf diese Seite geht.--my 2 ct. 13:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Über Dein erstes Argument könnte man kontrovers streiten, da gehe ich jetzt aber nicht weiter drauf ein. Denn wie viele Beispiele man braucht und wie verschieden sie sein sollten, ist wohl im Bereich des persönlichen Ermessens zu legen.

Was das Argument "Werbung" angeht, so ist das das beste (und mMn im Prinzip das mit Abstand brauchbarste) Argument in dieser Diskussion. Auf der anderen Seite stellt sich folgende Fragen:

• welcher WP-Leser kommt irgendwann mal in die Verlegenheit kommt, einen Zeitrafferfilm drehen lassen zu wollen?
• welcher WP-Leser wird dabei so engstirnig sein, sich auf den ersten Google-Hit zu verlassen?

Dazu kommt, daß man bei Links auf von Firmen gehosteten (mehr oder weniger open) Content nie eine (meist positive) Imageveränderung mit sich bringen wird. Man könnte das auch als win-win bezeichnen, denn schließlich ist der Content kostenlos, verursacht aber je nach Häufigkeit des Anklickens u.U. erhebliche Traffickosten. Wollte man kommerzielle Effekte völlig ausschließen, müßet man viele Artikel auf den Prüfstand stellen: Abgesehen von Artikeln wie NoScript, das als Open Source von einer kommerziellen Firma entwickelt und gehostet wird, wäre das z.B. auch Mozilla Firefox, da Google durch Millionenspenden an dieses Projekt sein Image aufzupolieren versucht... Im Gegenzug kann man fragen, warum Leistung und Engagement für frei zugängliche (Bildungs-) Inhalte nicht auch belohnt werden dürfen (in diesem Fall durch Stezen eines Links auf objektiv betrachtet hochwertige Inhalte). In diesem Sinne kann ich nur sagen, daß Wachsamkeit, Aufmerksamkeit und Aufgeklärtheit nie verkehrt ist. Man sollte das aber auch nicht übertreiben, denn gerade von (regelmäßigen) WP-Lesern und Mitarbeitern darf man getrost auch ein gerüttelt Maß an Medienkompetenz erwarten. --Carbenium 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du hast mich möglicherweise missverstanden: Eine Seite, auf die von der WP verlinkt wird, "erbt" einen Teil des Google-PRs der WP, egal, wie viele WP-Leser nun draufklicken oder nicht. Ich sehe von daher keine win-win-Situation. Die Traffic-Kosten spielen heutzutage eigentlich keine gravierende Rolle mehr, falls doch, wäre über einen Providerwechsel nachzudenken (nur am Rande und subjektiv). Und es geht m.E. nicht um die Mündigkeit der WP-Leser, sondern um schlichtes SEO - die verlinkte Seiten rutschen innerhalb weniger Tage von Seite 10 der Suchergebnisse auf Seite 1 (Zahlen beispielhaft). Das kann m.E. nicht im Sinne der WP sein.--my 2 ct. 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist artverwandt zu WP:TF in dem Sinne, daß die WP hier selbst scheinbare Wichtigkeit generieren kann, und dafür ist sie nicht da. Genauso, wie ein vorher undefiniertes Lemma durch einen WP-Artikel auf einmal wie durch Zauberhand in aller Munde sein kann, kann durch die Verlinkung aus der WP heraus der Bekanntheitsgrad der entsprechenden Seite explodieren. Genau deshalb gilt: die Wikipedia ist keine Linksammlung, und die Wikipedia ist kein Marketingverhikel (WP:WWNI). Der Artikel dreht sich um die Technik der Zeitraffer-Aufnahme. Hierzu gehören natürlich ein paar Beispiele, und wenn die Commons-Sachen nicht wären, wäre der Weblink vielleicht ein echter Mehrwert. Warum es dann ausgerechnet ein kommerzielles Showcase einer Firma sein muß, wäre immer noch zu diskutieren, aber die Frage stellt sich eigentlich nicht. Wikipedia ist nun einmal nicht dazu da, dem Leser die Benutzung von Websuche-Werkzeugen abzunehmen. -- Kilessan 14:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

@Siechfred & Kilessan: Ok, aber hieße das nicht in letzter Konsequenz, auf externe Links völlig verzichten zu müssen oder, wenn sie unumgänglich sind (z.B. für offizielle Internetpräsenzen in Firmenartikeln oder Quellangaben und Einzelnachweise), sie nur als Plain-Text (und nicht verlinkt) darzustellen zu dürfen, da ja abgesehen von Firmen-PR auch beispielsweise durch das Zitieren einer online gestellten wissenschaftlichen Arbeit dem entsprechenden Wissenschaftler zu einem unangemessenen weil nicht selbst verursachten (Online-)Reputationsschub durch wesentlich verbessertes SuMa-Ranking verhelfen und damit das "Kräftegleichgewicht" innerhalb dieser Fachdisziplin nachhaltig verschieben kann? --Carbenium 14:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei Einzelnachweisen gilt nicht WP:WEB, sondern WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? mit seinen eigenen Regeln: Ein Weblink als Einzelnachweis muss diese Funktion neutral (WP:NPOV) und zuverlässig (z.B. als Perma-Link) erfüllen. Von daher sehe ich keine Vergleichbarkeit, sondern in diesen Fällen tatsächlich eine win-win-Situation.--my 2 ct. 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also ich kann nur zu Naturwissenschaften etwas sagen, und da spielt Google in Punkto Reputation/Glaubwürdigkeit von Fachartikeln absolut keine Rolle. Daher ist das einfach kein passendes Beispiel. Werbung/Bekanntheitsgrad bei Firmen ist eine ganz andere Geschichte, und das ist genau der Grund warum man so geizig mit Weblinks sein sollte. Aber das mit Quellenangaben in einen Topf zu werfen ist meiner Meinung nach unzulässig. Es ist einfach etwas ganz anderes, wenn ich einen Deeplink auf einen Zeitungs-Artikel oder eine Fachpublikation als Quelle für eine Information (Stichwort: Einzel-Nachweis) setze, oder einfach einen Link der Qualität "guckst du hier, gibt's Filmchen". So wird im vorliegenden Fall jedem, der nach "Zeitraffer" sucht, die Seite dieser Firma empfohlen, und WP sollte solche Empfehlungen nach Möglichkeit vermeiden. In einem Artikel über Computerchips würde auch ein Link auf Intel sehr merkwürdig aussehen, es sei denn es gibt einen sehr guten Grund dafür, ihn zu setzen. Daher die Grundregel: gibt es keine zwingenden Gründe dafür, dann im Zweifelsfall gegen den Link entscheiden. Mag dir repressiv erscheinen, hat aber direkten Einfluß auf die Seriösität der WP. -- Kilessan 15:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei Einzelnachweisen gilt nicht WP:WEB, sondern WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? mit seinen eigenen Regeln: Ein Weblink als Einzelnachweis muss diese Funktion neutral (WP:NPOV) und zuverlässig (z.B. als Perma-Link) erfüllen. Von daher sehe ich keine Vergleichbarkeit, sondern in diesen Fällen tatsächlich eine win-win-Situation.--my 2 ct. 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

Und wie sieht es mit der von mir erwähnten möglichen Reputationsverschiebung aus (generell gibt es z.B. sicherlich viele Wissenschaftler, die gute Arbeiten geschrieben haben, warum werden dann häufig nur einer oder wenige (und dann immer die, die sowieso schon eher im Rampenlich stehen) zitiert? Ist das nicht auch als Verstoß gegen die NPOV zu werten?).

Und: Leiden in dem von mir eins drüber genannten Sinne nicht dann auch kleinere (für uns nicht relevante) Lemmagegenstände (egal welcher Natur) unter unseren teilweise recht willkürlich gesetzten RK? So nach dem Motto: Der Teufel sch***t immer auf den größten Haufen., wenn z.B. eine große Firma ihr SuMa-Ranking durch uns noch weiter steigert, ein kleinerer Konurrent aber durch Nichterwähnung diesbezüglich gar kein Licht mehr sieht? --Carbenium 15:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der link stellt eindeutig Werbung dar und gehört entfernt. Wir Mediziner habens uns da (als Interpretation von WP:WEB) klare Regeln gegeben: Wikipedia:RMLL#D. Externe Weblinks Punkt 1. Könnte man nach hier transferieren: Keine Weblinks auf einzelne Anbieter von Dienstleistungen der Zeitraffer-Aufnahmen. Wieviele andere Anbieter gibt es? Warum sollten deren Webseite nicht verlinkt werden? --³²P 14:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

WP ist keine Linksammlung. Weblinks sollten nur dann rein, wenn sie Informationen bieten, die (noch) nicht in der WP zu finden sind. Im konkreten Fall sind in den Commons ausreichend Beispiele für Zeitraffer vorhanden, da bringen weitere Beispiele keinen Mehrwert. Die fragliche Website bringt außerdem keine zusätzlichen technischen Infos, die nicht bereits im Artikel sind. Daher ist für den Link leider kein Platz im Artikel. Da bedarf es hier auch keiner Grundsatzdiskussionen. -- Frank Reinhart 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Das Thema ist ja schon längst geklärt und verstanden, Commons reicht. Mich interessieren vielmehr jetzt Antworten zu meinen o.a. generellen Erwägungen, die meiner Meinung nach aus SEO-technischen Gesichtspunkten nicht von der Hand zu weisen sind. --Carbenium 15:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nur so BTW @ ³²P, um Deine Frage zu beantworten: Ich hatte diesen Anbieter gewählt, da ich keine Seite mit qualitiativ besserem Content fand. Es hätte auch jeder andere mit noch besseren Inhalten sein können. Aber das wie gesagt nur ganz am Rande und außerhalb der Diskussion... --Carbenium 15:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das Thema geklärt ist, wäre es besser ihr diskutiert dort weiter, wo es auch andere Benutzer finden können, z.B. WP:WEB, Fragen zur WP oder ähnliches. Die Grundsatzdiskussion wird wohl auch noch einige andere interessieren. -- Frank Reinhart 15:27, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weblink

Also meiner Meinung nach sollten entweder ALLE Links gelöscht werden oder ALLE Links bleiben, aber hier nur bestimmte links zuzulassen und andere, welche sich von der Art der Verlinkung nicht unterscheiden nicht zuzulassen ergibt für mich keinen Sinn. Darüber sollte abgestimmt werden.--The real Temponaut 11:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

komplette Überarbeitung notwendig

Statt episch über die Statthaftigkeit eines Links zu diskutieren, würde qualitativer Text in dem Umfang der Seite gut tun. ;-) Super 8 Kameras und Magnetschalter - wirklich jetzt? Ich werde mal einen Aufschlag einer umfassenden Revision machen - der Eintrag ist für die Verbreitung von Zeitraffern so kaum tragbar!

Etymologie

Woher kommt die Bezeichnung Zeitraffer? Fkbreitl (Diskussion) 05:30, 25. Aug. 2022 (CEST)