Diskussion:Zeitreise in die Katastrophe

Nuklearkatastrophe

Woher kommt die Information, dass es sich bei der Anspielung am Ende um eine Nuklearkatastrophe handelt? Aus dem Film selbst geht das nicht hervor. --Funnyeric 15:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Einige Zeit vorher, als Grifasi sich etwas genervt mit seinen beiden Killern über die veränderte Zukunft unterhält, erwähnt er eine atomare Katastrophe, die ohne Merricks Aktivität nicht passiert wäre.

Der Schluß deutet also an, daß Grifasi sich in seinem Zeitbunker mit dem veränderten Zeitenstrom arrangiert hat und den Tourismus weiterlaufen läßt. Hybscher 09:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss mich Benutzer:Funnyeric anschließen - der Film lässt offen, um welche Art Katastrophe es sich handelt, zu der die Zeitreisenden als nächstes reisen werden; daher ist der entsprechende Satz reine Spekulation. Ich habe ihn deswegen entfernt. -- 78.42.30.251 22:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Die Nuklearkatastrophe fand in einer Zeitlinie statt, in der zwar der Flugzeugabsturz, nicht aber das U-Bahn-Unglück und die Explosion im Kopps Colloseum verhindert wurde; demnach ist es am Ende wieder völlig offen, zu welcher Katastrophe die Zeitreisenden reisen. --79.193.34.119 11:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Logikfehler

Täusche ich mich oder ist es ein Logikfehler im Film? Am Schluss sagt der Mann aus der Zukunft zu dem FBI-Agenten, er hätte die Zeitmaschine nie erfinden sollen. Bei der ersten Sabotage kommt er doch ums Leben (er ist doch auch im Stadion, oder?). Dann hätte er das Gerät aber nie erfinden können, folglich dürfte eine Rückreise (2. Sabotage) nicht möglich sein.-- 188.110.218.254 22:18, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Zeitwandler (der am Anfang des Films noch Zeitbeschleuniger heißt) wurde in einer Zeitlinie erfunden, in der Merrick schon vor Beginn des Films in dem Kraftwerk umgekommen wäre; demnach hätte er auch nicht die FBI-Agenten, darunter den Erfinder der Zeitreisen, zu Kopps Collosseum führen können. --79.193.34.119 11:57, 29. Mai 2012 (CEST)

Falsche Ausdrucksweise

Es ist mehrfach von einer "Zeitzone" die Rede, gemeint ist jedoch eine Zeitlinie / ein Zeitverlauf. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:28, 22. Nov. 2013 (CET)