Diskussion:Zeitz Museum of Contemporary Art Africa

Abschnitt "Rezeption"

Nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden hier noch einmal die ausführliche Begründung: - der Zusatz sollte keinesfalls die Kritik "entschärfen", dass Weiße Entscheider sind/waren; deshalb ist der Satz ja stehen geblieben - um einen NPOV zu ermöglichen, sollten jedoch auch ergänzende Ansichten Platz finden - dies gilt insbesondere, da in dem Artikel, der die Kritik formuliert, explizit selbst die Kritik teilweise entschärft wird ("Other criticism levelled at the museum has included that white men (and foreigners) have been over-represented in the project’s construction and direction, giving it a whiff of neo-imperialism. Director Mark Coetzee has explained that all of the museum’s curatorial staff get a vote in exhibition decisions, however, and 25 curators will receive subsidised training at the museum annually") - Die Ankündigung von Zeitz, sich langfristig zurückzuziehen, steht hingegen in direktem Zusammenhang mit der Kritik und sollte daher dem Abschnitt erhalten bleiben (vgl. weltkunst.de-Quelle)

Ich denke, die Quellen sprechen eindeutig dafür, die alte Version beizubehalten. Falls Benutzer: Vanellus anderer Meinung ist, würde ich bitten, dass wir das hier erst ausdiskutieren, bevor Änderungen einfach so getätigt werden. Viele Grüße --Caesar Mitis (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Änderungen wurden nicht „einfach so“ getätigt, sondern im Editkommentar begründet, aber naja. Noch mal in Langform: Die Änderung von Benutzer Caesar Mitis passt nicht zur Quelle. Im Text steht: „Kritisiert wurde hingegen, dass viele Entscheider des Projekts Weiße sind“. Dann folgt in der geänderten Version: „Gleichwohl ist anzumerken, dass der aus Südafrika stammende Hauptkurator Mark Coetzee und nicht Zeitz selbst die inhaltliche Auswahl der Werke übernommen hat.“ Ja, aber Coetzee ist doch auch ein Weißer. Entschärft wird die Aussage doch dadurch nicht, sondern dadurch, dass alle Kuratoren bei Ausstellungen abstimmungsberechtigt sein sollen. Dies kann man natürlich im Artikel unterbringen. --Vanellus (Diskussion) 14:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Gut, dass kann man natürlich machen, trotzdem wäre ein vorher erfolgte Diskussion doch sinnvoller. Inhaltlich gebe ich dir aber recht, das ist unscharf formuliert. Kannst du gerne einbringen, vielleicht auch noch mit dem Hinweis, dass von 62 Mitarbeitern nur zwei Weiße sind, siehe taz-Artikel, der heute verlinkt wurde. Ich bin einfach generell der Meinung, dass es eine Unsitte bei Wikipedia geworden ist, möglichst viel Kritik in den Artikeln unterzubringen. In der von dir vorgeschlagenen Version würde "Rezeption" mit "Kritik" gleichgesetzt werden, was insbesondere einem Museum so nicht gerecht wird. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2018 (CET)