Diskussion:Zentralarchiv der Evangelischen Kirche der Pfalz

Lemma sollte nicht gelöscht werden, sondern als Redirect erhalten bleiben, weil das Zentralarchiv selbst genau diesen Namen auf seiner Webseite benutzt. Siehe oben links. Der lange Name findet sich dort nirgends. Claus Ableiter 15:28, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist überflüssig, da in Wikipedia die Seite auch so jederzeit gefunden werden kann.--Grenzgänger 15:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo,

im Moment noch nicht: [1]

Gruß Claus.

Ist mir unverständlich,daß dus es nicht ndest. Wenn ich in die Suchmaske "Zentralarchiv" eingebe, so wird mir das neue Lemna gleich als erstes angeboten. Der Suchweg über das vollständige alte Lemna ist natürlich nicht möglich. Gruß --Grenzgänger 15:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Suchweg über das vollständige alte Lemna ist natürlich nicht möglich.

Ah und niemand benutzt Cut and Paste?

Mensch Leute!

Man kann hier nicht mehr in Ruhe arbeiten. Noch während man am Aufbauen des Artikels ist, wird er verschoben, Redirects werden gelöscht und er wird in der Qualitätssicherung angemeldet. Die gerade eben eingefügten Absätze, habe ich gar nicht mehr im Originalartikel untergebracht, sondern mußte dem Artikel hinterherlaufen. Ich versuchte wenigstens meinen Redirect zu verteidigen. Bin natürlich gescheitert. Und jetzt find ich ne Anmeldung zur QS. Ich bin jetzt über 10 Seiten im Browser zurückmarschiert um meine Absätzchen wieder zu finden. Gab es da nicht mal ne Regel einen entstehenden Artikel eine gewisse Zeit in Ruhe zu lassen?

Der obige Link zeigt übrigens, dass das Lemma Zentralarchiv der Evangelische Kirche der Pfalz überall auch in der Wikipedia der gebräuchliche Name ist. Wär doch viel leichter, gäbs noch den Redirect, diese Artikel zum Haupteintrag zu verlinken. Ich meine auch zu wissen, dass in Datenbanken ein Redirect kein nennenswerter Rechenaufwand ist und schon gar keinen Traffic verursacht. Also was soll das.

Auch wenn das alles gut gemeint ist, aber ich empfinde es als total störenden Übereifer. Jedenfalls überlasse ich den weiteren Ausbau dieses Artikels generell Euch und mach überhaupt erstmal ein paar Stunden Pause.

Gruß Claus Ableiter 16:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie kann denn ein anderer wisswn, dass Du noch an dem Artiel arbeitest, wenn Du nicht den Inuse-Button reinsetzt? Wäre der drin gewesen, so hätte ich selbstverständlich die Finger davon gelassen, bis er wieder draußen gewesen wäre. Andere Möglichkeit: Du konzipiert den Artikel erst mal in Deinem Benutzernamenraum und verschiebnst ihn in den Artikelnamensraum wenn er fertig ist. Gruß und gute Wünsche für eine bald wieder bessere Laune --Grenzgänger 18:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Bauwerk

So sehr ich an Infoboxen Spaß habe, der Artikel hat eine kulturelle Institution zum Thema und nicht das Gebäude, in der sie sich befindet. Wenn die baugeschichtliche Einordnung eine herausgehobene Relevanz hat, kann man ja vielleicht ein entsprechendes Kapitel abtrennen, so aber führt die Infobox für mich in eine falsche Richtung. Mit freundlichen Grüßen von Fritzober (Diskussion) 14:22, 23. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel ist in der Liste der Kulturdenkmäler in Speyer aufgelistet. Und die Grenze zw. Bauwerk und Institution ist in vielen WP-Artikeln sehr schwammig AF666 (Diskussion) 23:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich einen Artikel lese, erwarte ich doch von der Infobox, dass sie mir die Hauptfacts im Telegrammstil präsentiert. Wenn ich wissen will, welche Behörde Helge Braun leitet, erwarte ich Bundeskanzleramt (Deutschland); wenn ich wissen will, wo er arbeitet, hätte ich gerne Bundeskanzleramt (Berlin). Das Gebäude und seine Geschichte sind nur ein kleiner Teilaspekt des Zentralarchiv-Artikels, vielleicht sollte die Liste der Kulturdenkmäler in Speyer auf ein entsprechendes Kapitel im Artikel oder - wenn gerechtfertigt - auf einen eigenen Artikel verweisen. Vielleicht sollten einfach auch die Grenzen zwischen Bauwerk und Institution nicht so schwammig sein! Siehst du das anders? Gruß von Fritzober (Diskussion) 11:58, 24. Nov. 2020 (CET)