Diskussion:Zeppelin Universität

Terminologie

Ich bitte, die Argumentation auf sachlichem Niveau zu führen.

1. Die "Zeppelin University" ist keine Universität, sondern eine private, staatlich anerkannte wissenschaftliche Hochschule. Es wurde bereits auf § 75 Abs. 1 Satz LHG hingeweisen, wonach es in Baden-Württemberg keine privaten Universitäten gibt. Hiergegen wurde bislang nichts Stichhaltiges vorgebracht. Näheres ist in einem offiziellen Dokument des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg zu entnehmen, welches auf der Webseite der ZU abzurufen ist. Bescheinigung MWK BW

2. Eine Tabelle der HRK kann hieran nichts ändern, da dort nur eine grobe Unterscheidung zwischen Universitäten und wissenschaftliche Hochschulen getroffen wurde und unter die Rubrik "Universitäten" auch sonstige wissenschaftliche Hochschulen gefaßt wurden. Ähnlich wird es sich offenbar mit einer Internetseite (welcher?) des DAAD verhalten. Eine offizielle Verlautbarung des baden-württembergischen Wissenschaftsministeriums, wonach die "Zeppelin University" eine Universität sei, wurde hier bislang nicht vorgestellt.

3. Die getroffene Aussage ist richtig. In den Hochschulgesetzen aller deutscher Länder ist die Bezeichnung "Universität" den staatlichen wissenschaftlichen Hochschulen vorbehalten. Hiervon KANN allerdings im Einzelfall eine Ausnahme gemacht und auch nichtstaatlichen Einrichtungen die Erlaubnis erteilt werden, sich als Universität zu bezeichnen. Dies ist der Fall bei der Universität Witten/Herdecke; auch bei der "International University" Bremen könnte dies so sein, ist mir aber nicht im einzelnen bekannt. Jedenfalls ändern diese zwei Beispiele nichts daran, daß es grundsätzlich keine Privatuniversitäten gibt. Wer anderer Auffassung ist, möge dies bitte unter Anführung der genauen hochschulrechtlichen Bestimmungen dartun.

--87.162.106.215 19:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Der vorstehende Beitrag war seinerzeit wohl korrekt, mittlerweile hat sich die Situation aber geändert und das geht aus genau dem oben zitierten Link hervor. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2011 wurde die ZU als Universität anerkannt, seit 2012 führt sie auch den Namen Zeppelin Universität als offizielle Bezeichnung und nicht mehr Zeppelin University. So ... wie ändert man jetzt das Lemma korrekt? --Shekko 16:22, 30. Jan. 2012 (CET)

man verschiebt den artikel, ist schon geschehen. gruß, --Grindinger 17:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke, jetzt hab ich den Link dazu auch gesehen ;) --Shekko 18:07, 30. Jan. 2012 (CET)

---

Zwei Dinge bleibt es festzuhalten: Zum einen ist das Engagement des Benutzers schon beachtlich, den unzweifelhaften Rang einer Universität (siehe den Link der HRK, aber auch die Homepage des DAAD sowie des Wissenschaftsministeriums in Baden-Württemberg) so andauernd zu ändern.

Zum zweiten ist die getroffene Aussage des Vorbehaltes der Universitätsbezeichnung für Staatsuniversitäten sowohl im Besonderen wie auch im Allgemeinen falsch (Universität Witten/Herdecke aber auch die International University Bremen http://www.iu-bremen.de/about/quickfacts/index.php.de) und damit darf diese Einschätzung wohl weniger als informiert und mehr als interessiert gelten.

"Die Zeppelin University ist keine Universität, da diese Bezeichnung staatlichen Hochschulen vorbehalten ist. Dies bitte ich bei der Wortwahl zu berücksichtigen. --87.162.105.152 07:44, 12. Mär. 2007 (CET)"

---

Das stimmt so nicht. Der Titel einer Universität wird vom Bildungsminister des Landes vergeben (in diesem Fall von Frau Theresia Bauer. Letztes Jahr im Sommer (August) wurde der Zeppelin Universität dieser Titel eingehend mit dem Promotionsrecht verliehen. Auch die Stadt Friedrichshafen wurde zur Universitätsstadt erklärt. Das findet sich im übrigen im Artikel zur Stadt: Wikieintrag Stadt Friedrichshafen--FunkOPhil 10:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:00, 5. Jan 2005 (CET)

Neutralität

Hi ZU, erst mal schön das jemand von der ZU (tracert machts möglich;) hier was schreibt; aber der ganze Artikel klingt schon ein bisserl nach den Broschüren. Ist Selbstkritik nicht einer der wichtigsten Eigenschaften die die deutsche Bildungselite haben sollte?

---

Die ZU bildet Pioniere aus, die das Wollen denken und umsetzen können.

Soso wieviele Pioniere habt ihr den schon ausgebildte ;)

---

StudentStudies: Study on Demand Gibt es wohl ein Studium, das sich konsequent aus den Interessen der Studierenden zusammensetzt?

Eine Frage? He in welchem Lexikon stehen Fragen drin? Imho würde hier ein Satz mit ... versucht anzubieten ... besser passen?

---

Nur eine Bedingung gibt es:

Echt, ist dann Unterschleif erlaubt?

---

Das Konzept der GlobalStudies ist auf eine einfache Formel zu bringen: 1 Student + 1 Firma + 3 Praktika + 3 Kontinente + 1 Auslands-Universität = eine dreikontinentale Arbeits- und Lernerfahrung.

Wow, so einfach sind GlobalStudies - HE Kenn, das ist einfacher als TVShopping.!!

---

(1)

1. In der Wikipedia schreibt man ein Aufzählung so:#;

• Aber braucht man bei zwei Punkten ein Aufzählung? * sowas tuts auch.

---

(2) Intelligenz und Studierfähigkeit stehen nicht notwendigerweise im Zusammenhang mit dem Vermögenshintergrund der Eltern. Das heißt jeder Bewerber, der einen Studienplatz angeboten bekommt, kann an der Zeppelin University studieren - unabhängig von der Finanzierung.

Also: Stipendium oder was wollt Ihr damit sagen?

---

Aus diesem Grund ist das Auswahlverfahren der ZU wahrscheinlich eines der subjektivsten Verfahren in der deutschen Bildungslandschaft.

Das ist aber der Subjektiv der wahrscheinlich längste Nichtssagende Satz in der Wikipedia;)

---

Bei der Wahl der Universität, einer der ersten wichtigen biographischen Entscheidungen, sollte Geld nicht im Vordergrund stehen.

Nö, imho ist die erste wichtige biographische Entscheidung die Liebe und der..... meiner Eltern, und ok das stimmt da sollte wirklich Geld nicht im Vordergrund stehen. (Sondern ganz was anderes..)

---

.... also, ich hab den Artikel mal geschrieben weil ich was über die ZU gelesen hatte, lang lag er rum, und ich freu mich das der Artikel wächst; sehr gerne von der ZU selber; aber bitte nimmt meine zynischen Worte nicht allzu ernst, aber ein bischen muss man an dem Artikel noch Feilen. greetz vanGore 22:49, 27. Jan 2005 (CET)

Textbaustein "Neutralität?" wieder eingesetzt

Am 27.01.2004 hat VanGore den Textbaustein "Neutralität" eingesetzt, welcher nach zwei Wochen durch Benutzer:213.182.148.61 wieder entfernt wurde. Inhaltlich hat sich an den von VanGore oben aufgeführten Mängeln seitdem leider nicht viel geändert, der Artikel liest sich nach wie vor wie ein Werbeprospekt der Zeppelin University. Damit tut man dem Artikel leider keinen großen Gefallen, habe ihn daher erneut unter Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingetragen. --Torinberl 01:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Neutralität

Was von einer Universität zu halten ist, die "University" heißt und deren Leertaste kaputt zu sein scheint (diese DeppenBinnenmajuskeln habe ich einfach mal verbessert), sei dahingestellt. Ich hab jedenfalls die Werbeprosa weitgehend rausgeschmissen und den Neutralitätswarnungsbaustein mal wieder rausgenommen. --AndreasPraefcke ¿! 01:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas "Wikipedia-konformisiert", d.h. noch weiter überarbeitet, wesentlich gestrafft und neutralisiert - daher auch die Entfernung des Textbausteins "Neutralität".

• Zur Gliederung: Aufgehoben, da vielfach keine ausreichenden Inhalte, z.B. nur ein (!) relevanter Satz im Abschnitt Geschichte. Zudem habe ich die Tabelle wieder rausgeschmissen, da sie bis auf den Namen des Präsidenten und der Adresse (Wikipedia ist kein Adressverzeichnis) unausgefüllt war, Weblink stand unten bereits.
• Zum Inhalt: Sorry: Auch die aufgeführten "Besonderheiten" sind nicht wirklich so einzigartig: Coaching-Modelle existieren auch andernorts und Praktika müssen an jeder FH und zunehmend auch an Unis (Stichwort "Bologna-Prozeß") absolviert werden - je nach Ausrichtung auch international. Viele kleinere Fehler wurden überarbeitet, so trug der alte Zeppelin seinen Titel "Graf" nicht vor dem Vornamen, sondern als Namenszusatz vor dem Nachnamen und es gibt z.B. auch nur die Verwaltungswissenschaft im Singular... Auch die Interwikis scheinen mir jetzt sinnvoller zu sein.

Mit der Überarbeitung ist der Artikel nun ein wenig geschrumpft, aber dafür endlich auch kein Werbetext der beschriebenen Einrichtung mehr. --Torinberl 10:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Sperre

Der Artikel wurde wegen Editwar gesperrt. Bitte die Diskussionsseite benutzen.--PaCo 23:46, 21. Mär. 2008 (CET) Nochmal: Bitte diese Diskussionsseite benutzen. Ich habe Änderungen an Zeppelin University zurückgesetzt, weil in dieser kontroversen Sache die Diskussionsseite zu dem Artikel nicht genutzt wurde. Insbesondere sollte dargelegt werden, inwiefern die geplanten Änderungen dem hier üblichen Standard für die Darstellung von Universitäten (mit Beispielen) entsprechen. Oder es muss dargelegt werden, wieso man von diesem Standard hier abweicht. Keinen Editwar fortsetzen bitte!--PaCo 02:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

--Die Seite wurde nochmals sorgfältig durchgelesen und mit den offiziellen Informationen der Hochschule verglichen. Es handelte sich um deutlich genauere Informationen An dieser Hochschule war mir jedoch nicht klar, was den Editwar und die Sperre auslöste, da es doch tatsächlich - wie schon auch von anderen Benutzern beschrieben) nicht mehr "Marketing" ist als an anderen staatlichen oder privaten Hochschulen (z.B. EBS, Witten oder Konstanz). Es gab zudem durch den User Metamoroh hinreichende Einschätzungen dazu. Um den Verdacht einer interessierten Änderung (Wettbewerb?) zu entkräften, wäre bei Streichungen und erst recht bei Änderungen wirklich umgekehrt zu erklären, warum dies erfolgt. Für mich zumindest ist nun ein runder Beitrag zu dieser ja noch jungen Hochschule entstanden.--

Universität und Rüstungsindustrie am Bodensee

Es sollte unbedingt die Verknüpfung der Universität zur regionalen Rüstungsindustrie thematisiert werden, denn zu den Gesellschaftern der Universität zählen namhafte Rüstungsunternehmen am Bodensee. Ging es der Rüstungsindustrie in dieser abgelegenen Region bei der Gründung dabei, vor allem Nachwuchs unkritisch auszubilden und zu rekrutieren? Wie weit reichen die Einflüsse der Rüstungsindustrie auf die Lehrinhalte dieser Universität? Inwieweit gehört z.B. Ethik zu den Lehrinhalten? Ist in diesem Umfeld unabhängige Forschung und Lehre überhaupt möglich?

Link zur Rüstungsindustrie am Bodensee: http://www.zeit.de/2010/45/Ruestungsbetriebe-Waffenexport (nicht signierter Beitrag von 91.20.2.44 (Diskussion) 21:56, 9. Nov. 2010 (CET))

Wird in dem Artikel denn ein Zusammenhang zwischen der Rüstungsindustrie und der Universität aufgezeigt? Die schlichte Existenz von solchen Betrieben in der Nähe begründet ja wohl kaum die besondere Notwendigkeit des Fachs Ethik. --Grindinger 13:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Glaskugelei

Ich halte die künftigen Ereignisse die vom Metronom21 ständig und per Editwar in den Artikel revertiert werden für reine Glaskugelei und dadurch mehr als Überflüssig. Darf rein wenn die Ereignisse (Promotionsrecht und neuer Studiengang) eingetreten ist aber nicht vorher. Das Promotionsrecht ist auch nur eine Empfehlung einer Kommission und noch nicht einmal so weit dass man von einem sicheren künftigen Ereignis ausgehen kann. --Codc 17:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie aus der geeigneten Quelle hervorgeht, hat der Wissenschaftsrat tatächlich empfohlen, das Promotionsrecht zu erteilen, allerdings vorbehaltlich eines weiteren Aufbaus der personellen Ressourcen. Das Weglassen dieses Vorbehalts ist nicht neutral, das komplette Ignorieren dieser Information aber auch. Ich schlage vor, die Information mit dem Vorbehalt ("Diese Empfehlung wird allerdings an die Voraussetzung eines weiteren personellen Ausbaus in allen Departments geknüpft") aufzunehmen und mit der genannten Quelle zu belegen. --Wikiwatchers 18:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich anders: die empfehlung ist einer von mehreren notwendigen schritten, da das hier kein newsportal ist, müssen wir auch nicht den weg der zeppelin university zum promotionsrecht in allen fortschritten und rückschlägen begleiten, sondern es genügt, das promotionsrecht zu erwähnen, wenn es denn demnächst vorhanden ist. die andere möglichkeit bestünde darin, das gesamte akkreditierungs- und antragsverfahren darzustellen, aber eben nicht nur den aus sicht der hochschule positiven teil. so hat der wissenschaftsrat in seiner stellungnahme 2009 (s.12 unten) noch entschieden, dass die zeppelin university die voraussetzungen für ein promotionsrecht noch nicht erfüllt. ich denke, wir sollten uns hier nicht vor den karren der hauseigenen pr-abteilung spannen lassen, sondern die ergänzung des artikels auf relevantes beschränken. --Grindinger 19:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Rating

Wie ist man eigentlich bei dieser Aussage angelangt, bzw. welche Berechnungsschritte hängen dahinter: "Im Ranking des Centrum für Hochschulentwicklung,[8] welches im ZEIT Studienführer 2011/12 [9] veröffentlicht wurde belegte der Studiengang „Public Management & Governance“ Platz 4, der Studiengang „Communication & Cultural Management“ Platz 1 und „Corporate Management & Economics“ den 6. Platz."? Platzierungen werden doch beim CHE-Ranking garnicht vergeben, sondern nur die Aussagen "Spitzengruppe", "Mittelgruppe" und "Schlussgruppe" in den einzelnen Kategorien getroffen. Eine Rating-Platzierung aus dem CHE-Ranking zu generieren und dazu Aussagen zu treffen ist daher meines Erachtens nicht korrekt bzw. irreführend. Meinungen? Jon Tang

ist wahrscheinlich richtig, die gestrigen änderungen habe ich gesichtet, weil sie kein "offensichtlicher vandalismus" waren. ob's stimmt werde ich im laufe des tages bzw. des wochenendes noch überprüfen. ansonsten steht es natürlich jedem frei, die wahrscheinlich unkorrekten schlussfolgerungen durch korrekte - belegte - schlussfolgerungen zu korrigieren. grüße, --Grindinger 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die gestrigen Änderungen haben ja nicht diesen Bereich betroffen, sondern das neu hinzugefügte WiWo-Ranking. Die CHE-Diskussion hätte eigentlich schon beim damaligen Hinzufügen des CHE-Ratings und der damit einhergehenden Ordinalskalierung geführt werden müssen. Jon Tang 13:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

hab jetzt erst entdeckt, dass die zeppelin uni in dem ranking NICHT vorkommt und dementsprechend den abschnitt wegen irrelevanz entfernt. --Grindinger 14:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Professorenliste, unbelegte Aussagen, umfangreiches Kursprogramm

Ich habe den kommentarlosen Revert meiner begründeten Kürzung revertiert [1] da diese Erweiterungen keine Verbesserung des Artikels darstellen. Weder ist eine Liste aller Professoren mit jeweiligen Links auf deren Zeppelin Universität (ZU)-Webseite eine Bereicherung des Artikels noch die übertriebene Aussage im zweiten Satz, alle Kursangebote würden Spitzenrankings belegen. Diverse weitere Zusätze sind nicht belegt oder haben Prospektcharakter. Bei der Kürzung habe ich WP:BEL und Wikipedia:Weblinks angegeben und in der Zusammenfassung begründet. Ich würde vorschlagen, diese umfangreichen Erweiterungen hier zu diskutieren, bevor sie im in dieser Form für eine Hochschule unüblichen Umfang in den Artikel aufgenommen werden. --Krantnejie (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2012 (CET)

es gibt überhaupt keinen grund, externe links in den fließtext zu integrieren, siehe auch: WP:WEB, insofern war deine revertierung völlig ok. es ist das leider übliche werbe-blabla rund um private bildungsanbieter. --Grindinger (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Rankings

Allgemeiner Hinweis: Rankings werden in Wikipedia i.d.R. nicht in die Einleitung geschrieben, da sie wissenschaftlich fraglich sind, einige Universitäten sie deshalb boykottieren und es bessere Qualitätsmerkmale gibt. Hier kommt noch dazu, dass die Aussage "belegt regelmäßig Spitzenplätze unter den Top 10 verschiedener Hochschulrankings" erstens von 2007 stammt und damit komplett veraltet und zweitens eine ungeeignete Quelle ist, da nur eine eigene Pressemitteilung. Wikipedia ist zudem nicht der verlängerte Arm der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zoff

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.personalquerelen-in-friedrichshafen-dicke-luft-an-der-zeppelin-universitaet.fa0f748c-388c-4fff-8edd-54e50573dc45.html (nicht signierter Beitrag von 46.114.3.74 (Diskussion) 13:27, 16. Aug. 2014 (CEST))

Rücktritt Jansen

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/zeppelin-universitaet-praesident-stephan-jansen-tritt-sofort-zurueck-a-990688.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 02:15, 10. Sep. 2014 (CEST))

Bevor ich etwas ändere und das sofort revidiert wird, möchte ich den Absatz zum Rücktritt des ehem. Präsidenten Hr. Jansen in seiner bisherigen Form Diskussion stellen: Der Absatz bezieht sich lediglich auf einen Presseartikel (manager magazin vom 12.9.2014), der einseitig recherchiert ist (kein Repräsentant der Zeppelin Universität kommt zu Wort, um deren Perspektive zu schildern) und eindeutig eine bewertenden Haltung gegen die ZU einnimmt (wird bereits in der Wortwahl deutlich, z.B. von einem „unrühmlichen Abgang“ des Gründungspräsidenten zu sprechen). Des Weiteren stellt der Autor Tatsachenbehauptungen auf, die auf Vermutungen basieren. Der Wikipedia-Artikel übernimmt in der jetzigen Version diese Polemik. Das Provisionssystem wurde keinesfalls "geheim gehalten", erfuhr vor Jansens Rücktritt nur kein Interesse von Seiten der Presse. Auch die angeblich „extrem hohen Kosten“ für die neue Homepage der Universität sind relativ zu sehen, wenn man die Anforderung an ein solches System in Betracht zieht (insbesondere im Bezug auf die Dezentralisierung der Website-Verwaltung). Das alte CMS der Zeppelin Universität war bereits zehn Jahre alt, technische und redaktionelle Innovationen waren entsprechend vonnöten. Journalistische Maßstäben objektiver Berichterstattung sind eine Sache, die Grundprinzipien der Wikipedia eine andere. Dazu gehört insbesondere, Neutralität zu wahren und "Ideen so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können". Dies ist in dem Fall des genannten Absatzes nicht gegeben. Deshalb befürworte ich es, den genannten Absatz zu löschen und neue Information, die nicht allein auf Spekulationen beruhen, auf Wikipedia bereitzustellen, wenn der Fall um den ehemaligen Präsidenten Jansen juristisch geklärt ist. --Mondcontainer (Diskussion) 16:43, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bitte WP:KTF und WP:Q beachten. Sofern sich die Quellenlage nicht ändert, ist eine Änderung nicht möglich. Eine Löschung schon gar nicht. Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2014 (CEST)

Finde einen Beleg für "eindeutig eine bewertenden Haltung", "Vermutungen" und schon darfst es hier ergänzen. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

OT: Kosten Website

das soll in der WP nicht bewertet werden, aber Auch die angeblich „extrem hohen Kosten“ für die neue Homepage der Universität sind relativ zu sehen,... ist wohl Schönfärberei par excellence. 400.000 Euro für eine Website ohne mobiles design (die studentische Zielgruppe nutzt wohl keine Mobilgeräte) und ohne grundlegende onpage Usability wie keine Clean URL, caching (auch wichtig für Suchmaschinenoptimierung) ist schon viel. Hätten das Studenten selbst gemacht oder ein Kleinagentur um die Ecke, hätte man das für ein 100tel bekommen. Vermutlich ist der Auftrag an scholl.de frei vergeben worden. Müsste man bei der Summe nicht ausschreiben? Was Lehren die an der ZU? "Corporate Management & Economics" vermutlich eher theoretisch. Keithbruin (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bilder/Fotos der Universität

Moin, kann jemand Bilder der Uni anbieten und bei Wiki Commons hochladen? Die wichtigsten Bauten auf dem Campus, wenns geht bei Sonnenschein. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2014 (CET)

Unterscheidung der Einrichtung "Universität" und dem Träger

Ich zitiere: "Die Zeppelin-Universität besitzt die Rechtsform einer gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung"

Es wird wohl eher so sein, dass der Träger der Universität eine GmbH ist. Die Universität selbst ist sicher keine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, dann wäre sie keine Universität. --Peewit (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die Frage ist allerdings dann,w elche Rechtsform die Universität dann hat. Es gibt neben Körperschaften d.ö.R. auch Stiftungen. Allerdings handelt es sich hier um eine private Universität, deshalb könnte sie auch eine private Gesellschaftsform haben, wie z.B. als gGmbH organisierts ein. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2018 (CEST)

Vom CHE-Hochschulranking und SPIEGEL abgeleitete Aussagen in der Einleitung.

Benutzer:DuoTandem. Im Spiegel-Artikel ist von einem harten und mithin skurillen Aufnahmeverfahren die Rede. Du machst daraus Werbesprech mit hochselektiv dass sich nicht im Artikel findet. Ebenso finde ich die Aussage die ZU gelte als eine der besten Universitäten Deutschlands auch nicht im ZEIT-Hochschulranking. Ob Hochschulrankings, deren Aussagekraft von zahlreichen Spielern im Bildungssystem in Zweifel gezogen wird solche IMHO werbliche Aussagen in der Einleitung rechtfertigen halte ich generell für diskussionswürdig. Ich denke jedenfalls nicht. Gruß -- Nasir Wos? 04:46, 10. Dez. 2022 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 10. Dez. 2022 (CET)

+1 zum Vorredner. Der ganze Artikel ist weiterhin ein Werbeprospekt. In der Forschung ist die Uni völlig irrelevant. 2A02:908:C33:940:7D8C:B611:867B:6656 20:51, 10. Sep. 2024 (CEST)