Diskussion:Zerebrale arteriovenöse Malformation

Behandlungsmöglichkeiten könnten (teilweise) in den Hauptartikel Arteriovenöse_Malformation verschoben werden. Das würde auch künftige Redundanz mit weiteren, Gewebe/Organ-spezifischen Artikeln verhindern. Würde das gleiche für die Diagnostik vorschlagen --77.5.119.138 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Konzept sollte man keine Redundanzbausteine setzen, manche Themen sind inhaltlich sowieso nicht sauber über mehrere Artikel zu trennen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz

Für die Artikel Gefäßmalformation , Arteriovenöse_Malformation und Zerebrale_arteriovenöse_Malformation schlage ich eine Zusammenlegung vor. Die drei Artikel ähneln sich sehr: Alle Gefäßmalformationen haben Gemeinsamkeiten in Ätiologie, Diagnostik Therapie. Mein Ziel ist es, weitere Informationen zu Gefäßmalformationen beizutragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keinen Sinn macht allgemeingültige Informationen mehrfach in einzelne Artikel zu kopieren. Alternativ könnte man nur die AVM zusammenlegen. Einen Artikel für jedes Gewebe/Organ (der jetzige Zustand) halte ich aber für sinnlos. Es gab dazu bereits einen Beitrag von Nutzer Polarys: "...gewisse inhaltliche Überschneidung, aber nicht gesammelt abzuhandeln" Klar, man kann es wunderbar gesammelt abhandeln. Spezifische Aspekte kann man dann in einzelnen Überschriften unterbringen. Dafür braucht es keine einzelnen Artikel. --Biomeddude (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine Gefäßmalformation ist nicht zwangsläufig eine AVM. Der Artikel „Arteriovenöse Malformation“ widmet sich dieser Unterform von Malformation und verlinkt auf spezifischere Artikel. Im Artikel Zerebrale_arteriovenöse_Malformation geht es um Epidemiologie, spezielle Risiken, neurologische Symptome, Diagnostik und Therapie. Bei den letzten beiden Abschnitten gibt es Überschneidungen zu anderen AVM, aber das ist nun mal so. Eine Zusammenlegung der bisherigen Artikel würde in einem Artikel „Gefäßmalformation“ wäre ein Artikel dieses Namens, der sich vorrangig um zAVM dreht, aber „Gefäßmalformation“ heißt. Da ist weder der Korrektheit, noch einer abgegrenzten Darstellung Genüge getan. --Polarlys (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gut, Gefäßmalformation ist als einzelner Artikel bestimmt sinnvoll, da gebe ich dir recht. Mir ging es auch primär um die AVMs und ich habe Gefäßmalformation in die Redundanz mit einbezogen um die Diskussion darüber anzuregen (siehe alternativen Vorschlag oben). Weiterhin stimme ich aber für die Integration von zAVM in AVM. Man könnte beim Anfallen entsprechender neuer Informationen zusätzlich einen periphereAVM Artikel oder sogar spinaleAVM etc. erstellen und mit spezifischen Informationen (Epidemiologie ist jeweils leicht verfügbar) und eben auch Überschneidungen füllen. Das Szenario wäre chaotisch, jedoch durch die Existenz von zAVM gerechtfertigt. Die von dir erwähnten Überschneidungen betreffen etwa die Hälfte dieses Artikels und was verbleibt könnte doch wunderbar in AVM untergebracht werden. Ich glaube zudem nicht, dass viele Leute zerebrale AVM nachschlagen (enzyklopädische Relevanz? siehe spinale, renale, periphere, etc.)und dass eher nach AVM allgemein gesehen wird. Künftig würde ich auch gerne etwas über die molekularbiologischen Hintergrunde von AVM im allgemeinen hinzufügen. Ein einzelner zentraler Artikel würde das erleichtern, denn Gemeinsamkeiten bei AVM der einzelnen Gewebe lassen sich dann leichter beschreiben, was auch für bestehnde Inhalte in beiden Artikeln gilt. --Biomeddude (Diskussion) 04:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, als ich die Artikel erstellt/bearbeitet hatte, hatte ich auch überlegt, die zAVM auf der allgemeinen AVM-Seite zu erläutern, dadurch wäre der AVM-Artikel aber extrem zAVM-lastig geworden und die anderen Formen der AVM würden keine Beachtung finden. Und bei meiner Recherche zu zAVM ist mir schnell klar geworden, dass es nicht nur Überschneidungen, sondern auch einige Unterschiede zwischen den verschiedenen AVM-Formen gibt. Ich halte eine Zusammenlegung daher für wenig hilfreich, weil es aus meiner Sicht nicht dem Verständnis des Lesers dient, wobei ich immer von einem Leser ausgehe/ausgegangen bin, der AVM nicht kennt und vermutlich wenig medizinisches Vorwissen hat. Wenn jemand eine AVM am Handrücken hat, interessiert ihn keine Kopf-OP mit Schlaganfallrisiko. Und wird z.B. eine spinale AVM auch mit einer DSA untersucht? Wenn großer Tatendrang besteht schlage ich vor, zunächst gut recherchierte Artikel zu den anderen AVM-Formen (kranial, spinal, pulmonal etc.) zu erstellen. Danach wird erst klar, wie groß die inhaltlichen Überschneidungen sind. --Share Knowledge (Diskussion) 06:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht einschätzen, wie einschneidend eine AVM in den verschiedenen Körperregionen ist. Eine zerebrale AVM ist jedoch von den Folgen her lebensverändernd und im Falle einer Hirnblutung häufig akut lebensbedrohlich. Auch wenn dies eine seltene Erkrankung ist, halte ich es auf jeden Fall für enzyklopädisch relevant, auch als extra Artikel zur zAVM. --Leotol2 (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2023 (CEST)

Therapie

Der Abschnitt zur Therapie sollte nach Bekanntwerden der ARUBA-Ergebnisse nun dringend überarbeitet werden. Die Aussagen im Artikel entsprechen nicht mehr dem aktuellen stand: Die allermeisten AVM ohne vorangegangene Blutungen können konservativ unter klinischer Verlaufskontrolle behandelt werden. OP und Intervention ohne vorangegangene Blutung wird nicht mehr empfohlen. (nicht signierter Beitrag von 79.196.108.2 (Diskussion) 18:21, 4. Jun. 2016 (CEST))

Hier ist der Verweis auf die aktualisierte Leitlinie der DGN wesentlich. --Leotol2 (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2023 (CEST)