Diskussion:Zidovudin

Weblinks gelöscht

Wer bekennt sich schuldig die 3 Links unter "Literatur und Referenzen" gelöscht zu haben? Eine Erklärung hätte ich gern gleich dazu. Falls es jemand aus dem Hause "Glaxo" ist sie nicht notwendig...

Was haben billige HIV-Kritikseiten mit dem Medikament zu tun? Die Links gehören raus!

Nur weil sie DIR nicht passen kannst Du sie nich einfach löschen. Glaub kaum dass man sie als "billig" bezeichnen kann, wenn sogar das Robert-Koch-Institut dazu Stellung nimmt...

1. Ich hab sie nicht gelöscht
2. Ich zitiere aus dem ersten Satz einer der gelinkten Seiten:
"HIV" ist weder der Verursacher einer Immunschwäche noch der Krankheiten, die unter dem Sammelbegriff "AIDS" unsinnigerweise zusammengefaßt werden
Und genau das ist eine billige HIV-Kritikseite. Zu HIV-Kritik existiert aber ein eigener Artikel bei Wikipedia, das gehört hier nicht her.

Du meinst mit "billig" etwas negatives, oder? Billig heisst, etwas ist zu billigen. Niedrige Preise etwa. Das nur ganz am Rande. Heisst denn das nun, dass von der Meinung der Mehrheit abweichende, daher unpopuläre und zunächst auf Skepsis treffende Aussagen nicht hierhergehören - oder "billig" sind? Das würde ja bedeuten, dass alles darunterfällt, das der Mehrzahl der Leser anders beigebracht wurde. Aber es gibt unzählige Beispiele dafür, dass das, was man allgemein als sicher annimmt (dessen Gesichertheit nicht in Frage steht) auch Irrtum sein kann (zB "ein Hochdruckventil hält dem natürlichen Öldruck stand", "Geschwindigkeiten der Eisenbahn bzw. die Kräfte bei über 40km/h töten Menschen", "Die Renden sinn sischee" usw.). Bemerkenswert finde ich auch, "AIDS-Leugner" gäben eine "AIDS-Ursache" an. Vielleicht ist der Begriff AIDS-Leugner als solcher ja weiter nichts als Polemik. In eigentümlich verwandtem Stil schreibt eine große überregionale Zeitung auch gerne groß derartiges in ihre Überschriften. Von wegen Reisserei und so.
Ich hätte die Links zu sowas auch gerne drin. Wenn es Unsinn ist, darf ich das noch selbst beurteilen. Falls nicht, brauche ich trotzdem davor keine Angst zu haben, oder? Tim Uhlendahl (13:13, 3. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nebenwirkungen

Der letzte Absatz über Nebenwirkungen war alles andere als wissenschaftlich, wurde deswegen entfernt.

Verschwörungstheorien?

Zitat: "Es sind weltweit noch keine Fotos von einem HIV-Virus (mittels Elektronenrastermikroskop) geschossen worden, alle Bilder sind nur Animationen bzw. Illustrationen. Diese Liste an Fakten lässt sich beliebig verlängern. Sie lassen den Schluss zu dass das AIDS-Virus überhaupt nicht existiert, sondern dass es inkl. AZT nur zum Zwecke der Gewinnmaximierung der Pharma-Konzerne erfunden wurde."

Wikipedia sollte meiner Meinung nach nicht der Platz für Verschwörungstheorien und Vermutungen sein, für die es keine(?) Beweise gibt.

Zum Thema Bild: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/01/24/2254227
Ich zitiere: "The virus was found to have an average diameter of 125 nanometers, well below the wavelength of visible light." Wo man nichts sehen kann, gibt es auch keine Fotos.

Da gabs in Deutschland sogar schon Gerichtsureteile gegen Vertreter dieser Art "Missionare" oder was auch immer. Wenns nochmal passiert, sollte der Artikel für IPs gesperrt werden. -Hati 12:01, 4. Mär 2006 (CET)

Zitat: "Wikipedia sollte meiner Meinung nach nicht der Platz für Verschwörungstheorien und Vermutungen sein, für die es keine(?) Beweise gibt." Sehe ich genauso, daher habe ich den Absatz mit der Gewinnmaximierung gelöscht. -stepho 18:57, 5. Juni 2006 (CET)

Falls dies nicht das richtige Diskussions-Board ist bitte verschieben o. löschen: AZT war ursprünglich ein Krebsmedikament... Es gibt keinen konkreten HIV-Test, wenn man "positiv" ist bezeichnet dies lediglich eine Gruppe von ca. 30 verschiedenen Krankheiten, die alle ähnliche Symptome auslösen bzw. deren Symptome durch AZT ausgelöst werden. Warum sterben HIV-Patienten im Krankenbett, d.h. mit Behandlung, und andere - deren "HIV" nie erkannt bzw. untersucht / behandelt wird leben bis zum Lebensende mit dem "Virus"?

Sorry, dass ich ausfällig werde, aber das ist gequirlter Quatsch. Die Diagnose HIV wird schon lange nicht mehr über die Sekundärerkrankungen wie zB Kaposy-Syndrom gemacht, sondern serologisch. Und die "überlebenden" Fälle werden zur Zeit wissenschaftlich untersucht, Erkenntnisse gibt es auch schon, es nutzt bloß nix. Da durch die Sensationspresse immer wieder "Entdeckungen" gemeldet werden, die einen Impfstoff in Aussicht stellen und deswegen bei vielen der Schutz vor Ansteckung nicht (mehr) wahrgenommen wird, ist man mit positiven Meldungen äußerst zurückhaltend geworden. - Signieren nicht vergessen. -Hati 17:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Zu der Aussage von Hati: "Wikipedia sollte meiner Meinung nach nicht der Platz für Verschwörungstheorien und Vermutungen sein, für die es keine(?) Beweise gibt." Es gibt bis heute keinen echten wissenschaftlichen Beweis für den Zusammenhang zwischen HIV und AIDS. Vieles spricht dafür, aber der endgültige Beweis steht aus! Laut deiner Aussage wären alle Artikel die HIV als Ursache für AIDS beschreiben damit hinfällig. Ohne als Verschwörungstheoretiker dastehen zu wollen, ein gesundes Maß an kritischer Betrachtungsweise ist, wie überall im Leben, auch in der wissenschaftlichen Forschung zu empfehlen. Natürlich ist es gefährlich, diesen Sachverhalt als komplett falsch anzusehen und diese Betrachtungsweise zu verbreiten. Dennoch sollte man auch denjenigen gegenüber, deren Meinung nicht der gängigen wissenschaftlichen Meinung entspricht, insofern Respekt entgegenbringen, als dass man deren Aussagen nicht gleich als kompletten Blödsinn verwirft. Es mag zu weit hergeholt sein, aber die Erde ist eben doch eine Kugel, nicht das Zentrum des Universums und dass täglich tausende Menschen um die Welt fliegen ist auch keine Neuigkeit. Ich meine nur, die gängige Wissenschaftliche Meinung muss nicht immer auch die einzig korrekte sein. :) -RoaringReno 17:46, 19. Jun 2009 (CEST)

1994 hat sich Science nocheinmal ausführlich mit dem AIDS-Kritiker Duesberg auseinandergesetzt. http://www.sciencemag.org/content/266/5191/1642 http://www.sciencemag.org/content/266/5191/1645.short http://www.sciencemag.org/content/266/5191/1647.1.short http://www.sciencemag.org/content/266/5191/1648.short

Aber ich denke auch, das ist hier fehl am Platze. Im Artikel wird auf den Artikel AIDS-Leugnung verweisen, mehr dieser Aussenseitermeinung ist in diesem Artikel nicht angebracht. Iridos 14:35, 14. Nov. 2011 (CET)

AZT und Lebenserwartung

Im Artikel befindet sich folgende Aussage: "Es [...] erhöht die Lebenserwartung von Aids-Patienten." Diese Erkenntnis ist für mich völlig neu. Gibt es verlässliche Quellen für diese Aussage? Wenn schon so eine Behauptung aufgestellt wird, dann sollte auch das ungefähre Ausmaß der Lebensverlängerung benannt werden. Handelt es sich um Wochen, Monate oder Jahreszeiträume? -- 91.0.76.209 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

So weit ich weiß, gibt es da keinen Beleg für. Die einzige Studie ist eben die Concord. Mich würde wirklich interessieren, wie die Überlebensraten wären, wenn man die Kontrollgruppe konsequent mit Placebos behandeln würde. Ich verstehe auch nicht so recht, wie man die Condordstudie allen ernstes nicht als Agrument gegen AZT werten kann. Wieso hat man nicht überprüft wie es ganz ohne AZT verlaufen würde, anstatt nur die Dosis zu verringern? Ich finde, es gibt schon Grund zum Zweifel an AZT.

Die politisch korrekte und in der Presse veröffentlichte Sprachregelung ist, dass die Concorde-Studie keine Vorteile eines frühzeitigen Einsatzes gegenüber einem späten Einsatz von AZT nachweisen konnte. Das ist ja soweit auch nachvollziehbar. Wer die tatsächlichen Zahlen kennt, könnte natürlich auf die Idee kommen, dass diese Formulierung auch der "Schadensbegrenzung" dienen sollte. In der Fachliteratur haben sich Wissenschaftler jedenfalls wiederholt über das Fehlen von angemessenen Kontrollversuchen bei AZT-Studien beschwert - z.B. Levy, Ramachandran, Barker, Guthrie, Elbeik: "Plasma Viral Load, CD4+ Cell Counts and HIV-1 Production by Cells" (Science, Vol. 271, Feb 1996, S. 670 - guckst du. Levy et. al. haben nämlich entdeckt, dass AZT auch bei einem ganz gesunden Menschen, der gar kein HIV hat, die Zahl der CD4+ Zellen ganz plötzlich erhöht. Ooops, wie kommt das denn??? Die Reaktion auf solche Kritik ist in der Regel recht unwirsch, wie an der Response von John M. Coffin (ebda.) zu erkennen ist: "... this observation has no relevance to the situation." Alles klar?! --87.160.245.254 15:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Belege?

Ich bin es gewohnt, dass in Wikipedia immer auf Belege geachtet wird, nur wo sind sie? Anscheinend kann man bei lebenswichtigen Themen einfach quellenlosen Text fantasieren. Wo sind die Belege, dass AZT in dreier Kombination mir NNRTIs und in niedrigen Dosen, nicht eine Immunschwäche auslöst? --Der baltasar 08:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Belege für die Wirksamkeit von AZT sind jetzt im Text (Concorde-Studie). Eine umfangreichere Untersuchung zu AZT wurde leider nie durchgeführt. --149.225.56.84 21:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Hersteller

Es gibt mittlerweile AZT unter dem gleichem Handelsnamen RETROVIR von verschiedenen Herstellern zu verschiedenen Preisen. Sind dies Generika oder bloß Reimporte? Der Patentschutz müßte doch so allmählich ablaufen, so daß Preis und Profit und somit die "Wunderheilungspropaganda" bald ein Ende haben wird. Die Concorde-Studie spricht eine ganz eindeutige Sprache. Demnach ist AZT für falsch-positive Patienten fatal. -- Leptokurtosis999 10:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bitte auch die Ergebnisse des Long-Term-Follow-Ups bis März 1995 berücksichtigen: "There were 440 deaths (241 immediate, 199 deferred) in the Concorde trial (Table 1), and survival was significantly different between the two groups (Fig. 1; log-rank P = 0.02)." Quelle: "Long-term follow-up of randomized trials of immediate versus deferred zidovudine in symptom-free HIV infection. Joint Concorde and Opal Coordinating Committee." AIDS. 1998 Jul 30;12(11):1259-65. Die Veröffentlichung ist bei http://www.aidsonline.com frei abrufbar. Das zum Thema Wirksamkeit. Auch wichtig: Die Dosis im Concorde-Trial lag bei nur 1.000 mg pro Tag (4 x 250 mg). Ergebnisse wären bei 1.500 mg oder mehr vielleicht anders ausgefallen. Recht interessant: Wellcome Foundation hatte damals der Veröffentlichung der Concorde-Studie nicht zugestimmt. "Representatives of the Wellcome Foundation who were also members of the Coordinating Committee have declined to endorse this report." The Lancet, Vol. 343, April 9, 1994, S. 880. -- 89.50.59.60 23:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wirkungsweise

Ohne jemanden angreifen zu wollen: Die erste Zeile ist doch vollkommen unkorrekt und in sich falsch!? "Die Azidgruppe erhöht die lipophile Natur des AZT, so dass es leicht mittels Diffusion Zellmembranen passieren und so auch die Blut-Hirn-Schranke überwinden kann. " Abgesehen davon, dass hier eine Quellenangabe fehlt: Die Azidgruppe ersetzt hier die polare OH-Gruppe des Thymidins. Die OH-Gruppe ist natürlich hydrophil, eben weil polar. Aber Die Azidogruppe ist nicht nur polar, sondern trägt zwei Ladungen, was sie noch hydrophiler (also lipophober!!!) macht als die OH-Gruppe! Wenn dieses ausserordentlich polare/geladene Molekül tatsächlich membrantransitiv ist, dann keinesfalls spontan, bestenfalls aktiv oder über Transzytose. Dieser erste Satz gehört meiner Meinung nach gelöscht. (nicht signierter Beitrag von RoaringReno (Diskussion | Beiträge) 17:47, 19. Jun. 2009 (CEST))

Die Azidogruppe trägt keine Ladungen, sondern sogenannte Formalladungen, die sich bei einer (von mehreren) mesomeren Grenzstrukturen ergeben. Formalladungen machen alleine noch keine Aussage über die Polarität. Ob die Azidogruppe wirklich polarer ist als die Hydroxylgruppe weiß ich allerdings nicht. Müsste man mal recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 84.168.132.198 (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2012 (CEST))