Diskussion:Zinkphosphat
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Rjh in Abschnitt Noch einmal: Gesundheitsgefahren
Aussage?
[Quelltext bearbeiten]Was ist das denn für eine fast nichts Aussage?
Gesundheitsgefahren
Die Auswirkungen von Zinkphosphat auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt wurde unter REACH im Jahr 2013 im Rahmen der Stoffbewertung von Rumänien geprüft. Nach Abschluss der Bewertung im Jahr 2014 wurden gegenüber der existierenden Einstufung keine Veränderungen empfohlen.[1]
- ↑ Community Rolling Action Plan (CoRAP) der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA): Trizinc bis(orthophosphate)
Was sind denn nun die Gesundheitsgefahren und die existierende Einstufung? Darüber wurde leider kein einziges Wort verloren. --Alchemist-hp (Diskussion) 06:39, 28. Feb. 2017 (CET)
- Letztlich geht esum die Beschreibung des REACH/CoRAP-Prozesses. Vielleicht könnte man das aber besser Formulieren/Verlinken. @Bert.Kilanowski, Leyo: Könnt ihr da weiterhelfen?--Mabschaaf 09:36, 28. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe einige Zusatzinfos aus S. 3 ergänzt. --Leyo 10:47, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Alchemist-hp: da muss ich dir leider teilweise recht geben. Der Abschnitt als solcher ist auf den ersten Blick nicht sehr aussagekräftig. Der Hinweis bezieht sich auf die Evaluierung der Einstufung/Kennzeichnung im Rahmen des CoRAP-Prozesses und geht letztlich auf diese Diskussion aus 2015 zurück. Dort hatten wir vereinbart, das für CoRAP Stoffe ein entsprechender (standardisierter) Hinweis (Die Auswirkungen von xxx auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden unter REACH im Jahr xxx im Rahmen der Stoffbewertung durch xxx geprüft) eingefügt werden kann, da auch die geplante Überprüfung der Einstufung eine relevante Information ist. Ich habe gestern die Liste der CoRAP-Stoffe abgearbeitet und bei den Stoffen, bei denen die Überprüfung abgeschlossen wurde, das Ergebnis der Überprüfung (ggf.) ergänzt. Wenn die Überprüfung ergab, dass die Einstufung/Kennzeichnung angepasst werden sollte, habe ich das wie hier eingetragen. Wenn die Überprüfung ergab, dass die Einstufung okay ist, gibt's nicht viel zu schreiben. Dann kann die Einstufung/Kennzeichnung einfach so bleiben (wie in der Chembox angegeben). Der Link im Einzelnachweis gibt dem interessierten Leser dann den direkten Zugang zum Abschlussdokument. Danke an Leyo, die Ergänzungen machen das Ganze nun sicher verständlicher. Gruß --Bert (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Bert alles kein Problem. Hauptsache wir können über alles frei reden können und es geht vorwärts. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Bert: Das war der Grund dafür, Dich anzupingen: Können wir eine bessere Standardformulierung finden, die aussagekräftiger ist? Wir sind auf einem guten Weg...--Mabschaaf 22:10, 28. Feb. 2017 (CET)
- Wie ich sehe, war Leyo schon sehr fleißig und hat in der Zwischenzeit überall Wikilinks eingefügt. Damit erledigt? --Bert (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke schon, dass man da noch etwas daran arbeiten könnte (die Überschriften Gesundheitsgefahren hier oder Toxikologie bei Siliciumdioxid oder Triclosan passen nicht so recht zu den Inhalten der Stoffbewertung), aber hier ist vielleicht nicht der beste Ort dafür. Wie wär's mit Vorlage Diskussion:CoRAP-Status? --Leyo 09:49, 1. Mär. 2017 (CET)
- Dort liest keiner zufällig mit. Diskutiert das lieber in der RC.--Mabschaaf 13:21, 1. Mär. 2017 (CET)
- Natürlich nicht. Aber dort findet man's später eher wieder als hier. --Leyo 21:35, 1. Mär. 2017 (CET)
- Dort liest keiner zufällig mit. Diskutiert das lieber in der RC.--Mabschaaf 13:21, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke schon, dass man da noch etwas daran arbeiten könnte (die Überschriften Gesundheitsgefahren hier oder Toxikologie bei Siliciumdioxid oder Triclosan passen nicht so recht zu den Inhalten der Stoffbewertung), aber hier ist vielleicht nicht der beste Ort dafür. Wie wär's mit Vorlage Diskussion:CoRAP-Status? --Leyo 09:49, 1. Mär. 2017 (CET)
- Wie ich sehe, war Leyo schon sehr fleißig und hat in der Zwischenzeit überall Wikilinks eingefügt. Damit erledigt? --Bert (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2017 (CET)
- @Bert: Das war der Grund dafür, Dich anzupingen: Können wir eine bessere Standardformulierung finden, die aussagekräftiger ist? Wir sind auf einem guten Weg...--Mabschaaf 22:10, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Bert alles kein Problem. Hauptsache wir können über alles frei reden können und es geht vorwärts. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Alchemist-hp: da muss ich dir leider teilweise recht geben. Der Abschnitt als solcher ist auf den ersten Blick nicht sehr aussagekräftig. Der Hinweis bezieht sich auf die Evaluierung der Einstufung/Kennzeichnung im Rahmen des CoRAP-Prozesses und geht letztlich auf diese Diskussion aus 2015 zurück. Dort hatten wir vereinbart, das für CoRAP Stoffe ein entsprechender (standardisierter) Hinweis (Die Auswirkungen von xxx auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden unter REACH im Jahr xxx im Rahmen der Stoffbewertung durch xxx geprüft) eingefügt werden kann, da auch die geplante Überprüfung der Einstufung eine relevante Information ist. Ich habe gestern die Liste der CoRAP-Stoffe abgearbeitet und bei den Stoffen, bei denen die Überprüfung abgeschlossen wurde, das Ergebnis der Überprüfung (ggf.) ergänzt. Wenn die Überprüfung ergab, dass die Einstufung/Kennzeichnung angepasst werden sollte, habe ich das wie hier eingetragen. Wenn die Überprüfung ergab, dass die Einstufung okay ist, gibt's nicht viel zu schreiben. Dann kann die Einstufung/Kennzeichnung einfach so bleiben (wie in der Chembox angegeben). Der Link im Einzelnachweis gibt dem interessierten Leser dann den direkten Zugang zum Abschlussdokument. Danke an Leyo, die Ergänzungen machen das Ganze nun sicher verständlicher. Gruß --Bert (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe einige Zusatzinfos aus S. 3 ergänzt. --Leyo 10:47, 28. Feb. 2017 (CET)
Noch einmal: Gesundheitsgefahren
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel Enrica Calabresi ist zu lesen, dass sie durch Einnahme von Zinkphosphat Suizid verübte, um ihrer Deportation zu entgehen. Da stellt sich zwangsläufig die Frage nach der – offensichtlich vorhandenen – Gesundheitsgefahr dieser Substanz, und ganz konkret, wie sie im menschlichen Metabolismus wirkt. Dazu schweigt sich der Artikel leider vollständig aus. Kann hierzu jemand Informationen beitragen? --Winof (Diskussion) 19:14, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Im Artikel ist keine Quelle für die Einnahme der Substanz verlinkt. Damit ist diese Angabe mit Vorsicht zu behandeln. Im längeren italienischen Artikel wird als Substanz Zinkphosphid und nicht Zinkphosphat genannt. Das passt auch von den LD50 Werten viel besser, als Zinkphosphat. Im Artikel von Zinkphosphid wird auch über die Verwendung bei Suiziden berichtet. Zur Toxizität von Zinkphosphat selber siehe Quelle 2. GESTIS liefert immer umfangreiche Informationen. Für diese Verbindung liegen dort aber zur akuten Toxizität keine Daten vor. Damit kann man da auch keine sinnvollen Informationen liefern. Hinweise auf Ähnlichkeit zu anderen Zinkverbindungen geben aber den Hinweis das man (plakativ) das Zeug mit Löffeln essen müsste. Da ist Zinkphosphid mit einem LD50 von 12 mg/kg eine andere Hausnummer. Also ohne valide Quelle würde ich in Enrica Calabresi den Hinweis auf Zinkphosphat entfernen.Rjh (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2023 (CEST)