Diskussion:Zionistenkongress

Gliederung des Artikels

1. bis 6. Kongress (1897-1903) 
7. bis 11. Kongress (1905-1914) 
12. bis 22. Kongress (1921-1946) 
23. und folgende Kongresse (1948ff)

Ist die Einteilung nicht ziemlich willkürlich so wie sie jetzt entstanden ist? Michael Kühntopf 20:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kongresse unter Herzl, bis WK I, bis WK II, ab Staatsgründung: ist schon an wichtigen Zäsuren orientiert. Verbesserungsvorschlag? Jesusfreund 20:36, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ja, dies in die Zwischenüberschriften einzubauen. Machst du es oder soll ich? Gruss, Michael Kühntopf 20:48, 6. Jul. 2008 (CEST)

Du, aber bitte mit bisherigen Jahreszahlen. Jesusfreund 21:02, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zwischenüberschriften eingefügt, aber willkürlich bleibt es dennoch, auch andere Zäsuren wären denkbar. Mein älterer Vorschlag mit Zwischenüberschriften für jeden (hier thematisierten, auch da bleibt noch Arbeit) Kongress scheint mir da unverfänglicher, logischer und im Sinne einer schnellen Information auch geeigneter zu sein. Aber auch so sollte es gehen, nur: Dem Vorwurf der Beliebigkeit, sollte er kommen, haben wir nichts entgegenzusetzen. Michael Kühntopf 01:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Einen Artikel mit mindestens 23 Zwischenüberschriften, denen oft nur ein Satz folgt, liest keiner gern.

Da die Kongressthemen der Zeitgeschichte folgten, sind die Zäsuren einigermaßen plausibel.

Die Lücken 1914-21 und 1946-48 sind noch zu füllen; vielleicht ergeben sich dann noch bessere Einteilungen. Jesusfreund 13:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wir können das Grundschema schon so lassen, aber dem Argument, das liest keiner gern, vermag ich nicht zu folgen, es geht doch um selektive Informationsaufnahme im Sinne einer Liste, bei der man sich herauspickt, was einen interessiert, Artikel dieser Länge liest doch kaum jemand sequenziell/kursorisch, deshalb doch die Hilfe vieler Zwischenüberschriften als Angebot, nach Belieben auszuwählen. -- Michael Kühntopf 13:21, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mag für ein gedrucktes Inhaltsverzeichnis eines Buchs gelten, aber bei sowenig Infos für viele Einzelkongresse braucht man dafür nicht jedesmal eine eigene Überschrift. Jesusfreund 13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

WK II

Dazu Kongresse während des WK II fielen nicht zufällig oder bloß wegen einiger Absagen aus, man ließ sie nicht einfach freiwillig ausfallen, sondern sie waren tatsächlich objektiv unmöglich. Steht ausführlich in der angegebenen Literatur. Einleitung fasst Artikel korrekt zusammen. Jesusfreund 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

"Konnten nicht stattfinden" ist IMHO völlig in Ordnung, "mussten entfallen" hatte hingegen irgendwie den Ausdruck des Bedauerns, - auch wenn es aus Sicht der meisten zu bedauern ist, ist die jetzige Formulierung in Sachen POV wesentlich besser. Grüße von Jón + 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Egal wie man das Faktum benennt - sie konnten nicht stattfinden (negativ) oder sie mussten ausfallen (direkt aktivisch, eigentlich laut WP:WSIGA vorzuziehen): In beiden Fällen können Leser ein "Pathos" des Bedauerns heraushören oder unterstellen. Es gibt keine Möglichkeit, solche Assoziationen auszuschließen, aber das ändert nichts an der Richtigkeit der Aussage in beiden Varianten. Jesusfreund 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Wer behauptet das eigentlich, JF? Natuerlich haetten sie unter erschwerten Bedinungen in den USA z.B. stattfinden koennen. Fossa_?! ^± 13:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Deine Frage zeigt, dass du keine Ahnung vom Thema hast. Ein US-Nationalkongress ist kein Weltkongress. Ausreise dort- oder anderswohin war den mitgliederstärksten Unterorganisationen im WK II nicht möglich. Und entweder machst du dich dann schlau zum Thema oder du trollst woanders herum, danke. Jesusfreund 13:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Ausreise dort- oder anderswohin war den mitgliederstärksten Unterorganisationen im WK II nicht möglich. Na und? Dann repraesentiert man die halt irgendwie anders durch Emigranten in die USA. Oder man trifft halt die bewusste Entscheidung, sie deshalb ausfallen zu lassen. Also, was ist jetzt genau Deine quelle fuer die "objektive Unmoeglichkeit"? Fossa_?! ^± 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Fachliteratur steht im Literaturverzeichnis. Hol dir den Fisch von wem immer du willst. Jesusfreund 13:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Noe, ich bin nicht Dein Lakaie, gerade wenn ich vermute, dass die Fachliteratur eben nicht ein so simplizfierendes Geschichtsbild transportiert wie Du. Beleg mit Seitenangabe bitte. Fossa_?! ^± 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)

ROTFL: Der Artikel hat nicht einmal ein Literaturverzeichnis, geschweige denn einen einzigen Beleg. Fossa_?! ^± 13:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Fossa, du hast genügend Beweise für Denkfehler geliefert. Deine Behauptung eines simplifizierenden Geschichtsbilds JFs ist blanker Unsinn und vollkommen aus der Luft gegriffen. Sein Hinweis zur Literatur (die sich in verwandten Artikeln ausreichend findet) ein einfacher faktischer Irrtum, der jedem passiert. Es reicht jetzt. -- Michael Kühntopf 15:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Gemeint war natürlich Zionismus#Literatur, das ist der Hauptartikel, dies nur ein Unterartikel dazu. Wer mal eben im Gefolge von Störsocken als deren Lakai aufkreuzt, die ihn hierauf angesetzt haben, nur weil es Spaß macht anderen gewohnheitsmäßig an die Karre zu pinkeln, aber sonst keine Ahnung hat und nix beiträgt, ist nicht Ernst zu nehmen. Jesusfreund 17:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich verweise auf WP:DS, WP:KPA und WP:WQ. Diskutiert persönliche Probleme miteinander auf einer eurer Diskussionsseiten, nicht hier. Grüße von Jón + 19:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Inhalt

Dies ist eine bloße Auflistung mit einem Einleitungssatz. Ich kenne mich in der Materie nicht aus, aber wäre es nicht sinnvoll, zu Beginn, d. h. vor der Auflistungen der Einzelkongresse, etwas zur Bedeutung und zum Einfluss des Zionistischen Wltkongresses zu bemerken [vllt. auch bezogen auf die Gründung Israels]? 84.189.63.246 00:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Es gab nicht "den" ZWK. Und welche Rolle die ZWK für die Staatsgründung Israels spielten, steht ja drin. Wer keine Ahnung hat und das weiß, sollte also wenigstens den Artikel lesen, um sich die mögliche Ahnung anzueignen. Jesusfreund 02:36, 27. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht

interessant [1] und [2]? --80.145.28.96 22:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Ein Foto 41 Jahre nach dem Ereignis, nicht ohne nostalgischen Wert, aber im Artikel unbrauchbar. -- Michael Kühntopf 00:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Diskussion über Fett?

Michael, ich kann deinen Ton in schreierischen Großbuchstaben in der Zusammenfassungszeile nicht nachvollziehen. Laut WP:Typgrafie: "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden." --Steve80a 20:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Die Alternative waren einzelne Abschnitte pro Kongress, so dass wir uns hier auf fett geeinigt haben. Keine Regel ohne Ausnahme, wo sinnvoll. -- Michael Kühntopf 20:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Wer ist "wir", und wo? "Keine Regel ohne Ausnahme" hört sich meiner Meinung nach sehr willkürlich an. Und ich soll jede meiner Bearbeitungen ankündigen? Machst du das auch immer so? --Steve80a 20:56, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich war bei dieser Disku dabei und ich finde, dass du daraus keinen Streit machen musst. Leiste doch bitte sinnvolle, substantielle, inhaltliche Beiträge und zwinge anderen keine unnötigen Diskussionen um Kleinkram auf, danke. Jesusfreund 20:58, 27. Dez. 2010 (CET)

Wo ist die Diskussion? Auf dieser Seite hier?--Steve80a 21:02, 27. Dez. 2010 (CET)

Ganz oben wurde im Jahr 2008 genau hier diskutiert, ob 35 Überschriften gemacht werden sollen, oder drei Epochenabschnitte. --El bes 21:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Aber da steht nichts vom Gebrauch von Fett. Und das ist doch nach den Richtlinien nur bei der ersten Erwähnung des Stichworts. --Steve80a 21:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Wenn dich das Fett so stört, dann starte hier die konstruktive Diskussion dazu. Bring Argumente, warum etwas anderes eine optisch bessere Lösung wäre und warte ab, was die anderen dazu sagen. Und was die Richtlinie betrifft hat MK ja schon gesagt: „Keine Regel ohne Ausnahme, wo sinnvoll.“ --El bes 21:13, 27. Dez. 2010 (CET)

Jüdische Nationalfond

Es heißt im Artikel "Der Jüdische Nationalfonds JNF/Keren Kajemeth wurde durch Hermann Schapira gegründet"

da Hermann Schapira aber bereits 2 Jahre zuvor verstab und er nur den Anreiz zur Gründung einer solchen Organisation gab, sollte man eigentlich Johann Kremenezky als Gründer nennen. -- 188.192.116.156 22:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich nochmal: El Arisch-Projekt ist nicht näher erläutert; ich finde es aber durchaus interessant.

Hier der beschreibende Link http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0006_0_05718.html

Es ist ein Gebiet am nördlichen Sinai; das aber durch Absage der ägyptischen Regierung - eine ausreichende Wasserversorgung wäre nicht möglich - nicht zustande kam. -- 188.192.116.156 23:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag zur Verschiebung des Artikels

Der Zionistische Weltkongress ist zwar ein zionistischer Weltkongress, wird aber (fast) nie so genannt, sondern einfach Zionistischer Kongress oder Zionistenkongress. Deshalb werde ich den Artikel nach Zionistischer Kongress verschieben, falls keine Einwände kommen. Grüsse, -- Michael Kühntopf 00:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Kleiner Googletest:

• "Zionistischer Weltkongress" ca. 757
• "Zionistischer Kongress" ca. 356
• "Zionistenkongress" ca. 11.600
• "Zionisten-Kongress" ca. 1840
• "Zionistic World Congress" (engl.) ca. 3
• "Zionistic Congress" (engl.) ca. 117
• "Zionist Congress" (engl.) ca. 224.000

Kleiner Googlebookstest:

• "Zionistischer Weltkongress" ca. 83
• "Zionistischer Kongress" ca. 132
• "Zionistenkongress" ca. 2430
• "Zionistic World Congress" (engl.) ca. 1
• "Zionistic Congress" (engl.) ca. 31
• "Zionist Congress" (engl.) ca. 64.700

Das spricht m.E. gegen Verschieben auf "Zionistischer Kongress", sondern für Verschieben auf "Zionistenkongress".

(Das englische Äquivalent "Zionistic World Congress" bezieht sich in allen Treffern nur auf den ersten, von Herzl tatsächlich so genannten Gründungskongress der WZO 1897 in Basel).

Jesusfreund 07:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe es mal eigenmächtig verschoben, gemäß Trefferquote auf "Zionistenkongress" ohne Bindestrich, und das Intro demgemäß angepasst. MFG, Jesusfreund 08:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Es sind noch ca. 27 Links umzubiegen hier (von oben bis inklusive "Portal:Basel/linke Spalte" vor "Palästina). Bitte mithelfen. Jesusfreund 09:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke für deine Aktivität. Ich werde im Laufe des Tages hier noch mit anpacken. Gruss, -- Michael Kühntopf 12:18, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke, die übrigen 3 habe ich auch noch umgebogen. Im Prinzip könnte der Redirect "Zionistischer Weltkongress" nun gelöscht werden, muss aber nicht. Jesusfreund 18:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich würde ihm ein Überleben gönnen, auch wenn nur sehr selten danach gesucht werden wird. -- Michael Kühntopf 18:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Den zionistischen Weltkongress als "Zionistenkongress" zu bezeichnen ist despektierlich und abwertend, auch wenn das in der deutschen Sprache üblich ist. Der Googletest bestätigt das ja leider. Im Sinne eines objektiven Sprachgebrauchs möchte ich doch dafür plädieren, wie ursprünglich vorgeschlagen, den Artikel nach "Jüdischer Kongress" zu verschieben. Die Tatsache, das gegenübern Juden mehrheitlich despektierliche Sprache gebraucht wird, sollte nicht dazu verleiten, diese in Wikipedia weiter zu verbreiten. Wenn ein Deutschsprechender bspw. nach "Judenfriedhof" – bei Google oder direkt bei Wikipedia – sucht, wird auch auf den objektiv korrekten Begriff "Jüdischer Friedhof" verlinkt und weitergeleitet. Der Googletest ist demnach unerheblich, und der sprachlich objektivere Begriff "Jüdischer Kongress" sollte demnach eine höhere Gewichtung gegeben werden. --Kimberly Barker (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Vor 100 Jahren

Genau vor 100 Jahren endete der 11. Zionistenkongress. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

REF zu den Wortprokollen jedes Zionisten-Kongresses, soweit sie (bis zum 19.) online sind

Ich habe für jden dieser online zugänglichen Protokolle eine REF angelegt, natürlich nicht inline, sondern in dem dafür vorgesehenen Abschnitt REFERENCES. Dazu auch fertige REF mit Schrägstrich, so daß man diese ohne Mühe im Text einfügen kann.

Jetzt soll bitte jede Aussage über Aussagen, die auf den Kongressen gemacht worden seien, duch eine REF zu dem Protokoll, mit Verweis auf die Seite mit der Vorlage RP wie "Referenced Page" {{rp|S. snr}} wobei snr mit der tatsächlichen Seitennummer der gedruckten Ausgabe ersetzt werden muß. Die Protokolle sind allesamt in deutscher Sprache, ggf. übersetzt aus den tatsächlich gesprochenen Sprachen.

Gleichzeitig hatte ich die Behauptung im Absatz über den 18. Kongreß in Prag vom August/September 1933, daß nur noch in englischer Sprache verhandelt würde, gelöscht. Tatsächlich wurde schon immer in mehreren Sprachen diskutiert, am häufigsten sind deutsch, englisch, jiddisch und hebräisch. Im Protokoll ist jeweils vermerkt, in welcher Sprache der Redner gesprochen hat, erneut wenn der Redner während seines Beitrags die Sprache wechselt.
--L.Willms (Diskussion) 07:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das Muster für solche Zitate mit Seitenangabe findet sich im Absatz über den 10. Kongreß von 1911, in der Korrektur der irrigen Behauptung, der Kongreß sei in hebräischer Sprache abgehalten worden. Dazu würde wohl kaum einer der Teilnehmer in der Lage gewesen sein. Richtig ist, daß David Wolfsohn seine Ansprache zur Eröffnung mit ein paar Worten in Hebräisch begonnen hatte und am Ende seiner Ansprache den Ausruf "Ich eröffne den zehnten Kongreß" in hebräisch von sich gegeben hatte. Vielleicht steckt in der falschen Behauptung ein wahrer Kern insofern, als daß bei diesem Kongreß erstmals ein Wort in Hebräsich gesprochen wurde (außer traditionellen religiös-rituellen Texten). Dazu müßte man aber eine Sekundärquelle finden, die in einem Überblicksartikel als Forschungsergebnis so eine Information präsentiert.

Jetzt, wo die Wortprotokolle (bis zum 19.) für jeden zugänglich sind, bitte ich alle Behauptungen über die Kongresse anhand der Protokolle zu überprüfen und wahrheitsgemäße Aussagen mit der REF und Seitenzahlen zu dem jeweiligen Kongreßprotokoll zu belegen. Danke! --L.Willms (Diskussion) 08:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

Basler Programm

Entschuldigung für mein schlechtes Deutsch. In Ihrem Artikel heißt es: „Der Zionismus erstrebt die Schaffung einer öffentlich-rechtlich gesicherten Heimstätte in Palästina für diejenigen Juden, die sich nicht anderswo assimilieren können oder wollen.“ Das ist jedoch falsch. Die richtige Version ist: „Der Zionismus erstrebt für das jüdische Volk die Schaffung einer öffentlich-rechtlich gesicherten Heimstätte in Palästina.“. Die Wörter „die sich nicht anderswo assimilieren können oder wollen.“ sind nicht vorhanden. [https://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/cm/periodical/titleinfo/3476255 page 119]. Zero@en.wiki --Zero0000 (Diskussion) 07:44, 10. Jul. 2023 (CEST)