Diskussion:Zirkadiane Schlaf-Wach-Rhythmusstörung

Weblinks (404)

Der Link

• Leitlinie S 2 – Nicht erholsamer Schlaf (PDF; 2,78 MB) Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin (DGSM).

ist nicht mehr erreichbar. Eine mögliche Alternative könnte

• Leitlinie S 2 – Nicht erholsamer Schlaf (PDF; 2,79 MB) Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin (DGSM).

sein. Das Nachfolgedokument ist

• Leitlinie S 3 – Nicht erholsamer Schlaf / Schlafstörungen (PDF; 2,77 MB) Deutsche Gesellschaft für Schlafforschung und Schlafmedizin (DGSM).

--89.204.137.155 01:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Faktoren

Arbeitslosigkeit und Einsamkeit sind vielleicht auch Faktoren. --༄U-ji (Diskussion) 04:20, 24. Apr. 2021 (CEST)

Faktoren wofür? Ursache? Wirkung? --Mischma2000 (Diskussion) 20:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Rhythmusstörung

Folgender Satz steht derzeit im Unterpunkt zur Nicht-24-Stunden-Schlaf-Wach-Rhythmusstörung: "Wegen dieses schwankenden Auftretens und wegen der natürlichen und sozialen Zeitgeber ist die Diagnose dieses Typs aufwändig und langwierig, aber trotzdem am Ende unsicher."

Begründet wird dies mit folgendem Zitat (Quelle): "Diagnosis is made by a careful history and documenting that the sleep complaints are present for at least 2 months. [....] Care has to be taken to differentiate N24HSWD from DSPD. Most sighted patients with N24HSWD also have an evening chronotype."

Die Quelle bezeichnet die Diagnose nicht als "aufwändig und langwierig". Ein Schlaftagebuch und Aktigraphie über eine Dauer von min. 2 Wochen (wie die ICSD-3 es vorsieht) können gerade im Kontext von Schlafstörungen nicht als "aufwendig" oder "langwierig" bezeichnet werden (vergleiche hierzu z.B. Polysomnographie als weitaus aufwendigeres diagnostisches Verfahren zur Diagnse von Hypersomnien, schlafbezogenen Atmungs- und Bewegungstörungen). Selbst eine Melatoninmessung, die im Zweifelsfall zur Absicherung der Diagnose herangezogen werden kann, gestaltet sich verhältnismäßig wenig aufwendig (Patient spuckt in Glas und schickt Probe zum Labor).

Auch ergibt sich aus der Quelle nicht inwieweit die Diagnose am Ende "unsicher" sei. Gerade durch die zahlreichen weiteren diagnostischen Verfahren, welche die Quelle auf derselben Seite aufführt ("Continuous corebody temperature measurements, if feasible, or serial measurements of the timing of the melatonin rhythm from serum, saliva, or urine can be confirmatory as they exhibit the same non-24-hour rhythm as the disorder itself."), kann die Diagnose gesichert werden. Die Quelle warnt auch zurecht davor, dass DSPD und N24HSWD verwechselt werden können, sofern nicht entsprechend sorgfältig vorgegangen wird. Daraus schließt sich jedoch nicht, dass die Diagnose "am Ende unsicher" ist.

Da der Satz sich nicht aus der Quelle ergibt und die darin enthaltenen Informationen offenkundig falsch sind, entferne ich ihn aus dem Unterpunkt. Falls inhaltliche Einwände vorliegen bin ich gerne zu einer Diskussion bereit. Auf Einen Edit-War und persönliche Angriffe gegen mich möchte ich mich dagegen nicht einlassen. (nicht signierter Beitrag von Emnionic (Diskussion | Beiträge) 02:03, 26. Apr. 2021 (CEST))

Wenn 25 % der Patienten - wie in der dort zitierten größten vorhandenen Studie - angeblich eine falsche Diagnose bekommen haben, kann die Diagnose mit Fug und Recht als generell unsicher bezeichnet werden.

Bislang hat noch niemand ein sicheres Diagnoseverfahren der angeblichen Störung veröffentlicht. Das ist auch gar nicht möglich, da der Einfluss der natürlichen und sozialen Zeitgeber aus methodischen Gründen schlichtweg nicht kontrollierbar ist. Auch alle genannten Biomarker werden von diesen Zeitgebern beeinflusst. Warum wohl wurde die angebliche Störung nur bei einem Teil der Blinden beobachtet, und bei Sehenden nur in extrem seltenen Einzelfällen?

Eine Dokumentation über zwei Monate und die tägliche Messung von Biomarkern über 2 Wochen kann mit Fug und Recht als aufwändig bezeichnet werden. --Saidmann (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Bunker Experiment

Da es in der deutschen Wikipedia keinen eigenen Artikel zu den Bunker-Experimenten – wie in der englischen Wikipedia – gibt, sollte vielleicht hier ein entsprechender Abschnitt der Vollständigkeit halber eingefügt werden. Man könnte dann auch auf diesen Spiegel-Artikel verlinken. --Tristram (Diskussion) 22:43, 9. Feb. 2022 (CET)