Diskussion:Zirkularpolarisation

Fragen über Fragen

Was ist ein "λ/4-Plättchen"? Außerdem wären praktische Einsatzgebiete für die Zirkularpolarisation erwähnenswert. --W.W. 19:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Diese populärwissenschaftliche Darstellung verwendet Beschreibungen, die unverständlich bleiben:

1. Wie kann sich die "Geschwindigkeit" ändern, von welcher wird denn hier geredet? Die Lichtgeschwindigkeit ist doch wohl nicht gemeint.
2. Wenn es sich um zirkuläre Polarisation handelt, dann muß es rechtsdrehende und linksdrehende geben! Die beiden werden hier gar nicht erklärt.--Wikipit 13:56, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das lambda/4-Plättchen ist verlinkt, dessen Funktionsweise wird dort erläutert und soll hier nicht dupliziert werden. Entsprechendes gilt für die Details der Funktionsweise, dass hier die Phasengeschwindigkeit gemeint ist, das ist alles Sache der Artikel zu Polarisatoren. Und das mit der links-/rechtszirkularen Polarisation habe ich (Dank für die Anregung) sofort eingebaut. --PeterFrankfurt 02:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Inhalt weg wegen Redundanz

Der Redundanzbaustein war lange genug im Artikel, jetzt nicht mehr, dort auch nicht. Die Theorie von Zirkularpolarisation ist in Polarisation ausreichend erklärt, braucht hier nicht und auch nicht in Polarisation (Antennen) erklärt zu werden. Andere Teile des Inhalts gehören dort hin bzw. nach Polarisator. Wer hilft? – Rainald62 17:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

So eine brutale Änderung habe ich aber nicht diskutiert gesehen, find ich nicht gut. Da kann man nur retten, was noch zu retten ist. --PeterFrankfurt 01:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte die Redundanzdiskussion eröffnet mit "Mein Vorschlag: Zirkularpolarisation und Polarisation (Antennen) auflösen, […] Falls kein Widerspruch kommt, werde ich mich demnächst selbst daran machen." Widerspruch ist 10 Monate ausgeblieben. Nimmst Du bitte das "brutal" zurück? Ansonsten vielen Dank für deine Mithilfe beim Einbau in Polarisator. – Rainald62 10:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Einen Artikel komplett zu löschen, ist ein brutales Vorgehen. Vor allem, wenn man selbst keinen Finger rührt, den Inhalt zu retten. Wenn Du das irgendwo in dem großen Verhau, in dem ich immer nur das Wort "Depolarisation" erkannte und mich davon nicht zu Aktivitäten aufgerufen fühlte, doch erwähnt hast, dann fühle ich mich nicht allzu schuldig. --PeterFrankfurt 01:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der "große Verhau" ist aber erst eine Woche alt. Dass Du in den knapp 10 Monaten davor nicht bis zum (oben zitierten) zweiten (!) Satz gelesen hast, ist dein Fehler.

"Keinen Finger rührt" - schau einfach mal meine Benutzerbeiträge vom Sonntag an. Dass das am folgenden Werktag nicht mit der Intensität weiter gehen kann, ist wohl klar. Aber in weniger als 24 wird auf einem herumgehackt von 'Kollegen', die 10 Monate geschlafen haben. Das ist frech. Wenn das so weiter geht, werde ich Meldung machen.

– Rainald62 08:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da können wir uns gerne treffen. Ich finde es auch meldenswert, wenn so krass gegen alle Usancen der WP verstoßen wird. Nochmal: Es geht darum, dass aus Deiner Ankündigung, den einen Artikel auflösen zu wollen, nicht hervorging, dass Du ihn ersatzlos unter den Tisch fallen lassen wolltest (Redirect zählt nicht, da der Inhalt weg war). Normalerweise bemüht sich ein WP-Autor, solche Inhalte selber zu retten und auf irgendwelche Nachfolgeartikel zu verschieben und verlässt sich nicht darauf, dass Andere das mehr zufällig bemerken und dann die Scherben einsammeln. So ein Fehlverhalten habe ich hier noch nie erlebt, das bleibt ein starkes Stück. Und nochmal: Sowas ist einfach nicht üblich, von uns anderen Teilnehmern nicht erwartbar und daher auch nicht akzeptabel. --PeterFrankfurt 01:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bitte etwas mehr Sorgfalt. Den Inhalt der Scherbe, die Du auf den Haufen Polarisator geworfen hast – Antennen-Kram stand schon unter #Anwendungen – werde ich, wenn ihr Diskutanten mir Zeit lasst, integrieren. – Rainald62 11:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Reihenfolge, die Reihenfolge! Sowas macht man vorher, nicht nachher, wenn man respektiert werden möchte. --PeterFrankfurt 01:07, 16. Jul. 2010 (CEST)