Diskussion:Zivil-militärische Zusammenarbeit
Abschnitt "Kritik"
[Quelltext bearbeiten]In dem Artikel fehlt die Kritik sehr vieler echter Hilfsorganisationen an derZivil-Militärischen Zusammenarbeit. Es geht dabei darum, dass die Hilfsorganisationen diskreditiert werden, damit Hilfe oft unmöglich gemacht wird, da viele Staaten - zu recht - ausländische Einmischung befürchten. Außerdem wird das Leben der zivilen Helfer gefährdet, wenn sie als Teil einer militärischen Operation wahrgenommen werden. Als Beispiele nenne ich:
- Welthungerhilfe & Bundeswehr, Diskussion über zivil-militärische Zusammenarbeit, 30. Mai 2007, http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=16032
- Perspektiven für Frieden, Wiederaufbau und Entwicklung in Afghanistan, VENRO-Positionspapier, http://www.venro.org/
- 17.01.08 CIMIC - Zivil-militärische Zusammenarbeit: Aus Sicht einer Hilfsorganisation Christian Katzer (Ärzte ohne Grenzen, Berlin)
- 10.01.08 CIMIC - Zivil-militärische Zusammenarbeit Prof. Dr. Werner Ruf, http://www.boell-sh.de/web/index_97.htm
Auf jeden Fall muss man die "Links" ergänzen. Mit freundlichem Gruß Michael Erhard, -- Michael Erhard 09:53, 31. Mai 2008 (CEST)
Ich habe gestern den Abschnitt "Kritik" zum einen im vorderen Teil sprachlich gestrafft/gekürzt (ohne wesentliche Inhaltsänderung), im hinteren Teil z.T. gelöscht, weil hier m.E. Fakten vermischt, schlecht belegt oder vage waren. Dort wurde z.B. eine "Unrechtmäßigkeit von Militäraktionen" pauschal kritisiert und dazu einseitig ein Werk zitiert, das mutmaßlich nicht dem WP:Lit-Vorgaben entspricht. Der jetzigen Status des Abschnittes "Kritik" entspricht dem Konsens. Bitte ggf. im Folgenden Erweiterungen des Kritik-Abschnittes vorschlagen/diskutieren.--Matysik 16:17, 21. Feb. 2012 (CET)
- Dass es gelegentlich unrechtmäßiges Handeln von Militär gibt, lässt sich wohl kaum bestreiten (es wäre sonst die einzige Institution, die sich immer und unter allen Umständen rechtmäßig verhält). Notfalls könnte man hier noch ein "eventuell" einfügen, um klarzustellen, dass es nicht um die Frage geht, unter welchen Bedingungen ein Militäreinsatz als solcher rechtmäßig oder nicht rechtmäßig ist.--UteF 16:24, 21. Feb. 2012 (CET)
- Die Unrechtmäßigkeit lässt sich durchaus anzweifeln, sofern wir hier von Bundeswehreinsätzen sprechen, die ausschließlich parlamentarisch-demokratisch und völkerrechtlich legitimiert erfolgen. Eventuelle Unrechtmäßigkeit müsste ein ordentliches Gericht feststellen, solche Urteile sind mir nicht bekannt. Ich bitte also, ganz konkret darzulegen, was mit der sehr pauschalen Formulierung (die einem unbefangenen Leser in dieser Pauschalität tendentiös vermittelt, Militäreinsätze könnten regelmäßig unrechtmäßig sein) eigentlich gemeint ist, damit man das entsprechend textlich klarstellen kann.--Matysik 12:20, 22. Feb. 2012 (CET)
ich habe jetzt den Fokus weg von der rechtlichen hin zur Zielebene verschoben, weil dieser Grund für "Distanz halten" in konkreten Konfliktregionen eine größere Rolle spielt als die Debatte um die Grenzen von Mandaten oder die juristisch fassbare Recht- oder Unrechtmäßigkeit des Handelns militärischer Akteure --UteF 09:42, 28. Feb. 2012 (CET)
- Finde ich gut, vielen Dank. Habe es noch etwas kürzer/sachlicher umformuliert, damit es wirklich nicht tendenziös wirkt. Von mir aus passt das jetzt so.--Matysik 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)
Abschnitt "Weblinks"
[Quelltext bearbeiten]Warum wurde den der von mir eingefügte Link nach ein paar Minuten gleich wieder entfernt? So schnell kann der Betreffende den Text am Ende des Links doch gar nicht gelesen haben!? Mal abgesehen davon, dass ich eine Löschung ohne Begründung ziemlich unangebracht finde. Ein Verweis auf die Linkrichtlinien ist mir da nicht Begründung genug. Ernestito 00:39, 19. Feb. 2012 (CET)
- In diesem Artikel ist ZMZ allenfalls ein Randthema, wörtlich kommt es genau zweimal vor. Der Artikel ist weder "vom feinsten" noch "das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist", und er bezieht sich auch nicht direkt auf das im Artikel besprochene Thema, sondern allenfalls auf einzelne Teilaspekte. Damit erfüllt er die unter WP:WEB formulierten Richtlinien nicht. --Uwe 13:14, 19. Feb. 2012 (CET)
- Nun ja, ich kann meinem Vorredner hier wirklich nicht zustimmen, und das aus mehreren Gründen. Zunächst mal ist der Themenkomplex ZMZ sehr wohl DAS Thema des Arktikels, wenn auch eher der eng verwandte Terminus vernetzte Sicherheit verwendet wird. Inhaltlich gibt es da aber offenkundig weitgehende Überschneidungen. Ich finde den Text sachlich geschrieben, umfangreich und mit zahlreichen Belegen/Zitaten versehen, also gut recherchiert. Damit sind wir auch schon beim nächsten Punkt: Wer bewertet denn hier, was "vom feinsten" ist - Sie allein? Und aufgrund welcher Kriterien? Abgesehen davon ist es mir nicht einsichtig, warum die Bundeswehrseite dann gleich zwei Mal in den Links auftaucht, einmal offenbar völlig ohne Zusammenhang zur ZMZ - ist das dann etwa "vom feinsten", oder einfach nur Werbung für die BW? Ernestito 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)
- @Benutzer UW: Wird das jetzt ein Editwar? Wenn ich das wieder hereinnehme, begründe ich jedenfalls, warum - siehe vorhergehenden Beitrag. Andere hier scheinen so etwas nicht für notwendig zu erachten? Dabei sollte doch gerade eine Löschung gut begründet sein. Ernestito 21:42, 19. Feb. 2012 (CET)
- Der Link erfüllt immer noch nicht die unter WP:WEB formulierten Anforderungen. Es ist ein einzelner Artikel zu Teilaspekten der ZMZ, kein Gesamtüberblick zum Thema. Entscheidend in den Richtlinien von WP:WEB ist diesbezüglich der folgende unter "Allgemeines" enthaltene Satz: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Unter der Überschrift "Weblinks" in einem Wikipedia-Artikel soll keine Sammlung aktueller Artikel entstehen, die irgendwie einen Bezug zum Artikelthema haben. Und "vom feinsten" definiert sich im Bezug auf einen Weblink primär über die Breite und Tiefe der dort gebotenen Informationen und sekundär über die Form ihrer Präsentation und Zugänglichkeit. Bei einem einzelnen Artikel fehlt es sowohl an Informationsbreite als auch -tiefe. Der Abschnitt "Weblinks" ist gedacht für Links auf Websites, die umfangreiche weiterführende Informationen anbieten. --Uwe 22:46, 19. Feb. 2012 (CET)
- @Benutzer UW: Wird das jetzt ein Editwar? Wenn ich das wieder hereinnehme, begründe ich jedenfalls, warum - siehe vorhergehenden Beitrag. Andere hier scheinen so etwas nicht für notwendig zu erachten? Dabei sollte doch gerade eine Löschung gut begründet sein. Ernestito 21:42, 19. Feb. 2012 (CET)
- Nun ja, ich kann meinem Vorredner hier wirklich nicht zustimmen, und das aus mehreren Gründen. Zunächst mal ist der Themenkomplex ZMZ sehr wohl DAS Thema des Arktikels, wenn auch eher der eng verwandte Terminus vernetzte Sicherheit verwendet wird. Inhaltlich gibt es da aber offenkundig weitgehende Überschneidungen. Ich finde den Text sachlich geschrieben, umfangreich und mit zahlreichen Belegen/Zitaten versehen, also gut recherchiert. Damit sind wir auch schon beim nächsten Punkt: Wer bewertet denn hier, was "vom feinsten" ist - Sie allein? Und aufgrund welcher Kriterien? Abgesehen davon ist es mir nicht einsichtig, warum die Bundeswehrseite dann gleich zwei Mal in den Links auftaucht, einmal offenbar völlig ohne Zusammenhang zur ZMZ - ist das dann etwa "vom feinsten", oder einfach nur Werbung für die BW? Ernestito 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)
Lieber Ernestito, wie wäre es mit einem eigenen Artikel "vernetzte Sicherheit"? Da würde der Link m.E. gut hineinpassen. --UteF 17:13, 21. Feb. 2012 (CET) Habe ich jetzt eben selber verfasst: vernetzte Sicherheit Ergänzungen sind willkommen--UteF (Diskussion) 20:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Habe das erst jetzt gelesen. Danke für den neuen, sehr gelungenen Artikel! Gruß, Ernestito (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2013 (CET)