Diskussion:Zoltán Szügyi

Kriegsverbrechen

WBIS kategorisiert Szügyi als Kriegsverbrecher. Auch die dort hinterlegte Biographie enthält einen entsprechenden Satz. Dieser Artikel geht ausführlich auf Szügyis Militärbiographie ein, erwähnt jedoch mit keinem Wort irgendwelche Kriegsverbrechen. Das müsste noch geändert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm? WBIS? Solange dieser Begriff referenziert ist, ist doch alles in Butter. Über diesen General liegen mir, außer beschriebene Quelle keine weiteren deutschen Quellen vor. --PimboliDD 19:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

WBIS ist das World Biographical Information System, eine Datenbank der Verlage Saur bzw. De Gruyter, die Biographien aus verschiedenen Nachschlagewerken enthält.

Wenn Szügyi als Kriegsverbrecher verurteilt wurde kann das mehrere Gründe haben. Er könnte tatsächlich an Kriegsverbrechen beteiligt gewesen sein. Das wäre dann aber ein wesentlicher Teil seiner Biographie und im Artikel unbedingt darzustellen. Ansonsten ist dieser grob unausgewogen. Das Verschweigen wesentlicher Zusammenhänge verstößt gegen WP:NPOV.

Er könnte auch aus politischen Gründen verurteilt worden sein. Das wäre aber zum einen mit Quellen zu belegen. Zum anderen wäre auch dann erforderlich, darzustellen, was ihm eigentlich vorgeworfen wurde.

Wenn Kovács sich dazu nicht weiter äußert müsste eben nach weiteren Quellen gesucht werden. Falls es keine in deutscher Sprache gibt, müssen eben englisch- oder ungarischsprachige Quellen verwendet werden. Es ist nicht immer möglich, einen ausreichenden Artikel nur auf Basis deutschsprachiger Quellen zu schreiben (das sehe ich selber, wenn ich an skandinavischen Schriftstellern arbeite. Da greife ich regelmäßig auf norwegische oder isländische Quellen zurück, weil die einzige deutsche Quelle, ein Meyers-Fachlexikon aus der DDR, eben nicht reicht.

Es ist auch grundsätzlich problematisch, Artikel auf Basis nur einer Quelle zu schreiben. Auch ansonsten reputable Quellen können sich manchmal irren, deshalb sollte man zumindest die wesentlichen Punkte möglichst immer mit weiteren Quellen abgleichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dieses Manko muss ich hier wahrscheinlich tragen - mangels Alternativen und Sprachkenntnissen. Ich hab zwar einige Randbemerkungen im Buch von Kovács, aber die beziehen sich auf Militärchive in Budapest oder anderen mir unbekannten Quellen in ungarisch.--PimboliDD 16:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

Entwürdigende Arbeiten

Kann der Satz: Nach dem Krieg wurde Szügyi von der kommunistischen Regierung der Volksrepublik Ungarn als Kriegsverbrecher verurteilt, inhaftiert und nach seiner Entlassung zu entwürdigenden Arbeiten herangezogen. so stehen bleiben oder ist der weniger scharf zu formulieren. Im Buch von Kovács steht das auch bei anderen Generalen, die von der Regierung (aus Rache oder Demütigung) nur noch niedere Dienste arbeiten konnten. So musste ein Generaloberst als Kesselheizer arbeiten. Ich meine, das hatte von der Regierung damals wohl System. --PimboliDD 20:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

Was für Arbeiten sollen denn damit gemeint sein? Schubkarrenfahrer jedenfalls nicht. Solange wir nichts genaueres wissen sollten wir das anders formulieren. In der Einleitung würde ich das sogar gar nicht erwähnen, sondern nur die wichtigsten Hauptpunkte in Szügyis Biographie (Offizier, Ritterkreuzträger und Kriegsverbrecher). --Theghaz _{Disk / Bew} 15:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ehemalige Generale von Horthy wurden allen Anschein nach vom ungarischen Nachkriegssystem derart drangsaliert, genötigt und vom Geheimdienst beschattet, dass diese in ständiger Furcht vor Repressalien lebten. Um den großen Männer von einst zu zeigen, wer jetzt das sagen hat, mussten eben diese ehemaligen Generale Hilfsarbeiten erledigen. Eben wie Schubkarren fahren, Kesselheizer, alles einfachste Dienste. --PimboliDD 16:48, 27. Apr. 2012 (CEST)

Aber als entwürdigend würde ich das dann doch nicht bezeichnen. Wenn sich mit Quellen belegen lässt, dass das bei vielen Generalen so war, sollte das auch kurz im Artikel angemerkt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Formulierungen

Allerdings gab es im Rahmen einzelner Gruppen Gelegenheit für die Fallschirmjäger Kampferfahrungen an der Ostfront zu erlangen. -> das wirkt glorifizierend und wurde von mir durch eine neutralere Formulierung ersetzt. Bitte nochmal mit der Quelle abgleichen, ob inhaltlich alles stimmt. Die deutschsprachige Quelle liegt mir nicht vor.

Die Division gelang es, unter schwersten Verlusten, die sowjetische 7. Gardearmee eine Woche lang aufzuhalten, bis die deutschen Verbände, insgesamt drei Panzerdivisionen, aus der Einkesselung abgeflossen waren. Szügyi´s Division hatte zu diesem Zeitpunkt cirka 95% ihrer ursprünglichen Stärke verloren und galt somit als zerschlagen. -> wirkt durch die Reihenfolge auch glorifizierend. Ich habe das umformuliert, sollte aber auch anhand der Quelle nochmal überprüft werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Entschärft und gecheckt.--PimboliDD 16:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung ANR

Welche Hindernisse bestehen noch, den Artikel in den ANR verschieben zu können?--PimboliDD 19:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Biste sicher, dass die Division bei Klagenfurt vor den Briten (!) kapitulierte? Dort gabs nur US-Truppen und ein paar Kanadier... VG--Magister 11:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Heyyyy Magister. :O) Lange Abwesenheit? Ich hab das Buch schon wieder in die Bibo geschafft, kann also nicht mehr nachschauen. Der Artikel versauert schon fast 1 Monat hier. Verkehrt ist es auf alle Fälle nicht, wenn wir westalliierten schreiben würden.--PimboliDD 11:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Is ok. War nochma in Klinik, daher die Absenz. VG--Magister 14:53, 24. Mai 2012 (CEST)