Diskussion:Zoophilie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 28. Oktober 2006. Sie sind hier auffindbar: 1.

Deutschland, Westdeutschland, Ostdeutschland, BRD, DDR

Wäre es denn möglich, für geschichtliche Ereignisse vor (der Wiedervereinigung) 1990 den Begriff Deutschland nur dann zu verwenden, wenn er sich auf Westdeutschland UND Ostdeutschland bzw. die damalige BRD UND die damalige DDR bezieht? Wenn ich Deutschland im Kontext von 1969 lese, frage ich mich, was damit gemeint ist. Wurde das Gesetz über die Sexualität zwischen Mensch und Tier denn gleichzeitig in Ost und West liberalisiert? Ich denke, das war nur in WESTdeutschland der Fall. Dann sollte man also nicht salopp Deutschland sagen. Und schön wäre dann auch die Erwähnung, dass in Ostdeutschland bzw. in der damaligen DDR das stringentere Gesetz im Sinne des Tierschutzes - bis zur Wiedervereinigung - weiterhin bestand. Insofern man die Geschichte in beiden Teilen Deutschlands reflektieren möchte. Was ich schon für angemessen hielte. Danke --Pennfan (02:31, 1. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

nochmal geprüft, ist jetzt so --Mki (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Quellen?

"Aus der klassischen Antike sind vielfältige, explizite Berichte bekannt, bei denen es sich eindeutig um sexuellen Umgang mit Tieren handelt. So wurden im Alten Griechenland verschiedene Gottheiten dadurch verehrt, dass mit den Tieren, die die Gottheit symbolisierten, gewaltsamer Geschlechtsverkehr praktiziert wurde(!1). Auch in der griechischen Mythologie spielen Mensch-Tier-Kontakte eine Rolle (siehe Minotaurus, Europa, Leda). Im Alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden.(!2)" Gibt es zu (!1) und (!2) Quellen? (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.116 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Apr. 2010 (CEST))

ups, wollte auch zum ersten Satz Belege anfragen und sehe, daß seit 3 Jahren schon eine Anfrage steht. Arme Wikipedia!--91.34.216.200 19:01, 30. Dez. 2013 (CET)

siehe unten bei Rom --Mki (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Zoophilie und Islam

Daß der Islam Geschlechtsverkehr mit Tiere ablehnt, wie es im Artikel steht, ist nicht richtig. --Amalek 02:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann bringe Belege vor, bitte. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tahrir-ol-vasyleh von Chomeini u.a., stand auch schon im Text so --Amalek 02:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich dich bitten, etwas ins Detail zu gehen? Welcher Text? Welche Bedeutung hat dieser Text für den Islam? --Poupée de chaussette ^Stress? 02:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

[1]

[2] --Amalek 02:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel ist nicht vom Koran die Rede, sondern "als auch in der arabisch-muslimischen Welt" und das ist so nicht richtig. --Amalek 02:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

hab meine Beiträge jetzt richtig zugeordnet. --Amalek 02:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

„Ein Mann kann Geschlechtsverkehr mit Tieren wie Schafen, Kühen, Kamelen haben. Jedoch sollte er das Tier töten, nachdem er seinen Orgasmus hatte. Er sollte nicht das Fleisch an die Leute in seinem eigenen Dorf verkaufen; jedoch das Fleisch ins nächste Dorf zu verkaufen ist erlaubt.“ (Zitat aus Khomeinis Buch Tahrir-ol-vasyleh, Band 4 Darol Elm, Ghom, Iran, 1990) --Amalek 03:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das müsste durch eine Primärquelle belegt werden. Akte-islam.de (oder andere POV-Seiten) sind als Belege für die Authentizität dieses Zitats ungeeignet. Stefan64 03:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

guckst du meinen Beitrag genau darüber --Amalek 03:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sprach von einer Primärquelle. Hast Du das Buch? Dann scan doch mal bitte die relevanten Seiten ein, ich lasse die Übersetzung dann gern von einem Experten prüfen. Stefan64 03:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

geh doch in Bibliothek --Amalek 03:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Englisch ÜBerserzung sagt das Gleiche: "A man can have sex with animals such as sheep¹s, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village, however selling the meat to the next door village should be fine." --Amalek 03:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage ist müßig, denn:

• Amalek ist ein Troll (Internet)
• Wir brauchen eine Sekundärquelle, keine Primärquelle. Artikel mit selbstzusammengesuchten Zitaten aufpeppen ist für alle nichttrivialen Themen eine schlechte Idee.

Pjacobi 11:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zu Punkt 1 stimme ich Dir zu. Zu Punkt 2: Diese "Zitate" kursieren auf allen möglichen Anti-Islam-Internetseiten. Verifizierbar wären sie nur anhand der Originalquelle - die vermutlich noch niemand der Nachplapperer in der Hand gehabt hat. Gruß, Stefan64 11:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja aber nützt nichts sie zu verifizieren, so oder so gehörten sie nicht in den Artikel. --Pjacobi 12:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bilder in diesem Artikel nicht problematisch?

Gemäß http://bundesrecht.juris.de/stgb/__184a.html ist ja die Verbreitung/Zugänglichmachung von solchen Schriften unter Strafe gestellt. Macht sich damit Wikipedia nicht strafbar? Ich meine hier vor allem das Bild der Asiatin und dem Kraken...(nicht signierter Beitrag von 84.146.117.179 (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2007)

Es handelt sich hier um ein Kunstwerk. Kunstwerke können per definitionem keine "pornografische Schrift" sein und sind daher auch nicht strafbar. Monte Schlacko 17:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zoophilie VS. Sodomie

Auf der Sodomie seite steht das sex mit Tieren verboten ist, auf der Zoophilie Seite ist es "legal"...

Ich sehe das Problem da schon eher im Artikel Sodomie als hier. Ich nehme den Satz da drüben mal raus und stelle ihn zur Diskussion. --Blah 12:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die einzige in Genesis explizit genannte Sünde der Sodomiter war homosexuelle Gewalt. Erst das Mittelalter hat den Begriff der Sodomie weiter gefasst und auch auf Zoophilie ausgeweitet. Eine behauptete moderne allgemeine Bedeutungsverschiebung hin zu Zoophilie bleibt TF.

Der in der Umgangssprache inzwischen selten benutzte Begriff der Sodomie wird wohl stets mit der biblischen Geschichte in Verbindung gebracht werden und muss daher inzwischen wieder auf die alttestamentliche Bedeutung zurückgeführt werden. Eine Verschiebung der Bedeutung darf wohl als tendenziöser Versuch, ein gegebenes Handeln einem christlich- / jüdischen Urteil zu entziehen verworfen werden. --Vollbracht (Diskussion) 00:20, 23. Mär. 2021 (CET)

Schweinehirten

Schwere Strafen bis hin zu lebenslänglicher Haft hielten sich bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Nicht selten wurden Schweinehirten fälschlich verdächtigt, weil sie durch „Aufreiten“ auf der Sau feststellten, ob diese paarungsbereit war, denn ein paarungsbereites Weibchen drückt dagegen, ein nicht paarungsbereites Weibchen geht weg. Für unkundige Außenstehende kann der Test durch den Schweinehirten wie eine Form der Zoophilie wirken.

Gibt's dafür Belege? Wann und wo gab's Verdächtigungen, gab es sie in nennenswerter Anzahl (die Schweinehirten dürften ja irgendwann gemerkt haben, daß es ein Mißverständnis gab), führten sie zu Verurteilungen, ...? --Ibn Battuta 22:20, 17. Nov. 2007 (CET)

Literatur

• Eintrag: Birgit Schröder (Hg.): Verschwiegenes Tierleid – Sexueller Missbrauch an Tieren, Schröder Verlag, Windhagen 2006, 328 Seiten, ISBN 3-00-017726-4 Sollte entfernt werden. Grund: Hat nichts mit dem Artikel Gegenstand zu tun. Zitat: Zoophilie (von griech. ζώον, zóon, Lebewesen/Tier und φίλειν, phileín, lieben) bezeichnet die tiefgreifende Liebe zu Tieren. Zitat Ende. Wie passt dass zum Sexuellen Missbrauch? Sollte dieser Grund nicht überzeugend sein, kann desweiteren nur auf die Hinweise zur Literatur verwiesen werden. Weitere Probleme sind:
  • Es geht um die zentralen, in der wissenschaftlichen Fachwelt maßgeblichen und richtungweisenden Werke dieses werk ist weder in der wissenschaftlichen Fachwelt anerkannt, nnoch ist es richtungweisend.
  • Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll die Literatur, die er angibt, aus erster Hand kennen. Da Das Buch durch einen Anonymen Benutzer (eine IP) eingetragen wurde, ist es schwierig zu erfahren, ob ihm oder ihr das Werk geläufig ist. --Horsefreund 10:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Sollte das Werk dann zu einem Neuen Literatur-Abschnitt in Sodomie? --Blah 22:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Stellungnahme zu Horsefreund

Die Anmerkungen von Horsefreund beruhen vermutlich auf Unkenntnis dieser Publikation. Doch selbst wenn man die Publikation nur aufgrund von Hörensagen kennen mag, reicht doch ein Blick ins Inhaltsverzeichnis, das auch im Internet verfügbar ist (Webseite Verschwiegenes Tierleid), um die Willkürlichkeit der Behauptungen aufzuzeigen. Nationale und internationale Fachautoren, die u.a. in diesem Sammelband veröffentlicht haben (siehe Inhaltsverzeichnis), zu diskreditieren - und das ist hier durch Horsefreunds Anmerkungen geschehen - ist unakzeptabel und sollte auch entsprechend korrigiert werden.

Dem Hinweis bezüglich der Anonymität mag ich vor diesem Hintergrund keine Bedeutung einräumen, da ich selbst meine Zweifel hinsichtlich der Kenntnis dieser Publikation durch Horsefreund offen ausgedrückt habe. Verfasser: Studienkreis

Wenn ich nun einmal davon ausgehe, dass alle meine Kritikpunkte in vernünftiger Weise ausgeräumt wurden, so stellt sich für mich immernoch die Frage, in wie weit sich das Thema dieses Buches mit dem Artikelgegenstand vereinbahren lässt? Im Zweifel würde ich einfach vorschlagen, auf das Werk zu verzichten. --Horsefreund 20:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Nehmen wir an, dass es sinnvoll wäre, ausschließlich Literatur aufzunehmen, die der durch Horsefreund vorgeschlagenen Definition (Zitat: Zoophilie von griech. ζώον, zóon, Lebewesen/Tier und φίλειν, phileín, lieben- bezeichnet die tiefgreifende Liebe zu Tieren. Zitat Ende) genügt. Daraus folgt, will man sich nicht dem Vorwurf der Willkür aussetzen, eine Überprüfung der bereits vorhandenen Literatur bezüglich o.g. Definition.

Schauen wir hier nur auf die Titel zweier Werke, und zwar Hani Miletski: Understanding Bestiality and Zoophilia und Andrea Beetz: Love, Violence, and Sexuality in Relationships between Humans and Animals. Beide Titel entsprechen der Definition nicht bzw.(vielleicht) bedingt, was durch die Begriffe Violence und Bestiality belegt wird. Mehr noch: Eine Klassifizierung der Probanden in Bestialisten und Zoophile bzw. Mischformen fand VOR der Befragung durch die Psychologinnen nicht statt. Das heißt, es wurden nicht nur Personen zugelassen, die – man beachte - nach eigenen Angaben der Gruppe derer angehören, die eine „tiefgreifende Liebe empfinden“. Folglich sind Zweifel daran, ob die Ergebnisse der empirischen Befragungen für den Wiki-Artikel überhaupt relevant sind, berechtigt. Soll nun daraus ernsthaft gefolgert werden, dass die Publikationen von Beetz und Miletski nicht in das Literaturverzeichnis des Artikels „Zoophilie“ aufgenommen werden sollen? Wohl nicht!

Horsefreunds Frage, ob sich das THEMA der von B. Schröder herausgegebenen Publikation mit dem Artikelgegenstand "Zoophilie" vereinbaren lässt, wird mit einem Ja beantwortet. Denn der Gegenstand (sprich: Thema) des Sammelbandes sind „sexuelle Handlungen mit/an Tieren“ als kategorialer Begriff, der auch "zoophile Handlungen" einschließt. Auch hier möchte ich nochmals dringend auf das Inhaltsverzeichnis verweisen, insbesondere auf die unterschiedlichen TITEL der einzelnen Aufsätze.

Noch anzumerken ist: Dass gerade der Begriff "sexueller Missbrauch" von jenen Menschen, die sexuelle Handlungen mit/an Tieren vollziehen höchstwahrscheinlich abgelehnt wird, besonders aber von jenen, die sich selbst als "in tiefer Liebe verbunden fühlen", stößt gewiss auf keinerlei Verständnisprobleme. Und es geht auch nicht darum, diese Gefühle in Zweifel zu ziehen, das wäre ein Missverständnis. Allerdings sollte die Ablehnung/Missfallen gegenüber einem Begriff nicht in den Verdacht geraten, dadurch andere Auffassungen (sprich: auch "tiefgreifende Liebe" eines MENSCHEN als Missbrauch des TIERES durch einen Menschen anzusehen) unterdrücken zu wollen. Gerade in einem Nachschlagewerk, welches von der Allgemeinheit genutzt wird, muss nach meinem Dafürhalten der Unterschiedlichkeit vorhandener Meinungen Rechnung getragen werden. --Studienkreis 13:36, 20. Dez. 2007 (CET)

ich denke auch, dass die literatur sehr gut zum thema passt und deshalb angeführt werden sollte. inspektor godot 13:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich gabe mich, auf Grund der obigen Ausführungen, vorläufig, geschlagen. --Horsefreund 17:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Rechtliche Seite

Irgendwie ist der Abschnitt "Rechtliches" unbefriedigend. Dass der 175b erwähnt wird, ist schonmal gut, aber wie schaut's denn ansonsten aus? Es wird immer noch nicht genau gesagt, ob und inwieweit Sex mit Tieren erlaubt ist, der Artikel "Tierschutzgesetze" umschifft das Thema weiträumig, obwohl hier darauf verwiesen wird. Auch die Erwähnung des Sachenrechts bringt's nicht so richtig, es kommt so rüber, als ob man seit der Streichung des 175b StGB Tiere besteigen darf, solange es die eigenen sind, das kann's aber nicht sein. Wie schaut es denn aus?--84.63.164.87 16:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du darfst jedenfalls keine Tiere besteigen, die nicht deine eigenen sind. Wenn du einem eigenen Tier Schmerzen zufügst, handelst du gegen das Tierschutzgesetz. Was fehlt dir noch? Ein Gesetz, dass z. B. das Penetrieren eines großen, eigenen Tieres verbietet, das dabei weder Schaden nimmt noch Schmerzen verspürt?--Blah 19:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das wär ja mal ein Wort gewesen, nur leider ist das nicht der Fall, was mir fehlte, war ein klares Statement, ob und inwieweit es verboten ist. Einen Satz hinzuzufügen wie:"Solang das Tier keinen Schaden nimmt, ist es nicht verboten", halt eben so, wie es bei den anderen Paraphilien der Fall ist, wie etwa bei Nekrophilie.--84.63.189.70 18:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

„Die Strafbarkeit wurde aufgehoben“ ist doch eindeutig? Es werden nur von den anderen Gesetzen Grenzen gesetzt. Fehlt dir die Info, welche Grenzen das sind? Es wird weder im Tierschutzgesetz noch im Strafgesetzbuch (Hausfriedensbruch/Sachbeschädigung) einen Absatz über sexuelle Handlungen mit Tieren geben. Mehr als einen Hinweis auf die Grundlagen der jeweiligen Gesetze kann man also meiner Meinung nach auch nicht geben. (Leichen dürfen beim Sex keinen Schaden nehmen, ansonsten wäre es legal?) --Blah 19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

hat sich mit der neuen Rechtslage eigentlich auch erledigt --Mki (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Tötung von Tieren

Entschuldigt bitte das Querverlinken, aber da ich mir nicht sicher bin wohin meine Diskussion gehört habe ich sie bim Artikel Sodomie gestartet, allerdings betrifft sie auch diesen Artikel. Evtl. könnt ihr mir dort weiterhelfen. Danke!

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sodomie#T.C3.B6tung_von_Tieren

Begriff "-philie"

Warum wir -philie hier als Sexuell ausgelegt? http://de.wikipedia.org/wiki/-philie In den meisten fällen hat es keinerlei sexuellen Hintergrund aber gerade hier wir es als sexuelle Komponente angegeben. Zumal im Artikel selber steht: Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten,[...]

Dennoch wird zu Anfang gesagt das Zoophilie eine sexuelle hingezogenheit beschreibt was per definition von -philie keine zwingende sexuelle Komponente ist. Daher Artikel dementsprechend geändert und "sexuelle" entfernt.(nicht signierter Beitrag von LittleDog (Diskussion|Beiträge) 19:22, 23. Jan. 2009 (CET))

Das Löschen eines Wortes reicht nicht aus, das erzeugt nur Widersprüche. Ein ganzes Thema nur anhand einer Wortendung umzudeuten, ist bestimmt auch nicht zielführend. Und Sexuelle Handlungen sind nicht mit sexuellem Hinzugezogen-sein gleichzusetzen. Bitte warte die Diskussion ab, bevor du die Bedeutung des Artikels verdrehen willst.--Blah 21:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Wiedersprüche wobei?

Momentan ist das Thema NUR darauf ausgerichtet Zoophilie als vorrangig mit sexuellem Hintergrund anzugeben.

Das ist auch irreführend für die tatsächliche Bedeutung die weiter unten ja schon Angegeben ist.

(Die heute gängigste und von Miletski und Beetz genutzte Definition lautet: „Zoophilie beschreibt eine emotionale Bindung zu einem Tier, die zu einer Bevorzugung des Tieres als Lebensgefährte und/oder Sexualpartner führt.“ )

Wer nur die ersten Zeilen liest bekommt einen ganz anderen Eindruck.

Warum da nicht auch die gängigste Bezeichnung nutzen sondern eine die den Begriff negativ behafet und nicht der gängigen Bedeutung entspricht?

Ich hatte nicht vor die Bedeutung zu verdrehen, ich habe lediglich auf eine Tatsche hingewiesen die momentan sehr zu ungunsten des Begriffes Zoophilie ausgelegt ist.

Eine weitere Quelle:

http://zoowiki.zetapin.de/index.php?title=Z.E.T.A._Prinzipien(nicht signierter Beitrag von LittleDog (Diskussion|Beiträge) 22:16, 23. Jan. 2009 (CET))

Ich kann eigentlich keine negative Auslegung des Begriffes erkennen, ich gehe aber auch ziemlich unbeteiligt an das Thema. Es geht mir eigentlich nur darum, dass gerade der wichtige Einleitungssatz nicht leichtfertig geändert wird, darum wollte ich erst diese Diskussion anstoßen. Man merkt ja jetzt schon, dass Begriffe unterschiedlich gewertet werden, da sollte man vorsichtig sein. In meinen Augen werden beide Möglichkeiten durch den Artikeltext gestützt. Deine Quelle hilft mir gerade nicht weiter, was soll die aussagen? Bestätigt oder widerlegt eigentlich keine der beiden Interpretationen. Eine Bitte noch: Schau dir bitte mal das hier an.--Blah 22:37, 23. Jan. 2009 (CET)

--- Ich denke ein Artikel über Pädophilie sollte genauso die sexuelle Seite erwähnen, wie ein Artikel über Zoophilie. Evtl. mit Link zum Artikel über Sodomie? (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.116 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Apr. 2010 (CEST))

Bilder

Khajuraho

Judensau

Die nebstehenden Bilder halte ich für ergänzenswert, da sie historische Darstellungen von Zoophilie mit hoher kultureller Distanz zeigen. Sie stammen aus dem englischen Artikel.
Vom vertikalen Raum her passen sie nicht besonders gut, aber wenn sich noch ein, zwei, drei Darstellungen finden lassen könnte ein ==Galerie== einige historische Illustrationen nebeneinander anzeigen. -- Gohnarch^░░░░ 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Geschlechtsverkehr von Tieren verschiedener Arten untereinander

Bei welchen anderen Arten kommt es noch vor, daß Tiere mit Geschlechtspartnern, die nicht ihrer Art angehören, Geschlechtsverkehr haben. (nicht signierter Beitrag von 91.46.199.35 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 20. Apr. 2009 (CEST))

Maultier, Schiege, Großkatzenhybride...--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal: Zoophilie in der Antike

Ich weiß, ich weiß, dieser Punkt wurde beim Aufräumen entfernt. Allerdings wurde damals nichts geklärt. "vielfältige, explizite Berichte" müssten doch genannt werden können. Platon, Homer, Plutarch, Xenophon, Cicero, Caesar, Livius etc. könnte man doch benennen, m.E. steht da aber nichts zu sexuellen Kontakten mit Tieren, die tatsächlich praktiziert würden. Ovid z.B. als "Bericht" gelten zu lassen, wäre allerdings schwierig. "Verehrung von Gottheiten" durch Sex mit Tieren? Mir als Altphilologen ist nichts bekannt. Vielleicht habe ich ja nur nicht die richtigen Texte gelesen. Meine Frage bleibt: Kennt irgendjemand antike Quellen außerhalb des Mythos? Wenn nicht, bitte ich um Streichung. -- M.Baum 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)

siehe unten bei Rom --Mki (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2014 (CET)

POV in Weblinks

Da kommt bei mir der Brechreiz: Fünf Weblinks ursprünglich:

• 1 Artikel eines Psychologen über Zoophilie beim Menschen
• 2 "Pro-Zoo"-Propagandaseiten, eine davon macht sich als "Vermeintliches Tierleid Online" offen über eine Aktion gegen Zoophilie lustig
• 1 Artikel zur Rechtsstellung in der Schweiz
• 1 Radiobericht

Es gibt sehr wohl einen SPOV: u.a. die Fachartikel von Dorit Feddersen-Petersen (habe ich verlinkt). Auch 2 Aktionen, die sich für eine Wiederaufnahme von Zoophilie ins Strafrecht aussprechen, habe ich den "Pro-Zoos" gegenübergestellt.

Wir wissen: Wikipedia ist etwas merkwürdig in Bezug auf sexuelle Themen. Aber die alte Linkliste war doch etwas zu dick aufgetragen.

Übrigens: Die Bezeichnung "Propaganda" ist keine "POV". Psychologen sind sich einig, daß Zoophilie eine Störung ist; namhafte Tierärzte sind sich einig, daß Zoophilie die Gesundheit der betroffenen Tiere schädigt. "Pro-Zoos" sind eine kleine Gruppe, die ihre POV - bisher erfolgreich - gegen den SPOV in der Wikipedia unterbringen konnten. --93.197.179.253 19:07, 27. Mär. 2010 (CET)

Mein Änderungsvorschlag

Ich habe eine Änderung vorgenommen und zwar im Absatz "Rechtliches"

Alt: Gesetze gegen Hausfriedensbruch (§ 123) und Sachbeschädigung (§ 303). Neu: die strafrechtliche Bestimmung zur Sachbeschädigung (§ 303).

Gründe:

die Einzelnen Paragraphen im StGB werden nicht Gesetz genannt sondern man spricht von (Strafrechts-)Bestimmungen.

Zur Vorbereitung der Tat kann natürlich auch ein Hausfriedensbruch begannen werden, aber dann müßte man beispielsweise auch den Diebstahl, den Raubüberfall oder die Unterschlagung nennen, denn dies können alles Begleitdelikte sein, um überhaupt an das Tier heranzukommen. Aber jedes der genannten Delikte kann man auch begehen, ohne anschließend mit dem Tier zu verkehren. Soweit der Sexualakt zu einem Schaden bei dem Tier führt, wäre dies rechtlich keine Körperverletzung (§ 223 ff StGB), denn diese kann nur gegenüber einer Person, also einen Menschen, begannen werden. Das gleiche gilt für die Sachbeschädigung, bei der der Geschädigte ebenfalls ein Mensch sein muss. In der Praxis wird allerdings das Tier, dass einer Person gehört, indirekt mitgeschützt, weil die Verletzung eine Sachbeschädigung gegenüber seinem Besitzer darstellt. Dogmatisch zwar nicht ganz sauber, habe ich sie daher im Text gelassen, da ich davon ausgehe, dass der ursprüngliche Autor dies im Ergebnis meinte und die überwiegende Mehrheit der Leser dies auch so verstehen wird.

--Joachim Mos 18:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Suggestiv und verharmlosend

Ein Einwand, der sich mir aufdrängt und mich dazu anhält, hier zu schreiben.

Ist es nicht eigentlich so, dass Sex mit Tieren dem Verhältnis von Sex von Erwachsenen mit Kindern oder Jugendlichen gleich kommt? Auch dort ist es doch so, dass, insbesondere in der Jugenzeit, der Pubertät, aber auch schon weit früher, von den Kindern und Jugendlichen experimentiert und probiert wird. Kinder stimulieren sich selbst teilweise schon mit sehr jungen Jahren. Ein Erwachsener kann sich dadurch natürlich erregt fühlen, aber er hat doch niemals das Recht, die emotionale und geistige Unreife des Kindes auszunutzen! Die "Erregtheit" des Kindes kann ebenfalls nicht als Zeichen für eine Einverständnisnahme herhalten, da diese zum Schutze des Kindes oder Jugendlichen aufgebaut wird, um zB. Verletzungen vorzubeugen.

Ein Mädchen, dass sich auf den Schoß des Vaters setzt und dort sich reibt, weil es sich selbst sexuell stimuliert, begreift nicht, was es dort tut. Diese Situation auszunutzen ist meiner Meinung nach ein Übergriff und keinesfalls eine Liebesbeziehung, mag der Vater seine Tochter ncoh so sehr lieben! Viele Sexualstraftäter argumentieren mit denselben Mitteln, dass es sich nicht um Vergewaltigung handelt, die hier im Bereich der Sexualität mit Tieren vorgebracht werden. Es tue dem Kind ja nicht weh, es sei doch erregt und man liebe es doch aber. Es ist ein Trugschluss, zu glauben, sexueller Missbrauch würde immer mit Gewalt vollzogen. Deswegen bleibt es dennoch Missbrauch, wie sich ja zeigt. Denn viele Jahre später, wenn diese Menschen zu Erwachsenen herangewachsen sind, verstehen sie, was da mit ihnen gemacht worden ist. Nur, weil das Tier es vielleicht sein Leben lang nicht verstehen wird, ist das kein Grund sexuelle Handlungen am Tier als vertretbar zu entschuldigen.

Ich schreibe normalerweise nicht bei Wiki, wie man unschwer erkennen kann, aber der Eindruck, dass dieser Artikel suggestiv ist und Sex mit Tieren als "okay" verkaufen will, dem kann ich mich einfach nicht entziehen, nicht zuletzt, aber auch, wegen der angegebenen Links.

-- 217.232.108.88 12:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass kann so nicht verglichen werden. Ein Kind wird durch Sexuelle Handlungen - spätestens, wenn es dem Kind im Alter bewusst wird, was passiert ist - in seiner psychischen Entwicklung stören. Das ist der Grund, wieso Sexuelle Handlungen an Kindern verboten sind. Und das ist auch richtig und gut so. Aber mit Tieren kann man das nicht vergleichen, weil sie eben *nicht* verstört sein werden. Unter Tieren gelten andere "gesellschaftliche Normen" als bei uns, deswegen kann man unsere nicht auf Tiere anweden.

--93.242.132.238 (10:08, 8. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Solange nicht eindeutig nachzuweisen ist, dass ein Tier der sexuellen Interaktion mit einem Menschen einvernehmlich gegenüber steht, ist meiner Ansicht nach Abstand von ebendiesen Handlungen zu nehmen. Alle anderen Behauptungen sind haltlose Mutmaßungen. -- dunkelelfe 00:09, 01. Jul 2012 (CEST)

Dass Tiere nach einem sexuellen Missbrauch grundsätzlich nicht verstört sein werden, halte ich für eine anmaßende bzw. weltfremde Behauptung. Brauchst du tatsächlich Gegenbeweise? Wer entscheidet eigentlich, ob Tiere "Schaden" genommen haben? (Ein Gericht, ein Gutachter?) -- Civil Disobedience 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Das Thema des Artikels ist Zoophilie, nicht sexueller Missbrauch von Tieren. Ocolon 21:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist nicht wertfrei und nicht neutral!!! Der Artikel tendiert dazu, Zoophilie gut zu heissen. Es kommen zu wenig Argumente der Gegenseite zu Wort. (nicht signierter Beitrag von 85.5.53.9 (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2012 (CET))

Ich sehe abosolut keine Wertung im Artikel. Wo soll etwas wertendes stehen? Quellen geben wissenschaftliche Einschätzungen an. Wenn einem diese nicht gefallen, ist trotzdem nicht der Artikel unneutral. Wer brauchbare Quellen findet, die zu anderen Ergebnissen kommen, wird nicht daran gehindert, diese einzuarbeiten. In diesen Absatz der Diskussion sehe ich auch nur Theorien, die man so nie in den Artikel einbringen könnte, gerade weil es nur Meinungen ohne Quellen sind.--Blah (Diskussion) 06:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe hier ebenfalls keine wertenden Aussagen, weder Pro noch Kontra. Der Artikel beschreibt sachlich die Sachverhalte. So soll es ja auch sein, ansonsten wäre es ein Widerspruch zum WP:NPOV. Übersteigerte Vorlieben und besondere Abneigungen des Lesers dem Thema gegenüber lassen den Artikel sicher in dem einen oder anderen subjektiven Licht erscheinen und die Hervorhebung der 'Begehrlichkeit' als auch im gegenteiligen Fall die Herausstreichung der 'Widerlichkeit' vermissen. Das hat aber in einem enzyklopädischen Artikel keinen Platz, sondern allenfalls in der Gesellschaft und der Politik. --HHE99 (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Zoophilie = Sodomie?

Mir war der Fachbegriff entfallen, deswegen suchte mit den Stichworten "Sex mit Tieren" und landete bei Zoophilie. Hätte ich nicht auf Sodomie ungeleitet werden müssen, wäre das nicht naheliegender? -- Civil Disobedience 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Du hast Recht, habe es geändert. --Chricho ¹ ² ³ 17:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zu rechtliches

Vielleicht kann jemand einmal in der Uni die Quelle (Lang, Dominik) für Europa ziehen, und dieses Kapitel noch weiter ausführen. Nach der Besprechung zu urteilen kann man die Rechtslage in Europa auf Grundlage dieser Quelle sehr gut darstellen. --Joachim Mos 03:14, 18. Jan. 2011 (CET) Nachbemerkung: Vorsicht bei der Schweiz, dort wurde die Strafbarkeit 2008 im Verordnungswege (!) wieder eingeführt, dies hat Lang wohl nicht mehr berücksichtigt.--Joachim Mos 03:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Weblinks

Viele Weblinks sind nicht mehr erreichbar. An die Radioseite habe ich gerade eine Mail geschickt, ob sich nur die Adresse geändert wurde oder der Beitrag aus dem Archiv entfernt wurde. (Was ja bei so nem Thema durchaus denkbar ist). Wenn es sonst keiner macht werde ich mir demnächst auch mal die anderen Links vornehmen. --Stummvoll 12:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Hab ne Antwort bekommen:

"aufgrund des "verweildauerkonzeptes" des rundfunks berlin-brandenburg sind wir verpflichtet, beiträge nach spätestens zwölf monaten aus dem netz zu nehmen"

Demnach werde ich den Link entfernen. (Wenn das stimmt, sollte man entsprechende Links zu dem Sender auch aus anderen Artikeln entfernen, da wir ja wissen, dass sie nicht dauerhaft sind)

Die anderen Links nehm ich mir wahrscheinlich heut abend vor.

--Stummi(D¦B) 14:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok, kurze Zusammenfassung

• Die Zoo-FAQ von Zetapin ist nicht mehr erreichbar. Auf fifine.org hab ich eine andere gefunden, die scheinbar ein Spiegel der erstgeannten ist. Link umgebogen
• Bei der Gelegenheit gleich fifine.org selbst hinzugefügt. Scheint eine ganz gute Zentrale Informationssammlung zum Thema zu sein.
• Tierschutz.org-Link entfernt, der war auch tot.

--Stummi(D¦B)

• Link auf die Zoo-FAQ entfernt, nicht neutral.
• Link auf fifine.org entfernt, nicht neutral.
• Link zum "Tierschutzblog aus Sicht Zoophiler" entfernt, nicht neutral.
• Wer Weblinks Pro-Zoophilie einfügt, sollte auch Links auf die Gegenseite nicht vergessen!

--Dunkelelfe (nicht signierter Beitrag von 92.206.34.183 (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2012 (CET))

„Der Begriff wird umgangssprachlich mit Sodomie gleichgesetzt.“

Ist damit gemeint, dass umgangssprachlich auch die Handlungen an anderen Tieren und nicht nur die Hingezogenheit als Zoophilie bezeichnet werden? --Chricho ¹ ² ³ 23:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Rom

Hallo! Also ich kenne aus dem Bereich Essen und Trinken ja auch etliche Legenden, die sich teilweise auf der ständigen Wiederholung, Interpretation und Verfälschung weniger Randnotizen gründet.

• "Im alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden."

steht im Artikel ohne einen einzigen Beleg. Woher stammt diese Information, und auf was bezieht sich das angeblich? "Palazzo Chica" oder "Capra-Domus" werden die Häuser ja wohl nicht genannt worden sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, die Infos stammen aus dem Buch "Love, Violence, and Sexuality in Relationships between Humans and Animals" von Andrea Beetz, Seite 164. Angeblich sollen in den sogenannten "caprarii" Ziegen, in den "belluarii" Hunde, und in den "ansenarii" Vögel zur Verfügung gestanden haben. Sie zitiert hier selbst von Schmidt, W. (1969). Neurosenpsychologische Aspekte der Sodomie. Dissertation. Universität München. --WhiteFang (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2012 (CEST)

Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet

Im neuen Tierschutzgesetz, das im Dezember 2012 im Bundestag verabschiedet wurde, ist künftig eine Strafbarkeit vorgesehen.

• tagesschau.de:Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet 188.96.228.183 14:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann weg, ist durch. --Mki (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Aktives Handeln des Tieres und dessen Ursache.

Als Beispiel zur Prägung durch die Umgebung wurde von Jacque Fresco folgendes angemerkt: Wenn ein Hund ohne Kontakt zu anderen Hunden aufwächst, wird er versuchen mit dem/der Halter/in Sex zu haben.

Was bei einem Rüden wohl auch mit einer Erektion einher zu gehen scheint. Welches dem Tier eine aktive Rolle zuweisen würde. Vor allem bei einer Kopulation zwischen Rüde und Frau. Strafrecht wäre somit auch lückenhaft.--GMLSX (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kunst und Zoophilie

Es gibt die Satire "Was Sie schon immer über Sex wissen wollten, sich aber nicht zu fragen trauten" von Woody Allen mit der Episode um das Schaf Daisy evtl. passt das zum Thema. --5glogger (Diskussion) 21:53, 23. Mai 2014 (CEST)

Hetze und politische Waffe

Nicht nur die Schweinehirten kamen durch das Aufreiten unter Verdacht. Sodomie wird nach wie vor Minderheiten unterstellt und als politische Waffe benutzt.

Die christliche Kirche diffamierte die Juden über Jahrhunderte der Unzucht mit Schweinen und anderem Getier. Die Nazis übernahmen und "perfektionierten" das. Stichwort "Judensau"

Heutzutage wird die Unzucht mit Tieren den Islam-Gläubigen unterstellt. siehe Sodomie-Streit und diverse Diskussionsbeiträge auf dieser Seite. (Manche Menschen lernen nicht aus der Geschichte)

In Malaysia wurde ein Politiker wegen Sodomie (in diesem Fall Homosexualität) verurteilt. Es werden politische Gründe vermutet.TAZ: "Malaysischer Oppositionsführer verurteilt"

Nach dem Röhm-Putsch wurde propagandistisch die Homosexualität von Röhm ausgeschlachtet. SPIEGEL: 75 Jahre Röhm-Putsch

--5glogger (Diskussion) 22:23, 23. Mai 2014 (CEST)

Soll man das jetzt noch reinschreiben? --Mki (Diskussion) 21:43, 5. Nov. 2014 (CET)

(2014) unbewusste Befriedigung ist POV aka Theoriefindung aka Einzelmeinung aka Spekulation

"Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten, (...die...) manchmal gar unbewusst der sexuellen Befriedigung des Menschen dienen." unbelegte Spekulation aka POV aka Theoriefindung --91.34.199.129 17:32, 31. Mai 2014 (CEST)

USA und Kanada

Im Absatz über USA und Kanada wird widersprüchlich dreimal Washington erwähnt. Zumindest einmal muss es sich aber um Washington DC handeln. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

stimmt. Korrigiert --Mki (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2014 (CET)

USA und Kanada II

Ich hab das mal gesichtet. Die Begründung schien mir zutreffend. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2014 (CET)

Gravierende Mängel im Abschnitt "Pornographie"

Zu bemängeln sind hier die stümperhaften Übersetzungen ("Chessie Moore (multiple films, c. 1994), Kerri Downs (three films, 1998) und Calina Lynx (aka Kelly G'raffe) (two films, 1998).") des englischen Wiki-Artikels! Und zum Zitat: "In den 1980ern wurde „bestiality“ ein Thema in italienischen Erwachsenenfilmen mit Darstellerinnen wie Denise Dior, Francesca Ray, und Marina Hedman, wie zum Beispiel in dem Softcorestreifen Bestialità von 1976." Speziell Marina Hedman war NIE in einer sexuellen Handlung mit einem Tier zu sehen! Und "bestiality" vs. "Softcore" = wohl ein Widerspruch! (nicht signierter Beitrag von 91.12.18.167 (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2015 (CEST))

Zoophilie#Zoosadismus

Es ist sinnvoll, den Begriff hier abzuklären. Darum bitte entlinken. Ein redirect für Zoosadismus auf diesen Artikel reicht aus.

So sieht das auch die Literatur: „Some variants on the theme of zoophilia (involving another coexisting paraphilia) are necrozoophilia, sexual attraction to dead animals (also known as necrobestiality) and zoosadism, zoophilic sadism or bestialsadism (torture of animal during sexual contact). Zoosadism is partly explained by the hypothesis that some aggressive children and adolescents, who get less chance to live out their aggression in interpersonal relations turn to zoosadism.“ aus: Anil Aggrawal, A new classification of zoophilia, 2011 [3]

Im übrigen scheint der Begriff auch schon 1908 und 1910 [4] verwendet worden zu sein.

Gruß -- 84.63.181.67 11:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Für Zosexualität in den verschiedenen Kulturen oder Regionen bevorzugte Tiere

Mir scheint eine Auflistung für entsprechende Praktiken in den verschiedenen Kulturen bzw. Regionen bevorzugten Tiere zu fehlen. Bsp.:

• Pferd
• Kamel
• Schaf
• Ziege
• usw.--92.213.89.166 14:34, 9. Mai 2016 (CEST)

Abbildung Franz von Bayros

Eine der Abbildungen im Artikel ist Datei:Franz von Bayros 020.jpg. Untertitelt ist das Bild mit "Kunst von Franz von Bayros Oralverkehr zwischen einem Erwachsenen und einem Reh". Die Dateibeschreibungsseite bietet keine weiteren Informationen zum Bild, und es ist auch sonst nirgends eingebunden und also auch nicht weiter erläutert. Also muss ich mich auf das verlassen was ich sehe. "Ein Erwachsener" impliziert einen erwachsenen Mann. Die abgebildete Person scheint mir aber ein junges Mädchen zu sein - lange Haare mit Schleife, das Geschlechtsteil sieht viel eher nach Vulva aus als nach Penis, keine Schambehaarung, keine Brüste. Woher kommt also die Einschätzung, dass es sich um eine erwachsene Person handelt, und warum wird sprachlich nahegelegt, dass diese auch noch männlich ist? Gibt es Angaben des Künstlers oder anerkannter Kunsthistoriker dazu? Wenn es da Unklarheiten gibt, könnte man die Beschreibung auch unverfänglich zu "Oralverkehr mit einem Reh" verkürzen. --YMS (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich hab's selbst gefunden: Eingefügt wurde das Bild samt der jetzigen Beschreibung in diesem Edit, der Material aus der französischen und der englischen Wikipedia übersetzte. Beide binden dasselbe Bild ein (und taten das auch schon zum damaligen Zeitpunkt, ohne dass sich die Beschreibung seither verändert hätte). In der frwiki ist es unzweideutig ein "jeune fille", also ein junges Mädchen. In der enwiki ist es "an adolescent", also eine Heranwachsende oder ein Heranwachsender, wobei Benutzer:Markus Schrader offenbar schlicht "adolescent" mit "adult" verwechselt hat (und sich bei der Übersetzung eben für das falsche Geschlecht entschieden hat). Da das eher ein Übersetzungsfehler als eine bewusste Überlegung war, werde ich die Beschreibung im Artikel also ändern. --YMS (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Ist es verboten, in "siehe auch" Theriophilie zu verlinken?

hallo allerseits, hierzu entspann sich bei mir folgende Disk, die ich hierher verlagere mit Bitte um Klärung--Wheeke (Diskussion) 08:08, 15. Apr. 2018 (CEST)

== -philie == Hallo Wheeke, guckst du da, siehst du, dass man bei zoophilie nicht alle Philien auuführen sollte. Entweder gleiches Wort oder ähnliche Bedeutung, Brainswiffer (Disk) 15:57, 14. Apr. 2018 (CEST) Als dem Terminus erstmals begegnete, vermeinte irrtümlich Analogie. Hier halte Hinweis für angemessen.--Wheeke (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2018 (CEST) Ob man bei Pädophilie auch Kinderliebe erwähnen sollte? :-) Und bitte kein Editwar. Deine Änderung hat keinen Konsens. Entweder hier oder in der Artikeldisk erst diskutieren, ehe wir das aufnehmen. Brainswiffer (Disk) 17:27, 14. Apr. 2018 (CEST) Begriffe werden durch Unterscheiden geklärt. „zoo...“ und „therio...“ kommen aus einer Sprache und bedeuten dasselbe. Ein Verweis/BK ist also zwingend.--Wheeke (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2018 (CEST) Wenn die das Gleiche bedeuten (!) würden, wäre Theriophilie = Zoophilie. Da das aber einen ganz anderen Wortstamm und eine andere Bedeutung hat, ist das keine BKL - zumindest nicht da oben aufzuführen. Man kann drüber reden, ob man im Artikel schreibt, dass die Tierliebe "an sich" so genannt wird. Es ist aber nicht der gleiche Begriff, der geklärt werden muss. Da oben werden in der Regel gleiche Worte oder wirklich sehr ähnliche Bedeutungen differenziert. Nehmen wir das da oben auf, könnte das auch "ideollogisch" missverstanden werden - weil bestimmte Kreise ja auf einen gemeinsamem Kontex bestehen. Brainswiffer (Disk) 18:00, 14. Apr. 2018 (CEST) Es soll uns doch um sprachliche Korrektheit gehen. Und wie wir Sprecher die Begriffe semantisch füllen. Sonst käme etwas ganz anderes heraus: Genau besehen ist zoon (Ζώων) der -sagen wir- weitere und allgemeinere Begriff für Tier. therion (Θηρίον) meint das Untier, die Bestie. Also ausgerechnet umgekehrt, wie es das Sprachempfinden nahelegt: Welcher weltanschaulich geprägte Tierfreund sympathisiert schon ausgerechnet mit Bestien...? Eben das macht einen differenzierenden Hinweis erforderlich. Einfach um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:41, 14. Apr. 2018 (CEST) das kann man alles in die Artikel schreiben, gehört aber nicht drüber. Das riecht nach 3M ich les mich auch ein, jetzt ist aber erst mal Wochenende. Brainswiffer (Disk) 19:20, 14. Apr. 2018 (CEST) Theriophilie sagt das etwas anders - wild im Sinne von frei und ungezähmt. Ggf. Ist der stub da erst mal auszubauen, was warum darunter verstanden wird. Brainswiffer (Disk) 19:25, 14. Apr. 2018 (CEST) Hier wird der Ursprung des Wortes wohl am besten erklärt. Es ist also doch komplizierter. (Wilde, ungezähmte) Tiere seien vernünftiger, glücklicher und hätten ein geregelteres Leben ;-) Was lernt uns das? Erstens wäre der Artikel Theriophilie mal so auszubauen, dass deutlicher wird, was da gemeint ist. Einfach mit Weblinks die Leute abzuspeisen, geht wohl nicht. Zweitens ist es wirklich etwas sehr spezielles und sollte zumindest nicht oben der Zoophilie (als verbreitereem Begriff) gegenübergestellt werden. Das ist dann fast eine Begriffsetablierung, würde den zu ubiquitär darstellen und aufwerten. Brainswiffer (Disk) 07:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

Verboten ist nichts :-) Es ist nur die Frage, ob das - nur weil "-philie" auftaucht, oben in dem BKL-Verweiskasten passieren muss. Es gibt im übrigen noch Tierliebe und sicher einige andere Begriffe, die das emotionale Mensch-Tier-Verhältnis beschreiben. Das KANN man, wenn man es für sinnvoll hält, unter Begriffe 1.5 "Abgrenzung zu weiteren Begriffen" abhandeln. Oder wie bei Tierliebe als "siehe auch". Dazu müsste man Theriophilie (einen wie gesagt exotischen Begriff) aber erst mal so ausbauen, worum es wirklich geht (es ist ein Stub knapp über einem LA). Denn so wie Du das von "Bestie" ableitest, ist es ja auch nicht gemeint. Der Artikel hier ist unter Paraphilie bzw. Sexualpräferenz kategorisiert. Ob das der richtige Ort ist, auf ale Dinge des emotionalen Mensch-Tier-Verhältnosses hinzuweisen, würde ich auch bezweifeln. Brainswiffer (Disk) 08:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

..nicht-menschliche Tiere..

Der Begriff taucht im Abschnitt Zoophilie auf.

Ich halte den Begriff für höchst problematisch, da es die Existenz menschlicher Tiere nahelegt.

Selbst wenn streng biologisch gesehen, der Mensch zu den Säugetieren gezählt wird, ist diese Einordnung in diesem Kontext hier fehl am Platze. --2003:D2:7F0D:C7DD:A1A9:98C9:1AF2:F352 13:48, 20. Sep. 2022 (CEST)

Starke inhaltliche Änderung vom 28.8.23

In der Versionsgeschichte ist die Änderung als Begriffsänderung aufgeführt. Es wurde aber der vorherige beschriebene Inhalt über die Legalität nahezu ins Gegenteil geändert.

Aus "Demnach ist der Geschlechtsverkehr mit Tieren in Deutschland nicht grundsätzlich verboten" wurde "Geschlechtsverkehr mit einem Tier ist daher in Deutschland verboten".

In der BGH Stellungnahme wird beides nicht wörtlich erwähnt. Was erwähnt wird ist: "Jedoch greift der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG nur, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird."

Diese Stelle klingt eher inhaltlich nach der Ursprünglichen Version als der geänderten. Die neue Version ist keine stilistische Verbesserung der Begriffe sonder eine reine Änderung des Inhalts. --Jimbo1996 (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt hilf mir mal: Wenn der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG gilt, wenn das Tier zu einem artwidrigen Verhalten gezwungen wird und Geschlechtsverkehr zwischen Mensch und Tier grundsätzlich artwidrig für jedes Tier ist, dann existiert doch keine Ausnahme und das Verbot besteht grundsätzlich. Wo also liegt Dein Problem? --Vollbracht (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2023 (CEST)

Dass "Geschlechtsverkehr zwischen Mensch und Tier grundsätzlich artwidrig für jedes Tier ist" steht wörtlich soweit ich mich erinnere nirgends. Bei der BGH Stellungnahme wird einmal spezifiziert, dass der Zwang ein notwendiges Tatbestandsmerkmal ist und, dass Zwang im Allgemeinen durch Gewalt oder Ähnliches zustande kommen kann.

Auch steht darin, dass genauere Anwendung des Gesetzes durch die Rechtssprechung konkretisiert werden soll.

Ich denke mal nicht, dass das Verbot greift, wenn z.B. ein Hund jemandes Bein rammelt. Wäre eigentlich auch eine sexuelle Handlung, aber unsinnig diese zu Verurteilen. Ich denke mal die "Ausnahme" kann unter Umständen, sein wenn das Tier nicht gezwungen wird. Ich kann nochmal nachsehen, aber es gibt allgemein fast keine Zoophilie Urteile, weil es auch fast unmöglich ist das ganze Geschehen zu kontrollieren. --Jimbo1996 (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich einem Blitzer begegne und der mir sein Gemächt präsentiert, ist das zwar eine sexuelle Handlung seinerseits, aber kein Geschlechtsverkehr. Wenn ein Hund sich wie von Dir beschrieben verhält, ist das zwar eine sexuelle Handlung, aber kein Geschlechtsverkehr. Wenn ein Mensch ein Tier für seine eigene sexuelle Triebabfuhr gebraucht, wirst Du das mit Sicherheit nicht als "artgerecht" bezeichnen können.

Menschen können in einem Wolfsrudel oder einer Hundemeute die Rolle eines Alphatieres übernehmen und so von den Wölfen / Hunden als ihresgleichen anerkannt werden. In Gefangenschaft können verschiedenste Tiere auf solche Weise dazu gebracht werden, einander als der eigenen Art entsprechend zu gelten. Aber in der Natur wirst Du so etwas wohl kaum finden. Daher kannst Du auch kaum tierischen Sex über Artgrenzen hinweg als artgerecht bezeichnen. --Vollbracht (Diskussion) 01:08, 19. Sep. 2023 (CEST)

Da gebe ich dir an sich auch Recht.

Rein vom logischen denken her, wird Sex zwischen Mensch und Tier vermutlich immer artwidrig sein. Hat nicht viel mit dem Thema zu tun gerade, aber in der Natur kann es selten vorkommen, dass verschiedene Tierarten Geschlechtsverkehr miteinander praktizieren und dadürch auch fertile Nachkommen entstehen. Z.B. wenn als verschiedene (definierte) Arten sich ursprünglich in ihrem Lebensraum nicht überschnitten haben, aber es zu einem bestimmten Zeitpunkt tun und sich dann miteinander Fortpflanzen.

Auch die Hybriden von Tiger und Löwe sind fertil, kommen aber in der Natur nicht vor obwohl sich die Lebensräume überschneiden. ( Das wäre jetzt keine Ausnahme, weil es nur in Gefangenschaft vorkommt.) Eine Ausnahme waren glaube ich zwei Schleiereulenarten die den Norden und Süden einer Insel bewohnen und in den Überschneidungsgebieten Hybride aufgetreten sind. Dadurch ist aber auch die Definition der beiden Arten umstritten.

Darauf wollte ich aber eigentlich auch nicht hinaus. Die Ursprüngliche Version war meiner Wahrnehmung treffender, weil das Verbot vermutlich nicht greift, wenn die sexuelle Handlung ohne Zwang geschieht.

(Auch wenn sie dann offensichtlicherweise trotzdem Artwidrig ist.) Zwang wird auch in der BGH Stellungnahme näher bestimmt, dass es die Anwendung von Gewalt oder vergleichbarem benötigt.

Ich habe in Öffentlichen Datenbanken auch keine Urteile nach 2013 dazu gefunden.

Das einzige was auftaucht ist das Schmähgedicht von Böhmermann in dem Erdogan als zoophil bezeichnet wird und auch noch anderweitig beleidigt wird. Die Anklage war aber wegen Beleidigung und hat mit dem Tatbestand hier nichts zu tun.

Siehst Du das mit dem "Zwang" anders? Die vorherige Version war ja auch Jahrelang in dem damaligen anderen Wortlaut. --Jimbo1996 (Diskussion) 23:48, 19. Sep. 2023 (CEST)

Mir ist die aktuelle Formulierung im Artikel auch gerade aufgefallen. Sie spiegelt gemäß des Gesetzes von 2013 und des Urteils von 2015 die aktuelle rechtliche Lage nicht korrekt wieder.

Das Gesetz sagt "Es ist verboten, ein Tier für eigene sexuelle Handlungen zu nutzen [...] und dadurch zu artwidrigem Verhalten zu zwingen." Das Bundeverfassungsgericht ergänzt dazu " [Der Begriff] des „Zwingens“ ergibt sich im Zusammenhang des Gesetzes in Abgrenzung zu einem bloßen „Abverlangen“ und setzt ein Verhalten voraus, welches mit der Anwendung von körperlicher Gewalt vergleichbar ist." Das Bundesverfassungsgericht weist außerdem ausdrücklich darauf hin, der Tatbestand des § 3 Satz 1 Nr. 13 TierSchG sei durch diese Bedingung "begrenzt", was im direkten Wiederspruch zum allgemin formulierten Satz im Artikel steht: "Geschlechtsverkehr mit einem Tier ist daher in Deutschland verboten.". Mit diesem Satz widerspricht sich der Absatz sogar selbst (siehe zwei Sätze vorher).

Darüber hinaus, wie du auch schon festgestellt hast, geht weder aus dem Gesetz selbst noch aus dem Urteil die Aussage "So gilt jede sexuelle Handlung durch Menschen als artwidrig." hervor. Das entspricht damit auch nicht der aktuellen rechtlichen Sicht (sofern nicht noch irgendwo ein offizielles Dokument dazu auftaucht). Ungeachtet dessen ob die Aussage stimmt oder nicht, stellt sie einen Zitatfehler an der angegebenen Quelle dar. Bestenfalls ist es eine (für mich nicht ersichtliche) Interpretation, die als solche gekennzeichnet sein sollte. --Fijexaw931 (Diskussion) 01:02, 30. Sep. 2023 (CEST)