Diskussion:Zuger Attentat

Allgemeines

"... nur zwei Wochen nach den Attentaten auf das World Trade Center in New York, in Zug geschah." Was hat denn bitteschön das damit zu tun? (nicht signierter Beitrag von 193.154.199.55 (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2006‎ 193.154.199.55

Liste der Getöteten

die liste der getöteten ist nun schon sehr wichtig. möglicherweise finden wir noch heraus, wie ihre jeweiligen haustiere hießen, damit diese armen alleingelassenen tiere auch noch ihren wikipedia-artikel bekommen? fänd ich gut, wikipedia ist sich schließlich nichts zu schade.

--84.155.123.82 00:35, 27. Nov. 2006 (CET)

• Bei anderen Artikeln zu Amokläufen werden die Opfer ebenfalls erwähnt.
• Für die Angehörigen der Opfer wäre es eine Zumutung, wenn die Opfer einfach nicht beachtet und somit in der Öffentlichkeit als uninteressant und vernächlässigenswert behandelt würden. Das Vorgehen zahlreicher sensationsgieriger Boulevard-Medien, Verbrecher als interresant und wichtig und beachtenswert zu präsentieren, und die unschuldigen Opfer als uninteressante "Looser" zu übergehen, ist nihilistisch und inakzeptabel. In Deutschland wird heutzutage leider Mördern wie Degowski, Rösner und Klar mehr Aufmerksamkeit, Achtung und Anteilnahme zuteil als ihren Opfern und deren Angehörigen. Diese Medienpraktiken sind unmoralisch und sozial desorientierend. Hätten weise und anständige und verantwortungsvolle und gewissenhafte Menschen mehr Einfluss auf den Zeitgeist, dann würde viel mehr der unschuldigen Opfer mit Anteilnahme gedacht, und zugleich würden die Verbrecher mit Verachtung gestraft. Der Kommentar von 84.155.123.82 ist ein besorgiserregendes Symptom des heutzutage zunehmenden naiv-verantwortungslosen Werteverfalls. Aus solch einem naiv- verantwortungslosen Werteverfall resultieren letztendlich einfältige Gedankenlosigkeit, scheinbar "coole" Rücksichtslosigkeit, Zynismus, und letztendlich auch derartige abscheuliche Gewalttaten. Es kann für verständige Menschen überhaupt keinen Zweifel geben: Selbstverständlich sind, wenn man wie hier im Artikel das Verbrechen und den Verbrecher erwähnt, auch die Opfer des Verbrechens zu erwähnen.

Mir hätte die Liste genügt. Habe darum die roten Links raus genommen. Wo nach fast 8 Jahren nichts kommt kommt es nimmer mehr. Nicht so denkt Wikinger08, und schon waren die roten Links wieder da. So etwas ist mir noch lieber als der Löschantrag beim deutschen Artikel Friedrich Leibacher. TAXman stellte den LA anlässlich der Diskussionen über Namen ausschreiben oder nicht. --Gustav Broennimann 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Solange der Täter einen ausführlichen Abschnitt hat, sollten die Opfer doch zumindest aufgelistet werden dürfen. Die Opfer waren immerhin gewählte VolksvertreterInnen und sind schon deshalb relevant. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2023 (CEST)

Was ist die Verbindung zu Nazis?

Dieser Artikel beschreibt, dass sich Leibacher anscheinend bei Schweizer Nazis einiger Beliebtheit erfreut und sogar als "Nationalheld" bezeichnet wird. Wo ist die Verbindung? --84.159.101.205 15:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Zuger Polizei angeschrieben. --dvdb 06:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest fällt in dem Kontext auf, daß er in seinem Flugblatt was von einer angeblichen Bevorzung ausländischer Rechtsuchender faselt, denen angeblich massenhaft: "Geld hinterhergeworfen" würde. --2003:DA:CF4E:6376:E56F:77D3:D155:BA7D 17:42, 23. Jan. 2024 (CET)

Fehler

Da steht "Im Foyer des Kantonsratssaals sah Leibacher zwei Ratsmitglieder, von denen er einen um 10:32:24 Uhr erschoss und tötete."

Korrekterweise müsste es heissen "...von denen er eines erschoss". Das "eines" bezieht sich auf Ratsmitglied (einen war falsch). Zudem ist "erschoss und tötete" doppelt gemoppelt. Jemanden erschiessen heisst, dass man mit einem oder mehreren Schüssen jemanden tötet, also ist das Wort töten in diesem Satz überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 83.78.181.176 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 3. Jan. 2010 (CET))

Psychiatrischer Befund

"Am 22. Juli 2003 – zwei Jahre nach dem Attentat – erstellten die Behörden erneut einen psychiatrischen Bericht über Leibacher, mit einem vernichtenden Befund." Was, bitte, ist denn ein vernichtender Befund? Mal abgesehen von der Verwendung des reißerischen "vernichtend", das m. E. einer Enzyklopädie nicht angemessen ist und das auch inhaltlich wenig bis nichts aussagt (wer oder was wird mit dem Befund vernichtet?): Was beinhaltet der Bericht? Worin besteht der Befund? -- 188.101.82.237 08:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Richtig; Satz gelöscht. Sandstein 15:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dauer des Attentats

Es heißt im Text: "Das Attentat dauerte insgesamt 2 Minuten und 34 Sekunden." Es werden der Beginn des Attentats und das Ende des Attentats mit genauen Uhrzeiten angegeben. Die stimmen aber mit der Aussage nicht überein! Zwischen Anfang und Ende liegen genau 1 Minute und 34 Sekunden. Was stimmt denn jetzt? Stimmt die angegebene Dauer oder stimmt einer der Uhrzeiten nicht? Das müsste in den Dokumenten doch zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von 88.68.50.175 (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2011 (CEST))

Defekte Weblinks (erl.)

• http://www.srf.ch/player/video?id=9d55ff19-d737-4e3a-b5e4-07a49477388c
• http://www.srf.ch/player/video?id=98e1bf5c-5f16-4db5-8f41-9fb9801d3a26
• http://www.srf.ch/player/video?id=427936d9-157e-44bd-838d-827e23ddcba1
• http://www.srf.ch/player/video?id=21688912-912b-4e9d-bc69-d704dd0286b8
• http://www.srf.ch/player/video?id=3477052d-108c-4ab4-8036-5787e22ef0da

– GiftBot (Diskussion) 04:41, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mehrere tote Weblink auf SRF entfernt (oder gefixt), da im Moment kein Ersatz vorhanden ist. Das Problem ist, es sind alte Videos im Flash-Format, das SRF offline genommen hat und hoffentlich im neueren Format wieder online stellen wird. Es lohnt sich nach einiger Zeit wieder zu überprüfen, ob es online vorhanden ist (Googel Suche mit dem Titel des Videos hilft dabei). --KurtR (Diskussion) 00:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hauptziel "Bisig"

Im Artikel steht "Sein eigentliches Hauptziel, der Zuger Regierungsrat Robert Bisig, blieb unverletzt." Beleg dafür, dass er es auf Bisig abgesehen hatte? Im "Untersuchungsrichterlichen Schlussbericht" ([1]) finde ich nichts dergleichen. Es gibt Bisig's Selbstaussage, z.B. in der Weltwoche nachzulesen, sowie Leibachers Traktat, aber das genügt nicht, um behaupten zu können, Leibacher habe es (einzig) auf Bisig abgesehen? NB: Der Artikel Robert Bisig gehört total überarbeitet. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der ganze Fall bleibt insofern dubios

als eine wirklich Aufklärung über die Motive des Täters unklar bleibt. Überall verschlossene Türen. Könnte man nicht wenigstens dafür sorgen, dass hier Belege genannt werden, die man nachvollziehen kann. Defekte Links bringen in einem Wikipedia-Artikel jedenfalls wenig. --Huntihunti (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab dir ein Beispiel gemacht, wie du was tun kannst, wenn es dich wirklich interessiert.--Anidaat (Diskussion) 18:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Lebensdaten des Attentäters

In der Einleitung steht, dass der Attentäter selber starb, in der Beschreibung des Attentats, dass er schwerverletzt mit Handschellen gefesselt wurde. Im Abschnitt über seine Lebensdaten fehlt der Tod völlig. Vielleicht mag das jemand ergänzen, der sich mit dem Vorfall auskennt? Holstenbär (Diskussion) 07:58, 27. Sep. 2021 (CEST)