Diskussion:Zur Ruhe Gottes (Käßlitz)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Wheeke in Abschnitt Pfusch
Pfusch
[Quelltext bearbeiten]Mal wieder ein Schnellstartikel ohne Verstehen der bescheidenen Quelle. Wenn aus
- „Auf den Kanzelfeldern sind in schlichter Malweise die vier Evangelisten mit dem Heiland dargestellt. Christus hält in seiner Hand die Weltkugel mit dem Kreuz.“ ([1])
der auch noch grammatisch falsche Satz wird
- „Auf den Kanzelfeldern sind in schlichter Malweise die Weltkugel mit Kreuz dargestellt.“
dann ist das ein weiteres trauriges Beispiel für den Serienpfusch, der aus dieser Tastatur kommt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)
- @Rabanus Flavus: Du hast ja Recht, aber wenn du es schon nachgeprüft hast, solltest du es dann nicht auch verbessern?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe keine Lust zur Dauerkorrektur von unbedeutenden mitteldeutschen Dorfkirchenartikeln (hab da vermutlich bei Einzelexemplaren schon mehr getan als jeder andere). Diesen Artikel habe ich überhaupt nur wegen des interessanten Kirchennamens geöffnet. Wichtiger wäre mir, dass der Erstverfasser seine Verfahrensweise ändert und statt immer neuer Produkte erstmal selbst sein vorhandenes Werk revidiert, das leider zu großen Teilen aus Unverstanden-Unverständlichem und Fehlerhaftem besteht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist fürwahr zum Verzweifeln damit. Aber kann man denn das so stehen lassen?--Wheeke (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
- (BK) Soweit ich weiß, ist der Verfasser über 80 Jahre alt, und in diesem Alter ändert man erfahrungsgemäß nicht mehr so viel an seiner Verfahrensweise. Aber wenn du ihn und seinem Mentor freundlich bittest, ändern sie vielleicht doch etwas. Bitte dann auch mit schönem Gruß von mir - ich finde verbesserungswürdige Artikel immer noch besser als gar keine.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ah. Wenn das so ist... (ich dachte immer unter 8 Jahre, aber ab einem bestimmten Alter soll man sich ja wieder angleichen…) Immerhin wurde noch nie eine meiner Bearbeitungen/Kürzungen revertiert. Werd mich hüten. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
- (BK) Soweit ich weiß, ist der Verfasser über 80 Jahre alt, und in diesem Alter ändert man erfahrungsgemäß nicht mehr so viel an seiner Verfahrensweise. Aber wenn du ihn und seinem Mentor freundlich bittest, ändern sie vielleicht doch etwas. Bitte dann auch mit schönem Gruß von mir - ich finde verbesserungswürdige Artikel immer noch besser als gar keine.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist fürwahr zum Verzweifeln damit. Aber kann man denn das so stehen lassen?--Wheeke (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe keine Lust zur Dauerkorrektur von unbedeutenden mitteldeutschen Dorfkirchenartikeln (hab da vermutlich bei Einzelexemplaren schon mehr getan als jeder andere). Diesen Artikel habe ich überhaupt nur wegen des interessanten Kirchennamens geöffnet. Wichtiger wäre mir, dass der Erstverfasser seine Verfahrensweise ändert und statt immer neuer Produkte erstmal selbst sein vorhandenes Werk revidiert, das leider zu großen Teilen aus Unverstanden-Unverständlichem und Fehlerhaftem besteht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2014 (CEST)