Diskussion:Zur Zeit

Quellen

http://www.doew.at/frames.php?/projekte/rechts/chronik/2004_06/moelzer.html

Norbert Niemann

Im Jahr 2000 wurde unter dem Pseudonym Norbert Niemann ein Ende der Vergangenheitsbewältigung gefordert - Norbert Niemann ist der Name eines real existierenden deutschen Schriftstellers (was Herausgeber Andreas Mölzer schon deshalb bekannt gewesen sein muss, weil er 1997 einen Text von Niemann (der gerade den Bachmann-Preis gewonnen hatte) als Aufhänger eines Artikels in der Jungen Freiheit genommen hatte. Wie erklärt sich das? grüße, HaeB 07:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Kritik

Ist die Aussage "nach Ansicht vieler Beobachter" so objektiv, wie Wikipedia sich gerne darstellt? Wer sind die Beobachter, gibt es anderslautende Meinungen und vor allem (da strafrechtlicher Tatbestand) gibt es Verurteilungen? wenn nein, folgende Teile ersatzlos streichen, da andere Tageszeitungen ebenso Rügen des Presserates erhalten haben, die ebenso NICHT in Wikipedia vermerkt sind:

Beginn

Immer wieder publiziert die Zeitschrift Texte, oft unter Pseudonym, die nach Ansicht vieler Beobachter gegen den demokratischen Grundkonsens bzw. gegen § 3 h des Verbotsgesetzes (Leugnung, gröbliche Verharmlosung, Gutheißung oder Rechtfertigung des NS-Völkermordes oder anderer NS-Verbrechen gegen die Menschlichkeit) verstoßen. Insbesondere im Bereich der Aufarbeitung von Ereignissen des Zweiten Weltkriegs werden in der Zeitung Meinungen veröffentlicht, die zu Kontroversen in den gemäßigten Medien führen.

Im Jahr 2000 wurde unter dem Pseudonym Norbert Niemann ein Ende der Vergangenheitsbewältigung gefordert und etwa dem österreichische Nachrichtenmagazin Profil der Eindruck vermittelt, dass die Juden für den Antisemitismus verantwortlich seien. Im September 2004 erstattete der DÖW Strafanzeige wegen Verstoßes gegen das NS-Verbotsgesetz. Der Anzeige zufolge enthielt ein mit „E.B.“ gezeichneter Artikel antisemitische Formulierungen und endete mit der NS-Parole: „Deutschland erwache!“. Die Staatsanwaltschaft Wien konnte jedoch keine Verhetzung erkennen, allerdings verurteilte der Österreichische Presserat den Artikel. Diese und zahlreiche weitere problematische Artikel brachten der Zeitung viele Rügen vom Österreichischen Presserat ein.

Ende

Zur Zeit und die FPÖ

Auch dieser Teil ist alles andere als aktuell! Zu ändern sind der letzte Absatz, da ZZ mit Unterstützung der Landtagsklubs, des Parlamentsklubs und der beiden EU-Abgeordneten erstellt wird.

Im Absatz taucht mehrmals "jetzt" auf, was auf eine aktuelle Situation verweist. Tatsächlich dürfte es sich dabei um die Jahre 2002 bis 2005 handeln. --MatthiasSuess 21:01, 19. Dez. 2011 (CET)

Du kannst gern die weitere Tätigkeit nach 2005 ergänzen, die fehlt komplett. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 19. Dez. 2011 (CET)

Fehlende Quellen

Grundsätzlich ist es notwendig, alle wichtigen Aussagen mit den entsprechenden Quellen zu belegen.

Dies betrifft bereits die folgenden Anfangspassagen Verlagsleiter Tributsch etwa möchte die Zeitung als „das rechte Gegenstück zum Falter“ positionieren, der als ein linksliberales Blatt gilt. sowie

Auszug aus der laut österreichischem Mediengesetz veröffentlichten Blattlinie: „...das konsequente Eintreten gegen die political correctness, gegen das Prinzip Heuchelei und gegen den linken Tugendterror, der mit der Faschismuskeule unabhängiges Denken und Publizieren verhindern möchte.“ Im Bereich Kritik fehlen gar alle Quellen, obwohl dies bei Aussagen dieser Art nun wirklich zwingend ist.

Sollte sich daran nichts ändern, wird sich ein (vorübergehendes) Streichen der nicht belegten Aussagen und Feststellungen kaum vermeiden lassen. --Niedergrund 22:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Baustein Belege / Überarbeitung

Ich habe zwei Beleg-Bausteine ein Beleg-Baustein und einen Überarbeitungsbaustein im Artikel hinzugefügt, weil Textpassagen entweder völlig oder teilsweise nicht belegt sind und der Artikel vermutlich in Folge von POV mancher Benutzer geschrieben wurde. Ansonsten hätte der Artikel wohl weit mehr Belege. --Benqo (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2017 (CET)

Großteil stammt noch aus 2006. "Veraltet" wäre wohl der bessere Baustein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Wieso? Verstehe ich nicht. Sind ja auch ohne Belege ... großteils. Der Artikel gehört völlig überarbeitet. LG --Benqo (Diskussion) 21:46, 13. Mär. 2017 (CET)

@Braveheart: Ich habe jetzt vorerst die Einordnung entfernt, da ich eine solche ohne Beleg für völlig unhaltbar in einer Enzyklopädie halte, obwohl ich dem ja persönlich zustimmen könnte (was ich halt von anderen Medien über die Zur Zeit so mitbekomme). Ich werde mich mal die nächsten Tage bemühmen, den Artikel auf Fordermann zu bringen und auch Einordnungen/Einschätzungen einzupflegen, die gut belegt sind. LG --Benqo (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, dass nix belegt ist - 2006 gabs Einzelnachweise in der Form noch nicht (bzw. wurden nicht verwendet), die meisten Kritikpunkte sollten aber über Zeitungsartikel oder Literatur belegbar sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. --Benqo (Diskussion) 22:37, 13. Mär. 2017 (CET)

Deutschnational

Ist das wirklich deutschnational oder wird hier wieder mal versucht, diese Zeitung (die mir auch nicht sehr sympathisch ist) schlecht zu machen? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

nein, die ist deutschnational. Der Umvolkte gibt sie raus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2020 (CEST)