Diskussion:Zweckübertragungslehre

Revert

Leider ist kaum etwas von den Begründungen des Re-Edits mit ZSt. 13:37, 10. Nov. 2018‎ korrekt angemerkt, betreffend die Zusammenlegung gleicher Quellen/Seitenzahlen (bitte selbst erst mal überprüfen, bevor Behauptung erhoben wird), betreffend Satzzeichen vor Referenz (ich dachte, das wüsste mittlerweile jeder hier), betreffend Fettdruck (der wird anerkanntermaßen über Redirects erzeugt). Alle Linkfixes sind zudem wieder aufgehoben. Aber mal ehrlich: Ich wollte helfen und in Dir habe ich ein autonomes Gesetz gegen mich gestellt gesehen. Schade, dass Du die Konventionen hier nicht kennst. Gruß zum beginnenden Abend. --Stephan Klage (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2018 (CET)

Hallo Stephan Klage, ich begrüße die Unterstützung durch andere auch und unterstelle dir keine böse Absicht, m.E. waren viele der Änderungen allerdings aus den genannten Gründen nicht sinnvoll. Ad 1: Die Belege aus Goldbaum bezogen sich auf unterschiedliche Stellen: Der eine bezog sich auf „S. 75“, der andere auf „S. 75 f.“. Das ist nicht gleich. Ad 2: Wenn sich eine Fußnote auf einen Begriff bezieht, steht sie unmittelbar nach dem Begriff; wenn sie sich auf eine ganze Aussage bezieht, nach dem Satzzeichen. Das ist allgemein so üblich und steht so nicht nur im Zweifelsfall-Duden (a.a.O.), sondern auch unter Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext: „Bezieht sich die Fußnote nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird ihre (selbstständig vom Wiki erzeugte) Nummer mit der <ref>-Markierung ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden.“ So liegt es hier – der Beleg bezieht sich auf den Einzelbegriff, deswegen ist er ohne Leerzeichen an das Wort angebunden. Ad 3: Den Hinweis zum Fettdruck verstehe ich nicht, das Stichwort steht üblicherweise in Fettschrift, warum also die Synonyme nicht? Aber das ist mir egal, deswegen hätte ich nicht zurückgesetzt. Ad 4: Ich habe keinen „Linkfix“ wahrgenommen, sondern nur neue Links an Stellen, an denen vorher keine Links waren. Ich hätte die Links auch behalten, aber das ist aufgrund der anderen Probleme mit der Änderung einfach ein Riesenaufwand, zumal du auch noch in dutzende Fußnoten Doppelpunkte eingefügt hast, was zu einem inkonsistenten Erscheinungsbild führte (in den Kommentarstellen wurde nämlich – wie auch allgemein üblich – weiterhin mit Komma abgetrennt) und m.E. ohnehin als Gestaltungsentscheidung auch dem Autor überlassen bleiben kann. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:30, 10. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine erneute Ausführung. Ich bleibe im Wesentlichen bei dem was ich angemerkt habe. Wir sollten einfach zusehen, dass wir kein zweites Mal aufeinandertreffen. Bisher kannte ich Dich auch gar nicht. Recht hast Du insofern, als dass ein Hauptautor gewisse Rechte für sich beanspruchen sollte dürfen. Das tue ich auch - mehr oder weniger engagiert in meiner Sphäre. Ich versuche mir mal Deinen Nick zu merken, damit wir nicht mehr aufeinandertreffen, denn unsere Welten sind zu unterschiedlich und koinzidieren schon formal nicht. Gruß retour. --Stephan Klage (Diskussion) 20:46, 10. Nov. 2018 (CET)