Diskussion:Zweier-Mannschaftsfahren

Vorläufig

In den 1980er Jahren sind die Resultate ja lückenhaft, und mir scheint, da gehen Profis und Amateure auch durcheinander. Also sind die Resultate eher "vorläufig". --Nicola Verbessern statt löschen! 13:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin jetzt die alten Zeitschriften durchgegangen und habe nachgetragen, was ich gefunden. In manchen Jahrgängen habe ich zweimal gesucht und nix gefunden, da gehe ich jetzt einfach mal davon aus, dass die DM nicht ausgetragen wurde. Zumal die damals auch wirklich nicht viel Sinne machte. Wurde meistens kurz vor oder zwischen zwei Sechstagerennen durchgeführt und die Sieger waren identisch mit den Sechstage-Favoriten. Wenn dann noch WM-Termine dazwischen kamen, fand sich offensichtlich kein Veranstalter. Wers besser weiß, bitte nachtragen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Revert

Die nichtgesichtete Änderung[1] ist mE überflüssig: In vorher festgelegten Intervallen werden Punktewertungen ausgefahren (5, 3, 2, 1 Punkte). Eine Mannschaft kann auch versuchen, einen Rundengewinn herauszufahren. Sobald die Mannschaft nach dem Rundengewinn das Ende des Feldes erreicht, wird ihr die Runde gutgeschrieben (bzw. den anderen Mannschaften eine Verlustrunde notiert, angezeigt werden immer die Verlustrunden). Wenn eine Mannschaft beziehungsweise mehrere Mannschaften die meisten Gewinnrunden aufweist beziehungsweise aufweisen, so bezeichnet man diesen Sachverhalt mit der Sprachregelung „sie liegen in der Nullrunde“., denn der Gewinn des einen ist der Gewinn des anderen. Deswegen habe ich revertiert. Die Begründung des Reverts: Der Halbsatz leitet die Erläuterung der Regel ein: Es werden Verlustrunden, nicht Gewinnrunden notiert. Bitte erst verstehen, dann ändern ist a) von mir nicht nachvollziehbar, weil das Notieren von Runden und die Darstellung im Ergebnis nichts daran ändert, dass ein Team eine Runde vor dem anderen liegt und das andere eine Runde dahinter. Diese Selbstverständlichkeit muss mE nicht besonders erwähnt werden. Das bläht den Text nur auf. b) Ist die Kommentarzeilennutzung Bitte erst verstehen, dann ändern eine Unverschämtheit, die mich an den infinit gesperrten Benutzer:Alfred Grudszus samt aller angemeldeten und nicht angemeldeten Nachfolger und Sockenpuppen erinnert. Ich werde die Änderung nicht sichten, aber auch nicht revertieren. Da mag sich ein Anderer drum kümmern.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich finde diesen Halbsatz als Zusatz durch sinnvoll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Daß du es nicht nachvollziehen kannst, daß dieser Satz sinnvoll ist, ist ja der Grund für den Edit-Kommentar gewesen. Wenn ich etwas nicht verstehe, was aber hier mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem qualifizierten User geschrieben wurde (z.B. ist die Wahrscheinlichkeit, daß es von Nicola kommt, sehr hoch - ob das hier nun der Fall ist oder nicht), dann überlege ich: Was ist der Vorteil dieser Formulierung?

Ich erklär's dir mal: Wenn man sich zum Ziel setzt, Wissen zu vermitteln oder bereitzuhalten, dann geschieht dies u.a., um Mißverständnisse auszuschließen und zu vermeiden. Im Sport ist es nicht unbedingt üblich, den Stand/das Ergebnis als "Negativ-Bilanz" auszuweisen. Ich kenne eigentlich außer dieser Regelung beim Sechstagerennen nur die Wertung beim Omnium. Und da fragt sich bspw. ein nicht so kundiger, aber interessierter Radsport-Zuschauer schon, warum ist einer, der mehr Punkte aufweist, hinter dem mit wenigen Punkten.

Sicherlich gäbe es noch eine kürzere Formulierung, und die kann man dann auch da rein schreiben - jeder darf hier editieren! - aber deine Formulierung hat eben nicht nur das "Doppelt-gemoppelte" weggelassen, sondern auch den Hinweis auf diese Wertung. Deshalb bleibe ich dabei, auch wenn du das zur persönlichen Diskreditierung zu benutzen versuchst: Man sollte m.E. in einem solchen Fall erstmal nachdenken, dann vielleicht fragen und dann erst handeln. Diesen "Sichtungs-Boykott" nach dem Motto "nicht sichten, aber auch nicht ändern" will ich mal gar nciht kommentieren... --MrSpeaker2012 (Diskussion) 17:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

So etwas kann man auch freundlich miteinander besprechen, ohne herablassend oder diskreditierend zu werden.

Und von was für einem Boykott sprichst Du bitte? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die diskutierte Klammer ist deshalb sinnvoll, weil ein Laie vielleicht froh ist, wenn ihm erklärt wird, was da an der Anzeigetafel eigentlich angezeigt wird. 178.199.91.98 23:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

@Nicola: Der eine ist herablassend, der andere stellt sich absichtlich dumm - man könnte sagen, die passen gut zueinander. --MrSpeaker2012 (Diskussion) 10:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt musste ich raten, meine Lösung: Du bist derjenige, der sich herablassend verhält. Wer ist dann derjenige, der sich dumm stellt? Ich hoffe nicht, dass Du mich gemeint ist, denn zu Dir möchte ich gar nicht "passen". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Regeln und Sichten

Hallo, ich bin hierüber (http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?language=de&category=Bahnradsport&depth=3&doit=Los%21) hierher gekommen und habe gesichtet, da es inhaltlich richtig ist (gibt wohl auch hier Konsens). Aber die Klammer finde ich suboptimal. Der ganze Absatz gehört eigentlich umfomuliert. --TorstenZ (Diskussion) 19:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Vielleicht fällt mir was ein. --MrSpeaker2012 (Diskussion) 19:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal was versucht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

(etwas gequält): Jaaaaaaaaa, inhaltlich ist Konsens.--RikVII Scio me nihil scire 20:36, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wichtig ist auch nur, dass ihr wieder am Artikel arbeitet und nicht an der Disk :-) --TorstenZ (Diskussion) 20:39, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jahhh, schon, aber ohne das Theater hätten wir ja nicht dich als Ko-Autor gefunden... ;) --MrSpeaker2012 (Diskussion) 20:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eine Änderung in der WP zu diskutieren, ist kein "Theater", sondern gehört dazu. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, leider gehört das "Theater" dazu.--MrSpeaker2012 (Diskussion) 22:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

DA Köln

In der Literaturangabe hier (und in Jan Eric Schwarzer)

Jan Eric Schwarzer: Das Zweier-Mannschaftsfahren im Bahnradsport. Technikbeschreibung, Anforderungsprofil und Übungsformen, DA Köln 2009.

Könnte DA für die Kurzform eines Verlags stehen.

Den Verlagsnamen ausfindig zu machen ist mir nicht gelungen. Daher vielleicht besser ausschreiben. --Helium4 (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2020 (CET)

Genus

Nichtolympische Bewerbe – Ergebnistabellen – Spaltentitel.

Bei den Bewerben der Männer sind die Spalten mit Erster / Zweiter / Dritter beschriftet.

Bei denen der Frauen mit Erste / Zweite / Dritte.

Es ist aber nicht DER ERSTE Mann (je Jahr, Bewerb) gelistet sondern DAS ERSTE Team.

DER ERSTE Platz wird ja nicht gemeint sein, wenn es bei den Frauen DIE ERSTE ... (Frau) lautet.

DAS ERSTE Team (ERSTES) oder DER ERSTE PLATZ (ERSTER) oder DIE ERSTEN (ERSTE) für Männer und Frauen oder 1. sehe ich als mögliche Formulierungen.

Was ist üblich in WP?

--Helium4 (Diskussion) 20:01, 25. Feb. 2020 (CET)