Diskussion:Zweite Moderne

{Unverständlich} - Oder ein Scherzeintrag? AN 06:46, 7. Dez 2004 (CET)

Ziemlich unverständlich (Übersetzung von einem ???), aber kein Scherz. Den Begriff zweite Moderne hat Ulrich Beck geprägt.--Ot 16:55, 7. Dez 2004 (CET)

Änderung vom 26.04.06

Hallo Gerd, Darstellung und Kritik sollten deutlich getrennt werden. Das ist nunmehr nicht der Fall. Angeblich würde heißen, dass Beck auf jeden Fall Unrecht hat. So funktioniert Wikipedia nicht. Bitte sei als neuer Mitarbeiter etwas vorsichtiger mit deinen Änderungen. Die Artikel sind in langen Zeiträumen entstanden und sollen durch plurale Ansätze und nicht durch Einseitigkeit verbessert werden. Schöne Grüße und gute Nacht --Anima 00:10, 27. Apr 2006 (CEST)

Mich würde zudem interessieren, ob Klotz den Begriff der Zweiten Moderne tatsächlich nur auf die "Kunst und Architektur der Gegenwart" bezog. Wenn man liest, dass Klotz Architekturtheoretiker ist, liegt das nahe. Ich kenne Klotz leider nicht, daher kann ich das nicht beurteilen. Und generell bezeichnet Moderne "einen Umbruch in allen Bereichen des individuellen, gesellschaftlichen und politischen Lebens". Allgemein hat Anima Recht, der Artikel muss NPOV werden, das hat Gerd Roppelt eben nicht gemacht. Die Aussage, dass sich die Zweite Moderne für Beck auf weltweiter wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Ebene abspielt ist korrekt, jedoch gehört die politische Ebene auch dort hinein, da Beck aufgrund seiner Thesen eine global ausgerichtete Politik fordert. (Seine These des Transnationalstaats) tRoX 14:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Anima und tRoX,

"angeblich" heißt für mich nur, daß der "Zusammenbruch der alten Ordnung der Ersten Moderne" keine allgemein anerkannte Tatsache ist. Daß der Urheber dieser These (Klotz? Beck?) nachgewiesenermaßen unrecht habe, wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen. Tut mir leid, wenn ich mich mißverständlich ausgedrückt habe. Selbstverständlich bin ich mit jeder neutralen Formulierung einverstanden. Ebenso freue ich mich über jede neutralisierende Korrektur, wenn mir eine nicht neutrale Formulierung aus der Feder geflossen ist. Warum hat eigentlich keiner von Euch beiden diesen Abschnitt neutral umformuliert? Braucht Ihr dazu einen Admin?

Darüber, daß Wikipedia neutral sein muß, brauche ich allerdings keine Belehrung. Das ist schließlich mein eigenes Anliegen. Und dieses Anliegen war auch der Grund, warum ich mich hier eingemischt habe. Die von mir korrigierte Darstellung war nämlich so formuliert, als handle es sich bei diesen Thesen bereits um allgemein anerkannte Tatsachen.

Daß Klotz den Begriff "Zweite Moderne" auf Kunst und Architektur bezogen hat, geht aus seinem Buchtitel hervor. Woraus geht hervor, daß bereits Klotz weltweite wirtschaftliche und gesellschaftliche Veränderungen analysiert als "Zusammenbruch der alten Ordnung der ersten Moderne" dargestellt hat?

Schließlich und endlich: Bitte seid so lieb, findet eine neutrale Formulierung und ändert den Artikel dann einfach. Am besten eine, aus der auch hervorgeht, worin eigentlich dieser Zusammenbruch bestand und wie und wann genau er sich ereignet hat.

Nix für ungut und viele Grüße, -- Gerd 19:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Heij liebe Crew - ich finde, der Artikel gewinnt.
Ich verfolge die Diskussion der "Zweiten" Moderne nicht sorgsam genug, um eigene Formulierungsvorschläge zu machen, gebe aber zu bedenken: Wenn man die erste Moderne bis auf die Aufklärung zurück verfolgt (siehe dort), dann kann m. E. eine "Zweite Moderne" nur kritische Reflexion auf die erste sein, und womöglich auch eine iterierende Reflexion auf die "Zweite", und wieder darauf usw. ad infinitum. Das aber ist überhaupt nicht neu und setzt bereits in der Romantik ein, und daher rührt wohl auch - wegen der Komplexität und Schwierigkeit dieses Ideenansatzes - viele "romantische Ironie". Klotz & Beck haben nur das Rad noch einmal erfunden.
Übrigens, die nachhaltigste Globalisierung fällt nicht ins 20. Jahrhundert, sondern bereits ins "Zeitalter der Entdeckungen", also spätestens ins 15.
Schönste Grüße -- €pa 01:31, 28. Apr 2006 (CEST)

+

Das ist nicht ganz richtig, die Moderne beginnt schon mit den Entdeckungen des 15 Jhd.. von artikelseite rüberkopiert Bearbeiter 84.158.94.148 --Ot 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Die "Moderne" ist kein periodisierender Begriff, wie ihn z.B. die Geschichtswissenschaft verwendet. Jede Epoche seit der Spätantike hat ihre Gegenwärtigkeit als modern gekennzeichnet, so dass man schon beim Hochmittelalter (Mitte des 11. Jhds.) von einer zweiten Moderne gesprochen hat - nur waren es damals eine Handvoll Kleriker, die dieser Begrifflichkeit Vorschub leisteten.

Aber: da sich die gegenwärtigen Sozialwissenschaften eher in das Labyrinth aus Jargon und Initiiertensprache der Herren Foucault und Derrida hemmungslos hereinstürzen, so sei ihnen gerne diese Indulgenz gestattet. Man schreibt ja eh' nur für sich und die Studenten... --46.223.162.170 03:54, 31. Mär. 2021 (CEST)--46.223.162.170 03:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Schluck!

Das ist ja ein entsetzlicher Text, der sich völlig wirr liest. So wirr ist Beck keineswegs, der gibt zwar gern den großen Denker und liebt es, überall "anschlussfähig" zu bleiben. Aber seine Überlegungen sind doch weitaus geordneter und fruchtbarer, als es hier erscheint. Wenn ichs schaffe, werd ich mir mal einen der in den diversen Sonderforschungsbereichen zur Zweiten bzw. Reflexiven Moderne bzw. Modernisierung greifen und dazu etwas Vernünftiges und Strukturiertes schreiben. Damit will ich aber wahrhaftig niemanden davon abhalten, das selbst zu tun. So ist der Artikel jedenfalls ein wahres Schreckbild. --Mautpreller 09:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.suhrkamp.de/autoren/beck/beck_biblio.htm
  • In Zweite Moderne on 2006-11-08 23:00:22, 404 Not Found
  • In Zweite Moderne on 2006-11-28 20:35:02, 404 Not Found

--Zwobot 21:35, 28. Nov. 2006 (CET)

gibt es wohl nicht mehr.--Ot 07:02, 29. Nov. 2006 (CET)

reflexive moderne

hier einfügen oder eigener artikel? (bitte nur sachkundige antworten!!!) --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Heinrich Klotz, Architektur

In der Einleitung werden einerseits Ulrich Beck und andererseits Heinrich Klotz rekurriert. Im weiteren Verlauf des Artikels folgt dann nur eine (mäßig belegte) Auseinandersetzung mit der Ulrich Becks soziologischer Analyse der Zweiten Moderne. Es bleibt ziemlich offen, was die zweite Moderne mit Architektur und Heinrich Klotz zu tun hat. Ich würde das entfernen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:37, 20. Nov. 2023 (CET)