Diskussion:Zwergkärpfling
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 93.209.68.102
Meine hier zitierte Diplomarbeit wurde 2004 und nicht 2007 eingereicht! (nicht signierter Beitrag von 84.183.221.34 (Diskussion) 21:28, 19. Jun. 2012 (CEST))
Monotypisch: @Dbr: gibt's da 'ne Referenz zu? --79.216.60.163 15:32, 6. Jan. 2013 (CET)
- OK, hab die Quelle selbst gefunden und in deiner Änderung referenziert --79.216.60.163 15:45, 6. Jan. 2013 (CET) - Und Catalog of Fishes ist dem Review scheint's auch noch nicht gefolgt. Das Review basiert so im Überfliegen rein auf morphologische Eigenschaften, richtig? Gibt's inzwischen auch Untersuchungen, die die Sache zusätzlich von der genetischen Seite beleuchten? --79.216.58.144 16:45, 6. Jan. 2013 (CET)
- Tomas Hrbek u.a.: Molecular phylogeny of the Poeciliidae (Teleostei, Cyprinodontiformes): biogeographic and life-history implications. In: Molecular Phylogenetics and Evolution 43, S. 986–998. doi:10.1016/j.ympev.2006.06.009--Dbr (Diskussion) 17:15, 6. Jan. 2013 (CET)
- Und zum Catalog of Fishes: ich habe da jetzt nur mal nach Heterandria bimaculata gesucht und da taucht das Review schon auf, ausserdem steht da folgendes: "Current status: Valid as Pseudoxiphophorus bimaculata<sic!> (Heckel 1848)", bei den ganzen Juniorsynonymen allerdings noch "Current status: Synonym of Heterandria bimaculata (Heckel 1848)." Insgesamt irgendwie verworren, das gebe ich zu.--Dbr (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2013 (CET)
- Danke für obige Ref.!
- Wenn ich nun die Bäume aus dem morphologiebasierten Review vergleiche mit dem bayesischen Baum aus obiger Ref, so scheinen sie doch zu deutlichen Widersprüchen zueinander zu führen. Wobei mir der bayesische mit dem zusätzlichen gut passenden Match zur geografischen Verteilung vertrauenswürdiger scheint. Allerdings scheinen sich ja beide einig darin zu sein, dass Formosa nicht näher verwandt mit Bimaculata und Verwandte ist. Dann werde ich mal bei mir den Taxograph entsprechend anpassen an den bayesian, da er mir in der Stabilität bzgl. der Aussage zu den wahrscheinlichen Verwandtschaftsverhältnissen vielversprechender scheint ... Schade, dass der Text nicht frei zugänglich ist ...
- --93.209.68.102 20:30, 7. Jan. 2013 (CET)
- Ah.. ich sehe gerade, obige Arbeit ist auch in dem Morpho-Review angesprochen. Mit Augen auf, hät' ich sie also auch selbst finden können :)
- --93.209.68.102 21:13, 7. Jan. 2013 (CET)