Diskussion:Zwergschnepfe
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Donkey shot in Abschnitt Monotypische Art?
Bilder in "Verhalten"
[Quelltext bearbeiten]Also, bei aller Begeisterung für das Erlebnis, so dicht an eine Zwergschnepfe heranzukommen, glaube ich kaum, dass die drei Bilder im Abschnitt "Verhalten" wirklich geeignet sind, irgend etwas über die Zwergschnepfe zu verdeutlichen. Ich würde vorschlagen, sie zu entfernen. -- Wosch21149 21:38, 8. Feb. 2011 (CET)
Monotypische Art?
[Quelltext bearbeiten]So wie der Begriff monotypisch definiert wird, kann es eine "monotypische Art" wohl nicht geben.
Gemeint ist wohl: Der einzige Vertreter der Gattung Lymnocryptes. Warum das dann nicht auch genauso in der Einleitung schreiben? Gruß, -Burkhard (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Nein, das wäre eine monotypische Gattung (was auch zutrifft). Die Art hat aber auch keine Unterarten, d. h. sie ist ebenfalls monotypisch. Was das aber so in der (optimalerweise laienfreundlichen, zusammenfassenden) Einleitung soll, ist mir auch schleierhaft. Wenn, gehört es in den Systematikabschnitt. Das kommt, wenn zuviele Leute mit wenig Ahnung oder Qualitätsbewusstsein über Jahre einen Artikel zusammenstoppeln. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:55, 9. Okt. 2016 (CEST)
- Eigentlich doch kein Problem: ist ja verlinkt (gewesen). Der Fachbegriff sollte auf jeden Fall auftauchen, vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung, sondern in einem Abschnitt "Systematik", der hier daher recht kurz sein kann ;-).. Aber Fachbegriffe gänzlich zu vermeiden kann nicht das Ziel sein.--CWitte (Diskussion) 06:33, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Ich habe bestimmt kein Problem mit Fachbegriffen, aber hier ist er relativ überflüssig. Ich habe ihn in der Überarbeitung daher nicht für nötig gehalten, da ich den vormaligen Systematikabschnitt als Gattungsmerkmale in die Beschreibung aufgenommen habe. Da genügt dann der Hinweis, dass keine Unterarten und keine geografische Variation beschrieben werden. Das ist sogar wesentlich präziser, da es auch monotypische Arten gibt, bei denen durchaus eine geografische Variation vorhanden ist. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Eigentlich doch kein Problem: ist ja verlinkt (gewesen). Der Fachbegriff sollte auf jeden Fall auftauchen, vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung, sondern in einem Abschnitt "Systematik", der hier daher recht kurz sein kann ;-).. Aber Fachbegriffe gänzlich zu vermeiden kann nicht das Ziel sein.--CWitte (Diskussion) 06:33, 13. Okt. 2016 (CEST)