Diskussion:Zwickauer Mulde

Hochwasser 2002

Also ob sich die Hochwasserschäden 2002 in Grenzen hielten, halte ich für leicht untertrieben. Sicherlich betraf es an der Weißeritz und Elbe mehr Menschen. Aber auch an der Zwickauer Mulde richtete das Hochwasser vor allem an den anliegenden Stätten verheerende Schäden an. Es ist aber generell zu bemerken, das bei der Jahrhundertflut meist nur von Elbe und Weißeritz und vielleicht noch Grimma und Döbeln gesprochen wird.--scif 10:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Demarkationslinie

Die Zwickauer Mulde war nach Kriegsende 1945 die Demarkationslinie zwischen amerikanischer und sowjetischer Besatzungszone bis in den Juli 1945. Das führte in Städten wie Penig dazu, das es 2 Stadtverwaltungen gab. Vielleicht sollte das erwähnt werden.--scif 10:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Gliederung

Gibt es gute Gründe für die für einen Flussartikel unangemessene, den Leser Verwirrung und Zeit kostende Gliederung, die allenfalls Lemmata à la Mulde-Tal oder Muldegebiet gerecht würde? So hat es auf den ersten Blick den Anschein, als sei die Mulde ein von den dortigen Bewohnern erzeugtes Gebilde. Wenn nichts ernsthaft dagegen spricht, werde ich das mal in Kürze ändern, ergänzt um ein paar Sätze zum Flusssystem insgesamt. --WWasser 08:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo WWasser, gut, dass Du mal eine Anregung gibst. Stimme zu, der Artikel ist etwas zu überfrachtet, denn es geht eigentlich um den Fluss. Wäre nicht die Version 11:04, 10. Jun. 2009 ein guter Ausgangspunkt? Beste Grüße -- Atril 10:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Atril, ich habe vor allem ein Problem mit der Positionierung der Geschichte, die hier keine naturhistorische Flussgeschichte, sondern Kulturgeschichte des Einzugsgebietes ist. Das dort beschriebene ist ja durchweg interessant (nur hier und da etwas zu sehr Allgemeine Geographie), es sollte bloß hinter der naturlandschaftlichen Charakterisierung stehen (jetzt weiter hinten in Verlauf verborgen), vor deren Hintergrund die gestaltende Einwirkung der umwohnenden Menschen erst nachvollziehbar wird. Beide Aspekte natürlich jeweils auf die flussbezogenen Aspekte beschränkt, von daher ist eine gewisse Straffung sicher sinnvoll. Gruß zurück --WWasser 11:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Es gibt auch gute Gründe, sich bei der Gliederung an der Formatvorlage zu orientieren. Da kommt der Geschichtsabschnitt nach der Geographie (Verlaufbeschreibung, Ortschaften und Nebenflüsse) und sollte sich strenggenommen nur auf den Fluss beziehen (Veränderungen im Flusslauf, Hochwasserereignisse). Da stimme ich WWasser voll zu. -- SteveK ?! 12:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Hochwasser

Da wäre es langsam Zeit für einen eigenen Abschnitt, 1954, 1995, 2002 und 2013 sollten wohl reichen.--scif (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Verschmutzung

Das bleibt sehr unspezifisch. Maßgeblich daran warn vor allem Papier- und Textilfabriken an der Mulde, dazu entwässerte die Chemnitz eine Großstadt, so dass von dort auch noch einiges an Verschmutzung kam.--scif (Diskussion) 19:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Zuflussliste

Wie wäre es mit einer Zuflussliste? Geordnet vom Ursprung zur Mündung, mit Mündungsseite, gerne auch (nach und nach und wo verfügbar) mit Mündungshöhe, Mündungsort, Länge, Einzugsgebiet. Je nach Länge der Liste könnte man auch gleich ggf. einen selbständigen Artikel dazu anlegen mit zumindest einem Auszug der wesentlichen Zuflüsse auch im Flussartikel.

Die beiden rudimentären Listen in der Infobox sind leider nach links/rechts getrennt und geben somit keinen „links-rechts-verzahnten“ Überblick, sie enthalten ohnehin nur die Namen und bieten auf beengtem Raum keine wesentliche Ausbaumöglichkeit.

Ich hatte selbst eben schon damit angefangen, zum Zweck eines Abschnitts Zuflüsse Google Maps flussabwärts abzugrasen, als nach der Umflut bei Glauchau der Browser plötzlich abstürzte. Also alles futsch. --Silvicola ^Disk 13:49, 25. Apr. 2022 (CEST)