Hilfe Diskussion:Bearbeitungsmarkierung

stein bild Dtl./ullstein bild via Getty Images

(Eingeschränkte Rechte für bestimmte redaktionelle Kunden in Deutschland. Limited rights for specific editorial clients in Germany.) Klee, Paul *18.12.1879-29.06.1940+Maler, Grafiker, D- Portrait- undatiert (Photo by ullstein bild/ullstein bild via Getty Images)

Neuer Abschnitt "Veränderung"

• Was ist mit Veränderung gemeint? Veränderung von Markierungen? In dem Fall finde ich meine Überschrift "Manuelle Veränderung von Markierungen" aussagekräftiger.
• Veränderung von welchen Markierungen? Allen? Nicht allen? Das war in meiner Version genauer erläutert.
• (Man könnte "Veränderung" auch verstehen als "Veränderung des Status Quo". Es ist also missverständlich)
• Meine Beschreibung wurde gelöscht: "Seit April 2015 ist es möglich, Versionen manuell mit einer Markierung zu versehen. Voraussetzung ist, dass ein Administrator vorher Markierungs-Optionen im Sinne eines kontrollierten Vokabulars erstellt hat, bei denen dies normalen Nutzern erlaubt ist. Bislang gibt es keine solchen Markierungs-Optionen. Die Markierungs-Optionen, die automatisch vergeben werden können nicht manuell vergeben werden.". Inwiefern ist die falsch?
• Wenn richtig: Ich habe nicht den Eindruck, dass das aus dem bisherigen Text verständlich war. Die Feststellung, das das zwar theoretisch möglich ist, aber es praktisch derzeit keine Auswahlmöglichkeit gibt ist schon wichtig - weil eben diese Information dem Normalnutzer sagt "aha, ich kann hier also eh nichts machen". Falls sich in nächster Zeit eine Änderung ergibt passe ich das gerne an. Es fehlt in der aktuellen Version der Aspekt, welche Bearbeitungen denn überhaupt gemacht werden können - und wovon das abhängt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 30. Apr. 2015 (CEST)

• Es ist die Hilfeseite zu „Bearbeitungsmarkierung“ – und, ja, „Veränderung“ meint „Veränderung von Bearbeitungsmarkierungen“ und nicht der heutigen Speisekarte.
• Deine Bearbeitung hat den halben Text, der im Abschnitt unmittelbar davor und im sofort anschließenden Absatz stand, mit C&P nochmal wiederholt und durch die Dopplung mehr Verwirrung gestiftet als er schadet.
• Hilfeseiten dokumentieren den für einige Jahre dauerhaften Zustand der Funktionalität, nicht aber irgendeinen täglich wechselnden Momentanzustand. Dieser ist immer nur auf der für den aktuellen Zustand verantwortlichen Funktionsseite nachzulesen und wird nicht in die Bedienungsanleitung geschrieben.
• Mit der Feststellung dem Normalnutzer sagt "aha, ich kann hier also eh nichts machen" liegst du eigentlich ganz gut.
  • Ich habe dies soeben in einem ergänzenden Satz klargestellt.
  • Ich trage mich mit dem Gedanken, die ganze Funktion standardmäßig ausblenden zu lassen, da es momentan nichts zu verändern gibt, und das Dingens auch nix für Normalautoren ist.

VG --PerfektesChaos 11:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den Satz "Diese Funktionalität ist nur für Benutzer mit guten Kenntnissen der Projektorganisation vorgesehen, die den Zweck der Markierungen und die Auswirkungen ihrer Manipulation vollständig überschauen können." gestrichen. Der sagt im Grunde nichts aus. Denn was genau ist "guten Kenntnissen der Projektorganisation" und ab was gilt genau "die Auswirkungen ihrer Manipulation vollständig überschauen können". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mir sind heute erstmals die neuen Kästchen aufgefallen, ich konnte durch Anclicken und Ausprobieren nichts erkennen, bin dann auf den umseitigen Text gestoßen, verstehe immer noch wenig, ahne aber (deshalb), dass es nichts für mich ist. Kann man diese „square-radio-buttons“ Checkboxen durch die Einstellungen ausblenden oder (m. E. noch besser) nur auf Wunsch einblenden? --Peter Gröbner (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2015 (CEST)

Sind doch (standardmäßig) wieder weg, oder? Hat das eine Auswirkung auf den umseitigen Text? --Peter Gröbner 08:08, 3. Mai 2015 (CEST)

s. allerdings auch den Beitrag von MGChecker. --Peter Gröbner 08:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Leute, ihr macht mich irre: WD:NEU, WP:AN, WP:? und jetzt nochh ier, wie soll man denn da die Übersicht behalten? :D Aber ich kann hier gerne mal Auskunft geben. Es wird darüber nachgedacht, MArkierungen zu erstellen, vielleicht für Botfehler, URVs und MBF-Fehler. Auf Beta kann man sich das auch mal angucken, das gibt es bereits eine einsatzbereite Markierung, nämlich Botfehler, also werden auch die Kasten angezeigt. Ein Problem ist natürlich, dass jeder solche Tags wieder entfernen kann, es bleibt zwar nachvollziehbar, doch es könnten Markier-Wars auftreten. Ich probeir gerade mal aus, wie sich Seitensperren auf solche Markierwars auswirken, aber bei Logbucheinträgen bringt das eh nichts. Ob man changetags dann auf Sichter begrenzen sollte, weiß ich nicht. applychangetags erlaubt übrigens glaube ich bei einer Bearbeitung sofort einen Tag hinzuzufügen.

Aktuell sind nur Admins in der Lage, die durch MBFs getätigten Markierungen zu entfernen. Zentral können sie erst dann entfernt werden, wenn der MBF gelöscht oder umkonfiguriert ist. Manuell können dolche Markierungen wiebereits bekannt ist, nicht hinzugefügt werden. Um so etwas herauszufinden, ist Beta echt sehr praktisch. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Formulierung in Spezial:Markierungen

Eine Formulierung auf der Seite Spezial:Markierungen, die selber keine Diskussionsseite hat, halte ich für verbesserungsbedürftig: Die Manuelle Zurücksetzung wird umschrieben mit „Bearbeitungen, die die Seite manuell in einen exakten vorherigen Zustand zurücksetzen“. Ich finde, „Manuelle Bearbeitungen, die die Seite exakt in einen vorherigen Zustand zurücksetzen“ wäre sprachlich treffender. Wenn unbedingt das Wort „Bearbeitungen“ am Anfang des Erklärtextes stehen soll, dann wäre immer noch „Bearbeitungen, die die Seite manuell in einen vorherigen Zustand exakt zurücksetzen“ besser als der gegenwärtige Text. Begründung: „exakt“ soll ja keine Eigenschaft des vorherigen Zustandes bezeichnen, sondern eine Eigenschaft der Zurücksetzung. Ich hoffe der Edit hier erreicht die AutorInnen der Seite, auf die ich mich beziehe, sie hat wie gesagt keine eigene Disku.-Seite. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2020 (CEST)

@Himbeerbläuling: Du kannst auf der Seite WP:A/A aufschlagen und dort deine Anregung betreffend MediaWiki:tag-mw-manual-revert-description erörtern; ich denke schon, dass eine andere Formulierung aussichtsreich wäre. Ist im Fließband halb Automat übersetzt aus sich English. VG --PerfektesChaos 15:10, 6. Sep. 2020 (CEST)

Heißt nebenbei: Es gibt zwei Lösungsmöglichkeiten:

1. Eine Lösung nur für uns; ginge nächste Stunde.
2. Eine Lösung global, also für alle deutschsprachigen Betrachter aller Projekte, etwa in zwei Wochen wirksam.

VG --PerfektesChaos 15:23, 6. Sep. 2020 (CEST)

Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:47, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wiedervorlage

Die Formulierung ist wirklich verbesserungswürdig, es wurde aber noch nichts gemacht.

Mein Vorschlag der Wahl wäre nochmal leicht abweichend von @Himbeerbläuling etwa so

Bearbeitungen, die eine Seite manuell exakt in den vorherigen Zustand zurückversetzen

Hab das mal auf der Diskussionsseite des entsprechenden Übersetzungssegments mit Link hierher vermerkt.--Jordi (Diskussion) 13:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Aufnahme

Ich bitte um Aufnahme der Markierung nach der Hinzufügung eines Alt-Textes (beipsielsweise hier). Bei Verwendung von |alt= oder |alternativtext= müsste die Markierung auslösen und könnte WP:Bildbeschreibung helfen, einen Überblick über die Änderungen an den Alternativtexten der Bilder zu beobachten. Dankend, Conny 20:34, 10. Apr. 2021 (CEST).

Conny, das müsstest du auf Phabricator: vorbringen. Die Chance dass das umgesetzt wird ist aber ziemlich klein. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:55, 10. Apr. 2021 (CEST)

Dankeschön. Conny 20:58, 10. Apr. 2021 (CEST).

Und danke für subscribe ;) phab:T279834 Dankend, Conny 21:13, 10. Apr. 2021 (CEST).

Das sollte, wenn überhaupt, nur global geschehen.

Grundsätzlich könnten wir das auch lokal machen.

Falls wir das hingegen lokal konfigurieren sollten, dann ändern sich für alle angemeldeten Benutzer sofort die Darstellungen aller Versionsgeschichten und bekommen ein zusätzliches Feld. Weil diese Markierung von angemeldeten Benutzern editiert werden kann.

Für eine derart grundlegende Änderung sehe ich ein MB als erforderlich an.

Ein paar Stündchen Zeit zum Reagieren vor Schnellschüssen wären nett geewesen.

VG --PerfektesChaos 22:43, 10. Apr. 2021 (CEST)

@PerfektesChaos: Sehe ich wie du. Vielen Dank für die Rückmeldung und deine Geduld mit meiner Ungestümheit... Grüße, Conny 17:30, 11. Apr. 2021 (CEST).

Dein Plan hat sowieso ein Leck.

• Du begehrst die Definition einer Bearbeitungsmarkierung.
• Aber auf welche Weise sollte denn eigentlich diese Bearbeitungsmarkierung ausgelöst und einer Bearbeitung zugeordnet werden?????
• Dazu bedarf es einer eigenen Software, die das ausführt. Zwei Methoden sind üblich:
  1. Global würde am zentralen Kern der Wikitext-Verarbeitung, am Parser, bei der Verarbeitung einer Medieneinbindung der Mechanismus ausgelöst werden, der unter bestimmten Bedingungen die Bearbeitungsmarkierung setzen soll.
  2. Lokal, also pro Wiki, würde eine Art Bot oder Tool programmiert werden.
     • Das würde dann permanent auf jede ANR-Bearbeitung lauschen und sie analysieren.
     • Unter bestimmten Bedingungen würde diese Bearbeitung dann dahingehend nachbearbeitet werden, dass die Bearbeitungsmarkierung zugewiesen wird.
• Ich habe nicht den Eindruck, dass du das konzeptionell bereits eingeplant hattest.
  • Oben steht nur nebulös: „müsste die Markierung auslösen“ – umseitig geht es jedoch nur um die Verwaltung aller Markierungen, nicht aber darum welcher Mechanismus dies auslösen würde.

Gleichwohl könntest du dir deinen Wunsch auch anders erfüllen lassen, ohne eine Markierung:

• Du müsstest dir bei WP:BA einen dienstbereiten Bot-Betreiber suchen.
• Dann kann so ähnlich gebastelt werden:
  1. Permanent auf jede ANR-Bearbeitung lauschen und sie analysieren.
  2. Es gibt bei uns Bots, die sowas nebenbei machen.
  3. Wenn eine Bearbeitung bestimmte Bedingungen erfüllt, dann wird auf eine Seite des Werkzeugs außerhalb der Wikis ein Eintrag geschrieben, dass dann und dann mit diesem oder jenem Edit dieser oder jene Text für diese oder jene Mediendatei verändert wurde.
  4. Genauer gesagt würde eine Datenbank gefüttert werden, in der diese Beobachtungen registriert werden. Als Bedienoberfläche wäre dann eine Möglichkeit zur gefilterten Abfrage und Auswertung anzubieten. Insbesondere könnte nach Commons-Dateibezeichnern gesucht werden, ob dieselbe Datei mehrere Alt-Texte in mehreren Seiten derselben oder unterschiedlicher Sprachen kennen würde, und ob die sich unterscheiden oder in derselben Sprache textgleich wären. Und wer wo alles dieselbe Datei in derselben Sprache einbindet und automatisiert mit einer Ergänzung beglückt werden sollte.
• Das sollte kein existierender Bot-Account machen, sondern ein neuer nur dafür angelegt werden.
  • Das sollte dann global auf unbegrenzt vielen Wikis lauschen.
  • Es sollte nicht auf ewig eine Einzelperson allein betreuen, sondern andere Maintainer sollten mitbetreuen könnten. Deshalb wäre ein separates Werkzeugkonto speziell für diese eine Aufgabe erforderlich.
• Es sollten nur Bearbeitungen mit einer minimalen (ohne Leerzeichen) Textlänge registiert werden.
  • Entfernung eines leeren Parameters oder leeres Hinzufügen ist nicht der Registrierung würdig.
  • Etwa zwei Dutzend Zeichen sollte eine ernstzunehmende Bearbeitung schon ändern.

Ein trivialer, aber nicht global skalierbarer und wegen unauslöschlicher Brandmarkung in den offiziellen Logbüchern sehr ungern gesehener Lösungsansatz wäre ein Bearbeitungsfilter; der jedoch früher „Missbrauchsfilter“ hieß und negativ konnotiert ist. Insbesondere ist er einzelnen Benutzerkonten zugeordnet und auf die Überwachung der Aktivitäten von Benutzern zugeschnitten.

Ganz grundsätzlich solltest du bei deinen Bestrebungen besser das Ziel vorgeben, als bereits eine spezifische Realisierung.

• Hier lautet die Zielstellung: „Es sollen auf allen Wikis die Veränderungen in Fragen der Alt-Texte statistisch erfasst und beobachtet werden.“
• Du hast jedoch bereits eine ganz konkrete Lösung von vielen möglichen, nämlich die Bearbeitungsmarkierung, als endgültigen Weg ausgewählt.
• Es gibt, wie hier zu sehen, jedoch mehrere, in dem Fall vier Ansätze mit Vor- und Nachteilen. Darunter von vornherein einen einzigen auszuwählen ist nicht weise.

Viel Spaß --PerfektesChaos 21:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Anzeige Mobile Bearbeitung

Kann ich diese mich anwidernden Kennzeichnungen von "mobilen Bearbeitungen" (es steht immer gleich zweimal hintereinander, als ob man Schleichwerbung für den ganzen Schmierphonemist machen will) irgendwie in meiner Beobachtungsliste ausblenden, so daß mir nur die visuellen Bearbeitungen angezeigt werden ? Und, ich wills doch gar nicht wissen, ob da jemand auf einem Android- oder Äppel-Schmierphone mit "Äpps" herummachte. Das ist Schleichwerbung für Betriebssysteme, die hier nichts zu suchen hat. Ich nutze einen ganz normalen, ordentlichen Computer, solll ich das auch bei jeder meiner Bearbeitungen anführen, und von welcher Firma mit welchem Betriebssystem der ist ??? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2022 (CET)

Anzeige Desktopversion

Kann man die Markierungen für sich selbst ausblenden? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:51, 22. Nov. 2022 (CET)

Ja, kann man.

@32-Fuß-Freak: Ich habe umseitig einen Abschnitt ergänzt.

VG --PerfektesChaos 22:26, 22. Nov. 2022 (CET)