Hilfe Diskussion:Links

Diese Diskussionsseite dient dazu, die Hilfeseite Links weiterzuentwickeln; also die Verständlichkeit zu verbessern und die technischen Inhalte zu ergänzen.

• Als Hilfeseite beschäftigt sie sich nur mit den technischen Fragen der Verlinkung; der Wikisyntax und weiterer Aspekte.
• Auf WP:Verlinken wird thematisiert, wie und wo Wikilinks in einem Artikel angeordnet und formatiert werden; diese inhaltlichen und stilistischen Fragen bitte dort diskutieren.
• Auf WP:WEB werden Anforderungen an externe Webseiten zusammengestellt, wenn darauf aus einem Artikel verlinkt werden soll; diese inhaltliche Frage bitte dort diskutieren.
• Auf WP:BELEGE wird auch die Eignung von Internetquellen als Belege für Aussagen in einem Artikel untersucht; solche inhaltlichen Fragen bitte dort diskutieren.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

• Ältere Diskussionen zum Thema Links finden sich auch unter Wikipedia Diskussion:Verlinken.
• Diskussionen speziell zum Thema Weblinks finden sich unter Wikipedia Diskussion:Weblinks.

Link verbindet nicht mit Artikel

Ich habe in einer Vorlage in Homosexualität in Mexiko einen Link auf Gleichgeschlechtliche Ehe gesetzt, aber der Link ist rot, weil er auf "de.wikipedia.org/w/" anstatt auf "de.wikipedia.org/wiki/". Wie behebe ich das? (Bitte pingen.) Vielen Dank, --Kwamikagami (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Kwamikagami, ich habe es gefixt. Ich weiß nicht, wo der Fehler lag. Was ich gemacht habe: Die Bildunterschrift über den Visual Editor zur Editierung geöffnet, den Rotlink entfernt und den Link neu gesetzt. Somit erledigt. Vielleicht hat ja noch wer eine Idee, wäre interessant, aber nicht notwendig. Wichtiger Artikel übrigens, danke für deine Arbeit dort! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2022 (CET)

Ah, zwischen den öffnenden Klammern „[[“ und „Gleichgeschlechtliche“ war ein Zeichen, das selbst im Quelltext nicht sichtbar ist, keine Ahnung wie das Zeichen heißt. Man muss es aber löschen. Seltsam. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank! --Kwamikagami (Diskussion) 23:55, 1. Dez. 2022 (CET)

Nur zur Info: Dieses unsichtbare Zeichen war ein "nullbreites Leerzeichen" (Unicode U+FEFF). Seltsam, dass sich das an diese Stelle verirrt hat, das wird normalerweise eher dazu verwendet, um in arabischen oder asiatischen Schriftarten die Bestandteile eines zusammengeschriebenen Namens zu trennen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:05, 2. Dez. 2022 (CET)

Was es alles gibt :D Naja, wieder was gelernt. Danke für die Info! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2022 (CET)

Schrägstrich am Ende von Weblinks

Hallo zusammen,

bei Weblinks sehe ich häufig am Ende einen Schrägstrich. Das Helferlein User:TMg/autoFormatter setzt ihn automatisch. Ist das sinnvoll? Hintergrund ist, dass sich Paintdog hier die Mühe gemacht hat, sie wieder zu entfernen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Mir war nicht bewusst, dass ein Tool die Schrägstriche setzt, ich habe sie entfernt, um Speicherplatz zu sparen, was der konkreten Seite gut tut. Das habe ich nicht manuell gemacht, für mich war es also keine Mühe. Technisch sollte es (eigentlich) keine Auswirkung haben. In beiden Fällen sollte der Apache nach der index.html-Datei im Wurzelverzeichnis schauen. --Paintdog (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2023 (CET)

OK, dann bin ich wenigstens beruhigt, dass du das nicht zu Fuß (also händisch :-) ) erledigt hast. Welches Tool verwendest du denn? Ich meine, dass es technische Gründe für den Schrägstrich gibt, irgendeinen kleinen Vorteil, weiß aber leider nix genaues. (Im Gegenzug ist der Speicher kein Problem.) --Eduevokrit (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2023 (CET)

Python oder Notepad++; also Seitengröße ist schon ein Problem, weil mein Browser den Seiteninhalt kaum mehr verarbeiten möchte. Speicher dürfte für die Foundation schon ein Problem sein, insofern MediaWiki bei jeder Änderung den Seitenquelltext neu speichert, wenn ich das richtig erinnere und hier keine technische Verbesserung erreicht wurde. --Paintdog (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Die Aktion wird gut gemeint sein, ist aber leider absolut kontraproduktiv.

• Zunächst mal war der als Beispiel genannte Edit unerlaubt, weil er nicht im Rahmen einer wirksamen Bearbeitung nebenbei, sondern als alleiniger Zweck vorgenomen wurde.
  • Siehe H:KÄ #Was keine kleinen Änderungen sind, grüner Kasten.
  • Mal ein einzelner Edit mag angehen; eine systematische und serienmäßige Aktion ist unerlaubt weil projektschädigend: Bläht Versionsgeschichten auf, bindet menschliche Kräfte der Beobachtenden; die Seitenversion ist nicht weg, sondern steht mit 300 kB extra in der Datenbank, hat also 300.000 Bytes extra verursacht. Die werden niemals wieder eingespielt.
• Die Leerzeichen extra im Quelltext haben keinerlei Einfluss auf das ausgelieferte HTML-Dokument.
  • Es werden die gleichen Elemente der Tabellen-<td> im an das Publikum gelieferten HTML generiert, und zwar ohne ein Leerzeichen. Völlig egal, ob im Wikitext zwei, ein, null oder siebzehn Leerzeichen gestanden hatten.
  • Sofern es der besseren Lesbarkeit des Wikitextes dient, insbesondere Fehler dadurch vermieden werden (jeder nachfolgend aufgetretene Fehler bewirkt zigtausendfach größeren Ressourcenverbrauch als die Einsparung), sind Leerzeichen völlig okay.
  • Im vorliegenden Fall hätten die Doppel-Leerzeichen am Beginn der jeweils ersten Zelle nichts gebracht, und im Rahmen einer inhaltlichen Bearbeitung auf eines reduziert werden können. Nicht jedoch als ausschließlicher Grund für eine Bearbeitung.
• Nun zu dem Schrägstrich im Sinne der Abschnittsüberschrift und der umseitigen Hilfeseite.
  • Der gehört dort hin und ist völlig berechtigt.
  • Es ist der Pfad zur echten „Homepage“ zur Domain.
  • Es gibt einen Reparaturmechanismus, der beim Fehlen des Pfades den Pfad wieder einbaut.
  • Um aber eine Seite zu verlinken, und in dem Fall ist beabsichtigt, die Homepage anzuzeigen, ist ihr Pfad anzugeben.
  • Man unterscheide wohl:
    1. example.org ist der Name der Domain.
    2. http://example.org/ ist die URL ihrer Homepage.
  • Zur Unterstützung von Suchvorgängen und zum einfacheren Identifizieren des Endes der TLD verwenden wir einheitlich in allen Seiten die richtige URL. An dieses Erscheinungsbild sollten sich auch alle gewöhnen; es vermeidet Fehler beim menschlichen Hantieren mit URL. Browser fügen nach Darstellung einer Homepage auch immer den Schrägstrich im Adressfeld an, egal ob er in der URL drinstand oder nicht.
  • Sofern ein solcher Schrägstrich einmal fehlen sollte, was erstmal nicht schlimm ist, gibt es diverse Skripte, die ihn wieder nachtragen. Der private Versuch, derartige Schrägstriche auszurotten, ist völlig sinnlos, weil er in mittlerer Zukunft wieder angefügt sein wird.
  • Schaut man sich den Gesamtumfang eines vom Wiki-Server ausgelieferten HTML-Dokuments, die eingebundenen Grafiken oder den Abruf einer Krimisendung aus einer Mediathek an, dann ist der Versuch, 35 Bytes durch 35 gelöschte Schrägstriche einzusparen, absolut unverhältnismäßig und sinnfrei.
  • WP:Sorge dich nicht um die Server
• Die Seitengröße (der expandierte Wikisyntax-Inhalt) ist von MediaWiki seit eh und je auf 2 MB begrenzt; das HTML-Dokument kommt dann je nachdem um 2,5 MB raus, plus neue Bildchen.
  • Das stammt aus Desktop-Zeiten und war auch zu damaligen Netzkapazitäts-Zeiten ein Kompromiss zwischen schneller und langsamer Internetverbindung.
  • Für Smartphones sind die entstehenden Seiten deutlich zu riesig und unübersichtlich.
  • Die enWP begrenzt im ANR manuell auf 200 kB.
  • Bei uns fordern einige Autoren eine Vergrößerung des Limits, damit immer noch riesigere ungeteilte Listen und Tabellen in einem einzigen Artikel untergebracht werden können.
  • Der auslösende Artikel hat jetzt 315.627 Bytes unexpandiert; vorher waren es 320 kB, ein paar 100 Bytes für Schrägstriche gespart.
  • Um ihn wirklich Smartphone-geeignet zu machen, müsste die Liste in einzelne Artikel nach Regierungsbezirk aufgespalten werden. Das ist wirksamer als Schrägstriche zu mopsen.
• Aktionen wie diese kosten menschliche Ressourcen (Zeit, Arbeitskraft) und für jeden Diskussionsbeitrag und jede Bearbeitung eine entsprechende Menge an kB wie etwa für diesen Abschnitt hier.
  • Das ist wesentlich teurer als auf Kampagnen dieser Art zu verzichten.

VG --PerfektesChaos 10:27, 12. Mär. 2023 (CET)

Hey PerfektesChaos, vielen herzlichen Dank für die - mal wieder - sehr umfangreichen und ausführlichen Hintergrundinformationen. --Eduevokrit (Diskussion) 13:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Allerdings ist nicht alles an der Antwort richtig. Die URL besteht im Wesentlichen aus dem Hostnamen und dem Pfad. Letzterer kann allerdings auch weggelassen werden. Das ist dann gleichbedeutend mit dem Schrägstrich und syntaktisch vollkommen korrekt (vgl. Uniform Resource Locator#Pfad (Path)). Es gibt daher keinen Grund, ihn skriptgesteuert einzutragen. Auch Browser ergänzen ihn nicht selbstständig in der URL-Zeile. Wenn man allerdings eine zuvor aufgerufene URL aus der Browser-Historie abruft, ist der Schrägstrich zumindest bei Chrome und Firefox enthalten. Ich könnte mir vorstellen, dass das an der internen Datenverarbeitung im Browser liegt, wenn die URL in ihre Einzelbestandteile aufgelöst und wieder zusammengesetzt wird. Das hat aber nichts mit „richtig“ oder „falsch“ zu tun. --Rodomonte (Diskussion) 21:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Auch dir ein herzliches Dankeschön. Laut dem zitierten Abschnitt ist ein leerer Pfad technisch dann wohl identisch mit einem Slash. --Eduevokrit (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2023 (CET)

(BK)

Die vollständige und korrekte Angabe ist es, den Pfad der geforderten Ressource anzugeben, und der lautet nun mal /.

Es ist eine Reparatur von Browsern und Servern, einen fehlenden Pfad zu ergänzen durch /. Eine Ressource ohne Pfad gibt es nicht. Die „Homepage“ hat den Namen /.

Für uns als Projekt und unsere Wartungsarbeiten ist es intelligent, im Quelltext den Schrägstrich anzugeben; auch wegen Suchvorgängen:

• http://info.be ist eine URL nach Belgien
• http://info.berlin ist eine URL nach Berlin

Gleiche Seiten sollen gleiche URL haben; hier wird insinuiert, man solle eine unterschiedliche URL einführen ohne Schrägstrich zusätzlich zur vollständigen. Das ist beim Sortieren fatal, insbesondere wenn dann noch ein Belgien-Berlin-Problem hinzukommt.

VG --PerfektesChaos 22:04, 12. Mär. 2023 (CET)

Dann empfehle ich die Lektüre der RFC[1]. Das Sortierungs-Problem ist hausgemacht, hier irrelevant und durch vernünftige Programmierung leicht zu lösen. --Rodomonte (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2023 (CET)

• Danke für den Hinweis, aber RFC 3986 nebst Vorgänger RFC 1738 sind mir seit einem Vierteljahrhundert bestens bekannt.
  • Nur trägt der Verweis auf die RFC absolut nichts zu dieser Diskussion bei, denn dass der Schrägstrich zunächst weggelassen werden kann, wurde ja nie bestritten.
• Wikisyntax schreiben wir in einer möglichst einheitlichen und standardisierten Notation.
  • Jede Abweichung, alternative Notation, Alias, Variante führt zur Verwirrung und Problemen bei Autoren.
    • Was wird diese mir unbekannte Syntax für eine Wirkung haben?
    • Ist diese Syntax womöglich fehlerhaft?
    • Warum muss ich mir eigentlich Gedanken über diese ungewohnte Syntax machen?
  • Suchvorgänge und Skripte und eigene Auswertungen werden durch nicht-vereinheitlichte Abweichungen gestört oder verhindert.
    • Beispiel: info.be/ findet alle Verlinkungen mit der Domain info.be; ausgenommen solche, bei denen jemand den Schrägstrich weggelassen hatte. info.be findet alle Verlinkungen mit einer der Domains info.be oder info.berlin usw.
  • In Auflistungen wird dieselbe Zielseite unter zwei verschiedenen URL aufgelistet.
  • Jede Strategie, statt der vereinheitlichte Notation könnte man ja auch noch in dieser Abweichung schreiben oder mittels jener Variante oder man könne ja auch noch dieses oder jenes verwenden, erhöht den Lernaufwand und die Komplexität für die Menschen. Der Software ist sowas egal, denn sie erkennt fehlerfrei die Bedeutung unter unterschiedlichsten Notationen. Nur die Menschen bekommen Probleme damit.
  • Je mehr Extra-Regeln und Ausnahmen und Varianten Menschen erlernen müssen, um mit Wikisyntax umgehen zu können, desto schlechter ist die Strategie.
• Die standardisierte vereinheitlichte Notation ist mit Schrägstrich.
  • Deshalb antwortet jeder Server so, wenn er nach seiner Homepage gefragt wird, weil er den Schrägstrich-angeführten Pfad automatisch ergänzt.
  • Browser fragen bei HTTP und FTP aber gar nicht erst ohne Schrägstrich beim Server an, weil sie den fehlenden Schrägstrich von sich aus ergänzen.
  • Deshalb wird beim Kopieren einer URL aus der Adresszeile auch immer der schließende Schrägstrich mitgenommen und in unsere Artikel eingefügt.
    • Es muss sich jemand schon extra Mühe geben, ihn danach wieder zu löschen, oder (nicht empfehlenswert) eine ganze URL händisch buchstabenweise eintippen, damit mal eine Homepage ohne Schrägstrich in den Wikitext gelangt. Schadet nichts; wird bei Gelegenheit wieder standardisiert.

VG --PerfektesChaos 14:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Hilfe zur Verlinkung auf Unter-Abschnitte

Ich habe viel Zeit verbracht herauszufinden, wie man auf einen Unter-Abschnitt eines Artikels verlinken kann. Einen guten Tipp habe ich von Peer Müller vom Support-Team erhalten. Nun habe ich alle Informationen zusammengetragen und schlage vor, die Ergänzung zum bestehenden Text hinzuzufügen.

Auf einen Abschnitt verlinken [Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bestehend:

Zu einem bestimmten Abschnitt oder einer Sprungmarkierung innerhalb einer Seite kann mit Hilfe des Rautezeichens # verlinkt werden: Titel#Überschrift des Abschnitts. Auch hier kann ein alternativer Linktext nach einem senkrechten Strich angeschlossen werden. Wenn man das nicht tut, wird direkt das vollständige Linkziel wie angegeben dargestellt. Dann kann man vor dem # zur Verbesserung der Lesbarkeit und zur Ermöglichung eines Zeilenumbruchs ein Leerzeichen einfügen. Etwaiger Kursivsatz innerhalb der Überschrift des verlinkten Abschnitts ist nicht zu beachten; d. h., die Kursiv-Kennzeichnung darf nicht mit in den Link übernommen werden.

Ergänzung (mein Vorschlag):

Wenn auf einen Unter-Abschnitt verlinkt werden soll, gilt dieselbe Syntax: [[Titel#Überschrift des Unter-Abschnitts]] (also nicht [[Titel#Überschrift des Abschnitts#Überschrift des Unter-Abschnitts]]. Kommt im Artikel dieselbe Abschnittsbezeichnung mehrmals vor, gilt Folgendes: Gleichlautende Überschriften innerhalb eines Artikels werden automatisch nummeriert. Die erste bekommt keine Ziffer, ab der zweiten wird mit 2, 3 etc. weiternummeriert. Syntax:

[[Titel#Überschrift des Unter-Abschnitts_2]].

Die Ziffer kann abgefragt werden, indem im Inhaltsverzeichnis des Artikels auf die zu verlinkende Überschrift geklickt wird. Die Ziffer wird oben in der Adresszeile des Browsers angezeigt.

Ich hoffe, dass mein Vorschlag Anklang findet. Mein Ziel ist es, dass es eine Hilfestellung für die Situation gibt, wenn man auf einen Unter-Abschnitt in einem Artikel verlinken möchte. --Klangwolke (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2024 (CET)

Das steht ja eigentlich schon seit über anderthalb Jahrzehnten umseitig: Hilfe:Links #Auf einen Abschnitt verlinken.

Dein Erkenntnisproblem ist anscheinend, dass alle Sprungmarkierungen, Abschnitte, Unter-Abschnitte, Unter-Unter-Abschnitte usw. genau das Gleiche sind.

• Weil andere dieses Problem nicht hatten, scheint es eher eine Hürde zu sein, die du dir persönlich gebaut hast.

Umseitig ist ohnehin schon völlig überladen, mit nachrangigen Details befüllt, und sehr unübersichtlich.

• Obendrein ist es hoffnungslos Quelltext-fixiert und missachtet erstmal den VisualEditor – das Werkzeug, mit dem bevorzugt arbeitet, wer neu im Projekt ist.
• Eine noch weitere Verkomplizierung scheint mir deshalb die Seite verschlechternd. Je mehr Details und je mehr ohnehin abgedeckte Sonderfälle erwähnt werden, desto unverständlciher wird es für alle anderen.

Gefährlich ist hingegen die von dir vorgeschlagene Nummerierung.

• Diese ist nur ein momentanes und zufälliges Konzept der Wiki-Software, das sich jederzeit ändern kann.
• Verändert sich die Seite weiter, wird nochmals eine gleichlautende Überschrift dazwischen eingefügt, dann zeigt die von dir benannte Nummerierung auf den falschen Abschnitt.
• Vielmehr sollen explizit Vorlage:Anker eingefügt werden, und mehrere gleichlautende Überschriften durch eindeutige dauerhafte Schlüsselwörter voneinander unterschieden werden.

Trotzdem Danke für deine Bemühungen.

VG --PerfektesChaos 15:38, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich danke dir für deine Stellungnahme.

Der Punkt mit der Nummerierung hat mir heute Peer Müller vom Support-Team mitgeteilt - ist somit quasi offiziell. Wenn du es aber als Gefahr siehst, könnte man dies weglassen.

Aber irgendeinen Hinweis, dass eine Sprungmarkierung sich auf Abschnitte, Unter-Abschnitte etc. bezieht, ist m.E. gerechtfertigt. Zunächst hatte ich nämlich die KI gefragt, wie man auf einen Unter-Abschnitt verlinken könne und die KI hat als Lösung Titel#Überschrift des Abschnitts#Überschrift des Unter-Abschnitts geantwortet. Nun, KI liefert oft falsche Antworten. Deshalb ist es sicher nicht falsch, wenn man auf der Wiki-Seite einen kurzen Hinweis schreibt, wie es richtig läuft. Das hat den Vorteil, dass man in der WP eine Antwort erhält und die KI bei einer zukünftigen Anfrage hoffentlich eine richtige Antwort bringt.

Soweit meine Gedanken. Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Klangwolke (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2024 (CET)

Was du dort dargestellt haben möchtest, wird bereits ausführlich auf Hilfe:Überschrift #Anker und Sprungadresse usw. dargestellt.

Es funktioniert nicht, auf jeder Hilfeseite erneut alles zu erzählen, was woanders bereits auseinanderklamüsert wurde.

Für die Frage, was unter Abschnitt, Kapitel, Unter-Abschnitt, Unter-Kapitel, Unter-Unter-Abschnitt zu verstehen wäre, ist Hilfe:Überschrift zuständig.

Umseitig ist bereits völlig überladen, unübersichtlich und deshalb jetzt schon unverständlich. Es müsste abgespeckt werden, auf mehrere Seiten aufgeteilt werden. Noch mehr Sachen hinzuzuschreiben, die nach einiger Eingewöhnung selbstverständlich werden, würde sie noch weiter verschlechtern.

Es funktioniert schlicht nicht, alles was es irgendwie über Wikis zu wissen gäbe, in einer einzigen Seite zusammenzuschreiben.

VG --PerfektesChaos 20:53, 17. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag miteinander

Zur Diskussion steht, nichts Zusätzliches betr. Verlinkung auf der Hilfe-Seite aufzuführen oder den oben stehenden Text (oder Teile davon) als Zusatz auf der Hilfe-Seite zu integrieren.

Meinungen und Stellungnahmen sind willkommen! --Klangwolke (Diskussion) 14:15, 19. Jan. 2024 (CET)

Es hat sich niemand mehr gemeldet. Wir haben nun die Ausgangslage von 'nichts machen' bis zu einer ausführlichen Ergänzung. Ich habe nun meinen langen Text auf ein Minimum zusammengekürzt und werde diesen wie folgt auf der Hilfeseite integrieren.

"Wenn auf einen Unter-Abschnitt verlinkt werden soll, gilt dieselbe Syntax: [[Titel#Überschrift des Unter-Abschnitts]]" --Klangwolke (Diskussion) 19:10, 28. Jun. 2024 (CEST)